Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Провинция» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей,

У С Т А Н О В И Л :

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††?†††Истец

- ‑

В обоснование заявленного иска указывает, что ответчики работали продавцами в магазине «Пивная лавка» ООО Торговая компания «Провинция», расположенном по <адрес>-Б <адрес>. ФИО2 работала с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ, являлась продавцом с исполнением обязанностей заведующей магазина. ФИО3 работала продавцом с 19 августа по ДД.ММ.ГГГГ. С ответчиками были заключены трудовые договоры. (л.д.34-37, 40-46). ДД.ММ.ГГГГ с ответчиками ФИО2 и ФИО3 заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. (л.д.44-46).

ДД.ММ.ГГГГ в указанном магазине на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ проводилась инвентаризация, выявившая недостачу материальных ценностей на сумму <данные изъяты> коп.(л.д.49-58). Ответчики ФИО2 и ФИО3 с результатом инвентаризации не согласились, считают, что это бухгалтерская ошибка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 уволилась.(л.д.33). Ответчик ФИО3 уволилась ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39).

Представитель истца –директор Общества ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу Общества материальный ущерб в сумме <данные изъяты> коп., также просила взыскать с них судебные издержки в сумме 3331 руб.

Ответчики ФИО3 и ФИО2, надлежаще и своевременно извещенные о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не просили об отложении дела.

Суд в соответствии с требованием ст.167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся ответчиков ФИО2 и ФИО3

Выслушав представителя истца ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования ООО Торговая компания «Провинция» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В суде установлено, что ответчик ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в Пестовском райпо в должности продавца с исполнением обязанностей заведующей в магазине «Пивная лавка», расположенном в <адрес>-Б. Ответчик ФИО3 в период с 01 апреля по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Пивная лавка» Пестовского райпо. С ДД.ММ.ГГГГ магазин «Пивная лавка» стал принадлежать ООО «Торговая компания «Провинция». С ответчиками были заключены трудовые договоры и договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Однако инвентаризации товарно-материальных ценностей при переходе права собственности названного магазина от Пестовского райпо к ООО Торговая компания «Провинция» проведено не было. При этом, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пивная лавка» Пестовского райпо проведена инвентаризация, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> коп. Ответчики ФИО2 и ФИО3 продолжили работать в названном магазине после перехода права собственности на него к ООО Торговая компания «Провинция». На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Пивная лавка» проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача в сумме <данные изъяты> коп. В счет погашения недостачи ответчики ФИО3 и ФИО2 денежных средств в кассу Общества не вносили.

В силу ст.242 Трудового кодекса РФ, в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом, на работника может возлагаться полная материальная ответственность, которая состоит в обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ на работника может быть возложена полная материальная ответственность в случае недостачи ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, т.е. о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности и иное имущество. В части 2 названной статьи указано, что перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовые формы договоров о полной материальной ответственности утверждены Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГг. №. В соответствии с указанными Перечнями работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в частности, с лицами, осуществляющими работы: по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца). Договоры о полной материальной ответственности могут быть заключены с работниками, указанными в Перечнях, при обязательном наличии следующих условий: достижение работником 18-летнего возраста; непосредственная передача денежных, товарных ценностей или иного имущества для хранения, обработки, продажи (отпуска), перевозки или применения в процессе производства, т.е. для обслуживания или использования.

Таким образом, работодатель вправе был заключить с ФИО2 и ФИО3 договор о полной материальной ответственности.

Как следует из п.1 договора о полной материальной ответственности, заключенного с ответчиками, коллектив принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения и продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Данный договор подписан ответчиками ФИО2 и ФИО3 (л.д.44-46).

В соответствии со ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Размер ущерба согласно ст.246 ТК РФ определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п.1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995г. N49 (в редакции от 08.11.2010г.), выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Согласно заключения судебно-экономической (бухгалтерской) экспертизы №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что на экспертизу ООО Торговая компания «Провинция» представило не все первичные бухгалтерские документы и инвентаризационные описи, а именно, отсутствуют документы по движению денежных средств: журнал кассира-операциониста, приходные кассовые ордера и кассовые отчеты, инвентаризационная опись на ДД.ММ.ГГГГ, товарные отчёты с накладными, актами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. определить сумму недостачи не представляется возможным. Соответственно определить причину образования недостачи и излишков не представляется возможным. Порядок проведения и оформления ревизии (инвентаризации) не соответствует действующим нормативно- правовым актам.

Таким образом, работодателем не доказано: факт недостачи, т.е. причинение прямого действительного ущерба; размер ущерба; противоправность поведения работников ФИО2 и ФИО3, выразившаяся в ненадлежащем исполнении ими трудовых обязанностей по обеспечению сохранности товара, вверенного им для хранения и распоряжения, и обязанности бережно относиться к имуществу работодателя; причинная связь между ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей и причинением ущерба.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Суд, оценив доказательства, представленные истцом, считает недоказанными обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, полагает, что в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.239 ТК РФ, для освобождения работников ФИО2 и ФИО3 от ответственности за недостачу вверенных им материальных ценностей.

Учитывая, что истцом в судебном заседании не доказано, что ответчики ФИО2 и ФИО3, работая в должности продавцов в магазине «Пивная лавка», принадлежащем ООО Торговая компания «Провинция» и расположенном по адресу: <адрес>-Б, являясь материально- ответственным лицами, допустили образование недостачи товарно-материальных ценностей в вверенном им магазине, установленная истцом сумма причиненного ему ущерба, не подтверждена в судебном заседании письменными доказательствами, суд считает, что не имеется оснований для взыскания с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу ООО Торговая компания «Провинция» указанной в иске суммы ущерба.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Истцом при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рубль, которая не подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.238, 239, 243,244, 245, 246, 247 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 10,56,193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Торговая компания «Провинция» к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Пестовский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Л.В. Талызина