Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к администрации Благовещенского района Амурской области о признании границ земельного участка установленными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, действуя в интересах ФИО5, обратилась в суд с иском о признании установленными границ и площади земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером «Бюро кадастровых инженеров».

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на основании свидетельства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок с кадастровым номером <номер> в садовом товариществе Каменного карьера села В.Благовещенск, Лазаретная падь, который был внесен в государственный кадастр недвижимости (далее ГКН) как ранее учтенный на основании свидетельства <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес>. Из пункта 14 кадастрового паспорта на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для подготовки Межевого плана об уточнении местоположения границ и площади земельного участка он обратился в ООО «Бюро кадастровых инженеров». В заключении кадастрового инженера установлено, что сведения о характерных точках границ земельного участка получены методом спутниковых геодезических измерений, с использованием спутникового геодезического приемника (свидетельство о поверке прибора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ). Кадастровые сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <номер> не соответствуют его фактическому местоположению. Фактически участок находится в кадастровом квартале <номер>. При образовании садового товарищества каменного карьера села В.Благовещенск, Лазаретная падь, на основании решении ФИО3 горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ все садовые участки входили в черту <адрес>. После изменения черты (границы) населенного пункта <адрес> часть земельных участков оказалась в городе Благовещенске, а часть в ФИО3<адрес>. Таким образом, по мнению кадастрового инженера, земельный участок полностью расположен в границах ФИО3<адрес>. Между тем, ФИО3<адрес>ДД.ММ.ГГГГ исх. <номер> отказала в согласовании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ указав, что при сопоставлении сведений о характерных точках границы уточняемого земельного участка с информационной базой МБУ ИЦ ФИО3<адрес>, границы уточняемого участка расположены за пределами ФИО3<адрес>.

Поскольку межевой план от ДД.ММ.ГГГГ подготовлен кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка <номер> с выездом на место по существующим более 15 лет границам, права и законные интересы смежных землепользователей не нарушены, считает возможным установить местоположение границ и площади этого земельного участка на основании Межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Бюро кадастровых инженеров».

На основании изложенного, просит суд признать установленными границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Бюро кадастровых инженеров».

ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания от представителя истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которому истец просит суд признать установленными границы и площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного кадастровым инженером ООО «Бюро кадастровых инженеров».

Истец ФИО5, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, на их удовлетворении настаивала, дополнительно суду пояснила, что пункт 32 статьи 26 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» позволяет уточнить площадь земельного участка более чем на минимальный размер установленный для данного вида разрешенного использования Федеральным законом или законом субъекта. Просила также учесть положения областного закона <номер>-ОЗ, в котором установлены максимальные и минимальные размеры земельных участков на территории <адрес> для садоводства, также дать оценку показаниям свидетелей, которые были допрошены ранее и подтвердили существование и использование земельного участка в указанных границах более 15 лет. ДД.ММ.ГГГГ администрация города Благовещенска изменила границу населенного пункта <адрес> и земельный участок истца оказался на территории ФИО3<адрес>. Кроме того, ни Земельный Кодекс Российской Федерации, ни федеральное законодательство не предусматривает отказа, если площадь земельного участка фактически больше, чем в правоустанавливающих документах. Кроме того, фактические границы установлены судебной экспертизой, они по факту больше, чем в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что с учетом проведенной по делу работы, расходов на судебную экспертизу и то, что был свидетель, которая показала, что изначально площадь ее земельного участка была 500 кв.м., которую она уточнила на 700 с лишним кв.м., то есть у нее ни каких препятствий не возникло, истец также имеет право на увеличение площади. Обосновывая требования указала, что истец пользуется участком более 15 лет, границы фактически установлены, а оставшуюся часть 900 квадратных метров он уже выкупит путем перераспределения в дальнейшем у администрации Благовещенского <адрес>, потому что если у него площадь останется 500 кв.м., он не сможет выкупить больше, то есть будет отказ в перераспределении и еще один судебный спор в будущем. С учетом того, что у истца нет ни одного первоначального документа, считает, что нужно применить пункт 10 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ничьи права не нарушаются и когда экспертиза проводилась эксперт учитывал смежные границы земельных участков, расположенных к участку Дедюшко, то есть споров по фактическим границам между смежными землепользователя не имеется, указанное обстоятельство свидетель и подтвердил.

Представитель ответчика администрации Благовещенского района Амурской области – ФИО4 в судебном заседании пояснила, что экспертизой установлено, что истец использует земельный участок более 15 лет в указанных границах и свидетельские показания говорят об этом, непонятно только территория какого муниципального образования это или межселенная территория, против удовлетворения исковых требований не возражают, возражают только относительно судебных расходов, понесенных на экспертизу. Экспертиза была необходима истцу для доказывания своей позиции, отказ администрации района обоснован и вынесен на законных основаниях, земельный участок предоставлен истцу администрацией г. Благовещенска.

Третьи лица Управление Росреестра по Амурской области, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Амурской области, администрация г. Благовещенска, администрация Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, явку своего представителя не обеспечили, возражений против заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 500 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садового участка, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Каменного карьера <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, а также выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ<номер>.

Согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ООО «Бюро кадастровых инженеров» ФИО7, земельный участок с кадастровым номером <номер>, общей площадью 900 кв.м., расположен по адресу: <адрес>, с/т Каменного карьера <адрес>, кадастровые работы проведены в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, в ходе которых выявлено, что фигурирующая в кадастровых сведениях информация о местоположении земельного участка не соответствует фактическому расположению, фактически уточняемый земельный участок расположен в кадастровом квартале <номер>

Согласно ответу администрации Благовещенского района Амурской области от 04 августа 2015 года №01-13/3923, в согласовании межевого плана истцу отказано в связи с тем, что в администрации района отсутствуют сведения, позволяющие определить, в каких границах формировался и существовал земельный участок с кадастровым номером <номер>, кроме того, при сопоставлении сведений о характерных точках границы уточняемого земельного участка с информационной базой МБУ ИЦ Благовещенского района, границы уточняемого участка расположены за пределами Благовещенского района.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<номер>, в ЕГРН отсутствуют сведения об объектах недвижимости – земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Каменного карьера <адрес>, Лазаретная падь, площадью 500 кв.м., земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, с/т Каменного карьера <адрес>, площадью 500 кв.м. Из выкопировок из дежурной карты ФИО3<адрес>, усматривается, что границы земельного участка с кадастровым номером <номер> расположены за пределами ФИО3<адрес>.

Допрошенная ранее в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показала, что ФИО5 знает с весны 2011 года, когда они купили дачу. Ее участок расположен на территории Благовещенского района, в границах садового товарищества «Каменный карьер», но в первом свидетельстве указано, что участок расположен в городе, после чего она оформляла все свидетельства, кадастровые паспорта, выписки, и ей все переделали без обращения в суд. Истец с момента приобретения использует свой земельный участок по назначению, претензий со стороны третьих лиц не было. Свидетель по фотографиям, представленным истцом, подтвердил, что указанный земельный участок, принадлежит истцу.

Определением ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Благземпроект».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных ДД.ММ.ГГГГ полевых землеустроительных работ получены координаты фактически используемого земельного участка с К<номер>, используемые гражданином ФИО5, отраженные в Таблице 1 «Фактическое местоположение границ земельного участка с К<номер>, используемого гражданином ФИО5, определенное методом спутниковых геодезических измерений в местной системе координат СК-1991, закрепленное на местности объектом искусственного происхождения - забором». Площадь земельного участка, фактически используемого ФИО5, определенная методом спутниковых геодезических измерений, закрепленная на местности объектом искусственного происхождения - забором, составила 1590 кв.м. В результате нанесения сведений о местоположении границ земельного участка с К№<номер> фактически используемого гражданином ФИО5 на кадастровый план территории кадастрового квартала <номер> от ДД.ММ.ГГГГ<номер>/ИСХ/17-44786, получена схема на кадастровом плане территории кадастрового квартала <номер> от ДД.ММ.ГГГГ<номер>/ИСХ/17-44786, которая показывает, что фактическое местоположение границ земельного участка с К<номер> в местной системе координат СК-1991 фактически используемого гражданином ФИО5 располагается за границами кадастрового квартала <номер> (структура кадастрового номера данного кадастрового квартала «28:01» показывает принадлежность земельных участков, расположенных в нем Муниципальному образованию <адрес>). Иными словами: фактическое местоположение границ земельного участка с К<номер> в местной системе координат СК-1991 фактически используемого гражданином ФИО5 располагается за границами МО <адрес>. В результате нанесения сведений о местоположении границ земельного участка с К<номер> фактически используемого гражданином ФИО5 на кадастровый план территории кадастрового квартала <номер> от ДД.ММ.ГГГГ<номер>/ИСХ/17-44701, получена схема на кадастровом плане территории кадастрового квартала <номер> от ДД.ММ.ГГГГ<номер>/ИСХ/17-44701, которая также показывает, что фактическое местоположение границ земельного участка с К<номер> в местной системе координат СК-1991, фактически используемого гражданином ФИО5, располагается в границах кадастрового квартала <номер>. Иными словами: фактическое местоположение границ земельного участка с К<номер> в местной системе координат СК-1991, фактически используемого гражданином ФИО5, располагается в границах МО ФИО3<адрес>. Но так как кадастровый квартал <номер> ведется в системе координат МСК-28, требуется пересчет координат характерных точек границ земельного участка с К<номер>, фактически используемого гражданином ФИО5, определенное методом спутниковых геодезических измерений в местной системе координат СК-1991, в систему координат МСК-28, таким образом фактическое местоположение границ земельного участка с К<номер> в системе координат МСК-28, фактически используемого гражданином ФИО5, располагается в границах кадастрового квартала <номер> (структура кадастрового номера данного кадастрового квартала «28:10» показывает принадлежность земельных участков, расположенных в нем, Муниципальному образованию ФИО3<адрес>). Иными словами: фактическое местоположение границ земельного участка с К<номер> в системе координат МСК-28, фактически используемого гражданином ФИО5, располагается в границах МО Благовещенского района Амурской области.

Так как границы кадастровых кварталов <номер>, представленные в пользование судебному эксперту в виде Кадастровых планов территорий от ДД.ММ.ГГГГ<номер>/ИСХ/17-44786 и от ДД.ММ.ГГГГ<номер>/ИСХ/17-44701, соответственно, в соответствии со сведениями ЕГРН находятся в одной системе координат, отличной от системы координат МСК-28, то есть в СК-1991, при нанесении двух данных кварталов на кадастровый план территории, выявлено пересечение двух кадастровых кварталов друг с другом: <номер> А так как фактическое местоположение границ земельного участка с К<номер> в местной системе координат СК-1991 располагается в границах территории кадастрового квартала <номер> в соответствии со сведениями ЕГРН, отраженными в КПТ (кадастровый план территории) от ДД.ММ.ГГГГ<номер>/ИСХ/17-44701, в системе координат МСК-28 располагается в границах территории кадастрового квартала <номер> соответствии со сведениями ЕГРН, отраженными в КПТ (кадастровый план территории) от ДД.ММ.ГГГГ<номер>/ИСХ/17-44794, что позволяет сделать вывод о наложении кадастровых кварталов <номер> в местной системе координат СК-1991 на кадастровый квартал <номер> в системе координат МСК-28. На основании вышеизложенного проведенного исследования судебный эксперт приходит к выводу о том, что сведения ЕГРН о местоположении границ кадастровых кварталов <номер>, <номер>, внесенные в ручном режиме, не носят достоверный характер в виду отсутствия документов, содержащих в себе описание местоположения границ каждого вышеуказанного кадастрового квартала в виде характерных точек границ кадастрового квартала, в виду чего данная информация не может быть использована в качестве документа, определяющего к какому муниципальному образованию относится земельный участок с К<номер>, используемый гражданином ФИО5

Исследуя материалы Землеустроительного дела садоводческого товарищества «Каменного карьера» <номер>, выкопировка из которого представлена на Рисунке 8 «Выкопировка из материалов инвентаризации садового товарищества «Каменного карьера» <номер>ФИО3<адрес>», выявлено, что в Списке индивидуальных садов рабочих и служащих коллектива, который содержит в себе перечень всех участников в количестве 21 человека, среди которых отсутствует фамилия ФИО5

Соотнести Землеустроительное дело садоводческого товарищества «Каменного
карьера» <номер>, расположенного в ФИО3<адрес> к сведениям
ГКН (ЕГРН) в отношении местоположения границ всего садового товарищества невозможно, в виду отсутствия этих данных в материалах Землеустроительного дела садоводческого товарищества «Каменного карьера» <номер>, также как и невозможно отнести к сведениям ГКН (ЕГРН) о местоположении границ кадастрового квартала с К<номер>, занесенного органом кадастрового учета в ручном режиме, ввиду отсутствия в материалах Землеустроительного дела садоводческого товарищества «Каменного карьера» <номер> схемы и координат характерных точек границ самого садового товарищества. Соотнести кадастровый квартал <номер> к садовому товариществу «Каменный карьер» ФИО3<адрес> возможно только через Постановление ФИО3<адрес><номер> от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель садоводческого товарищества ФИО3 каменного карьера», в пункте 2 которого указан кадастровый <номер>. Фактическое местоположение границ земельного участка с К<номер>, используемого гражданином ФИО5, соответствует местоположению границ кадастрового квартала <номер>, сформированного в соответствии со сведениями ЕГРН органом кадастрового учета «в ручном режиме», закрепленного за с/т «Каменный карьер» Постановлением ФИО3<адрес><номер> от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного на территории ФИО3<адрес>.

Исследуя материалы Землеустроительного дела садового общества работников Каменного карьера в п. В-Благовещенск <адрес><номер> выявлено, что среди всех землепользователей, приведенных в данном перечне, фамилия ФИО5 отсутствует.

Материалы землеустроительного дела по инвентаризации земель садового общества работников Каменного карьера в п. В-Благовещенск города
<адрес><номер>, выполненного Дальневосточным
аэрогеодезическим предприятием Благовещенским городским геодезическим
центром в 1997 году, соответствуют земельному участку, отведенному Решением
Исполнительного комитета ФИО3 городского совета народных депутатов
от ДД.ММ.ГГГГ<номер> работникам Каменного карьера, расположенным в п. В-
Благовещенск <адрес>, расширенного Решением
Исполнительного комитета ФИО3 городского совета народных депутатов
от ДД.ММ.ГГГГ<номер>. Фактическое местоположение границ земельного участка с К<номер>, используемого гражданином ФИО2, находится за пределами земельного участка, отведенного работникам Каменного карьера Решением Исполнительного комитета ФИО3 городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ<номер> и Решением Исполнительного комитета ФИО3 городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ<номер>. Фактическое местоположение границ земельного участка с К<номер>, используемого гражданином ФИО2, находится за пределами кадастрового квартала <номер>, сформированного по сведениям ЕГРН (ГКН) органом кадастрового учета «в ручном режиме», конфигурация которого и координаты которого соответствуют местоположению границ садового общества, указанных в Землеустроительном дела с/т работников Каменного карьера в п. В-Благовещенск <адрес><номер>.

Схема-Приложение <номер> наглядно показывает, что фактическое местоположение границ земельного участка ФИО5, как фактически используемое и определенное методом спутниковых геодезических измерений судебным экспертом, так и определенное кадастровым инженером ООО «Бюро кадастровых инженеров» ФИО7 в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, располагается в пределах погрешности, установленной при установлении границы <адрес> Техническим отчетом 2005-2007 гг., то есть земельный участок гражданина ФИО5 может располагаться как в границах Муниципального образования <адрес>, так и в границах Муниципального образования <адрес>.

Схема-Приложение <номер> наглядно показывает, что фактическое местоположение границ земельного участка ФИО5, как фактически используемое и определенное методом спутниковых геодезических измерений судебным экспертом, располагается в пределах погрешности, установленной при установлении границы Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области Техническим отчетом 2005-2007 гг. так и определенное кадастровым инженером ООО «Бюро кадастровых инженеров» ФИО6 в межевом плане от 20.06.2014 г., основная часть (132 кв.м. и 662 кв.м.) располагается в пределах погрешности, установленной при установлении границы Чигиринского сельсовета Благовещенского района Амурской области Техническим отчетом 2005-2007 гг., а часть земельного участка площадью 104 кв.м., располагается в границах Муниципального образования г. Благовещенск.

Фактическое местоположение границ земельного участка с К<номер>, используемого гражданином ФИО5, определенное методом спутниковых геодезических измерений в местной системе координат СК-1991, закрепленное на местности объектом искусственного происхождения - забором». Площадь земельного участка, фактически используемого ФИО5, определенное методом спутниковых геодезических измерений, закрепленное на местности объектом искусственного происхождения - забором, составила 1590 кв.м.

Судебным экспертом сделан вывод о том, что фактическое местоположение границ земельного участка с К<номер> ФИО5 располагается за границами Муниципального образования г. Благовещенск, а значит в границах Муниципального образования <адрес>, что подтверждает Схема «Схема расположения фактических границ земельного участка с К<номер> ФИО5 относительно границ Муниципального образования <адрес>, в соответствии со сведениями ЕГРН Кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ<номер>/ИСХ/18-15054», являющаяся неотъемлемым Приложением <номер> настоящего экспертного Заключения.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, никем не оспорено, ввиду чего считает его достоверным доказательством по делу и учитывает при вынесении решения.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в нарушение указанной нормы, суду не представлено доказательств наличия оснований для приобретения излишней площади уточненного земельного участка в размере 1090 кв.м. (1590 кв.м. фактическая – 500 кв.м. согласно свидетельству), закрепленных в ст. 8 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно части 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», к компетенции органа регистрации прав при осуществлении им государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав относятся: государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав (п.п. 4); ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в нем (п.п. 6).

Из статьи 8 настоящего Федерального закона следует, что в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Таким образом, описание местоположения границ объекта недвижимости (земельного участка) являются его основными сведениями.

В силу ч. 10 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В связи с чем, суд не принимает в качестве допустимого доказательства показания свидетеля ФИО8, которая подтверждает наличие границ земельного участка истца только с весны 2011 года.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрена возможность кадастрового учета земельного участка в связи с уточнением сведений о площади земельного участка, если такая площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, на величину не более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину не более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Вместе с тем, действующее законодательство не предусматривает возможности приобретения в порядке приобретательной давности права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, на чем в данном случае фактически настаивает истец, порядок предоставления таких земельных участков закреплен Земельным кодексом РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с тем, что имеющееся в материалах дела свидетельство на право собственности истца не подтверждено списками членов ни садового общества работников Каменного карьера в п. В-Благовещенск <адрес><номер>, ни садового товарищества «Каменного карьера» <номер>ФИО3<адрес>, истцом не представлено доказательств наличия оснований для приобретения излишней площади уточненного земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, общая площадь земельного участка с кадастровым номером <номер>, установленная по результатам экспертизы – 1590 кв.м., больше размера установленного ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ<номер>-ОЗ «О бесплатном предоставлении в собственность граждан земельных участков на территории <адрес>» – 0,15 га, и не соответствует площади 900 кв.м., указанной в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, положенном в основу исковых требований, что делает его недопустимым доказательством, кроме того, истцом не представлено доказательств того, что фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером <номер> закреплено с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, существующих на местности пятнадцать и более лет, позволяющих определить местоположение границ этого земельного участка.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, денежное вознаграждение за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 36 058 рублей 67 копеек, составляющее разницу между авансированной истцом суммой и общей стоимостью работ, по письменному ходатайству экспертной организации подлежит взысканию с истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО5 к администрации Благовещенского района Амурской области о признании границ земельного участка установленными – оставить без удовлетворения полностью.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Благземпроект» <адрес>, оф. 11) денежное вознаграждение за проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме 36 058 (тридцать шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.