Решение № 2-28/17 от 05.05.2017 Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода (Нижегородская область)

Дело № 2-28/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А. при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Группа Г» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Истец, ФИО1, был принят на работу в ООО «Управляющая компания «Группа Г» на должность Директора по корпоративному развитию бизнеса Группы Г на основании трудового договора от [ДД.ММ.ГГГГ] с последующими изменениями. Трудовой договор с Истцом был прекращен по основанию соглашения сторон [ДД.ММ.ГГГГ] (последний день работы). В соответствии с п. 5.2 Трудового договора по итогам работы за отчетный период (календарный год) Истцу по решению Совета директоров может быть выплачена премия. Получение Истцом денежного вознаграждения в полном размере (до 100% годовой заработной платы) возможно только при выполнении им обязательств, предусмотренных п. 3.2. Трудового договора, и выполнения Ключевых Показателей Эффективности деятельности Истца и Ответчика, в том числе, достижения Ответчиком установленных финансовых результатов и показателей конкурентоспособности Ответчика на рынке. Индивидуальные KPIs должны быть установлены в течение 1 (одного) месяца с начала работы Истца. Истцом и Президентом Ответчика, г-ном [ФИО 5], был согласован и подписан индивидуальный план выполнения целей (personal KPI's plan) на [ДД.ММ.ГГГГ] год. Настоящим планом установлены KPIs Истца и Ответчика. При увольнении Истцу премия за [ДД.ММ.ГГГГ] календарный год выплачена не была. Какие-либо причины данной невыплаты Ответчиком названы не были. Пункт 5.2 Трудового договора не устанавливает сроки для выплаты премии. При этом трудовой договор не содержит положений, исключающих выплату после расторжения Трудового договора. Один из показателей для выплаты премии (EBIT Группы Г) определяется на основании данных отчетности по МСФО - отчетность по МСФО Группы Г за год была утверждена [ДД.ММ.ГГГГ]. Таким образом, по состоянию на дату настоящего искового заявления должны быть известны все показатели для расчета и выплаты премии, размер которой определяется пропорционально уровню выполнения установленных целей. Невыплата премии нарушает права Истца как высококвалифицированного специалиста на получение установленной трудовым договором заработной платы в полном размере. Истец не располагает подтвержденной документально информацией касательно уровня выполнения согласованных показателей и через Суд запрашивает данную информацию у Ответчика. Ряд условий п. 5.2 Трудового договора являются недействительными (что не влияет на действительность Трудового договора в целом): В соответствии с п. 3.2.4 Трудового договора Истец обязан обеспечить выполнение ежегодных показателей, установленных Советом Директоров Ответчика. После прекращения Трудового договора Истцу стало известно, что такой орган управления как Совет директоров в компании-Ответчике отсутствует. Согласно п. 5.2 Трудового договора премия по итогам работы может быть выплачена по решению Совета директоров. С учетом отсутствия Совета директором в компании-Ответчике Ответчик ввел Истца в заблуждение, установив в Трудовом договоре условие выплаты премии, которое заведомо неисполнимо. Таким образом, выплата премии не зависит от усмотрения Ответчика и ее размер определяется степенью выполнения установленных плановых показателей. Достижение каких-либо показателей конкурентоспособности Ответчика на рынке невозможно, поскольку Ответчик является 100 % дочерней компанией ОАО "Г" и осуществляет функции управляющей компании только в отношении Группы Г. Требование о признании лишения Истца возможности трудиться незаконным, возмещении неполученного заработка, выплате процентов за задержку выплаты заработка, возмещении морального вреда. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться (ч. 1 ст. 234 ТК РФ). Перечень случаев незаконного лишения работника возможности трудиться является неисчерпывающим. Ответчик вынудил Истца уйти в оплачиваемый отпуск в период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ]. Это подтверждается, среди прочего, нижеследующим: Истец не писал заявление на предоставление ему отпуска. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] Истец уже использовал все отработанные дни оплачиваемого отпуска. Истец был уведомлен о времени начала отпуска в день издания приказа об отпуске от [ДД.ММ.ГГГГ] (Приложение 4). Таким образом, Истец не был уведомлен о времени начала отпуска за 2 недели до его начала, что является нарушением ч. 3 ст. 123 ТК РФ. Данный отпуск не был предусмотрен графиком отпусков/Трудовым договором (или дополнительным соглашением к Трудовому договору). Со стороны представителя Ответчика в адрес Истца поступали угрозы в отношении того, что если Истец не возьмет отпуск, то его вход в офис Ответчика будет заблокирован / Истец не будет допущен на рабочее место. Сама по себе оплата отпуска за период с 8 по [ДД.ММ.ГГГГ] была произведена Истцу с задержкой только [ДД.ММ.ГГГГ] (а должна была быть произведена не позднее [ДД.ММ.ГГГГ]), что является нарушением ч. 9 ст. 136 ТК РФ и доказывает незапланированность отпуска. Таким образом, Истец был незаконно лишен возможности трудиться. При этом были нарушены права Истца как высококвалифицированного специалиста на получение заработной платы в полном размере, поскольку размер среднего заработка Истца (на основе которого рассчитывается оплата отпуска) существенно ниже, чем размер оклада Истца. На основе расчетного листка, предоставленного Ответчиком можно вычислить, что оклад Истца за час работы составлял 31248,07 рублей (1726456,08 рублей/55.25 часов). Соответственно, недоплата Истцу за 3 рабочих дня составила 331568,58 рублей (((31248,07*8)*3) - 418385,10 рублей). Проценты за задержку выплаты в соответствии со ст. 236 ТК РФ равны 7225,18 рублей (331568,58 рублей * 0,87 * 0,0033 * 0,11 * 69 дней). Незаконным лишением возможности трудиться и нарушением его прав в результате нарушения требований законодательства Истцу был причинен моральный ущерб, размер которого равен 100000 рублей. При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов (ст. 393 ТК РФ).

Просит суд обязать Ответчика выплатить премию в эквиваленте 750000 (семисот пятидесяти тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день начисления; признать лишение истца возможности трудиться в период с 8 по [ДД.ММ.ГГГГ] незаконным; взыскать неполученный заработок за период лишения Истца возможности трудиться в размере 331568 рублей 58 копеек (до уплаты 13% НДФЛ); взыскать проценты за задержку выплату суммы неполученного заработка в размере 7225 рублей 18 копеек; обязать ответчика возместить моральный вред в размере 100000 рублей.

Определением от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу было прекращено в части признания лишения истца возможности трудиться в период с 8 по [ДД.ММ.ГГГГ] незаконным; взыскании неполученного заработка за период лишения Истца возможности трудиться в размере 331568 рублей 58 копеек (до уплаты 13% НДФЛ); взыскании процентов за задержку выплату суммы неполученного заработка в размере 7225 рублей 18 копеек; обязании ответчика возместить моральный вред в размере 90000 рублей, в связи с отказом истца от данной части исковых требований [ ... ]

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования и в итоге просил: обязать Ответчика выплатить премию в эквиваленте 750000 (семисот пятидесяти тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день начисления; взыскать проценты за несвоевременную оплату отпуска. Размер процентов равен 1334 рубля 65 копеек; обязать ответчика возместить моральный вред в размере 10000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился о дате судебного заседания извещался надлежащим образом. Представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи со смертью близкого человека.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, а также поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Между тем, указанная ответчиком причина не может служит основанием для его отложения так как сама по себе не свидетельствует об уважительности причин неявки самого истца в судебное заседание. Истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие обстоятельств указанных в качестве основания отложения судебного заседания. При этом в судебном заседании присутствует представитель истца, подписавший исковое заявление от имени истца. Таким образом, учитывая изложенное, сроки рассмотрения дела, количество судебных заседаний, принцип разумности судопроизводства, суд приходит к выводу, что данное ходатайство об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит. Неявка самого истца в судебное заседание, при наличии сведений о его извещении о дате судебного заседания и присутствии его представителя в силу изложенного выше не может быть признана уважительной причиной для отложения судебного заседания.

При изложенных обстоятельствах, суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, при данной явке.

Представитель ответчика ФИО3 заявленные требования отклонила, указав, что оснований для выплаты истцу премии в размере 750 000 (семисот пятидесяти тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день начисления не имеется, так истцом не выполнены условия для её выплаты. В отношении процентов за несвоевременную оплату отпуска считает, что истцом пропущен срок давности. Кроме того, при расторжении трудового договора между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение в рамках которого истцу была выплачена значительная компенсация. Сторонами было согласовано отсутствие взаимных претензий по отношению друг другу в связи с расторжением трудового договора.

Третье лицо представитель ПАО «Г» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] согласно которому ФИО1, был принят на работу в ООО «Управляющая компания «Группа Г» на должность Директора по корпоративному развитию бизнеса Группы Г[ ... ]

В соответствии с п. 5.2 трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «УК «Группа Г», «по итогам работы за отчетный период (календарный год) Работнику по решению Совета директоров может быть выплачена премия. Получение Работником денежного вознаграждения в полном размере (до 100 % годовой заработной платы) возможно только при выполнении им обязательств, предусмотренных пунктом 3.2 настоящего Договора (обязанности работника), и выполнения ключевых показателей эффективности деятельности Работника и Общества, в том числе достижения Обществом установленных финансовых результатов и показателей конкурентоспособности Общества на рынке.

В период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] истец находился в отпуске ([ ... ]). Оплата отпуска произведена [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] между истцом и ответчиком было подписано соглашение о расторжении трудового договора [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], согласно которому между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о том, что днем увольнения работника является последний день его работы [ДД.ММ.ГГГГ] (п.2). Общество принимает на себя обязательства выплатить работнику компенсацию (выходное пособие) в размере эквивалентом 125 000 долларов США нетто. Выплаты работнику производятся в рублях по курсу установленному Банком России на дату расторжения (п.3). Претензий по выполнению обязательств по Трудовому договору, порядку и основанию его расторжения стороны друг к другу не имеют (п.7) [ ... ]). Обязанность по выплате предусмотренных соглашением сумм работодателем выполнена [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]

Истец считая, что его права связанные со своевременной выплатой отпускных, а также на получение годовой премии были нарушены обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Таким образом, положениями ст. 22, 191 ТК РФ презюмируется право работодателя на выплату премии, критериями оценки работодателем возможности выплаты премии являются добросовестность и эффективность исполнения работником трудовых обязанностей.

В соответствии с локальными нормативными актами ООО «УК «Группа Г» выплата премии также является правом работодателя. В соответствии с Положением о системе оплаты труда персонала, которое является приложение 2 к Правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Р», утв. приказом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] (наименование изменено на ООО «УК «Группа Г» в соответствии с решением единственного участника от [ДД.ММ.ГГГГ], [ ... ] раздел «Основные положения»:

Заработная плата - часть дохода сотрудника, состоящая из персонального (должностного) оклада и персональных доплат (исчерпывающий перечень доплат приведен в п.3.2.1).

Премии - дополнительные вознаграждения, выплачиваемые сотрудникам в определенных случаях за высокие производственные результаты.

П.3.4 Положения о системе оплаты труда устанавливает, решение по назначению и выплате премий за производственные результаты принимает Генеральный директор на основании ходатайства функционального руководителя сотрудника, руководствуясь регламентом кадровых процедур. Сумма вознаграждения не должна превышать 30% годовой заработной платы сотрудника. Таким образом, в данном локальном акте прямо установлено, что для выплаты премии необходимо соответствующее решение работодателя.

Кроме того, Положение устанавливает, что при принятии решения о размере вознаграждения устанавливаются следующие критерии оценки результата работы:

количественные и качественные результаты работы сотрудника в соответствии с его функциональными обязанностями и поставленными задачами на отчетный период;

определение роли сотрудника в достижении или не достижении конкретного результата, достигнутого его подразделением;

выполнение сотрудником своих должностных обязанностей, корпоративной и трудовой дисциплины.

Таким образом, работодатель не только может принять решение о выплате премии (или не принимать такого решения), но и вправе произвести оценку труда работника для целей выплаты премии по своему усмотрению. Данный вывод, следующий из ст. 8, 9, 22, 191 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждается, что на ответчика возложена обязанность по выплате истцу взыскиваемых сумм стимулирующих выплат (премии).

Положение о выплате вознаграждения по итогам работы за год ТОП-менеджерам и ключевым работникам ООО «УК «Группа Г», утв. приказом по ООО «УК «Группа Г» от «[ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] (с последующими изменениями, внесенными приказом по ООО «УК «Группа Г» от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер]) ([ ... ]), также содержит положения, подтверждающие, что выплата данного вида вознаграждения является правом, а не обязанностью работодателя.

Так, в частности пунктом 2.1 определено, что решение о выплате вознаграждения по итогам работы за год (далее – вознаграждение, годовое вознаграждение) работникам Общества и о размере премиального фонда, который может быть направлен на выплату годового вознаграждения, принимается Президентом Общества. Основными условиями, которые учитываются при принятии решения о размере премиального фонда и выплате годового вознаграждения, являются: достижение Обществом основных производственных и экономических целей; наличие финансовой возможности у Общества для выплаты вознаграждения; выполнение Группой Г показателя EBIT не ниже значений бизнес-плана на отчетный период (п.2.2). В пункте 2.7 указано, что если решение о выплате вознаграждения не принято в установленном пунктом 2.1 порядке, выплата вознаграждения не производится, независимо от выполнения или невыполнения условий указанных в пункте 2.2 настоящего Положения. Пунктом 2.16 предусмотрено, что Президент Группы Г имеет право принять решение о не начислении годового вознаграждения отдельному работнику и (или) группе работников по иным причинам, не указанным в настоящем Положении.

Кроме того, судом установлено, что истцом не выполнены основные условия премирования: Так, в частности, не достигнуты финансовые результаты (финансовые показатели). В соответствии с индивидуальным планом выполнения целей ФИО1 [ ... ] в качестве финансового показателя указывается EBIT Группы ФИО4 показатель – 8477 млн. руб. Расчет фактического выполнения данного показателя может быть осуществлен на основании данных консолидированного отчета ОАО «Г» о прибыли или убытке и прочем совокупном доходе за год, закончившийся [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] Данная отчетность, как указано в аудиторском заключении, отражает финансовое положение Группы по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ], а также ее финансовые результаты. Исходя из официальной отчетности, EBIT Группы Г составил 5617 млн. руб. [ ... ]

Истцом не выполнены ключевые показатели эффективности деятельности Работника. Так, по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] материалами дела не подтверждается выполнение целевого значения функционального показателя «Повышение эффективности закупок». Данный показатель направлен на недопущение роста закупочных цен более, чем на предусмотренный процент [ ... ] В соответствии с Индивидуальным планом выполнения целей ФИО1 установлен следующий механизм расчета выполнения показателя «Непревышение индекса закупочных цен» (индекс изменения стоимости, индекс цен): сумма фактических месячных объемов закупки по группам ТМЦ в текущих ценах соответствующего месяца деленная на сумму фактических месячных объемов закупки по группам ТМЦ в базовых ценах. Базовый период - август предотчётного года. Индекс рассчитывается автоматически в централизованной базе по закупкам «Группы Г», в которую в автоматическом режиме перегружаются данные по количеству и ценам закупаемой номенклатуры товарно-материальных ценностей из учётных систем предприятий «Группы Г». Показатель индекса цен составляет 11,01 % при целевом значении – 10,3 %. Следовательно цены на закупаемые материалы выросли более существенно, чем планировалось. Данная информация подтверждается справкой и.о. директора по закупкам ООО «УК «Группа ГАЗ» [ФИО 3] и и.о. начальника управления экономического анализа ООО «УК «Группа Г» [ФИО 4][ ... ]

Довод представителя истца о некорректность данного расчёта, подлежит отклонению так как в справке указано, что «индекс рассчитывается автоматически в централизованной базе по закупкам «Группы Г», приведены print-screen соответствующих изображений, а не математические расчёты. Выявленные расхождения в сотых долях связаны с механизмом округления: сам индекс рассчитывается по неокругленным данным, а цены – в тысячах рулей с округлением до двух знаков. Службой внутреннего аудита работодателя (ООО «УК «Группа Г») не подтверждается выполнение всех личных показателей эффективности индивидуального плана выполнения целей ФИО1 ([ ... ]

В соответствии с индивидуальным планом выполнения целей ([ ... ]

По факту СВА подтверждает экономию 10,3 млн. руб. Экономия складывается из следующих показателей: по фонду оплаты труда в связи с высвобождением работников на ОАО «А» (Ярославский моторный завод) – 4,4 млн. руб. Подтверждается справкой- расчетом начальника отдела организации труда и заработной платы ([ ... ]); по материалам на ОАО «Г» экономия от перевода изготовления в металлургическое производство ОАО «Г» составила 5,9 млн. руб. - освоено 128 наименований отливок, заказано от ОАО «А» 72 наименования отливок на 1 150,1 тонн. Данные отражены в справке-расчете заинтересованных служб – владельцев процессов [ ... ]).

Таким образом, выполнение данного показателя ниже минимального значения (процент выполнения показателя равен 0). При этом в соответствии с приложением 4 к приказу [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] бюджет реализации проекта (затраты) составляет 32 090 000руб., по результатам [ДД.ММ.ГГГГ] года проект убыточен.

В соответствии с индивидуальным планом выполнения целей [ ... ]

Цель данного проекта – автоматизация процесса планирования поставок, исключение необоснованных поставок. По информации, представленной руководителем проекта [ФИО 2], процент выполнения плана составляет 93, 7 % (целевой показатель не достигнут) [ ... ]

Истцом не выполнены итоговые, завершающие этапы проекта, такие как: утверждение стандарта «Планирование поставок» (п.[ДД.ММ.ГГГГ]); получение электронных счетов-фактур на рабочее место экономиста по акцепту, отражение счетов-фактур в КИСУ. Тестирование процесса. Переход на юридически значимый документооборот (п.2.5) и ряд других; развертывание электронного оборота не менее, чем на 90 % поставщиков (по факту – менее 10 %) (п.3).

Как уже отмечалось, оценка труда и его итогового результата для целей премирования относится к компетенции работодателя. По мнению работодателя, незавершенный проект (не полное выполнения) в данном случае не может служить основанием для возложения на ответчика обязанности выплатить премию.

Одной из целей деятельности истца являлось подписание контракта на альтернативный двигатель для ЛКА (легкие коммерческие автомобили) [ ... ]

Однако соответствующий контракт подписан не был.

По мнению представителя истца, о выполнении показателя свидетельствует Меморандум о взаимопонимании между компаниями М и ООО “УК «Группа Г» от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

В тоже время ответчиком не оспаривалось, что с компанией М велись переговоры по вопросу поставки двигателей. В августе [ДД.ММ.ГГГГ] года было подписано Письмо о намерениях ([ ... ]), в котором определена схема взаимодействия Сторон в отношении соглашений, имеющих обязательную силу (раздел 2): «При условии удовлетворительных результатов технико-экономического обоснования для обеих Сторон, Стороны проведут добросовестные переговоры и заключат следующие соглашения, имеющие обязательную силу: Договор поставки по типовой форме Договора поставки компонентов Г и в соответствии Общими условиями закупок Г, Договор на оказание гарантийных и сервисных услуг, Договор поставки запасных частей, а также иные соглашения, которые Стороны сочтут необходимыми и целесообразными (этап 1)».

Меморандум о взаимопонимании, подписанный [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ] не является договором поставки двигателей (компонентов), отражает один из промежуточных этапов договоренностей сторон по отдельным позициям. В данном документе нашло отражение, что стороны придерживаются согласованной ранее схемы взаимодействия (п.6): «все соответствующие поставки и обязательства Сторон возникают при условии подписания соответствующих юридических обязывающих соглашений (Договор поставки компонентов, Соглашение о гарантии и обслуживании, Договор о поставке запасных частей). В соответствии с п. 9 Меморандума планировалось продолжить переговоры и подписать договор поставки (соглашение) до [ДД.ММ.ГГГГ]; договоры по гарантии и сервисному обслуживанию и Договор поставки запасных частей должны быть подписаны в срок до [ДД.ММ.ГГГГ]. Договоры в установленные сроки заключены не были.

[ДД.ММ.ГГГГ] истец направил в адрес М письмо с просьбой приостановить подготовку производства ранее заказанных 82 двигателей в связи с высоким риском задержки сертификации и возможностью неполучения одобрения типа транспортного средства [ ... ] После направления данного письма работа по проекту фактически была прекращена, что сторонами не оспаривалось. При этом, сам факт заказа пробной партии двигателей не подтверждает заключение контракта и соответственно, исполнения показателя премирования, так как не свидетельствует о достижении соглашения по всем существенным условиям договора в порядке предусмотренным законодательством. Кроме того, оценка выполнения показателя в соответствии с индивидуальным планом ([ ... ] имеет стоимостную оценку: необходимо не только заключить итоговый контракт с альтернативным поставщиком, но и обеспечить экономию: минимум - 800 365,400 USD; цель - 1,000 365,400 USD.

Расчет возможной экономии по материалам дела: (4716 USD (цена двигателя Cummins ЕВРО5, указана в индивидуальном плате выполнения целей в графе «Метод расчета», [ ... ] - 3544 USD (стоимость двигателя М ЕВРО 4 в соответствии с меморандумом о взаимопонимании ([ ... ] *82 двигателя, заказ которых предполагался. Таким образом, даже в случае, если бы двигатели были приобретены, экономия (без учета ухудшения потребительских свойств за счет снижения класса с ЕВРО 5 на ЕВРО 4) не превысила бы - 96 104 USD. Таким образом, даже минимальный показатель не был бы достигнут.

В дальнейшем связи с получением от М претензии, между данной компанией и ООО «УК «Группа Г» [ДД.ММ.ГГГГ] заключено Соглашение об урегулировании, которым стороны признали, что «на основании результатов технико-экономического обоснования, стороны решили отложить проект на неопределенное время, и следовательно, никаких Обязывающих Соглашений подписано не было» [ ... ] Не подписан договор и с другим поставщиком (ITOCHU Corporation), с которым велись переговоры с участием истца [ ... ]

Доводы истца о том, что работодатель обязан произвести выплату премии пропорционально уровню выполнения плана исходя из 54.4 % выполнения, основаны на ошибочном толковании условий трудового договора, заключенного между ООО «УК «Группа Г» и ФИО1 В трудовом договоре отсутствует обязанность произвести выплату вознаграждения пропорционально уровню выполнения установленных целей. Исходя из условий премирования, согласованных сторонами в п. 5.2, условием выплаты является выполнение целей как работника, так и общества. Дословная трактовка данной формулировки означает, что условием выплаты является выполнение целей (показателей, установленных в разделе «Цель» индивидуального плана) в полном объеме.

Кроме того, исходя из проведенной оценки выполнения ключевых показателей эффективности, в соответствии с Положением о выплате вознаграждения по итогам работы за год ТОП-менеджерам и ключевым работникам ООО «УК «Группа Г», утв. приказом по ООО «УК «Группа Г» от [ДД.ММ.ГГГГ]. [Номер] (с последующими изменениями, внесенными приказом по ООО «УК «Группа Г» от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер]) истец также и не имел бы права на выплату. Исходя из п. п. 3.5 «В случае достижения работником общего процента выполнения ключевых показателей по итогам года менее 75% годовое вознаграждение не выплачивается» [ ... ] То обстоятельство, что индивидуальный план выполнен истцом менее, чем на 75 %, подтверждается его представителем в возражениях от [ДД.ММ.ГГГГ], от [ДД.ММ.ГГГГ].

Кроме того, работником не выполнены и другие условия премирования. В соответствии с п. 5.2 трудового договора, заключенного между ФИО1 и ООО «УК «Группа Г», «получение Работником денежного вознаграждения в полном размере (до 100 % годовой заработной платы) возможно только при выполнении им обязательств, предусмотренных пунктом 3.2. настоящего Договора» [ ... ]

Для целей принятия решения о выплате премии Работодатель, руководствуясь ст. 191 ТК РФ, произвел оценку добросовестности выполнения работником трудовых обязанностей, в ходе которой были выявлены факты невыполнения обязанностей, предусмотренных п. 3.2 трудового договора. В соответствии с п. 3.2.3 договора работник обязуется своевременно и качественно исполнять решения органов управления Обществом; в соответствии с п. 3.2.6 договора - обеспечить выполнение локальных нормативных актов работодателя. В частности, выявлены факты невыполнения требований Правил внутреннего трудового распорядка (в т.ч. систематические преждевременные уходы с работы). В соответствии со ст. 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя). В соответствии с п. 7.1 Правил внутреннего трудового распорядка «в соответствии с действующим законодательством для сотрудников Общества установлена пятидневная рабочая неделя общей продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Начало ежедневной работы для всех сотрудников установлено в 9.00, окончание рабочего дня в 18.00. В пятницу – начало в 9.00, окончание – 16.45. Опоздания и прогулы рассматриваются как нарушения трудовой дисциплины. Для отдельных сотрудников Общества режим рабочего времени и времени отдыха с учетом специфики их трудовой деятельности определяется индивидуально при заключении трудового договора» [ ... ] В трудовом договоре с ФИО1 [ ... ] условий об особом режиме рабочего времени не содержится, таким образом, в отношении истца режим рабочего времени не отличался от общих правил, установленных в ООО «УК «Группа Г».

При этом ответчиком представлены соответствующие доказательства нарушений, к которым относятся не только данные автоматизированной пропускной системы ([ ... ] но и акты о затребовании объяснений [ ... ] авиабилеты [ ... ] Доводы истца о том, что ранний уход их офиса в пятницу обосновывается его полетами к месту проживания в Германию. При этом время и расходы на такие полеты были заблаговременно Ответчиком согласованы подлежит отклонению на основании следующего.

В качестве обоснования представлено соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым «Работодатель гарантирует Работнику компенсацию стоимости билетов (тариф «бизнес-класс») для поездок Работника в личных целях в страну постоянного проживания и обратно (Германия), включая транзитные страны, не более одного раза в неделю.

В тоже время, уполномоченным представителем работодателя в рамках трудовых отношений с ФИО1 является Президент ООО «УК «Группа Г» [ФИО 5] (подписант трудового договора и непосредственный руководитель). Доводы о согласовании Ответчиком времени полетов не подтверждаются материалами дела. Ни в данных соглашениях, ни в каких-либо иных документах, представленных истцом, не содержится согласования преждевременного ухода с рабочего места в связи с этим. В целях избежания нарушений трудовой дисциплины Работник имел возможность организовывать перелет в выходные дни или согласовать с уполномоченным представителем работодателя изменение режима рабочего времени, отпуск, иной вид отсутствия, что им сделано не было.

Доводы представителя истца о том, что к дисциплинарной ответственности истец за отсутствие на рабочем месте в течение всего периода работы не привлекался, не имеют юридического значения для целей разрешения данного трудового спора. В соответствии со ст. 22, 192 ТК РФ привлечение к дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя. В качестве критерия выплаты годового вознаграждения в соответствии с трудовым договором установлено соблюдение требований локальных актов, а не отсутствие фактов привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, ответчиком указано, что им выявлены факты нарушения Политики информационной безопасности: истец осуществлял пересылку на личный внешний электронный адрес информации конфиденциального характера, что является нарушением СТО [Номер] «Порядок обеспечения информационной безопасности при использовании информационных ресурсов корпоративной сети и сети Интернет», утв. приказом по ООО «УК «Группа Г» от [ДД.ММ.ГГГГ] № [Номер] п. 3.3.2: «пользователю запрещается создавать, подключать и использовать внешние сервисы электронной почты сети Интернет» [ ... ] Данные факты отражены в служебной записке директора по защите ресурсов ООО «УК «Группа Г» [ФИО 1] от [ДД.ММ.ГГГГ][Номер] ([ ... ][ДД.ММ.ГГГГ] от истца запрошены объяснения, от предоставления которых ФИО1 отказался ([ ... ]

Суд также считает необходимым отметить, что расторжение трудового договора было осуществлено по соглашению сторон. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В Расторжение договора было осуществлено на условиях выплаты компенсации в размере, эквивалентном 125 000 (сто двадцать пять тысяч) долларов США. Подписанием соглашения стороны подтвердили, что не имеют претензий по выполнению обязательств по трудовому договору [ ... ]). Обязанность по выплате предусмотренных соглашением сумм работодателем выполнена [ ... ]

Относительно довод истца о недействительности ряда условий Трудового договора (пункты 3.2.4; 5.2 Трудового договора), суд отмечает следующее.

Наличие в данных пунктах Трудового договора ссылок на Совет директоров не делает их недействительными и не является фактом введения в заблуждение Истца. Истец был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Группа Г» на должность Директора по корпоративному развитию бизнеса Группы Г[ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ] Пунктом 3.1. Трудового договора установлено, что «Работник осуществляет свою трудовую деятельность в Обществе в соответствии с учредительными документами Общества» [ ... ] таким образом, утверждение Истца о том, что «После прекращения Трудового договора Истцу стало известно, что такой орган управления как Совет Директоров в Компании – Ответчике отсутствует» является неосновательным. Учредительным документом Общества с ограниченной ответственностью в силу ст.89 ГК РФ является его Устав. Согласно Уставу ООО «УК «Группа Г» Управление Обществом осуществляется Органами управления, которыми являются: «Общее собрание Участников Общества и единоличный исполнительный орган (Президент)» (статья 21 Устава) [ ... ] Единственным участником ООО «УК «Группа Г» является ОАО «Г» что подтверждается информацией из Единого государственного реестра юридических лиц [ ... ] Следовательно, ООО «УК «Группа Г» в соответствии со ст. 67.3. ГК РФ является дочерним хозяйственным обществом по отношению к ОАО «Г». Совет директоров является одним из органов управления ОАО «Г» [ ... ] в полномочия которого в соответствии с п.11.1 входит решение общих вопросов руководства деятельностью общества, в том числе и осуществление полномочий в отношении дочерних обществ. Таким образом, установление в трудовом договоре с Истцом требований о наличии решений Совета директоров для выплаты годового вознаграждения топ-менеджеру дочерней Компании не противоречит уставным документам и сути договоренности сторон трудового договора и не может рассматриваться как недействительное.

Ссылка истца на то, что «в компетенцию Совета директоров принятие решений по выплате премий работникам дочерних компаний согласно уставу ПАО «Г» не входит» не соответствует обстоятельствам дела. Как уже отмечалось, в соответствии с п. 11.1 Устава в компетенцию Совета директоров входит решение вопросов общего руководства деятельностью Общества, за исключением решения вопросов, отнесенных Федеральным законом «Об акционерных обществах» к компетенции общего собрания акционеров. Таким образом, может быть предусмотрено принятие решения по любому вопросу, кроме компетенции вышестоящего органа.

Довод истца о том, что справка по выполнению показателя «Непревышение индекса закупочных цен в [ДД.ММ.ГГГГ] году» [ ... ] является подложным доказательством подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

По смыслу приведенной нормы "подложными", или, что то же самое, фальсифицированными, могут быть только письменные или вещественные доказательства, которые в случае необходимости могут быть направлены на экспертизу.

При этом установленное статьей 186 ГПК РФ право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного статьей 10 Конституции РФ. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из ответственности за принятие законного и обоснованного решения. Наделение суда названным правом, вместе с тем, не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности и достоверности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные указанной статьей.

Оснований для сомнения в сведениях содержащихся в справке по выполнению показателя «Непревышение индекса закупочных цен в [ДД.ММ.ГГГГ] году» у суда не имеется, так как данный расчет произведен на основании метода расчета, согласованного сторонами в индивидуальном плане выполнения целей [ ... ] «сумма фактических месячный объемов закупок по группам ТМЦ в текущих ценах соответствующего месяца, деленная на сумму фактических месячных объемов закупок по группам ТМЦ в базовых ценах. Базовый период - август предотчетного года. Исполнение показателя оценивается по фиксированному курсу валюты». Под данным документом стоит подпись истца. Каких либо сведений подтверждающих, наличие локальных нормативных актов, которыми утверждалась бы методика расчета выполнения показателя «Непревышение индекса закупочных цен» для целей расчета вознаграждения по итогам работы за [ДД.ММ.ГГГГ] года в материалы дела представлено не было. Сам ответчик наличие таких локальных документов в ООО «УК «Группа Г» оспаривает. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что истцом (представителем истца) не представлено каких-либо критериев недостоверности расчета, суд находит ходатайство представителя истца о подложности указанной справки подлежащим отклонению.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что требования истца в части обязании Ответчика выплатить премию в эквиваленте 750000 (семисот пятидесяти тысяч) долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день начисления удовлетворению не подлежат, в связи с невыполнением истцом требований п.5.2 трудового договора выраженное в частности не достижением финансовых результатов (финансовых показателей) деятельности; не выполнением личных показателей эффективности индивидуального плана выполнения целей ФИО1, а также наличием фактов невыполнения работником обязанностей, предусмотренных п. 3.2 трудового договора.

Относительно требования о взыскать проценты за несвоевременную оплату отпуска в размере 1334 рубля 65 копеек, суд отмечает следующее.

Согласно ч. 9 ст. 136 ТК РФ оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

Согласно части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В рассматриваемом случае судом установлено, что истец вы период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] находился в отпуске. В тоже время оплата отпускных произведена только [ДД.ММ.ГГГГ], т.е. с нарушением требований ч. 9 ст. 136 ТК РФ, что ответчиком не оспаривалось.

Ответчик ходатайствовал о применении срока давности в отношении выплаты процентов.

В силу п.2 ст. 392 ТК РФ, В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что оплата отпускных произведена только [ДД.ММ.ГГГГ] предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок истекает [ДД.ММ.ГГГГ].

В рассматриваемом случае установлено, что с требованием о взыскании процентов истец обратился [ДД.ММ.ГГГГ], уточнив предмет заявленных исковых требований [ ... ] Однако на данное нарушение трудовых прав истца было обращено внимание в первоначально заявленном иске [ ... ]. Данное исковое заявление было направлено в суд посредством Почты России [ДД.ММ.ГГГГ][ ... ]). Следовательно, истец обратился в суд в пределах предусмотренного статье 392 ТК РФ трехмесячного срока, в связи с чем ходатайство ответчика о применении срока давности удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела установлено, что платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] истцу было перечислено 1334 рубля 65 копеек в счет уплаты процентов за задержку оплаты отпуска. Учитывая, что истцом в добровольном порядке осуществлена выплата процентов суд приходит к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ: «Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба».

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом установления судом нарушения трудовых прав истца в части выплаты отпускных, требований разумности и справедливости суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 2 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Управляющая компания «Группа Г» подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Управляющая компания Группа ГАЗ» о взыскании денежных средств удовлетворить частично

Взыскать с ООО «Управляющая компания Группа Г» компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Группа Г» госпошлину в местный бюджет в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: К.А.Савинов