Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Д.А к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Иванов Д.А. обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ответчику ООО «****» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Ивановым Д.А. у ООО «Люкс-Авто» приобретен бывший в эксплуатации автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №******, **** цвета, за *** рублей, импортером которого является ООО «****».

Согласно гарантийному сертификату на автомобиль, срок гарантии начинает исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ (даты первой продажи) и составляет три года или *** км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор о продлении гарантии сроком с ДД.ММ.ГГГГ на *** месяцев или *** км. пробега в зависимости от того, что наступит раньше.

В период действия гарантии на автомобиль, в нем проявились множественные технические недостатки, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств.

Всего в период действия гарантии были частично устранены следующие неисправности: поломка рулевой рейки, поломка промежуточного рулевого вала - дважды, перекос багажной двери, перекос при закрытии двери, стук в задней подвеске, скрип в доводчике/левом амортизаторе двери багажника, скрип в левом колосе, стук в рулевом валу, стук в передней подвеске справа, стук в коробке АКПП, вздутие хром-молдинга на переднем бампере, ржавчина молдинга заднего бампера, ржавчина молдингов 4-х дверей, ржавчина молдинга двери багажника, ржавчина на задней двери, подклинивание подшипника опоры стойки (передней правой), преждевременный износ салона, потертости обивки подушки водительского сиденья, деформация подушки водительского сиденья (замена), преждевременный износ пыльника суппорта, преждевременный износ сигнала, преждевременный износ фары – запотевание, течь масла из-под крышки переднего редуктора (повторно 2 раза), течь сальника левого привода (повторно 2 раза), разрыв задних сайлентблоков передних рычагов с обеих сторон, течь задней левой стойки, замена муфт по продленной гарантии, замена передних стоек, замена опоры правой стойки, замена рулевой колонки в сборе.

Вместе с тем до настоящего времени имеется стук в руле, в коробке АКПП, скрип в рулевом колесе, стук в подвеске, короззия металла по кузову, вздутие хрома. Указанные недостатки возникли в период гарантии, были неоднократно диагностированы. Срок устранения указанных недостатков истек.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия импортеру – ООО «****» о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств. Вместе с тем до настоящего времени указанная претензия не удовлетворена.

Поскольку недостатки товара, по мнению истца, являются существенными, он обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №******, цвет кузова ****, и взыскать с ответчика сумму уплаченную за товар в размере *** рублей, неустойку, которая на момент предъявления требований в суд составила *** рублей, с её перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, а также штраф в размере ***% от суммы удовлетворенных требований.

ДД.ММ.ГГГГ судом, в порядке ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Люкс-Авто».

В судебном заседании истец Иванов Д.А. уточнил исковые требования, дополнительно просил возложить на ответчика обязанность принять автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №******, цвет кузова ****, транспортировку и доставку которого осуществить за счет ответчика, возместить убытки в размере *** рубля, а также взыскать неустойку за просрочку исполнения требования покупателя о принятии автомобиля и возврате уплаченной суммы в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.

В обосновании требований о взыскании с ответчика убытков в размере *** рубля, истец указал, что в ходе проведения экспертизы было произведено снятие промежуточного рулевого вала, установленного ДД.ММ.ГГГГ, и выявлено что деталь имеет артикул ***, которая снята с производства с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ за счет собственных средств им была произведена замена рулевого вала на новый (модифицированный) рулевой вал ***. В связи с чем, истец полагает, что деталь изначально имела конструктивные недоработки, данный недостаток является существенным по признаку его повторяемости.

Таким образом, поскольку истцу продан товар ненадлежащего качества, он вынужден был понести убытки в общей сумме *** рубля, из которых *** рублей – расходы по снятию и установке промежуточного вала, *** рубля – расходы на приобретение модифицированного промежуточного вала, которые подлежат взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Писанова О.А. поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам в нем изложенным.

Представитель ответчика Барышев С.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, изложив свои возражения в отзыве на исковое заявление (т. ***), и озвучив их в судебном заседании. Полагал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку в автомобиле отсутствуют производственные недостатки. Кроме того, указал, что исходя из положений Закон о защите прав потребителей истец не вправе предъявлять требования относительно качества поддержанного автомобиля, купленного на вторичном рынке к импортеру.

Представитель третьего лица ООО «Люкс-Авто» - Кузюк А.И полностью согласился с позицией представителя ответчика относительно необоснованности доводов искового заявления.

Выслушав, лиц участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд принимает настоящее решение по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, согласно разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ***, §***).

В судебном заседании, на основании совокупности представленных доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Д.А. (покупатель) и ООО «Люкс-Авто» (продавец) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - бывший в эксплуатации автомобиль ****, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов №******, цвет кузова белый, стоимостью *** рублей, импортером которого является ООО «****» (т. ***).

Обязанность по оплате товара истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру *** от ДД.ММ.ГГГГ и стороной ответчика не оспаривалась (т. ***).

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, покупатель получил транспортное средство, а также документы, комплект брелков и ключей к нему.

При этом, согласно указанному акту, автомобиль проверен покупателем в статике в полном объеме, в том числе техническое состояние кузова. Кроме того, автомобиль опробован покупателем на ходу. Покупатель осведомлен о том, что данный автомобиль является автомобилем бывшим в употреблении и имеет пробег, а также то, что продавец не несет ответственности за техническое состояние, лакокрасочное покрытие, достоверность показаний одометра и прочие недостатки автомобиля, связанные с его эксплуатацией прежними собственниками. Покупатель предупрежден о техническом состоянии, об имеющихся недостатках и особенностях работы автомобиля.

При покупке состояние автомобиля покупателя устроило полностью, претензий к продавцу, связанных с качеством автомобиля, его техническим состоянием и иных претензий, связанных с исполнением договора покупатель не имел. С автомобилем покупатель принял от продавца, в том числе руководство для владельца, с правилами технического обслуживания ознакомлен, о чем свидетельствует соответствующая подпись Иванова Д.А. в акте приема-передачи автомобиля (т. ***).

ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым Д.А. и ООО «СЛК-Моторс Барнаул», являющегося уполномоченным дилером **** в Алтайском крае, заключен договор №*** о подключении к Программе дополнительного технического обслуживания автомобилей марки ****, согласно условиям которого программа дополнительного технического обслуживания автомобиля означает совместные действия ООО «****» и Уполномоченных Дилеров и Партнеров ****, направленные на организацию оказания услуг по дополнительному техническому обслуживанию принадлежащего Клиенту автомобиля в случае возникновения неисправности в автомобиле после истечения гарантийного срока равного *** годам (считая с даты продажи автомобиля первому покупателю) или *** км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее (т. ***).

В соответствии с п. 1.3 договора, условия Программы вступают в действия – применяются к отношениям между Дилером и Клиентом только с момента истечения гарантийного срока на автомобиль, установленного изготовителем, равного *** годам или *** км пробега в зависимости от того, что наступит ранее.

В силу п. 1.2 договора, датой начала гарантии (в соответствии с листком гарантийной регистрации руководства по гарантийному обслуживанию) является ДД.ММ.ГГГГ (даты первой продажи).

Согласно п. 2.2. договора, дилер осуществляет подключение автомобиля к Программе в рамках пакета услуг на период *** месяцев со дня, следующего за днем окончания гарантийного срока, установленного изготовителем, или *** км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее (т.е. срок гарантии на автомобиль продлен на *** месяцев с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 6.1 договора, за подключение к Программе (Пакету услуг) Клиент уплачивает Дилеру премию в размере *** рублей, в том числе НДС в размере *** рублей *** копейки.

Обязанность по оплате премии истцом выполнена в полном объеме, что подтверждается соответствующими чеками, представленными в материалы дела (л.д. ***).

В соответствии с приложением *** к указанному договору, к видам услуг, оказываемым по Программе относятся – устранение неисправностей автомобиля, являющихся производственным недостатком, то есть вызванных недостатками материалов или изготовления во время производства автомобиля (т. ***).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что в период действия гарантии на автомобиль, в нем проявились множественные технические недостатки, которые устранялись в рамках гарантийных обязательств.

Так, согласно тексту искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервис ООО «СЛК-Моторс Барнаул» с жалобой на стук в руле. В ходе диагностики был выявлен недостаток в виде люфта в промежуточном валу. ДД.ММ.ГГГГ по гарантии в автомобиле заменен промежуточный рулевой вал, что подтверждается заказ-нарядом №*** от ДД.ММ.ГГГГ (т. ***).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с аналогичной жалобой на наличие стука в руле. В ходе диагностики повторно выявлен недостаток в виде люфта в промежуточном рулевом валу, вновь произведена замена промежуточного рулевого вала, что подтверждается заказ-нарядом №*** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, после повторной замены рулевого вала, недостаток проявился вновь.

ДД.ММ.ГГГГ вновь возник стук в руль при движении, а также щелчки при переключении селектора АКПП в парковку, рекомендована замена рулевой колонки в сборе, датчика положения АКПП.

ДД.ММ.ГГГГ произведена замена рулевой колонки по причине чрезмерного шума.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по причине возникновения стука при переключении рычага АКПП вновь произведена диагностика автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился с жалобой на стук в руле при оттормаживании, при повороте вправо и щелчком при переключении селектора АКПП.

В ходе диагностики автомобиля каких-либо дефектов в виде люфтов, шумов, течей и отпотеваний выявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с жалобой на посторонний шум в АКПП при переключении передач, проведена диагностика, причина не выявлена.

Кроме того, помимо промежуточного рулевого вала, автомобиль имеет существенные недостатки по лакокрасочному покрытию кузова.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружена ржавчина багажной двери, в связи с чем по гарантии осуществлена ее покраска.

ДД.ММ.ГГГГ истцом вновь обнаружена ржавчина молдинга заднего бампера, молдингов 4-х дверей, молдинга двери багажника.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено повторное появление пятен ржавчины на багажнике в месте, где ранее производились работы по окраске.

Согласно акта выполненных работ по заказ-наряду *** от ДД.ММ.ГГГГ нарушено лакокрасочное покрытие на двери багажника и рекомендована окраска двери.

ДД.ММ.ГГГГ по заказ-наряду №*** от ДД.ММ.ГГГГ вновь произведена окраска крышки багажника.

Таким образом, истец полагает, что ему был продан автомобиль ненадлежащего качества, поскольку до настоящего времени имеется стук в руле, в коробке АКПП, скрип в рулевом колесе, стук в подвеске, короззия металла по кузову, вздутие хрома, в связи с чем принято решение об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за него денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия импортеру – ООО «****» о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств. Однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, одним из оснований для предъявления требований о расторжения договора купли-продажи автомобиля, истцом указывается на имеющиеся в товаре существенные производственные недостатки.

Рассматривая указанное требование, суд приходит к следующему.

Из содержания преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае, исходя и установленных по делу обстоятельств. Исходя из понятия существенного недостатка товара, содержащегося в вышеприведенной правовой норме, следует, что существенным недостатком товара является, в том числе недостаток, который выявляется неоднократно.

К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявленные во всем товаре (два и более недостатка).

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар несоответствующим требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требовании), или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

В соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Положения ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей).

В соответствии с Законом «О защите прав потребителей» вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В ходе рассмотрения дела, на основании представленных доказательств установлено, что истец неоднократно обращался в сервис ООО «СЛК-Моторс Барнаул» с целью установления неисправностей стука в руле, в коробке АКПП, коррозии металла по кузову, что подтверждается многочисленными Заявками по заказ-нарядам, а также актами выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указывал на отсутствие в автомобиле, принадлежащем истцу, каких-либо производственных недостатков.

С целью установления в автомобиле истца неисправностей, причин их возникновения, а также способов устранения и стоимости работ по их устранению судом по ходатайству истца назначена судебная комплексная, комиссионная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам комиссии экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ (т***):

- рулевое управление, коробка передач, подвеска автомобиля****, идентификационный номер *********, находится в исправном, работоспособном состоянии. Какие-либо аномальные звуки при их работе не возникают. Лакокрасочное покрытие кузова имеет множественные механические повреждения. Очаги коррозии имеются в местах механического разрушения лакокрасочного покрытия наружных частей кузова. Наружные декоративные элементы автомобиля с блестящим металлопокрытием имеют множественные механические повреждения. Очаги вздутия блестящего металлопокрытия наружных декоративных элементов автомобиля имеются в местах механических разрушений покрытия;

- механические повреждения лакокрасочного покрытия деталей кузова автомобиля****, идентификационный номер №******являются эксплуатационными. Образование очагов коррозии металла в местах механических разрушений лакокрасочного покрытия являются следствием нарушения правил эксплуатации автомобиля. Механические повреждения и очаги вздутия блестящего металлопокрытия пластиковых декоративных элементов автомобиля являются эксплуатационными повреждениями. Производственные дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля ****, идентификационный номер №****** и блестящего металлопокрытия пластиковых декоративных элементов отсутствуют;

- производственные дефекты автомобиля****, идентификационный номер №******отсутствуют.

Кроме того, в исследовательской части экспертного исследования указано, что при внешнем осмотре автомобиля****, идентификационный номер №****** установлено, что орган рулевого управления (рулевое колесо, рулевая передача, устройство энергопитания) не имеют видимых признаков внесенных изменений в их конструкцию. На корпусе усилителя рулевого управления и на корпусе рулевого механизма отсутствуют признаки разрушения и деформации.

При работающем двигателе при вращении рулевого колеса от одного крайнего положения до другого крайнего положения и обратно световой индикатор неисправности рулевого управления не включался. При этом какие-либо аномальные звуки, которые могут свидетельствовать о неисправности рулевого управления, не возникали. Был слышен только звук работающего двигателя, звук трения ткани одежды эксперта при вращении рулевого колеса, звук скольжения шин по опорной поверхности при их повороте, слабые звуки ограничителей угла поворота колес в крайних положениях, которые являются естественными звуками работающих механизмов. При реверсивном вращении рулевого колеса на угол около 60…90 градусов от нейтрального положения световой индикатор системы электроусилителя рулевого управления не включался. Это свидетельствует о том, что встроенные средства диагностирования фиксируют отсутствие неисправностей рулевого управления. Аномальные звуки при этом также не возникали.

Имеющийся суммарный люфт в рулевом управлении не превышает 2,0 градуса при допуске 10 градусов. Малая величина суммарного люфта в рулевом управлении свидетельствует об отсутствии недопустимых зазоров в отдельных соединениях рулевого управления.

В ходе испытаний в дорожных условиях рулевого управления автомобиля полностью выполняло все свои рабочие функции и находилось в исправном, работоспособном состоянии. Отказы и сбои в работе рулевого управления не возникали.

При акустическом диагностировании рулевого управления звуки, не характерные для исправного состоянии рулевого управления, при его работе не возникают. Деформация, разрушение, глубокий износ элементов телескопического соединения промежуточного рулевого вала отсутствуют. В ходе дорожных испытаний, коробка передач работала в штатном режиме, неисправности, отказы и сбои в ее работе не возникали. В шарнирах подвески отсутствуют повышенные зазоры, способные вызывать стуки.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5 подтвердил выводы экспертного заключения о том, что комиссией экспертов, в ходе проведенного экспертного исследования, каких-либо производственных дефектов в автомобиле истца обнаружено не было. Кроме того, эксперт указал, что после демонтажа с исследуемого автомобиля промежуточного рулевого вала и его исследования, противопоказаний к его /рулевого вала/ монтажу на автомобиль и дальнейшему безопасному использованию не имелось.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, эксперты надлежащим образом были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пост. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, им разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена специальным экспертным учреждением, специалистами, имеющими длительный стаж специальной и экспертной работы, заключение экспертов соответствует требованиям закона – статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

В силу ч. 2 ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, а в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов стороны истца о продаже ему товара ненадлежащего качества, а также о невозможности его /товара/ дальнейшего использования в виду наличия в нем существенных недостатков.

Поскольку в автомобиле ****, идентификационный номер №*** принадлежащем истцу, каких-либо производственных недостатков не имеется, то у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о расторжения договора купли-продажи указанного транспортного средства и взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере *** рублей.

Кроме того, суд отмечает, что из содержания преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией понимается организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Под импортером понимается организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 указанного Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Исходя из буквального толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи следует, что на споры, вытекающие из договоров купли-продажи, заключенных между гражданами в отношении бывшего в эксплуатации товара, на который производителем (изготовителем) установлен гарантийный срок, и указанный срок не истек, законодательство РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь в части гарантийного обслуживания данного товара.

ООО «****» являлось импортером автомобиля ****, идентификационный номер №***.

Истцом автомобиль приобретен уже бывшим в эксплуатации у ООО «Люкс-Авто» по договору купли-продажи, а не новым у официального дилера компании ****, в связи с чем истец на период действия гарантии фактически лишь стал участником гарантийного обслуживания автомобиля.

Сам по себе факт приобретения автомобиля, на который распространяется гарантийный срок, не свидетельствует о том, что к истцу перешел полный объем прав, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей», от первого покупателя автомобиля.

Кроме того, суд считает, что истцом не соблюден обязательный порядок предъявления требования к импортеру о взыскании стоимости автомобиля.

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает право предъявить требования к продавцу, изготовителю, импортеру, уполномоченной организации, уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Для возможности предъявления требования именно к импортеру законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена специальная норма.

В соответствии с п.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Указанная норма говорит о том, что требование о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств может быть предъявлено только после возврата автомобиля или одновременно с возвратом автомобиля.

В отношении случая предъявления требования, в частности, к продавцу, абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае отказа от исполнения договора купли-продажи и предъявления требования о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. То есть, в отношении предъявления требования к продавцу автомобиля, законом обязанность потребителя вернуть автомобиль обусловлена наличием такого требования со стороны продавца, и только после такого требования.

В отношении же импортера законом установлен иной порядок - потребитель обязан сначала (или одновременно) возвратить товар импортеру (в обязанности которого закон не вменяет предъявление требования о возврате товара потребителю), а затем (или одновременно) предъявить требование о взыскании денежных средств.

При рассмотрении же дела по существу стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено относимых, допустимых, достоверных, а в своей совокупности достаточных доказательств свидетельствующих о фактическом исполнении Ивановым Д.А., возложенной на него Законом «О защите прав потребителей», обязанности по возврату импортеру спорного автомобиля.

Представленное же в материалы дела дополнение к претензии, адресованное в адрес ООО «****», таковым доказательством не является, поскольку не свидетельствует о фактическом предоставлении импортеру спорного автомобиля. Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что адрес электронной почты получателя «****» принадлежит ответчику, и что указанная претензия была направлена в адрес импортера и им получена.

Представитель ответчика в судебном заседании категорически утверждал о том, что адрес электронной почты «****» не принадлежит представляемому им обществу, и что названный документ /дополнение к претензии/ в адрес ООО «****» не поступал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец не вправе требовать от ответчика расторжения договора купли-продажи транспортного средства и возврате уплаченной стоимости товара, поскольку не исполнил обязательной, предусмотренной законом, процедуры (возврата автомобиля) для возможности предъявления требований в отношении импортера.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца о расторжения договора купли-продажи транспортного средства и взыскании с ответчика его стоимости.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной за автомобиль суммы, то не подлежат и удовлетворению сопутствующие им требования по взысканию с ответчика убытков, неустойки, морального вреда и штрафа.

Согласно п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи, освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу п. 3 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает *** рублей.

В случае же, если цена иска превышает *** рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска *** рублей.

Истцом при подаче настоящего искового заявления оплачена государственная пошлина исходя из цены иска *** рублей в размере *** рубля (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, учитывая, что на момент вынесения решения суда цена настоящего иска (согласно уточненному исковому заявлению) составила *** рубля (*** рублей – стоимость автомобиля + *** рубля – убытки + *** рублей – неустойка, рассчитанная согласно заявленным требованиям из расчета ***% от стоимости автомобиля начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда), то с истца подлежит взысканию в доход муниципального образования государственная пошлина, исчисленная в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, уменьшенная на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска *** рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы налогового законодательства, а также то, что при подачи настоящего искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере *** рубля, с Иванова Д.А. в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей *** копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Иванова Д.А к Обществу с ограниченной ответственностью «****» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Иванова Д.А в доход муниципального образования городского округа – город Барнаул государственную пошлину в размере 21869 рублей 32 копейки

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Моисеев

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2017 года

Верно, судья	Е.А. Моисеев

верно, секретарь судебного заседания	М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 20.02.2017, секретарь судебного заседания	М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-28/2017 Индустриального районного суда города Барнаула