Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Октябрьский райсуд г. Ставрополя с иском к Ворониной Л.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 рублей, судебные расходы.

В качестве оснований исковых требований истец указал, что 15 декабря 2007 года ответчица Воронина Л. Н. взяла у ФИО1 заем, подписав предварительный договор по выполнению ремонта ее домовладения по адресу <адрес>, при этом она обязывалась возвратить сумму займа затраченных мною денежных средств на оплату строительных работ после продажи домовладения. Продав домовладение 11.04.2014г., ответчица отказалась вернуть сумму 200000 (двести тысяч ) рублей, которую получила взаймы на оплату строительства домовладения. В указанный срок ответчица долг не уплатила. На денежные средства от продажи домовладения <адрес> Воронина Л.Н. приобрела квартиру на <адрес>. Предложение истца о добровольной уплате долга в размере 200 000 (двести тысяч) рублей проигнорировала. Договор займа - это соглашение, по которому одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства или иные вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества (п.1 ст.807 ГК РФ). Согласно данному определению, приведенному в действующем законодательстве, договор займа является реальным, односторонним и, по общему правилу, возмездным договором.

Основное требование, предъявляемое законодательством к заимодавцу заключается в наличии права собственности на имущество, предоставляемого взаймы. Согласно российскому законодательству, в качестве предмета договора займа могут служить деньги, вещи, которые можно взвесить, измерить, и т.д., а также иностранная валюта. Момент передачи вещей либо денег должнику (заемщику) считается моментом заключения договора.Сторонами типового договора займа являются заемщик и заимодавец. Заемщик - сторона договора займа, которая является получателем займа, принимающая на себя заемное обязательство, гарантирующая возвращение полученных средств, оплату предоставленного займа. Заимодавец - сторона типового договора займа, которая предоставляет и передает в собственность заемщику заем. В роли заемщика и в роли заимодавца в юридически проработанном бланке договора займа могут выступать любые субъекты гражданского права.Согласно статье 808 ГК Российской Федерации граждане обязаны заключать договор займа в письменной форме, если сумма займа превышает 10 минимальных размеров оплаты труда. Договор займа заключается в письменной форме вне зависимости от суммы, если в качестве заимодавца выступает юридическое лицо. В качестве удостоверения факта передачи определенного количества имущества или денежной суммы заемщиком предоставляется расписка либо другой документ, который служит подтверждением договора займа. Если договор письменный, то в нем в качестве предмета договора указывается факт займа имущества, а также его стоимость. В случае необходимости указываются признаки, позволяющие идентифицировать заемное имущество.

Договор должен содержать дату своего заключения, а также срок, на который он был заключен. Помимо этого, в договоре указываются все данные сторон, между которыми заключается сделка, а также предусматриваются последствия несоблюдения договора.Дополнительные условия сделки, например, выплата процентов, устанавливаются по соглашению сторон.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования, пояснив, что он строил все сам, за свои деньги. У него есть чертежи все, всякие выписки связанные с этим ремонтом. По экспертизе о подделке договора- где сказали, там он расписался и все. Печати уже были. Предварительный договор был составлен в двух экземплярах, потом был вскоре и основанной договор, были сметы и акты подписаны. Экспертизе не доверяю, так как все прошло очень быстро. У Ворониной есть связи с СКФУ, а экспертиза была там же, в СКФУ. У него был КамАЗ, он его выкупал, потом продал и деньги потратил на ремонта, а у Ворониной денег не было, на что она дом ремонтировала, если не на его деньги.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, пояснив, что Воронина, являясь близким родственником ФИО1, обратилась к нему с просьбой помочь сделать ремонт дома на ФИО3, что и было сделано. Были сделаны: пристройка, были произведены коммунальные условия во дворе. Был уговор, что ему это все потом вернется. Они из семейного бюджета вложили все в дом матери. И осуществлялось строительство. При разбирательстве, у судьи Кузнецовой Н.М. Воронина сама заявила, что истец участвовал в ремонте, что она его об этом не просила, он сделал это сам, по своему желанию. Расписок не было никаких составлено. Воронина злоупотребляя доверием истца, потратила семейный бюджет на этот ремонт, и не хотела возвращать эти деньги. Сторона истца обеспечит явку свидетеля, который может подтвердить как все было, кто участвовал в ремонте. В документах, и в деле указано, что именно по ремонту сделал истец, в то время как ответчица и ее представитель не могут об этом сказать точно, они не знают, что и сколько закупалось по ремонту, сколько на это тратилось денежных средств. Ее дочь, на процессе у судьи Эминова А.И. тоже не могла сказать это. Это знает только истец. Он думал, что ему потом все это будет возвращено после продажи дома, именно такие слова ему говорили, по этому поводу есть свидетель.Истец еще и в требование не включает проценты за пользование денежными средствами. Все, что связано с ремонтом дома по <адрес> может сказать только истец.

Ответчица Воронина Л.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился,поддержал письменные пояснения, дополнив, что истец, ровно, как и его представитель говорят все время не о сделке, не о договоре займа, а о производстве работ, связанных с ремонтом. Это не относится к данному делу никоим образом. Фактические обстоятельства уже были исследованы. Воронина в сделке не участвовала, что подтверждено двумя экспертизами, в выводах которых сказано о подписи не ее, и что печати подложны, следовательно, она не может нести обязательства, так как не является стороной по сделке. Договор она не подписывала. Иных, письменных доказательств и документов, истцом не приведено.

Стороной ответчика также представлено суду письменное заявление о подложности доказательства, в котором указано, что в производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя рассматривается гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ворониной Л. Н. о взыскании суммы займа. Следующие документы, приложенные истцом к своему иску, являются подложными: Договор № на проведение капитального ремонта <адрес> от 15.12.2007 г. (далее - «Договор №»); Акт о выполнении работ по договору № на проведение капитального ремонта <адрес> от 15.12.2007 г. (далее - «Акт»); Доверенность № от 11.10.2002 г. (далее -«Доверенность»);Договор № предварительный по выполнению работ капитального ремонта частного дома по адресу <адрес> (далее - «Договор №»). О подложности указанных выше документов свидетельствует следующее. В Договоре №, Акте и Доверенности указан расчетный счет ООО «Стройинвест», открытый в 000 Промсельхозбанк г. Москва. Однако, согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ООО Промсельхозбанка в г. Москва http://www.pshbank.ru/about/bank/ в 2002 и в 2007 г. носил наименование КБ «Энгельс-банк». КБ «Энгельс-банк» был переименован в ООО «Промсельхозбанк» лишь 26.02.2010 г., что также подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц. Таким образом, в 2002 и в 2007 г. сторонам, указанным в Договоре №, Акте и Доверенности, не могло быть известно название банка, принятое лишь в 2010 г., что свидетельствует о том, что документы были составлены значительно позже и являются подложными. Договор № якобы заключен между Ворониной Л.Н. и директором ООО «Стройинвест» (ОГРН №, адрес: <адрес>, стр. ФИО5 При этом Воронина Л. И. Договор № никогда не заключала и не подписывал а роспись в представленном договоре не ее. Кроме того, согласно сведениям из Единого государственного реестр юридических лиц Генеральным директором ООО «Стройинвест» с 25.09.2002г, является ФИО6. Согласно ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. Как следует из ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах. В случае если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны, других участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом в органы дознания или предварительного следствия. Следовательно, при указанных обстоятельствах, предоставленные истцом документы не могут считаться надлежащим доказательством и подлежат исключению из состава доказательств по данному гражданскому делу как подложные доказательства.

Кроме того, в материалах дела имеются письменные возражения стороны ответчика, в которых указано, что Истец, ссылаясь на Договор № предварительный по выполнению работ капитального ремонта частного дома по адресу <адрес> (о фальсификации которого неоднократно заявлялось ответчиком при рассмотрении настоящего дела и дела №, №), утверждает, что 15.12.2007 г. между ФИО1 и Ворониной Л.Н. заключен договор займа. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рола и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Как указал Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Следовательно, согласно действующему законодательству РФ и позиции Высших Судов юридически значимым фактом при разрешении споров о взыскании суммы займа является передача денежных средств от заимодавца заемщику. Однако надлежащих доказательств передачи каких-либо денежных средств от ФИО1 Ворониной Л. Н. стороной истца не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы, по сути исковых требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Часть 2 ст. 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом в качестве оснований исковых требований ссылается на договор № от 15 декабря 2007 года, заключенный между ООО «Стройинвест» как подрядчиком, Ворониной Л.Н. как заказчиком и ФИО1 как прорабом, согласно которому заказчик обязуется выполнить капитальный ремонт дома по <адрес> за счет денежных средств прораба, денежные средства возвращает прорабу через 10 дней после продажи дома по <адрес> в полном объеме затраченных средств; подрядчиком будут выполнены работы полностью на сумму 200 000 рублей ( л.д. 30).

Суду также представлены суду копии договора № от 15 декабря 2007 года о проведении капитального ремонта дома по <адрес>, заключенного между ООО «Стройинвест» и ФИО1(л.д. 29); акт о выполнении работ по такому ремонту на сумму 200 ОООрублей, подписанный между теми же сторонами; доверенность на имя ФИО5

Как указал Верховный Суд РФ в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 г.) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Следовательно, согласно действующему законодательству РФ и позиции Высших Судов юридически значимым фактом при разрешении споров о взыскании суммы займа является передача денежных средств от заимодавца заемщику.

Однако, суду не были представлены письменные достоверные, достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие передачу денежных средств в размере 200 000 рублей от ФИО1 Ворониной Л.Н.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что между сторонами не возникли правоотношения в связи с заключенным договором займа, как об этом в своих основаниях указывает истец, между сторонами возникли правоотношения, связанные с выполнением определенного вида работ, а именно: по ремонту жилого дома по <адрес> и оплате за строительные материалы и выполненные работы.

В связи с изложенным, суд не может принять во внимание доводы истца и его представителя о том, что могут иметь доказательственное значение доказательства, связанные с выполнением таких работ и использованием стройматериалов, в том числе представленные фотоматериалы и копии чеков на стройматериалы ( л.д. 51-63)как не относимые к рассматриваемому спору.

Кроме того, судом по ходатайству стороны ответчика назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы, согласно выводов которой подпись от имени Ворониной Л.Н. в строке «Заказчик: Воронина Л.Н.» в предварительном договора по выполнению работ капитального ремонта частного дома по <адрес> выполнена не Ворониной Л.Н., а другим лицом с подражанием ее подлинной подписи( заключение № от 14 ноября 2016 года-л.д. 99).

По ходатайству стороны истца определением суда 15 декабря 2016 года назначалось проведение повторной судебной почерковедческой экспертизы( л.д. 143-145).

С доводами стороны истца о том, что судом были нарушены их права при назначении повторной экспертизы, не правильно было указано экспертное учреждение, не был допрошен свидетель для выяснения необходимых обстоятельств о том, в каких условиях был подписан предварительный договор, суд не может согласиться, поскольку определение суда от 15 декабря 2016 года было обжаловано истцом в апелляционном порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22 марта 2017 года оставлено без изменения.

В выводах заключения эксперта № от 14 февраля 2017 года указано, что «подпись от имени Ворониной Л.Н., расположенная в графе «Заказчик: Воронина Л.Н. <адрес>», договора № предварительный по выполнению работ капитального ремонта частного дома по адресу <адрес> от 15.12.2007 г., выполнены не Ворониной Л.Н., а другим лицом. Согласно, Статьи 86 ГПК РФ. «Заключение эксперта», п. 2. «... В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.» В ходе проведения исследования договора № предварительный по выполнению работ капитального ремонта частного дома по адресу <адрес> от 15.12.2007г., было установлено, что договор № предварительный по выполнению работ капитального ремонта частного дома по адресу <адрес> от 15.12.2007г., подвергавшийся исследованию, был изготовлен путем монтажа с использованием двух документов (копии использованных для монтажа документов находятся в материалах гражданского дела №). Первоначально на лист бумаги, при помощи печатающего устройства, был нанесен машинописный текст черного цвета. Затем при помощи цветного печатающего устройства были нанесены изображение оттиска круглой печати ООО «Стройинвест» и изображение подписи от имени ФИО5 После этого, поверх изображения оттиска круглой печати ООО «Стройинвест», был нанесен оттиск круглой печати ООО «Стройинвест». Затем была выполнена обводка пастой для шариковых ручек изображения подписи от имени ФИО5».

Стороной истца не было представлено суду доводов, позволяющих признать вышеизложенные выводы судебной почерковедческой экспертизы недопустимым доказательством.

Таким образом, суд признает вышеизложенные выводы судебной экспертизы достоверными, допустимыми и кладет их в основу судебного решения.

В производстве Октябрьского районного суда г. Ставрополя рассматривается гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Ворониной Л. Н. о взыскании суммы займа.

Что касается следующих документов: акта о выполнении работ по договору № на проведение капитального ремонта <адрес> от 15.12.2007 г.; доверенности № от 11.10.2002 г., то суд также приходит к выводу об их подложности по следующим основаниям.

В Договоре №, Акте и Доверенности указан расчетный счет ООО «Стройинвест», открытый в ООО Промсельхозбанк г. Москва.

Однако, согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ООО Промсельхозбанка в г. Москва http://www.pshbank.ru/about/bank/ в 2002 и в 2007 г. носил наименование КБ «Энгельс-банк»( л.д. 35).

КБ «Энгельс-банк» был переименован в ООО «Промсельхозбанк» лишь 26.02.2010 г., что также подтверждается Выпиской из единого государственного реестра юридических лиц( л.д. 37-38).

Таким образом, в 2002 и в 2007 г. сторонам, указанным в Договоре №, Акте и Доверенности, не могло быть известно название банка, принятое лишь в 2010 г., что свидетельствует о том, что документы были составлены значительно позже.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленный истцом предварительный договор от № от 15 декабря 2007 года, а также акт о выполнении работ по договору № на проведение капитального ремонта <адрес> от 15.12.2007 г. и доверенность № от 11.10.2002 г. подлежат признанию подложными доказательствами; и учитывая, что суду иных письменных доказательств в подтверждение передачи суммы займа в размере 200 000 рублей от ФИО1 Ворониной Л.Н. не представлено, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Воронина Л.Н. о взыскании долга по договору займа в размере 200 000 рублей и судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский райсуд г. Ставрополя в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2017 года.

Судья подпись Ю.И.Кудрявцева

Подлинник подшит в материалы гражданского дела № 2-28/17г.