Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Адзиев М.М., при секретаре судебного заседания ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ООО «Новое дело», ФИО6 о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Указанные истцы обратились в суд с исковым заявлением к упомянутым выше ответчикам и просили: признать порочащими и несоответствующими действительности следующие высказывания ответчика ФИО6, содержащиеся в его статьях «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец- 2» (№ еженедельника «Новое дело» от ДД.ММ.ГГГГ) и «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане» (№ еженедельника «Новое дело» от ДД.ММ.ГГГГ):

1) «Вложенные мной инвестиции в строительство этих домов были прозрачными и значительными (более 800 миллионов рублей)» - «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2»;

2) «Но стройка затянулась, как потом выяснилось, это было сделано специально. Вокруг нее развелась целая камарилья ненужных людей, которые стабильно получали заработные платы» - «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2»;

3) «По данным аудиторских заключений, ущерб от моей инвестиционной деятельности в строительство двух жилищных комплексом составил более 500 миллионов рублей». - «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2»;

4) «С 2012 года ООО «Водтрансстрой» начал отчуждение квартир третьим лицам по договорам участия в долевом строительстве, производя их государственную регистрацию, не имея на это юридических прав» - «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2»;

5) «Я не могу им не только распоряжаться, но мне ограничивают доступ в свои (!) помещения. А некоторые из квартир переданы другим лицам в пользование. С аналогичными проблемами также сталкиваются другие инвесторы» - «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2»;

6) «Были составлены инвестиционные договоры, но которым застройщик не имел права продавать квартиры.... В 2007 году...были составлены новые договоры... Однако новые договоры были подделаны, как и подписи на них... Всё это было сделано с целью отказаться от договорённостей и присвоить квартиры, что и было сделано в последующем.... и единственным "финансистом" строительства оказался сам застройщик» - «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2»;

7) «Как оказалось в Дагестане можно поделиться ворованными деньгами с прокурорами и работниками других органов, а оставшуюся немалую часть присвоить» - «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2»;

8) «...ФИО1 оформил на себя и свою семью целый этаж и смог приобрести дом около 500 квадратных метров на Рублёвке в Москве» - «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2»;

9) «ФИО2 оформил несколько квартир на свою жену и родственников» - «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2»;

10) «Галбац ФИО3, прораб стройки, получавший фиксированную зарплату, тоже не отстаёт. В его собственности несколько квартир в построенном доме» - «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2»;

11) «Сейчас я могу смело утверждать, что ни одного своего обязательства по подписанным инвестиционным договорам ООО «Водтрансстрой» не выполнило, а распоряжается чужими квартирами, не имея на то законных оснований» - «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2»;

12) «Кроме того, ФИО2 умудрился присвоить строительную технику, купленную лично мною на сумму более 1,5 миллиона долларов США. Юридические права на нее он оформил через своего отца. Сейчас эту технику он сдает в аренду в Махачкале и Казани, получая при этом очень хорошие дивиденды» - «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2»;

13) «Я и моя семья - обманутые дольщики. И это все благодаря отдельным сотрудникам правоохранительной системы, которые работают на себя» - «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2»;

14) «Но как нам стало известно, все 16 квартир были зарегистрированы Управлением ФИО4 в один день, 22 февраля, одним и тем регистраторов Курбановым. Как такое возможно? Догадаться, наверное, несложно. Неужели обошлось без мзды и непосредственного участия начальника отдела правового обеспечения республиканского ФИО4? Если не обошлось, то это уже коррупция в чистом виде». Интересно, сколько же стоит это беззаконие в отделе республиканского ФИО4?» - «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2»;

15) «А уголовное дело возбуждено по фактам хищения как раз-таки ФИО2. Прокуратура, видимо, против, чтобы это расследовалось. Надо помогать мошенникам и спасать их» - «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2»;

16) «Помимо внесенных средств другими инвесторами в документах есть данные, что от меня поступило почти 42 миллиона рублей и еще 37 миллионов от моей жены. Плюс стоимость земли 22 миллиона» - «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2»;

17) «И какой мне теперь делать вывод? Только тот, что Изет Гаджиев целенаправленно искал «удобные» обстоятельства, чтобы не дать ход следствию. Почему одни факты не упоминаются, а другие передергиваются и переиначиваются? И это зампрокурора Дагестана, который должен следить за следствием? Если так, то зачем это было нужно? Ответ я узнал совсем недавно... .Видимо, по исключительным обстоятельствам ему попала одна из тех самых похищенных у инвесторов квартир. Каким образом? Да в качестве подарка за покровительство! Похоже это уже очень сильно пахнет КОРРУПЦИЕЙ. Вероятно, квартира была оформлена с фальшивым договором долевого участия, заверенная ООО «Водтранстсрой» и «левым» образом зарегистрированная в ФИО4. Мне интересно, каким образом он приобрел эту квартиру, неужели не обошлось без сговора с застройщиком, которому было обещано покровительство? Налицо злоупотребление служебными полномочиями. И не простое, я злостное и циничное. Впору возбуждать уголовное дело против Изета Гадж.иева» - «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2»;

18) О ФИО2: «....руками подписывает документы о получении денег, а языком говорит, что никаких средств не поступало» - «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2»;

19) О ФИО2: «Где вы видели преступников, которые добровольно признались в преступлении?» - «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2»;

20) «Расследование возбуждённого уголовного дела могло бы дать ответы на все вопросы о хищениях. Чего, кажется, зампрокурора Изет Гаджиев категорически не хочет допустить. Бросать полученную квартиру тяжело, он, скорее всего, будет клятвенно объяснять, что квартиру ему подарили или купили бабушка, дедушка или любимая тёща. Как обычно отчитываются чиновники об очень дорогих приобретениях», «Почему у прокурора Гаджиева такое чувство безнаказанности?» - «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2»;

21) «Где ваша совесть? Или вы ее давно потеряли, заместитель прокурора <адрес>? А может, Вы уже договорились увеличить вашу площадь еще на одну квартиру? Аппетит, как известно, приходит во время еды» - «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2»;

22) «Что же господа прокуроры так грязно и неграмотно обрабатывают заказ «строителей»? - «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2»;

23) «Я неоднократно обращался к предыдущему главе Управления уважаемому Александру Миронову о том, что сотрудники ведомства занимаются «крышеванием» (!) ООО «Водтрансстрой»... .Не говорит ли это о том, что руководство ООО «Водтранстсстрой» организовало себе покровительство?» - «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2»;

24) «С февраля 2016 года вашим ведомством возбуждено уголовное дело против ООО «Водтрансстрой» - «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2»;

25) «В частности, три квартиры застройщиком ФИО10 подарены бывшему премьер-министру ФИО11, который сегодня находится под судом за хищение денег у студентов ДГПУ. Интересно, за что такой щедрый подарок?» - «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2».

26) «ЖК "Центральный" всё ещё не сдан в эксплуатацию застройщиком. Хотя строительные работы завершены ещё в 2009 году. Но застройщик не собирается сдавать дом, потому ЧТО....после сдачи дома ключи от квартир должны быть предоставлены инвесторам», «То, что сейчас распродаёт ООО «Водтрансстрой», - нелегитимно. Полученные ими деньги не проходят через кассу и не отражаются в налоговых отчётах. Деньги попадают в карманы (личные) застройщика» - «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2»;

27) «После того как ООО «Водтрансстрой» насытится, все жильцы будут брошены на произвол судьбы. Опыт, как организовать банкротство фирмы, у ФИО1 и ФИО2 уже есть» - «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2»;

28) «Как мне известно, ООО «Водтрансстрой» уже на протяжении длительного периода не платит налоги ни в федеральный бюджет, ни в местный. Но продолжает заключать договоры долевого участия. Насколько мне известно, они "заработали" уже 150 миллионов рублей» - «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2»;

29) «С начала 2010 года застройщик положил в карман порядка 150-200 миллионов рублей. И скорее всего, фирма будет обанкрочена. Вы [жители] останетесь без "зелёнок" и будете предоставлены самим себе!» - «В Дагестан деньги может, вкладывать только безумец-2»;

30) «Сейчас ворованные квартиры продают и депутаты НС Дагестана, и родственники расхитителей ООО «Водтрансстрой». В настоящее время ООО «Водтрансстрой»; незаконно собирает наличные деньги, якобы за эксплуатацию дома...» - «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2»;

31) «Сегодня вы все платите деньги наличными, а не на счёт ТСЖ, и тем самым кормите Галбаца ФИО3. Если дом ещё 10 лет не будет сдан, ему только в радость» - «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2»;

32) «Налицо присваивание застройщиком ООО «Водтрансстрой» полученных денег от незаконно проданных квартир третьим лицам.. - «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане»;

33) «Скоро суд. Застройщик собирает деньги для суда - размер месячной выручки хорошего магазина? Это Дагестан!!!. - «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане».

Истцы просили также обязать еженедельник «Новое дело» опубликовать опровержение упомянутых выше сведений в течение десяти дней со дня вступления в законную силу судебного решения;

В заявлении истцы считали, что помянутые сведения в статьях ответчика не соответствуют действительности и порочат их честь и достоинство.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель доводы искового заявления поддержали и просили заявленные требования удовлетворить.

Истцы ФИО2.А.М. и ФИО3 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО6 и его представитель иск не признали и считали, что оспариваемые истцами сведения, содержащиеся в упомянутых выше статьях ответчика, соответствуют действительности.

Представитель ответчика ООО «Новое дело» также иск не признал и считал, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется.

Ответчики в последнее судебное заседание (ДД.ММ.ГГГГ), в котором принято решение, не явились, были уведомлены надлежаще. От представителя ООО «Новое дело» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу предписания части 3 статьи 17, статьи 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц.

Изложенное обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

Требования о защите чести, достоинства и деловой репутации подлежат удовлетворению судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом истец обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Отсутствие хотя бы одного обстоятельства из обязательной совокупности условий для удовлетворения иска (сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности) является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ответчиком ФИО6 опубликованы в еженедельника «Новое дело» статьи «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец- 2» (№ от ДД.ММ.ГГГГ) и «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане» (№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные статьи представлены в материалы дела и исследованы судом. В них содержатся сведения, упомянутые в исковом заявлении.

Определением суда была назначена лингвистическая экспертиза, поставив на разрешение вопрос: «Имеются ли в текстах представленных на исследование статей ФИО6, опубликованных в еженедельнике «Новое дело», под заголовками: «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2» (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) и «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане» (№ от ДД.ММ.ГГГГ.) слова, словосочетания или фразы, негативно характеризующие ФИО1, ФИО2 и ФИО3, и если да, то какие именно и в какой форме они выражены.?

Проведение экспертизы поручено ФБУ «Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Эксперт указанного экспертного учреждения в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам.

В тексте, представленной на исследование статьи ФИО6 «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2» (еженедельник «Новое дело» № от ДД.ММ.ГГГГ.) в высказывании «Директор фирмы «Датек» ФИО13 Гасан-Гусейн Маммаевич так «хорошо» вел дело, что в 2007 году фирма была обанкрочена и задолженность по налогам составила более 200 миллионов рублей.» имеется негативная информация о деловых (профессиональных) и личных моральных качествах ФИО1

Данная негативная информация выражена в форме утверждения о факте и может быть проверена на соответствие действительности.

В тексте, представленной на исследование статьи ФИО6 «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2» (еженедельник «Новое дело» № от ДД.ММ.ГГГГ.) в высказывании «Были составлены инвестиционные договоры, по которым застройщик не имел права продавал квартиры. Реализовывать жилые помещения могли только инвесторы-дольщики. В 2007 году в связи с необходимостью увеличить сумму финансирования были составлены новые договоры, в которых изменения коснулись суммы взносов в сторону увеличения. Однако новые договоры были подделаны, как и подписи на них, а в печати с названием фирмы отсутствовала одна буква «с». Все это было сделано с целью отказаться от договоренностей и присвоить квартиры, что и было сделано в последующем.» имеется негативная информация о деловых (профессиональных) и личных моральных качествах ФИО1

В тексте, представленной на исследование статьи ФИО6 «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2» (еженедельник «Новое дело» № от ДД.ММ.ГГГГ.) в высказывании «С 2012 года ООО «Водтрансстрой» начал отчуждение квартир третьим лицам по договорам участия в долевом строительстве, производя их государственную регистрацию, не имея на это юридических прав.» имеется негативная информация о деловых (профессиональных) качествах ФИО1

В тексте, представленной на исследование статьи ФИО6 «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2» (еженедельник «Новое дело» № от ДД.ММ.ГГГГ.) в высказывании «Как оказалось в Дагестане можно поделиться ворованными деньгами с прокурорами и работниками других органов, а оставшуюся немалую часть присвоить. Так, ФИО1 оформил на себя и свою семьи) целый этаж: и смог приобрести дом около 500 квадратных метров на Рублевке в Москве.» имеется негативная информация о деловых (профессиональных) и личных моральных качествах ФИО1

В тексте, представленной на исследование статьи ФИО6 «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2» (еженедельник «Новое дело» № от ДД.ММ.ГГГГ.) в высказывании «Двоюродный брат оказался, мягко говоря, непорядочным человеком.» имеется негативная информация о деловых (профессиональных) качествах ФИО1

Данная негативная информация выражена в форме оценочного суждения и не может быть проверена на соответствие действительности.

В тексте, представленной на исследование статьи ФИО6 «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2» (еженедельник «Новое дело» № от ДД.ММ.ГГГГ.) в высказывании «С 2012 года ООО «Водтрансстрои» начал отчуждение квартир третьим лицам по договорам участия в долевом строительстве, производя их государственную регистрацию, не имея на это юридических прав.» имеется негативная информация о деловых (профессиональных) качествах ФИО2

В тексте, представленной на исследование статьи ФИО6 «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2» (еженедельник «Новое дело» № от ДД.ММ.ГГГГ.) в высказывании «Как оказалось в Дагестане можно поделиться ворованными деньгами с прокурорами и работниками других органов, а оставшуюся немалую часть присвоить. Так, ФИО1 оформил на себя и свою семьи) целый этаж и смог приобрести дом около 500 квадратных метров на Рублевке в Москве. ФИО2 оформил несколько квартир на свою жену и родственников.» имеется негативная информация о деловых (профессиональных) и личных моральных качествах ФИО2

В тексте, представленной на исследование статьи ФИО6 «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2» (еженедельник «Новое дело» № от ДД.ММ.ГГГГ.) в высказывании «ФИО2, реализовавший квартиры, мог попасть в тюрьму на 10 лет.» имеется негативная информация о деловых (профессиональных) и личных моральных качествах ФИО2

Данная негативная информация выражена в форме предположения и не может быть проверена на соответствие действительности.

В тексте, представленной на исследование статьи ФИО6 «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2» (еженедельник «Новое дело» № от ДД.ММ.ГГГГ.) в высказывании «Как оказалось в Дагестане можно поделиться ворованными деньгами с прокурорами и работниками других органов, а оставшуюся немалую часть присвоить... Галбац ФИО3, прораб стройки, получавший фиксированную зарплату, тоже не отстает. В него собственности несколько квартир в построенном доме.» имеется негативная информация о деловых (профессиональных) и личных моральных качествах ФИО3

В тексте, представленной на исследование статьи ФИО6 «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане» (еженедельник «Новое дело» № от ДД.ММ.ГГГГ.) в высказывании «Налицо присваивание застройщиком ООО «Водтрансстрой» полученных денег от незаконно проданных квартир третьим лицам. Квартиры регистрируются в ФИО4 Дагестана, несмотря на действующий судебный запрет на регистрацию.» имеется негативная информация о деловых (профессиональных) и личных моральных качествах ФИО1

В тексте, представленной на исследование статьи ФИО6 «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане» (еженедельник «Новое дело» № от ДД.ММ.ГГГГ.) не имеется негативная информация о ФИО3

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 3 следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Если же мнение или оценка порождены частными убеждениями, установками и предпочтениями человека, то такие оценочные суждения не могут признаваться соответствующими либо не соответствующими объективной действительности.

Таким образом, предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, время совершения, субъектный состав.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащим установлению, является характер распространенной информации, то есть является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Оценив приведённое выше заключение эксперта по правилам ст.67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что полученное по делу заключение эксперта является достаточным и достоверным доказательством, поскольку оно полностью соответствует требованиям ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», составившее его лицо (ФИО5) является экспертом, имеющим высшее филологическое образование, аттестован на право самостоятельного производства судебной экспертизы по экспертной специальности 26.1 «Исследование продуктов речевой деятельности» с 20015г.

Суд приходит к выводу о том, что только та негативная информация, которая, как указано в заключении эксперта, выражена в форме утверждения о фактах и может быть проверена на соответствие действительности, является предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ.

Ответчик ФИО6 в состязательном процессе не представил суду доказательства о том, что та негативная информация в отношении истцов, которая согласно заключению эксперта является утверждением о фактах, соответствует действительности. Следовательно, он вопреки требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ не доказал это юридически значимое обстоятельство.

Иные содержащиеся в приведенных выше статьях ответчика негативные высказывания об истцах, которые не являются утверждением о фактах и не может быть проверены на действительность, а являются оценочными суждениями, мнением, убеждением, не являются предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 ГК РФ.

Требование истцов в части признания не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство высказываний в отношении них, которые заключением эксперта не признаны негативными высказываниями о фактах, а, следовательно, не могут быть проверены на действительность, подлежит оставлению без удовлетворения.

Не может быть удовлетворено требование истцов и в части признания таковыми и опровержении негативных высказываний, которые касаются других лиц.

Суд находит необходимым возложить на ООО «Новое дело» обязанность опубликовать в еженедельнике «Новое дело» в срок не позднее 14 дней после вступления решения суда в законную силу опровержение высказываний, содержащихся в статьях ФИО6 «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2», (еженедельник «Новое дело» № от ДД.ММ.ГГГГ.) и «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане» (еженедельник «Новое дело» № от ДД.ММ.ГГГГ.), которые судом признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО1 содержащиеся в статье ФИО7. «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2», (еженедельник «Новое дело» № от ДД.ММ.ГГГГ.) высказывания:

- «Директор фирмы «Датек» ФИО13 Гасан-Гусейн Маммаевич так «хорошо» вел дело, что в 2007 году фирма была обанкрочена и задолженность по налогам составила более 200 миллионов рублей.»;

- «Были составлены инвестиционные договоры, по которым застройщик не имел права продавал квартиры. Реализовывать жилые помещения могли только инвесторы-дольщики. В 2007 году в связи с необходимостью увеличить сумму финансирования были составлены новые договоры, в которых изменения коснулись суммы взносов в сторону увеличения. Однако новые договоры были подделаны, как и подписи на них, а в печати с названием фирмы отсутствовала одна буква «с». Все это было сделано с целью отказаться от договоренностей и присвоить квартиры, что и было сделано в последующем.»;

- «С 2012 года ООО «Водтрансстрой» начал отчуждение квартир третьим лицам по договорам участия в долевом строительстве, производя их государственную регистрацию, не имея на это юридических прав.»

- «Как оказалось в Дагестане можно поделиться ворованными деньгами с прокурорами и работниками других органов, а оставшуюся немалую часть присвоить. Так, ФИО1 оформил на себя и свою семьи) целый этаж: и смог приобрести дом около 500 квадратных метров на Рублевке в Москве.»

- «Двоюродный брат оказался, мягко говоря, непорядочным человеком.»,

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО2 содержащиеся в статье ФИО6 «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2», (еженедельник «Новое дело» № от ДД.ММ.ГГГГ.) высказывания:

- «С 2012 года ООО «Водтрансстрои» начал отчуждение квартир третьим лицам по договорам участия в долевом строительстве, производя их государственную регистрацию, не имея на это юридических прав.»;

- «Как оказалось в Дагестане можно поделиться ворованными деньгами с прокурорами и работниками других органов, а оставшуюся немалую часть присвоить. Так, ФИО1 оформил на себя и свою семьи) целый этаж и смог приобрести дом около 500 квадратных метров на Рублевке в Москве. ФИО2 оформил несколько квартир на свою жену и родственников.»;

Признать не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство ФИО3 содержащееся в статье ФИО6 «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2», (еженедельник «Новое дело» № от ДД.ММ.ГГГГ.) высказывание: «Как оказалось в Дагестане можно поделиться ворованными деньгами с прокурорами и работниками других органов, а оставшуюся немалую часть присвоить... Галбац ФИО3, прораб стройки, получавший фиксированную зарплату, тоже не отстает. В него собственности несколько квартир в построенном доме.»

Признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство ФИО1 содержащееся в статье ФИО6 «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане» (еженедельник «Новое дело» № от ДД.ММ.ГГГГ.) высказывание: «Налицо присваивание застройщиком ООО «Водтрансстрой» полученных денег от незаконно проданных квартир третьим лицам. Квартиры регистрируются в ФИО4 Дагестана, несмотря на действующий судебный запрет на регистрацию.»

Признать не соответствующим действительности, порочащим честь и достоинство ФИО2 содержащееся в статье ФИО6 «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане» (еженедельник «Новое дело» № от ДД.ММ.ГГГГ.) высказывание: «Налицо присваивание застройщиком ООО «Водтрансстрой» полученных денег от незаконно проданных квартир третьим лицам. Квартиры регистрируются в ФИО4 Дагестана, несмотря на действующий судебный запрет на регистрацию.»

Обязать ООО «Новое дело» опубликовать в еженедельнике «Новое дело» в срок не позднее 14 дней после вступления решения в законную силу опровержение упомянутых выше высказываний, содержащихся в статьях ФИО6 «В Дагестан деньги может вкладывать только безумец-2», (еженедельник «Новое дело» № от ДД.ММ.ГГГГ.) и «Мне жаль, что вам приходится жить в Дагестане» (еженедельник «Новое дело» № от ДД.ММ.ГГГГ.)

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Адзиев М.М.