Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению ФИО2, действующей за себя лично и в интересах своего несовершеннолетнего сына К.А,С,, к ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков,

а также встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, действующей за себя лично и в интересах своего несовершеннолетнего сына К.А,С,, об установлении смежной границы земельных участков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, действующая за себя лично и в интересах своего несовершеннолетнего сына К.А,С,, обратилась в суд с иском к ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков, с учетом изменения предмета иска, принятого судом к своему производству в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной кадастровым инженером ФИО7, по варианту «<данные изъяты>» в следующих характерных точках № с координатами: т. №, №; т. №, №; т. №, №; т. №, №; т. №, Y №; т. №, №; т. №, №.

Заявленные исковые требования мотивированны следующим.

Истцу и ответчику принадлежат смежные земельные участки, границы которых не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При выполнении по заказу истца кадастровых работ по уточнению на местности местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка и согласовании их результатов ответчиком были заявлены возражения, ответчик отказал в согласовании местоположения смежной границы. С учетом местоположения границ земельных участков истца и ответчика, определенных в результате проведенной по делу судебной экспертизы, истец просит суд удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного и в соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 38, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ФИО2 просила суд удовлетворить заявленные требования.

Основываясь на указанных выше фактических обстоятельствах дела, положениях статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 15, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», статьями 38-40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ФИО4 обратился в суд со встречным иском к ФИО2, действующей за себя лично и в интересах своего несовершеннолетнего сына К.А,С,, об установлении смежной границы земельных участков, просил суд: установить границу между земельным участком № по <адрес> (кадастровый №) и земельным участком № по <адрес> (кадастровый №) по координатам поворотных точек со следующим описанием: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, согласно межевому плану ООО «Удмуртземпроект» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в обоснование своей позиции по делу ФИО4 дополнительно указал, что в соответствии с документами о первоначальном отводе земельных участков, участок К-вых имел площадь <данные изъяты> га, между участками сторон на плане указан переулок; в правоудостоверяющих документах К-вых указана площадь земельного участка <данные изъяты> кв. м, акт согласования оформлен на площадь <данные изъяты> кв. м, в то время как площадь земельного участка ФИО4 составляет фактически <данные изъяты> кв. м., что указывает на самовольный захват земли Кармачевыми.

В судебном заседании представитель истцов по первоначальному иску ФИО2, К.А,С, – адвокат Замараева А.В. заявленные требования ФИО2 поддержала в полном объеме, по существу дав объяснения, аналогичные изложенным в иске, полагала, что смежная граница подлежит установлению с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, исходя из данных о фактическом использовании земельных участков. В связи с этим просила отказать во встречном иске.

Представители ответчика по первоначальному иску ФИО4 – ФИО5, ФИО6 в судебном заседании по иску ФИО2 возражали, ссылаясь на изложенные во встречном иске доводы, полагали заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, поскольку эксперт ФИО7 является хорошим знакомым адвоката Замараевой А.В., Кармачевыми на участке ФИО4 без согласия последнего была вбита в землю металлическая труба и отсыпана тропинка, соответствующая часть не может относиться к участку К-вых. По существу спора ФИО5 также не оспаривала прохождение спорной границы по забору из профнастила и до яблони на углу участка.

В судебное заседание истец, ответчик, третьи лица не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Суд определил в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для жилищного строительства), расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве) и ее сыну К.А,С, (<данные изъяты> доля в праве).

На данном земельном участке расположен жилой дом, площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве) и ее сыну К.А,С, (<данные изъяты> доля в праве).

Земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № (категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО4

Указанные земельные участки являются смежными.

Границы данных земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства и подлежат уточнению при проведении межевания.

Ранее земельный участок с кадастровым номером № принадлежал ФИО8

В соответствии с решением Подшиваловского сельского Совета народных депутатов Завьяловского района Удмуртской АССР от ДД.ММ.ГГГГ были выделены земельные участки в <адрес>, в том числе, ФИО8 <данные изъяты> га, ФИО4 <данные изъяты> га.

Постановлением Главы Подшиваловской сельской администрации Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ№ земельный участок ФИО8 расширен с площади <данные изъяты> га до <данные изъяты> га

По данным похозяйственного учета земельный участок ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ годах имел площадь <данные изъяты> га, с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> га; земельный участок ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ годах имел площадь <данные изъяты> га, с ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> га.

Согласно свидетельству на право собственности на землю серии №, выданному ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок ФИО8 имел площадь <данные изъяты> кв. м.

В результате выполнения АО «ЗКЦ» по заявлению ФИО2 кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен межевой план, установлена площадь данного земельного участка в размере <данные изъяты> кв. м. Акт согласования местоположения границы земельного участка был согласован правообладателями смежных земельных участков. ФИО4 отказал в согласовании границы, направил в адрес кадастрового инженера возражения.

В результате выполнения ООО «Удмуртземпроект» по заявлению ФИО4 кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером № был подготовлен межевой план, установлена площадь данного земельного участка в размере <данные изъяты> кв. м. Акт согласования местоположения границы земельного участка был согласован правообладателями смежных земельных участков. ФИО2 отказала в согласовании границы, направила в адрес кадастрового инженера возражения.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (часть 4 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

При указанных выше обстоятельствах судом установлено, что между сторонами имеется спор в части установления местоположения смежной границы принадлежащих им земельных участков.

Пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» установлено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

По материалам дела судом отклоняются доводы стороны ответчика по первоначальному иску ФИО4 о несоответствии площадей земельного участка с кадастровым номером №, определенной в результате уточнения местоположения границ (<данные изъяты> кв. м), и указанной в правоустанавливающих документах К-вых (ранее – ФИО8) как <данные изъяты> га, поскольку суду были представлены надлежащие доказательства увеличения в установленном порядке площади данного земельного участка до <данные изъяты> га.

В связи с этим суд находит допустимым отклонение (изменение) площади земельного участка с кадастровым номером 18:08:094001:57 в результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения его границ (в том числе с учетом допустимой погрешности измерений) и не усматривает признаков самовольного занятия земель общего пользования (проезда, переулка) собственниками данного земельного участка.

В ходе рассмотрения дела определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, в ходе которой были определены фактические границы спорных земельных участков и варианты прохождения их спорной смежной границы.

Представленное заключение суд находит полным и мотивированным, основанным на детальном исследовании собранных по делу доказательств и сведений, а также на результатах полевых работ, проведенных в присутствии представителей сторон. Оснований не доверять заключению эксперта суд не усматривает. Обоснованные возражения от участников процесса относительно данного заключения не поступили. Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 о заинтересованности эксперта судом отклоняются как не подтвержденные объективными доказательствами.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к выводу, что, помимо местоположения спорной смежной границы земельных участков сторон, местоположение иных границ земельных участков сторон согласовано заинтересованными лицами.

При установлении местоположения смежной границы суд учитывает, что в правоудостоверяющих документах сторон данная граница изначально представляла собой прямую линию.

Между сторонами фактически отсутствует спор в части определения местоположения смежной границы при ее прохождении по металлическому забору из профнастила (хотя и имеющей определенную кривизну относительно прямой линии).

Непосредственно спор касается определения местоположения границы в задней (относительно улицы) части земельных участков, при приближении ее к логу.

При этом сторонами не оспаривается, что смежная граница в угловой точке земельного участка с кадастровым номером № со стороны лога выходит (стыкуется) к яблоне (обозначена точкой 11 на рисунке 2 в заключении судебной экспертизы по делу).

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что, исходя из определения границ по фактическому использованию земельных участков сторон, площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты> кв. м, площадь земельного участка с кадастровым номером № – <данные изъяты> кв. м.

По материалам дела отсутствуют какие-либо основания для установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с его фактическим использованием в указанной площади. При проведении судебной экспертизы было выявлено несоответствие фактических границ данного земельного участка и заявленных ФИО4 во встречном иске. В частности, было определено, что яблоня, которая определяет крайнюю точку границы со стороны лога (по условной прямой линии от улицы) оказывается за пределами границ этого земельного участка.

Одновременно суд отмечает, что доводы представителя ФИО4 – его супруги ФИО5 о том, что ими осуществлялись распашка земельного участка до лога, посадка там картофеля, а позже – многолетних кустарников (малина, калина), при определении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № правового значения не имеют, поскольку, в первую очередь, судом учитываются данные правоустанавливающих документов на этот земельный участок, а не сведения о его фактическом использовании, которое в данном случае существенно превышает площадь данного земельного участка по документам.

Ответчиком по первоначальному иску ФИО4 по делу не заявлен спор о занятии части его участка истцами Кармачевыми (требования об устранении препятствий в пользовании либо об истребовании из чужого незаконного владения), признаков самовольного занятия Кармачевыми части земельного участка ФИО4 судом не усматривается.

В связи с этим, суд при определении местоположения смежной границы в спорной части учитывает также безусловное расположение уборной К-вых в границах принадлежащего им земельного участка в рамках сложившегося фактического его использования.

Исходя из вышеприведенных фактических обстоятельств, данных, положенных в основу заключения судебной экспертизы, суд полагает, что не являются приемлемыми и подлежащими учету предложенные экспертом варианты определения границ спорных земельных участков по варианту «Д» и варианту «ФД», поскольку они оба противоречат сложившемуся землепользованию сторон в части, не являющейся спорной.

В связи с этим суд приходит к выводу, что требования первоначального иска ФИО2 являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а требования встречного иска ФИО4 подлежат отклонению судом как не нашедшие обоснования при рассмотрении дела.

Доказательств иного местоположения смежной границы земельных участков сторон суду не представлено.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу экспертной организации подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2, действующей за себя лично и в интересах своего несовершеннолетнего сына К.А,С,, к ФИО4 об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить в полном объеме.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной кадастровым инженером ФИО7, по варианту «Ф» по характерным точкам № с координатами:

т. №, №;

т. №, №.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО2, действующей за себя лично и в интересах своего несовершеннолетнего сына К.А,С,, об установлении смежной границы земельных участков оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Землемер-Центр» 14000 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня его вынесения путём подачи апелляционной жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено судом 12 июля 2018 года.

Судья Ю.А. Кожевников