Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании договора поручительства прекращенным, самостоятельные исковые требования третьего лица ФИО4 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании договора залога недействительным, применении последствий недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование указал, что {Дата} заключил с ФИО2 договор займа на сумму 14000 долларов США, которые передал заемщику ФИО2 Исполнение обязательств ФИО2 обеспечено поручительством ФИО3 и договором залога принадлежащего ФИО3 автомобиля. Обязательства по возврату займа, оговоренные сторонами в договоре, ФИО2 не исполняются. Образовалась задолженность, что предоставляет истцу право требования возврата долга в судебном порядке. Просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность в размере 2088360 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18642 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы)., VIN {Номер}, государственный номер {Номер}, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 400000 руб.

В процессе рассмотрения дела в связи с установленным фактом отчуждения заложенного имущества ФИО1 уточнены исковые требования. Истец отказался от требований об обращении взыскания на заложенное имущество, о чем судом вынесено соответствующее определение. Заявлены требования о возмещении ФИО3 убытков, обусловленных отчуждением предмета залога. На исковых требованиях в иной части настаивал.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 ответчик ФИО3 обратилась в суд с встречным иском о признании договора поручительства прекращенным. В обоснование указала, что, несмотря на заключение оспариваемого договора поручительства, срок предъявления требований к поручителю истек. Просит признать договор поручительства от {Дата}, заключенный между ФИО1 и ФИО3, прекращенным, признать поручительство ФИО3 по указанному договору прекращенным.

Не согласившись с исковыми требованиями ФИО1 третье лицо ФИО4 заявил самостоятельные требования о признании договора залога автомобиля недействительным. В обоснование указал, что автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы)., VIN {Номер}, государственный номер {Номер}, приобретен ФИО3 в период брака с ФИО4, в связи с чем заключать договор залога в отношении данного автомобиля, без его согласия, супруга не могла. Такого согласия ФИО3 не получала, о заключении договора залога он не знал. Просит признать договор залога транспортного средства от {Дата}, заключенный между ФИО3 и ФИО1, недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения залога транспортного средства (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы)., VIN {Номер}, государственный номер {Номер}.

В судебном заседании ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что в связи с отчуждением залогового автомобиля предъявлять требования к новому владельцу не желает, а желает воспользоваться законодательно предоставленным правом на возмещение убытков. Денежные средства, достаточные для предоставления займа ФИО2 находились на его счете в Банке, которые он снял и передал в займ. При подписании договора поручительства и договора залога ФИО3 присутствовала лично. Договоры подписывала добровольно. Полагал, что срок предъявления требований к поручителю не пропущен, т.к. он регулируется общим сроком исковой давности – 3 года. Встречные исковые требования ФИО3, и самостоятельные исковые требования ФИО4 полагал необоснованными.

ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО1 не признала. Настаивала на удовлетворении встречно заявленных требований. Полагала срок предъявления требований к поручителю пропущенным, а обращение взыскания на предмет залога невозможным в связи с его отчуждением. Пояснила, что подписала договор поручительства и договор залога автомобиля по просьбе ФИО2 Непосредственно при передаче денежных средств в размере 14000 руб. от ФИО1 к ФИО2 не присутствовала, что свидетельствует о безденежности займа. При этом ФИО2 никогда не отрицал факт заключения договора займа и получения по нему денежных средств, но пояснял об исполнении обязательств перед ФИО1 Самостоятельные исковые требования ФИО4 полагала обоснованными, т.к. действительно не получила его согласия на заключение договора залога автомобиля, приобретенного в браке.

Представитель ФИО3 ФИО5 полагала исковые требования ФИО1 к ее доверителю необоснованными, заявленными за истечением срока предъявления требований к поручителю, а договор залога недействительным в связи с отсутствием согласия супруга на совершение сделки.

ФИО4 в судебном заседании полагал исковые требования ФИО6 в заявленной части к ФИО3 неподлежащими удовлетворению. Настаивал на удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что согласия на заключение договора залога автомобиля не давал. Ему известно, что договор поручительства ФИО3 заключила по просьбе ФИО2, при передаче денег не присутствовала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки неизвестны. Ранее в судебном заседании факт заключения договора займа и получения в займ денежных средств в размере 14000 долларов США, а также неисполнение обязательства перед кредитором не оспаривал.

Представитель третьего лица – Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Направил отзыв.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между ФИО1 и ФИО2 подписан договор о предоставлении займа на сумму 14000 долларов США под 4% в месяц от остатка основного долга по возврату суммы займа. Срок предоставления займа до {Дата}.

В подтверждение получения заемных средств в размере 14000 долларов США ФИО2 в соответствии с договором займа от {Дата} займодавцу выдана расписка, подлинник которой представлен в судебное заседание и приобщен к материалам дела.

{Дата} между ФИО1 и ФИО3 заключен договор поручительства, согласно которому поручитель ФИО3 обязалась отвечать перед кредитором ФИО1 за исполнение ФИО2 всех его обязательств по договору о предоставлении займа от {Дата}, заключенному с кредитором, в полном объеме. Сведения об обязательствах должника содержатся в п.1.2 договора поручительства.

{Дата} ФИО3 и ФИО1 заключили договор залога транспортного средства (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы)., VIN {Номер}, государственный номер {Номер}, находившегося на момент заключения данного договора в залоге у иного лица. Цена договора залога определена сторонами в размере 400000 руб. Письменного согласия ФИО4 на заключение договора залога не составлялось. {Дата} указанный автомобиль реализован ФИО3

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. На основании ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Гарантированное Конституцией РФ, право на уважение собственности, выражающееся в данном случае в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, вопреки ст.56 ГПК РФ допустимых, относимых и достаточных доказательств безденежности договора займа суду не представлено. Отсутствуют доказательства заключения договора займа и написания ФИО2 в пользу ФИО1 расписки под влиянием обмана, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств. Доказательств того, что договор займа заключен путем обмана, введения заемщика в заблуждение также не имеется.

Факт наличия и достаточности денежных средств у ФИО1 для предоставления займа нашел свое подтверждение в судебном заседании. Подлинники договоров и расписка находятся у займодавца.

В соответствии с ч.1 ст. 140 ГК РФ рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации.

При разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В соответствии с п.1 ст. 317 ГК РФ денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем п.2 ст.140 и п.3 ст.317 ГК РФ допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

В силу п.1 ч.3 ст.9 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле» без ограничений осуществляются валютные операции между резидентами и уполномоченными банками, связанные с получением и возвратом кредитов и займов, уплатой процентов и штрафных санкций по соответствующим договорам.

Часть 2 ст. 317 ГК РФ устанавливает, что если денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, то подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Поскольку обязательства по кредитному договору считаются исполненными в момент возврата суммы займа, оснований для определения стоимости валюты на дату обращения Банка с иском в целях исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору, у суда не имелось.

В этой связи истец вправе требовать взыскания суммы задолженности по договору, исчисленной в долларах США, эквивалентной стоимости валюты на дату исполнения обязательства по возврату суммы кредита - то есть на дату исполнения решения суда. Аналогично по смыслу п.2 ст. 317 ГК РФ перерасчет взысканной в долларах США денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу на дату фактического платежа.

Соотношение рубля и иностранной валюты в силу законодательства о валютном регулировании носит изменчивый характер. Поэтому, заключив кредитный договор в долларах США, стороны договора взяли на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю - Банк в случае понижения, заемщик и поручитель - в случае повышения. Оснований считать, что ответчик ФИО2 не имел информации о данной особенности валюты кредита, не имеется.

Вероятное повышение курса валюты кредита в РФ по отношению к рублю в данном случае является риском ответчика, о котором ему было известно при заключении договора.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа в сумме, эквивалентной 36000 (тридцать шесть тысяч) долларов США, на день исполнения решения суда, в т.ч.: 14000 долларов США – основной долг, 12000 долларов США – проценты, 10000 долларов США - неустойка.

Расчет задолженности судом проверен и признан верным. Ответчиками не оспорен. Оснований для освобождения ФИО2 от исполнения принятых обязательств суд не усматривает.

Несмотря на удовлетворение требований кредитора к заемщику, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании долга.

Как следует из ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вместе с тем, п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, действующей на момент возникновения спорных отношений, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).

Исходя из фактических обстоятельств, установленных в судебном заседании, договор поручительства не содержит конкретного срока исполнения, поскольку исполнения должником всех обязательств по договору займа в полном объеме не является обстоятельством, которое с неизбежностью должно наступить.

Поскольку срок исполнения основного обязательства до {Дата}, срок предъявления требований к поручителю следует исчислять с {Дата}.

Следовательно, срок предъявления требований к поручителю истек {Дата}, а значит, уже дату подачи иска договор поручительства от {Дата} между ФИО1 и ФИО3 прекращен, а обязательство является прекращенным.

Доказательств имеющихся дополнительных соглашений к договору, пролонгации договора поручительства, либо договора займа, истцом в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Суд удовлетворяет требования ФИО3 и признает договор поручительства от {Дата} прекращенным. При этом, по мнению суда, самостоятельного вывода о признании поручительства прекращенным, не требуется, поскольку основанием существования поручительства является договор, который уже признан судом прекращенным. Обязательство данного ответчика возникло из договора.

Суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении встречного иска ФИО3 на основании доводов исковой стороны об общем сроке исковой давности к правоотношениям сторон, поскольку законодательством установлен специальный срок предъявления требований к поручителю, который и подлежит применению к рассматриваемых правоотношениях и пропущен ФИО1

Рассматривая требования ФИО1 о взыскании убытков, обусловленных отчуждением предмета залога, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.

В 2013 году ФИО3, находясь в браке с ФИО4, приобрела транспортное средство (Данные деперсонифицированы), (Данные деперсонифицированы)., VIN {Номер}, с использованием кредитных средств на основании договора от {Дата}, заключенному с АО «ЮниКредитБанк» сроком действия по {Дата}. Автомобиль находился в залоге у Банка.

{Дата} ФИО3 заключила договор залога автомобиля с ФИО1, а {Дата} до исполнения обязательств ФИО2 перед ФИО1 реализовала предмет залога.

В силу ч. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласия ФИО1 на отчуждение предмета залога не имелось.

В силу ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013, положения Гражданского кодекса РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с {Дата}, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Следовательно, отсутствие записи о залоге автомобиля в пользу ФИО1 не затрагивает отношения ФИО3 с залогодержателем.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО3 не имела права отчуждения спорного автомобиля без согласия ФИО1 как залогодателя, однако вопреки требованиям федерального законодательства, произвела его отчуждение, чем при наличии задолженности ФИО2 по договору займа причинила ФИО1 убытки, обусловленные невозможностью получения удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества, в связи с чем признает обоснованными требования истца о взыскании убытков.

Вместе с тем, оценивая обоснованность заявленного истцом размера убытков – 2088360 руб., суд не усматривает оснований для их взыскания с ФИО3 в указанном размере.

Как следует из договора залога автомобиля, стороны определили цену заложенного имущества в размере 400000 руб. Несмотря на разъясненное сторонам право определения рыночной цены автомобиля путем назначения судебной экспертизы, такого ходатайства не поступило.

Признав цены договора залога автомобиля согласованной, суд приходит к выводу, что именно в указанном размере ФИО3 причинила ущерб ФИО1, реализовав имущество без согласия залогодержателя, в связи с чем взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 400000 (четыреста тысяч) руб.

Доводы ФИО3 о заключении договора залога с ФИО1 при наличии договора залога с Банком на правоотношения сторон не влияют и не освобождают ее от возмещения убытков, поскольку последующий залог не запрещен законодательством. Кроме того, на дату отчуждения автомобиля, обязательства перед Банком ФИО3 исполнены.

Суд также отклоняет доводы ФИО3 о заверении ее ФИО2 об исполнении обязательства залогом принадлежащего ей автомобиля, т.к. доказательств исполнения она не получила, подлинники всех договоров находились у кредитора, что подтверждает его право требования.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения самостоятельных исковых требований ФИО4 и признания договора залога автомобиля от {Дата} недействительным, поскольку согласно ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В пункте 2 статьи 35 СК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Из анализа данных правовых норм следует, что законом установлена презумпция (предположение) согласия другого супруга на распоряжение общим имуществом одним из супругов.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии согласия ФИО4 на заключение его супругой договора залога имущества, а также подтверждали бы то, что залогодержатель (кредитор), банк знали или заведомо должны были знать о несогласии супруга – ФИО4 на совершение оспариваемой им сделки, т.е. сделка не является ничтожной, а значит и последствия недействительности ничтожной сделки применены быть не могут.

Суд отказывает в удовлетворении самостоятельных исковых требований ФИО4 в полном объеме.

Доводы ФИО4, ФИО3, ФИО5 об отсутствии согласия первого залогодержателя на заключение последующего залога, по мнению суда, не являются основанием для признания договора залога ничтожным, т.к. в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога.

На основании ст.ст.94,98 ГПК РФ судебные издержки ФИО1 на оплату государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком ФИО2 в размере 18642 руб., а оплаченная ФИО3 государственная пошлина подлежит возмещению в ее пользу истцом ФИО1

В силу ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 7200 руб. – пропорционально удовлетворенной части уточненных требований истца.

Оснований для возмещения судебных расходов ФИО4 не имеется в связи с отказом в удовлетворении заявленных им самостоятельных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность в сумме, эквивалентной 36000 (тридцать шесть тысяч) долларов США, на день исполнения решения суда, расходы на оплату государственной пошлины в размере 18642 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в сумме 400000 (четыреста тысяч) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о солидарном взыскании задолженности с ФИО3 отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать договор поручительства, заключенный {Дата} между ФИО1 и ФИО3, прекращенным.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении самостоятельных исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 25.01.2018