Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью фирма «Удмуртагропромсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО6, Администрации МО «Игринский район» о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО фирма «Удмуртагропромсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 обратилось в суд с иском к ФИО6, Администрации МО «Игринский район» о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки. Требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Удмуртагропромсервис» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7. Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса». В соответствии со ст. 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса. Пунктом 2 ст. 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о её взыскании возлагается на конкурсного управляющего. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Администрацией МО «Игринский район» заключен договор № купли – продажи земельного участка, по условиям которого в собственность ФИО4 передан земельный участок общей площадью 26237 кв. м с кадастровым номером 18:09:029012:37, расположенный по адресу: УР, <адрес>, ул. ФИО13, 64 для содержания и обслуживания гаража по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом и ремонтной мастерской. Разрешенное использование земельного участка – производственные цели. Таким образом, оспариваемый земельный участок был предоставлен ФИО4 в порядке ст. 36 Земельного кодекса РФ для содержания и обслуживания объектов недвижимости, в том числе гаража по ремонту комбайнов и ремонтной мастерской. Вместе с тем, объекты недвижимости, в том числе ремонтная мастерская, нежилое назначение, 2-этажный, площадью 2 265,3 кв. м, инв. №, литер Р, кадастровый №, по адресу: УР, <адрес>, ул. ФИО13 и гараж по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общей площадью 1901,3 кв.м, инв. №, лит. К, А, Г, кадастровый № по адресу: УР, <адрес>, ул. ФИО13, <адрес> ранее принадлежали истцу – ООО «Фирма Удмуртагропромсервис» и в преддверии процедуры банкротства незаконным путем были выведены из ООО «Фирма Удмуртагропромсервис». Указанное обстоятельство явилось основанием для оспаривания сделок по реализации ремонтной мастерской и гаража по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом. Конкурсный управляющий ООО фирма «Удмуртагропромсервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Удмуртагропромсервис» и ФИО6, и применить последствия недействительности данной сделки. Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли – продажи признан недействительным, на ФИО6 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника здание ремонтной мастерской площадью 2 265,3 кв. м, инв. №, литер Р, кадастровый №, по адресу: УР, <адрес>, ул. ФИО13. С общества «Удмуртагропромсервис» в пользу ФИО6 взыскано 500 000 рублей. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда <адрес> постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А-71-83/2014 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО6 – без удовлетворения. Также в рамках дела о признании банкротом ООО Фирмы «Удмуртагропромсервис» конкурсный управляющий обратился с требованиями о признании недействительными договора купли- продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между Фирмой «Удмуртагропромсервис» и ООО «Сервис»; договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Удмуртагропромсервис» и ООО «Сервис»; договора купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между ООО «Удмуртагропромсервис» и ФИО6. Конкурсный управляющий также заявил требование о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Сервис» в пользу ООО Фирмы «Удмуртагропромсервис» 1726000 рублей в счет возмещения стоимости объекта недвижимости и истребования из чужого незаконного владения ФИО6 в конкурсную массу объект недвижимости – гараж по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общей площадью 1901,3 кв.м, инв. №, лит. К, А, Г, кадастровый № по адресу: УР, <адрес>, ул. ФИО13. Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ требования конкурсного управляющего удовлетворены частично: признан недействительным договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№ (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ№) между Фирмой «Удмуртагропромсервис» и ООО «Сервис», применены последствия его недействительности в виде взыскания с общества «Сервис» в пользу Фирмы «Удмуртагропромсервис» 835000 рублей и взыскания с Фирмы «Удмуртагропромсервис» в пользу общества «Сервис» 59000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено, пункты 1-5 резолютивной части изложены в новой редакции: заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признаны недействительными прикрывающие сделки: совершенный между Фирмой «Удмуртагропромсервис» и ООО «Сервис» договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№; совершенный между ООО «Сервис» и ООО «Удмуртагропромсервис» договор купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№; совершенный между ООО «Удмуртагропромсервис» и ФИО6 договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ№, а также прикрываемая сделка по передаче Фирмой «Удмуртагропромсервис» ФИО6 объекта недвижимого имущества – гаража по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом, кадастровый №, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общей площадью 1901,3 кв.м, инв. №, лит. К, А, Г, кадастровый № по адресу: УР, <адрес>, ул. ФИО13. Применены последствия недействительности указанных сделок. Суд обязал ФИО6 в 10-дневный срок передать конкурсному управляющему Фирмы «Удмуртагропромсервис» гараж по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом; с ООО «Удмуртагропромсервис» в пользу ФИО6 взыскано 320000 рублей. Арбитражный суд <адрес> Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-83/2014 оставил без изменения, кассационную жалобу ФИО6 – без удовлетворения. Таким образом, объекты недвижимости для использования которых ответчику ФИО6 был отведен спорный земельный участок возвращены обратно в ООО Фирма «Удмуртагропромсервис», следовательно, истец обладает правом в порядке п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ. Арбитражными судами установлено злоупотребление правом со стороны участников оспоренных сделок. Более того, оспариваемый договор купли – продажи земельного участка заключен за месяц до подачи конкурсным управляющим заявлений об оспаривании сделок по отчуждению объектов недвижимости, что квалифицируется как злоупотребление правом. Злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является нарушением закона (ст. 10 ГК РФ) и, как следствие, основанием для удовлетворения иска о признании этих сделок ничтожными в силу ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Исходя из указанных норм права, целью реституции является восстановление положения, существующего до заключения признанной недействительной сделки. В связи с изложенным, просит суд признать недействительным договор № купли – продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией МО «Игринский район» и ФИО6; применить последствия недействительности сделки, путем возложения на ФИО6 обязанности возвратить Администрации МО «Игринский район» земельный участок общей площадью 26237 кв. м, с кадастровым номером 18:09:029012:373, земли населенных пунктов, расположенный по адресу: УР, <адрес>, ул. ФИО13, <адрес>.

Истцом в суд представлены дополнения к исковому заявлению, из которых следует, что по настоящему делу истец является заинтересованным лицом, поскольку по оспариваемой сделке был отчужден земельный участок, на котором находятся объекты недвижимости, которые ранее на незаконных основаниях выбыли из собственности истца ООО «Фирма «Удмуртагропромсервис» посредством договоров купли – продажи, признанных в судебном порядке незаключенными и недействительными. Истец в свою очередь, как собственник объектов недвижимости в порядке п.1 ст. 39.20 ЗК РФ имеет право на приобретение земельного участка в собственность либо в аренду, однако незаконное завладение объектами недвижимости ФИО6 привело к утрате истцом права на приобретение земельного участка, находящегося под объектами недвижимости. Сам по себе факт того, что истец не является стороной оспариваемого договора, не дает оснований для утверждения об отсутствии у него заинтересованности в предъявлении настоящего иска, поскольку наличие спорной сделки в отношении земельного участка, заключенной ответчиком исключительно в порядке ст. 36 ЗК РФ на основании договоров купли – продажи объектов недвижимости, признанных в последующем недействительными (ничтожными), ограничивают истца в его праве на приобретение земельного участка в порядке п.1 ст. 39.20 ЗК РФ. В силу пункта 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Поскольку ГК РФ не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Соответствующее разъяснение содержится в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ». При этом под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Судебными актами Арбитражных судов был установлен факт незаконных действий, а также недобросовестность со стороны ФИО6, которая по заведомо заниженной стоимости в период после введения в отношении истца процедуры банкротства приобрела объекты недвижимости. Из материалов настоящего спора следует, что в отличие от Общества «Сервис» и Общества «Удмуртагропромсервис», у которых не имелось деловой цели в приобретении спорной недвижимости, применительно к ответчику ФИО6 такая цель прослеживается. ФИО6 представляется именно тем лицом, которое и было объективно заинтересовано в приобретении спорной недвижимости должника в собственность. Таким образом, обнаруживается взаимопересечение интересов ФИО6, с одной стороны, и владельца объекта недвижимости, с другой стороны. ФИО6 была заинтересована в приобретении недвижимости в собственность по наименьшей цене. Интерес владельца недвижимости, исходя из последовательности и характера действий должника – Общества «Сервис» - Общества «Удмуртагропромсервис», заключался в выводе ликвидного актива должника в виде объекта недвижимости из его собственности с тем, чтобы избежать включения его в состав конкурсной массы и получить за него некую денежную сумму, которая не была бы направлена на расчеты с кредиторами. Поскольку ФИО6 использовала часть принадлежащего должнику объекта недвижимости с августа 2012 года, она имела возможность составить для себя представление о финансово - экономической ситуации у должника в начале 2014 года. Договор купли- продажи нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Обществом «Удмуртагропромсервис» совершен в отношении всего объекта недвижимости, часть которого ФИО6 получила от должника и использовала уже длительное время. Договор № совершен ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после публикации в газете «Коммерсантъ» от ДД.ММ.ГГГГ№ официального сообщения о введении в отношении должника наблюдения. Данное обстоятельство в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ означает, что любое лицо, а, следовательно, и ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ должно считаться осведомленным о том, что в отношении должника введена соответствующая процедура банкротства и о наличии у него признаков неплатежеспособности. При том, что ФИО6 в момент совершения договора купли – продажи нежилых помещений № от ДД.ММ.ГГГГ являлась осведомленной о введении в отношении должника наблюдения и о его неплатежеспособности, а сам договор составлялся в отношении объекта недвижимости, который как ФИО6 было известно, принадлежит ранее должнику, она, действуя разумно и осмотрительно, должна была принять меры к установлению обстоятельств выбытия недвижимости из собственности должника и обретения её Обществом «Удмуртагропромсервис». При таких обстоятельствах, учитывая характер и условия сделок, оформленных между должником и Обществом «Сервис», а также между Обществом «Сервис» и Обществом «Удмуртагропромсервис» непосредственно перед оформлением сделки между последним и ФИО6, поведение ФИО6 при осуществлении сделки по приобретению в собственность вышеуказанного объекта недвижимости нельзя признать добросовестным. Таким образом, совокупность настоящего дела подтверждает, что датированный ДД.ММ.ГГГГ и совершенный между должником и Обществом «Сервис» договор №, договор от ДД.ММ.ГГГГ№ между Обществом «Сервис» и Обществом «Удмуртагропромсервис», а также договор от ДД.ММ.ГГГГ№ между Обществом «Удмуртагропромсервис» и ФИО6 прикрывают настоящую сделку по передаче принадлежащей должнику недвижимости непосредственно ФИО6 и потому указанные сделки как притворные являются ничтожными (пункт 2 ст. 170 ГК РФ). В соответствии с нормой п. 2 ст. 170 ГК РФ к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. Исходя из вышеизложенного очевидно, что прикрываемая сделка представляет собой передачу от должника в собственность ФИО6 объекта недвижимости, такая сделка имела место после возбуждения дела о банкротстве должника в условиях неплатежеспособности последнего, о чем ФИО6 была осведомлена. ФИО6 было известно о том, что целью сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника (выбытие ликвидного имущества без предоставления в конкурсную массу какого – либо встречного предоставления за имущество). Таким образом, прикрываемая сделка по передаче объекта недвижимого имущества должника ответчику ФИО6 представляет собой сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, которая подлежит признанию недействительной на основании нормы, предусмотренной пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№. Выводы Арбитражного суда в данном случае имеют преюдициальное значение в рамках рассматриваемого дела, поскольку судом установлен факт недобросовестности ФИО6, злоупотребление правом при заключении договора купли – продажи, и как следствие повлекло к утрате истцом права на приобретение прав на земельный участок под объектами недвижимости. Истец просит суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

ФИО3 истца – ООО фирма «Удмуртагропромсервис» ФИО9, участвующий в деле на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просит суд удовлетворить иск.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО3 ответчика ФИО6 - ФИО12, ФИО11, участвующие в деле на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Также ФИО3 ответчика ФИО11 пояснил, что истцом, не являющимся стороной оспариваемой сделки, не представлено доказательств, подтверждающих его право (законный интерес), защита которого будет обеспечена ему в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Земельный участок при применении последствий недействительности сделки возвратится Администрации МО «<адрес>», а не истцу. Спор относительно размера земельного участка, на который истец имеет право, может быть разрешен в самостоятельном порядке.

ФИО3 Администрации МО «Игринский район» ФИО8, участвующий в деле на основании доверенности, исковые требования не признал, при этом пояснил, что сделка между Администрацией МО «<адрес>» и ФИО4 по приобретению последней земельного участка по адресу: УР, <адрес>, ул. ФИО13 совершена в соответствии с действующим законодательством. Просит суд в удовлетворении требований отказать.

ФИО3 службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя Главы Администрации МО «<адрес>» ФИО12, действующим по доверенности от ФИО6 видно, что последняя просит предоставить в собственность за плату земельный участок, имеющий адресные ориентиры: УР, <адрес>, ул. ФИО13. Целевое назначение участка: производственные цели кадастровый №, площадью 26237 кв.м.

Из договора купли - продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Администрацией МО «<адрес>» (продавец) и ФИО12, действующим по доверенности за ФИО6 (покупатель) заключен указанный выше договор, из которого следует, что продавец продает, а покупатель покупает по факту пользования из земель населенных пунктов земельный участок площадью 26237 кв.м с кадастровым номером 18:09:029012:373, расположенный по адресу: УР, <адрес>, ул. ФИО13, 64, для содержания и обслуживания гаража по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом и ремонтной мастерской. Разрешенное использование земельного участка – производственные цели. Земельный участок передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 1.2 договора следует, что на указанном земельном участке расположены гараж по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом и ремонтная мастерская, принадлежащие покупателю на праве собственности (выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ№ и №.

Пунктом 2.1. установлено, что цена продаваемого земельного участка, определенная в соответствии с Постановлением Правительства УР «Об установлении выкупной цены земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности» от ДД.ММ.ГГГГ№ составляет 287303 руб. 02 коп..

Согласно передаточному акту к договору купли – продажи земельный участок передан покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственником вышеуказанного земельного участка является ФИО6

Из определения Арбитражного суд УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству заявление ОАО «Росагроснаб» о признании банкротом ООО фирма «Удмуртагропромсервис». Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО фирма «Удмуртагропромсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим ООО фирма «Удмуртагропромсервис» <адрес> утвержден ФИО2.

В судебном заседании установлено, что Конкурсный управляющий ООО фирма «Удмуртагропромсервис» ФИО2 обратился в Арбитражный суд с требованием о признании недействительным договора от ДД.ММ.ГГГГ купли – продажи недвижимого имущества, заключенного между ООО «Удмуртагропромсервис» и ФИО6, и применении последствий недействительности данной сделки. Определением Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований конкурсного управляющего было отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции было отменено. Заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор купли – продажи признан недействительным, на ФИО6 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника здание ремонтной мастерской площадью 2 265,3 кв. м, инв. №, литер Р, кадастровый №, по адресу: УР, <адрес>, ул. ФИО13. С общества «Удмуртагропромсервис» в пользу ФИО6 взыскано 500 000 рублей. Постановлением Арбитражного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление Семнадцатого Арбитражного Суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО фирма «Удмуртагропромсервис» обратился в Арбитражный Суд УР с требованием, в том числе о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенного между обществом «Удмуртагропромсервис» и ФИО6 Определением Арбитражного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований конкурсного управляющего в этой части было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом вынесено постановление, согласно которому определение Арбитражного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-83/2014 изменено, пункты 1-5 его резолютивной части изложены в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего удовлетворить. Признать недействительными прикрывающие сделки, совершенные, в том числе между ООО «Удмуртагропромсервис» и ФИО6 – договор купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ№, а также прикрываемую сделку по передаче ООО фирма «Удмуртагропромсервис» ФИО6 объекта недвижимого имущества – гаража по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом, кадастровый №, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общей площадью 1901,3 кв.м, инв. №, лит. К.А,Г, по адресу: УР, <адрес>, ул. ФИО13.

Применить последствия недействительности сделок: Обязать ФИО6 в 10-дневный срок передать конкурсному управляющему ООО фирма «Удмуртагропромсервис» гараж по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом кадастровый №, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общей площадью 1901,3 кв.м, инв. №, лит. К.А,Г, по адресу: УР, <адрес>, ул. ФИО13.

Взыскать с ООО «Удмуртагропромсервис» в пользу ФИО6 320000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Арбитражного Суда <адрес> постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А71-2014 Арбитражного суда УР оставлено без изменения.

Из Выписок из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ видно, что собственником нежилых зданий: - ремонтной мастерской, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-0), общая площадь 2265,3 кв.м, инв. №, лит. Р, по адресу: УР, <адрес>, ул. ФИО13 и гаража по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом, кадастровый №, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общей площадью 1901,3 кв.м, инв. №, лит. К.А,Г, по адресу: УР, <адрес>, ул. ФИО13 является ООО фирма «Удмуртагропромсервис». Основание: постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных ФИО3 законам.

В соответствии с п. 4 ст. 35 ЗК РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением определенных случаев. Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

При переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом (ст. 273 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования, если иное не предусмотрено законом (п. 2 ст. 552 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в ООО «Удмуртагропромсервис» приобрела объект недвижимого имущества – ремонтную мастерскую, назначение: нежилое, 2-этажное (подземных этажей-0), общая площадь 2265,3 кв.м, инв. №, лит. Р, по адресу: УР, <адрес>, ул. ФИО13; на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ ФИО6 в ООО «Удмуртагропромсервис» приобрела объект недвижимого имущества – гараж по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом, кадастровый №, назначение: нежилое, 1-этажный (подземных этажей-0), общей площадью 1901,3 кв.м, инв. №, лит. К.А,Г, по адресу: УР, <адрес>, ул. ФИО13.

На основании заключенного с Администрацией МО «<адрес>» договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ№ для содержания и обслуживания ремонтной мастерской и гаража по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом ФИО6 приобрела в собственность земельный участок площадью 26237 кв.м с кадастровым номером 18:09:029012:373, расположенный по адресу: УР, <адрес>, ул. ФИО13, 64.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка – на ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО6 на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество являлась собственником расположенных на этом земельном участке нежилых помещений – ремонтной мастерской и гаража по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом. Истец преимущественного права на приобретение этого земельного участка в тот период времени не имел.

При таких обстоятельствах отчуждение Администрацией МО «<адрес>» в пользу ответчика ФИО6 земельного участка с кадастровым номером 18:09:029012:373, расположенного по адресу: УР, <адрес>, ул. ФИО13, 64, соответствовало требованиям действующего законодательства о единстве судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п. 3 ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.

Оспаривая заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Администрацией МО «<адрес>» и ФИО6 договор купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие (на момент рассмотрения дела) истцу нежилые помещения – ремонтная мастерская и гараж по ремонту комбайнов с пристроенным автогаражом (Основание: постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), истец фактически оспаривает правомерность приобретения ответчиком ФИО6 у ответчика Администрации МО «<адрес>» спорного земельного участка.

Однако, это обстоятельство не может служить безусловным основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.

В настоящее время для истца не имеет правового значения, кто является собственником земельного участка, поскольку спор относительно размера земельного участка, на который истец имеет право, может быть разрешен в самостоятельном порядке.

Таким образом, у истца отсутствует заинтересованность в оспаривании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Администрацией МО «<адрес>» и ФИО6 договора купли-продажи земельного участка.

Земельный участок находился в муниципальной собственности Администрации МО «<адрес>», в настоящее время находится в собственности ФИО6, и был сформирован до того, как за ООО фирма «Удмуртагропромсервис» было признано право собственности на нежилые помещения, расположенные на этом земельном участке, поэтому положения ст. 36 ЗК РФ не применимы.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрены общие основания недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов.

При этом из содержания ст. ст. 166, 168 ГК РФ следует, что требование о признании договора недействительным подлежит удовлетворению не в пользу любого лица, а только заинтересованного, чьи права или законные интересы нарушены или могут быть нарушены в результате совершения сделки. Заинтересованным лицом, в данном случае, можно считать лишь лицо, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительного договора в первоначальное положение.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 738-О-О, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ отсутствие заинтересованности в применении последствий недействительности ничтожной сделки является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 125 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания наличия оснований для признания оспариваемого договора недействительным лежит на истце.

Сам факт обращения в суд не может с достоверностью свидетельствовать о наличии заинтересованности лица в признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Не являясь стороной оспариваемой сделки, истец не представил доказательств, из числа поименованных в гл. 6 ГПК РФ, в подтверждение наличия у него материально-правового интереса в применении последствий недействительности оспариваемой им сделки и возможности порождения для него каких-либо правовых последствий в случае удовлетворения заявленных требований. Так, в случае приведения сторон недействительного договора в первоначальное положение, спорный земельный участок возвратился бы в собственность ответчика Администрации МО «<адрес>», а не истца.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении материальных прав и умалении законных интересов истца при заключении оспариваемого им договора купли-продажи земельного участка, не имеется.

Оспариваемая сделка заключена в надлежащей форме и в установленном законом порядке (ст. ст. 454, 459 - 556 ГК РФ).

Доводы ФИО3 истца о том, что земельный участок, занятый зданием или сооружением не удовлетворит потребностей будущих потребителей при реализации недвижимого имущества, суд считает не подтверждающим материально-правовой интерес, заинтересованность истца в признании оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в заявленном истцом порядке.

Оспариваемая сделка заключена в надлежащей форме и в установленном законом порядке (ст. ст. 454, 459 - 556 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью фирма «Удмуртагропромсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО5 к ФИО6, Администрации МО «Игринский район» о признании недействительным договора купли – продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Игринский районный суд УР.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Малых Т.В.

Копия верна, судья Малых Т.В.