Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Удача-7» о признании недействительным решения общего внеочередного собрания членов ТСЖ

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ответчикам о признании недействительным решения общего внеочередного собрания членов ТСЖ, на том основании, что она, на основании Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющее проведенную государственную регистрацию прав от «21» декабря 2016 г., является собственником 1/2 доли <адрес> по адресу <адрес> и членом ТСЖ «Удача-7».

В период с 27.04.2017 года 08.00 час. по 22.05.2017 г. 22.00 час. было проведено общее собрание членов ТСЖ «Удача-7» в форме заочного голосования, созванного по инициативе собственника <адрес>ФИО2

На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

1. Выборы Председателя и секретаря общего внеочередного собрания и наделения их полномочиями по оформлению и подписанию Протокола собрания.

2. Выражение недоверия действующему составу Правления ТСЖ «Удача-7» (состав из трех человек) и сложения их полномочий: ФИО25, <адрес>; ФИО5, <адрес>; ФИО4, <адрес>.

3. Выборы нового состава Правления ТСЖ «Удача-7» в составе 3 (трех) человек: ФИО6, <адрес>; ФИО2, <адрес>, ФИО7, <адрес>ФИО1, <адрес>.

4. Выборы счетной комиссии в составе 3 (трех) человек: ФИО8, <адрес>, ФИО9, <адрес>; ФИО10<адрес>.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

«1. По первому вопросу: выборы председателя и секретаря общего внеочередного собрания и наделение их полномочиями по оформлению и подписанию протокола собрания.

Предложено избрать председателем собрания собственника <адрес> - ФИО2 JI.B., секретарём собрания собственник <адрес> - ФИО6 и наделить их полномочиями по оформлению и подписанию протокола общего внеочередного собрания. Проголосовали: ЗА 4344,9 кв.м 52,05 % от общего числа собственников ПРОТИВ нет кв.м нет % от общего числа собственников ВОЗДЕРЖАЛСЯ 235,7 кв.м 2,83 % от общего числа собственников

Принято решение: председателем общего внеочередного собрания избран ФИО2 (<адрес>). Секретарём общего внеочередного собрания избрана ФИО6 (<адрес>). Председателя и секретаря наделить полномочиями по оформлению и подписанию протокола собрания

2. По второму вопросу: выражение недоверия действующему составу правления ТСЖ «Удача 7» (состав из трёх человек) и сложение их полномочий: ФИО25 (<адрес>), ФИО11 (<адрес>) и ФИО12 (<адрес>)

Проголосовали: ЗА 4344,9 кв.м 52,05 % от общего числа собственников ПРОТИВ нет кв.м нет % от общего числа собственников ВОЗДЕРЖАЛСЯ 235,7 кв.м 2,83 % от общего числа собственников

Принято решение: выражено недоверие составу правления ТСЖ «Удача-7» (состав из трёх человек) со сложением их полномочий: ФИО25<адрес>, ФИО13№, ФИО4 №

3. по третьему вопросу:

Выборы нового состава правления ТСЖ « Удача -7» в составе 3 (трёх) человек : ФИО6<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>) и ФИО1 (<адрес>) Проголосовали за ФИО14 ЗА 4 306,18 кв.м 51,59 % от общего числа собственников, ПРОТИВ 38,72 кв.м 0,46 % от общего числа собственников, ВОЗДЕРЖАЛСЯ 235,7 кв.м 2,83 % от общего числа собственников.

Проголосовали за ФИО2 ЗА 4321 кв.м. 51,78 % от общего числа собственников, ПРОТИВ 23,9 кв.м. 0,27 % от общего числа собственников, ВОЗДЕРЖАЛСЯ 235,7 кв.м. 2,83 % от общего числа собственников.

Проголосовали за ФИО7 ЗА 4274,9 кв.м 51,21 % от общего числа собственников, ПРОТИВ 70 кв.м 0,84 % от общего числа собственников, ВОЗДЕРЖАЛСЯ 235,7 кв.м 2,83 % от общего числа собственников

Проголосовали за ФИО15 ЗА 174 кв.м. 2,09 % от общего числа собственников, ПРОТИВ 4135,6 кв.м 49,96 % от общего числа собственников, ВОЗДЕРЖАЛСЯ 271 кв.м 5,65 % от общего числа собственников

Принято решение: Большинством проголосовавших избран новый состав правления в количестве трех человек: ФИО6 (<адрес>), ФИО2 (<адрес>) и ФИО7 (<адрес>)

4. по четвертому вопросу: выборы счетной комиссии в составе трех человек: ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>) и ФИО16 (<адрес>) Проголосовали: ЗА 4344,9 кв.м. 52,05 % от общего числа собственников ПРОТИВ нет кв.м. нет % от общего числа собственников ВОЗДЕРЖАЛСЯ 235,7 кв.м. 2,83 % от общего числа собственников

Принято решение: избрана счётная комиссия для подведения итогов голосования в составе трёх человек: ФИО8 (<адрес>), ФИО9 (<адрес>) и ФИО10 (<адрес>). Все решения общего собрания на основании статьи 146 ЖК РФ явились правомочными.»

Указанное внеочередное общее собрание было проведено с существенными нарушениями действующего законодательства:

1) нарушен порядок подсчета голосов - в соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в МКД на основании заявления о вступлении в ТСЖ. В вышеуказанном Решении отсутствует информация о применении реестра собственников жилья и реестра членов ТСЖ, что не позволяет установить правомочие проведения такого собрания и наличие кворума, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ;

2) из данных решения от 31 мая 2017 г. указано, что «в голосовании приняли участие собственники 86 квартир (из 151 квартиры, общей площадью 8347 кв.м.) общей площадью 4580.6 кв.м., что составило 54,88% голосов от всех собственников квартир». Однако, не указано, все ли собственники из голосовавших 86 квартир являются членами ТСЖ «Удача-7». Далее в решении указано, что «Согласно статьи 146 ЖК РФ собрание явилось правомочным для принятия решений по вопросам повестки дня. Подсчет голосов осуществлялся в соответствии с инструкцией ЖК РФ ст. 45 избранной счетной комиссией в составе 3-х человек: ФИО8, <адрес>, ФИО9<адрес>, ФИО10<адрес>», (стилистика и пунктуация сохранена). Она полагает, что собрание было неправомочным, кворум отсутствовал.

3) Принятыми решениями нарушены ее права и законные интересы. Она присутствовала на данном собрании и голосовала против принятия оспариваемых решений. В протоколе счетной комиссии от 31.05.2017 г. отражено отсутствие испорченных бюллетеней, однако, она точно знает, что ее бюллетень был испорчен, причем не ей самой. Исходя из этого, она предполагает, что ее голос либо вообще не учтен, либо засчитан счетной комиссией против ее воли и свободы выбора.

На основании изложенного просила суд признать недействительным решение общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Удача-7» от 31 мая 2017 г. в форме заочного голосования в МКД, расположенного по адресу <адрес>, созванного по инициативе собственника <адрес> ФИО26

Истец ФИО3 в судебном заседании свои исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме и пояснила, что указанным собранием ей причинены моральные убытки, при этом 05.09.2017 г. на заседании правления ТСЖ «Удача-7» председателем правления ТСЖ избрана она.

Ответчик ФИО26 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске ФИО3 отказать и пояснил, что кворум для проведения общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Удача-7» в форме заочного голосования в МКД, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имелся и составил более 51%.

В отношении представителя ответчика ТСЖ «Удача-7» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте судебного заседания ТСЖ «Удача-7» извещено через председателя правления ТСЖ «Удача-7» ФИО3

Свидетель ФИО25 в судебном заседании пояснила, что собрание проводилось, бюллетени разносились.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что собрание проводилось, бюллетени разносились.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что о проводимом собрании ей было известно, бюллетени разносились.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании пояснила, что собрание проводилось, бюллетени разносились.

Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что собрание проводилось, бюллетени разносились.

Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснила, что собрание проводилось, бюллетени разносились.

Свидетель ФИО22 в судебном заседании пояснила, что собрание проводилось, бюллетени разносились.

Свидетель ФИО23 в судебном заседании пояснил, что собрание проводилось, бюллетени разносились.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится избрание членов правления товарищества, членов ревизионной комиссии (ревизора) товарищества и в случаях, предусмотренных уставом товарищества, также председателя правления товарищества из числа членов правления товарищества, досрочное прекращение их полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 147 ЖК РФ правление товарищества собственников жилья избирается из числа членов товарищества общим собранием членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на два года.

Согласно статьи 146 ЖК РФ, которой регламентирован порядок организации и проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества. Решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном ст. 47 и 48 ЖК РФ».

В соответствии с п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику. Следовательно, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Согласно ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод принятыми решениями, лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований закона в их системной взаимосвязи со ст. ст. 3,4 ГПК РФ при разрешении спора истец должен был доказать, что оспариваемые решения общих собраний нарушили его права и законные интересы.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что в период с 27.04.2017 года 08.00 час. по 22.05.2017 г. 22.00 час. было проведено общее собрание членов ТСЖ «Удача-7» в форме заочного голосования, созванного по инициативе собственника <адрес>ФИО2

На повестку общего собрания были вынесены вопросы:

4. Выборы счетной комиссии в составе 3 (трех) человек: ФИО8, <адрес>, ФИО9, <адрес>; ФИО10<адрес>.

Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения:

«1.По первому вопросу: выборы председателя и секретаря общего внеочередного собрания и наделение их полномочиями по оформлению и подписанию протокола собрания.

Принято решение: выражено недоверие составу правления ТСЖ «Удача-7» (состав из трёх человек) со сложением их полномочий: ФИО25<адрес>, ФИО13№, ФИО4 №.

3. по третьему вопросу: Выборы нового состава правления ТСЖ « Удача -7» в составе 3 (трёх) человек : ФИО6<адрес>), ФИО2 (<адрес>), ФИО7 (<адрес>) и ФИО1 (<адрес>).

Проголосовали за ФИО14, ЗА 4306,18 кв.м 51,59 % от общего числа собственников, ПРОТИВ 38,72 кв.м 0,46 % от общего числа собственников, ВОЗДЕРЖАЛСЯ 235,7 кв.м 2,83 % от общего числа собственников

Проголосовали за ФИО2, ЗА 4321 кв.м. 51,78 % от общего числа собственников, ПРОТИВ 23,9 кв.м. 0,27 % от общего числа собственников, ВОЗДЕРЖАЛСЯ 235,7 кв.м. 2,83 % от общего числа собственников

Проголосовали за ФИО15 ЗА 174 кв.м. 2,09 % от общего числа собственников

ПРОТИВ 4 135,6 кв.м 49,96 % от общего числа собственников, ВОЗДЕРЖАЛСЯ271 кв.м 5,65 % от общего числа собственников

При этом, ФИО3 считает, что указанное внеочередное общее собрание было проведено с существенными нарушениями действующего законодательства:

нарушен порядок подсчета голосов - в соответствии с ч. 1 ст. 143 ЖК РФ, членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в МКД на основании заявления о вступлении в ТСЖ. В вышеуказанном Решении отсутствует информация о применении реестра собственников жилья и реестра членов ТСЖ, что не позволяет установить правомочие проведения такого собрания и наличие кворума, в соответствии со ст. 45 ЖК РФ;

из данных решения от 31 мая 2017 г. указано, что «в голосовании приняли участие собственники 86 квартир (из 151 квартиры, общей площадью 8347 кв.м.) общей площадью 4580.6 кв.м., что составило 54,88% голосов от всех собственников квартир». Однако, не указано, все ли собственники из голосовавших 86 квартир являются членами ТСЖ «Удача-7». В решении указано, что «Согласно статьи 146 ЖК РФ собрание явилось правомочным для принятия решений по вопросам повестки дня. Подсчет голосов осуществлялся в соответствии с инструкцией ЖК РФ ст. 45 избранной счетной комиссией в составе 3-х человек: ФИО8, <адрес>, ФИО9<адрес>, ФИО10<адрес>», (стилистика и пунктуация сохранена). ФИО3 полагает, что собрание было неправомочным, кворум отсутствовал.

Принятыми решениями нарушены ее права и законные интересы. Она присутствовала на данном собрании и голосовала против принятия оспариваемых решений. В протоколе счетной комиссии от 31.05.2017 г. отражено отсутствие испорченных бюллетеней, однако, она точно знает, что ее бюллетень был испорчен, причем не ей самой. Исходя из этого, истец предполагает, что ее голос либо вообще не учтен, либо засчитан счетной комиссией против ее воли и свободы выбора

Проверив представленные сторонами доказательства и документы, суд считает что кворум для проведения общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Удача-7» от 31 мая 2017 г. в форме заочного голосования в МКД, расположенного по адресу <адрес> имелся и составил более 51% голосовавших членов ТСЖ «Удача-7», что опровергает доводы истца ФИО3 об отсутствии кворума для проведения вышеуказанного собрания членов ТСЖ. В связи с тем, что кворум имелся, то собрание было правомочно принимать решение по повестке дня. Указанные обстоятельства подтверждаются бюллетенями голосования, регистрационными листами, реестрами членов ТСЖ, их заявлениями о принятии в члены ТСЖ «Удача-7» к протоколу общего собрания, показаниями свидетелей ФИО23 и ФИО24, что так же опровергает доводы истца об отсутствии кворума общего собрания, таким образом принятые решения на общем собрании выражали волю большинства членов ТСЖ «Удача-7» собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Решение по вопросам повестки дня приняты большинством голосов, в связи с чем, считаются принятыми. Согласно п. 3 ст. 47 ЖК РФ, в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". Согласно представленных в материалы дела бюллетеней по вопросам, поставленным на общем собрании, указаны сведения о лице, участвующем в голосовании; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против", "воздержался". Информация о проведении собрания была доведена до собственников жилых помещений путем вывешивания соответствующих сообщений, что истцовой стороной опровергнуто не было. Сам истец знал о предстоящем собрании, имела возможность принять участие в голосовании, что ею и было сделано, ФИО3 проголосовала против, суд считает, что ее голос не повлиял на результаты голосования, что подтверждается материалами дела, а принятые решения не повлекли за собой причинение ей убытков. При этом, истец ФИО3 ссылалась в судебном заседании на то, что ей причинены, в том числе моральные убытки обжалуемым решением общего собрания, однако каких-либо достаточных и допустимых доказательств в обоснование своих доводов суду не представила. Рассмотрев доводы истцовой стороны о том, что общее собрание собственников в многоквартирном доме по адресу <адрес> проведено с грубыми нарушениями ЖК РФ, то суд находит их необоснованными и подлежащими отклонению, по следующим основаниям. Из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для отмены решений общего собрания членов ТСЖ в МКД истец ссылается на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизируют, как принятыми решениями были нарушены его права и законные интересы и повлекли за собой причинение ей убытков. Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права и охраняемые законом интересы истца были нарушены и подлежат защите. Доводы истца в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, и противоречат материалам дела. В свою очередь свидетели ФИО25, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 в судебном заседании подтвердили, что вышеуказанное обжалуемое собрание проводилось, то обстоятельство, что указанные свидетели голосовали против, либо вообще не голосовали значения не имеет, поскольку без учета их голосов кворум для принятия решений общего собрания от 31.05.2017 г. имелся.

Кроме того, судом установлено и ответчиком не было опровергнуто, что 24.08.2017 г., то есть после проведения обжалуемого общего собрания членов ТСЖ «Удача-7», состоялось общее собрание членов ТСЖ «Удача-7» на котором в состав правления ТСЖ была избрана в том числе истец ФИО3, 05.09.2017 г. в ТСЖ «Удача-7» состоялось заседание членов правления ТСЖ «Удача-7» на котором председателем правления ТСЖ «Удача-7» была избрана ФИО3, на момент рассмотрения настоящего дела, указанное решение общего собрания членов ТСЖ «Удача-7» от 24.08.2017 г., оформленное протоколом №2/17 не обжаловано, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 14.09.2017 г. председателем правления ТСЖ «Удача-7» является ФИО3, следовательно суд считает, что признание недействительным решение общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Удача-7» от 31 мая 2017 г. в форме заочного голосования в МКД, расположенного по адресу <адрес> с учетом всего вышеизложенного не может повлечь ни каких правовых последствий лично для ФИО3, а ее права и законные интересы подлежат защите.

При таких обстоятельствах и учитывая, что существенных нарушений порядка проведения общего внеочередного собрания членов ТСЖ «Удача-7» от 31 мая 2017 г. в форме заочного голосования в МКД, расположенного по адресу <адрес> судом не установлено, принятыми решениями права и законные интересы истца не нарушены и не повлекли за собой причинение ему убытков, суд считает, что исковые требование подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ТСЖ «Удача-7» о признании недействительным решения общего внеочередного собрания членов ТСЖ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2018 года

С у д ь я: