Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 01 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в интересах собственников помещений многоквартирного дома к ООО «ДСК-7» о возложении обязанности обустроить придомовую территорию многоквартирного дома, установить малые формы архитектуры, произвести озеленение, произвести ремонтные работы, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковым заявлением к ООО «ДСК-7», АО «ЗСЖБ №6», в последующем уточнили исковые требования (л.д.135-139 Т.3), в обоснование иска указывая, что Администрацией г. Омска издано распоряжение от 30.12.2014 № 262-рв о разрешении ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилой дом № 8 с общественным помещением квартала жилых домов (Кристалл-3)», расположенного по адресу: бульвар ФИО5, д. 13, корпус 3. Проектировщиком ЗАО ЗСЖБ-6 была разработана проектная документация «Схема планировочной организации земельного участка» Жилой дом № 8 с общественным помещением. Генеральным подрядчиком по строительству жилого многоквартирного дома № 13 корпус 3 по бульвару ФИО5 является ООО «ДСК-7», заказчиком УФСБ России по Омской области. Между тем, с даты ввода дома в эксплуатацию и по настоящее время ответчиками работы по благоустройству территории дома с устройством проездов и тротуаров выполнены не в полном объеме. Кроме этого, в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома выявлен ряд существенных дефектов, которые связаны с недостатками выполненных строительных работ застройщиком: недостаточная герметизация межпанельных швов, дефекты асфальтового покрытия пешеходных дорожек, подъездных путей и стоянок автотранспортных средств, в тамбурах не установлены тамбурные двери на лестничных маршах перед входом на противопожарный балкон, имеются трещины на стеновых панелях подъезда, протекает кровля.

На основании изложенного, просили возложить на ответчиков ООО «ДСК-7», АО «ЗСЖ № 6» обязанность обустроить придомовую территорию многоквартирного жилого дома № 13 корпус 1 по Бульвару ФИО5 в г. Омска на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110106:3723, согласно проектной документации:

Установить площадки: для занятий физкультурой – 3 шт., для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста – 1 шт., для отдыха взрослого населения – 1 шт., для хозяйственных целей – 1 шт.;

Установить следующие малые формы архитектуры: скамья (тип I) – 15 шт., урна для мусора (тип I) – 11 шт., баскетбольная стойка – 2 шт., стойка волейбольная – 1 шт., брусья параллельные – 2 шт., гимнастическая стенка – 5 шт., мачта для лазанья – 2 шт., бум (тип I) – 2 шт., турник – 2 шт., игровое устройство «Лиана» (тип I) – 2 шт., рукоход – 2 шт., установка для сушки белья – 2 шт., установка для чистки одежды – 2 шт.;

Произвести посадку следующих наименований пород и видов насаждений: рябина возраст 3-5 лет в количестве 32 саженцев, сирень сортовая возраст 3-5 лет в количестве 149 саженцев, яблоня-дичка возраст 3-5 лет в количестве 190 саженцев, липа возраст 5-7 лет в количестве 12 шт. с комом 0,6*0,8 м., лиственница возраст 5-7 лет в количестве 19 шт. с комом 0,6*0,8 м., газон обыкновенный растительный слой 0,10 м., площадью 3 552,40 кв.м.;

Взыскать с ответчиков ООО «ДСК-7», АО «ЗСЖ № 6» стоимость восстановительного ремонта многоквартирного дома в сумме 5 697 270 рублей 69 копеек, перечислив на расчетный счет ООО УК «Берег-Омск»;

Обязать ООО «ДСК-7» произвести заделку трещин и просадок битумом и асфальтом на придомовой территории многоквартирного дома № 13 корпус 3 по Бульвару ФИО5 а г. Омске;

Обязать ООО «ДСК-7» произвести устройство отмотки асфальтом по периметру многоквартирного дома № 13 корпус 3 по Бульвару ФИО5 а г. Омске;

Взыскать с ООО «ДСК-7» судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 28 500 рублей, по 9 500 рублей в пользу каждого истца, за подготовку заключения специалиста в размере 6 000 рублей в пользу истца ФИО3

Позже истцы отказались от исковых требований в части требований к АО «ЗСЖ № 6» (л.д.248 Т.3).

Определением Кировского районного суда г. Омска от 03 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «УК Элита».

Определением Кировского районного суда г.Омска от 01.02.2019 года отказ истцов от иска к АО «ЗСЖБ №6» принят, производство по делу в данной части прекращено.

Истцы ФИО1, ФИО2, в суд не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд заявления в которых просили рассмотреть дело без их участия.

Истец ФИО3 действующая в интересах истцов ФИО1 и Д.А. на основании доверенностей, а также действующая в интересах собственников МКД на основании протокола общего собрания от 04.09.2018г. (л.д.9 Т.1), в судебном заседании подержала уточненные исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что эксперт не смог оценить стоимость восстановительных работ по швам, в связи с чем она обратилась в учреждение для дачи заключения по данному вопросу. Считает, что швы подлежат ремонту. При вынесении решения просила также учесть заключение специалиста РЭС, который фактически с учетом результатов судебной экспертизы произвел расчет погонных метров швов, которые требуют ремонта, а также произвел расчет стоимости стяжки пола.

В судебном заседании ФИО4 ответчика ООО «ДСК-7» ФИО8, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что с учетом изменений проектной документации благоустройство территории выполнено.

Представила письменные отзывы на исковое заявление, из которых следует, что в соответствии с дополнительным соглашением от 10.09.2010 г. к договору об инвестиционной деятельности ООО «ДСК-7» выполняло финансирование и обеспечение строительства дома согласно проектно-сметной документации, в том числе осуществляло несение расходов на приобретение строительных материалов, установку наружных и внутренних дверей, обеспечение технического надзора за ходом и качеством строительства дома в соответствии с проектно-сметной документацией и тд. Считает АО «ЗСЖБ № 6» надлежащим ответчиком, как равного участника строительства жилого дома по договору. АО «ЗСЖБ № 6» в соответствии с этим же дополнительным соглашением выполняло разработку проектно-сметной документации, изготовление и поставку железобетонных изделий, работы по покраске фасадов, поставку лифтового оборудования и его монтаж, установку оконных проемов с подоконниками и водоотливами, остекление лоджий и балконов, внутреннюю отделку помещений со штукатуркой швов. ООО «ДСК-7» выполнило свои обязательства как инвестор по обеспечению и финансированию строительства жилого дома в полном объеме, что подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию объекта от 30.12.2014 г. Со стороны участников договора, в том числе заказчика, претензий по строительству объекта к ООО «ДСК-7» не поступало. Жилой дом передан на постоянное обслуживание и эксплуатацию ООО «УК «Элита» без замечаний. Истцами не представлено достаточно доказательств того, что данные недостатки являются результатом отклонений при строительстве от требований нормативно-технической документации (Т. 1 л.д.193-195).

В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ООО «ДСК-7» указал, что не согласен с заключением судебного эксперта, так как выводы эксперта основаны на основании сводов и правил Снип и Гостов, в том числе редакция которых актуальна с 2016-2017 года, однако объект введен в эксплуатацию 30.12.2014г. Считает, что эксперт при проведении экспертизы должен был учесть типовой проект МКД, имеющий в материалах дела (л.д.145 Т.3). Кроме того, в последующем ответчиком были представлены дополнительные возражения, согласно которым эксперт при определении наличия дефектов строительного характера в отношении межпанельных швов не использовал специальное средства, в связи с чем вывод эксперта о наличии строительных дефектов межпанельных швов является необоснованным. Также эксперт в своем заключении указал причину образования трещин на стенах коридоров перед балконами противопожарных переходов – усадка дома, что является естественным процессом и соответственно образование данных повреждений не может быть отнесено к строительным дефектам. Также эксперт указал причину образования трещин на асфальтном покрытии – усадка грунта, кроме того, в судебном заседании пояснил, что это является следствием естественного износа. Ответчик не согласен с выводами эксперта о том, что уложенная гладкая плитка на путях эвакуации не соответствует требованиям ст. 89 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», так как этот вывод основан на предположениях эксперта. Ответчик просит учесть, что дом был принят в эксплуатацию комиссионно, получил соответствующие положительные заключения, замечаний со стороны проверяющих органов не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика АО «ЗСЖБ № 6», третьего лица ООО «УК Элита» ФИО9, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы изложенные в письменных возражениях на иск, указав, что АО «ЗСЖБ № 6» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку по условиям договора инвестирования общество занималось поставкой стройматериалов и выполнением строго определенного объема работ, в который работы по благоустройству территории дома не входили. Обеспечение строительства дома в соответствии с проектной документацией по условиям договора инвестирования возлагалось на ООО «ДСК-7», что следует из двух решений, вступивших в законную силу. Надлежащий ответчик ООО «ДСК-7», так же есть определение Омского областного суда об установке вторых тамбурных дверей, где признан надлежащим ответчиком ООО «ДСК-7». Всю документацию по дому АО «ЗСЖБ № 6» передали в УФСБ по Омской области. Все дома типовые и сделаны по одному проекту, у АО «ЗСЖБ № 6» есть проект по дому 13\7, остальных нет. Согласно заключению судебной экспертизы, выявлен еще ряд недостатков, которые так же не относятся к работам которые выполнял АО «ЗСЖБ № 6». В ходе рассмотрения дела представитель также указал, что представленный в материалы дела проект является типовым, на его основе разрабатывали и утверждали проекты для каждого МКД в отдельности, включая МКД 13/3. Утверждал, что в УК Элита и АО «ЗСЖБ №6» данный проект отсутствует. Представитель УК Элита подтвердил, что при управлении МКД УК Элита в интересах жильцов МКД 13/3 обращалось в Арбитражный суд с исков к ООО ДСК-7 об устранении строительных недостатков, однако данное исковое заявление по существу рассмотрено не было (л.д.117-119 Т.1). Считает, что АО «ЗСЖБ № 6» является ненадлежащим ответчиком по делу. Из содержания искового заявления следует, что у истцов имеются претензии к обустройству придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <...>, претензии к отсутствию на придомовой территории зеленых насаждений, претензии к монтажу коробки многоквартирного дома. Строительные работы по монтажу коробки дома, устройству кровли, инженерных сетей, оборудования, внутренней отделки мест общего пользования, а также работы по благоустройству придомовой территории в соответствии с условиями договора осуществлялись инвестором - ООО «ДСК-7». При таких обстоятельствах, требования истцов к ЗАО «ЗСЖБ № 6» об обязывании безвозмездно устранить строительные дефекты является необоснованными.

Кроме того, представителем ФИО9 представлен дополнительные возражения (л.д.140-143 Т. 3), в которых указано о несогласии с выводами судебного эксперта о наличии строительных недостатков межпанельных швов, с выводами о необходимости демонтажа дверных и оконных проемов (эвакуационных путей). При производстве экспертизы не осуществлялась проверка асфальтового покрытия придомовой территории МКД, в связи с чем имеющиеся на нем дефекты нельзя отнести к строительным. Считает, что проседание отмостки также является естественным процессом и не может быть отнесено к строительным дефектам.

Представители ООО УК «Берег-Омск» ФИО10, ФИО11, действующие на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснили, что ответчики определены верно, гарантийный срок МКД составляет пять лет, согласно ГК РФ. Представитель ФИО10 представила письменные пояснения, в которых указала, что в силу положений ст. 721, 754, 755, 723, 724 ГК РФ подрядчик, которым в данном случае является ООО «ДСК-7» должен был произвести строительство МКД в соответствии с технической документацией, согласно строительным нормам и правилам. Также сослалась на положения ст. 29 п. 3 Закона РФ «О защите прав потребителя», указывая, что потребитель вправе обратиться с требованием об устранении недостатков в течение гарантийного срока, а в случае его отсутствия в пределах 2х лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Считает, что истцы имеют право предъявить к ответчику требование как об устранении недостатков, выполненной работы, так и о взыскании убытков, которые заключаются в несении расходов на устранение недостатков. При этом отсутствие вины в наличии недостатков выполненной работы доказывается ответчиком. Также представителем представлен акт телевизионного обследования МКД 13/3, из которого следует, что наблюдается проникновение теплого воздуха из жилых помещений, что свидетельствует об отсутствии герметичности межпанельных швов, при формировании акта, использовался специальный прибор – тепловизер Testo 865.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО12 пояснил, что любое соединение выполняется с помощью стыковой планки, в связи с чем на доме имеется строительный дефект. В таблице № 3 указано, что необходима замена конструкций, так как данные двери не соответствуют противопожарной безопасности, половина дверей имеют штапики со стороны открывания, что запрещено, каждая вторая дверь установлена штапиками с улицы, что может послужить проникновением в дом со стороны улица. При монтаже окна и двери саморезами, два пакета просверлены насквозь это нарушение технологии, в связи с чем произошла разгерметизация дверей и окон. Пленка на пластиковых дверях и окнах по госту демонтируется, однако ни одна пленка не демонтирована, сейчас это сделать невозможно без повреждений. Должны быть установлены вторые двери противопожарные, дверь должна быть с армированным остеклением или глухая. Дверь должна предотвращать пожар, проникновение дыма. В заключении на стр.9 п.6 указано, что срок эксплуатации плит не менее пяти лет, прошло 4 года, износ должен составлять около 4%. Трещины имеющийся на плитах говорят о износе за 4 года до 30-40%. В связи с чем им сделан вывод о наличии строительных недостатков, так как фактически износ не соответствует нормативному. По вопросу о заполнении межпанельных швов имеются специальные технические требования. При некачественно подобранном материале, или усадке дома, происходит раскрытие трещин швов. В трещины проникают иные вещества, в данном случае атмосферные осадки. При таком раскрытии в осенний период попадает вода, а в зимний период происходит разрушение шва. Гарантия межпанельных швов в соответствии со строительными нормами составляет от 8 до 15 лет. Раскрытие швов связано со строительным дефектом. Пандусы предусмотрены проектом только где подъездные площадки. Он визуально осмотрел асфальт, исследовать свойства асфальта в зимней период времени не представляется возможным. Имеется факт проседания асфальта, раскрытие трещин. По строительным нормам до капремонта дома 25 лет, до текущего ремонта 15 лет наверно. Объектов срок службы которых менее 5 лет не имеется. По характеру износа объектов дома можно сделать вывод, что износ повышенный, превышает фактическую службу дома в четыре года, что является прямыми строительными нарушениями. Относительно дефектов асфальтного покрытия указал, что не смог определить наличие строительных недостатков, считает, что данные дефекты имеют характер эксплуатационных.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №1, пояснила, что купила квартиру на этапе строительства, договор купли-продажи заключала в офисе ДСК, заехали в квартиру в августе 2015 года. При покупке квартиры она интересовалась детской площадкой. Ей показывали расположение около дома и говорили, что будет детская площадка. Ей показали проект и схемы. Она выбирала квартиру исходя из благоустройства. На схеме был макет по благоустройству. С момента приобретения квартиры и до настоящего времени отсутствует детская площадка. Ремонт межпанельных швов новая УК производила.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Свидетель №2, пояснил, что приобретали квартиру, когда дом был возведен. В офисе показывали проект, на котором значилось три детских площадки, баскетбольное поле, волейбольное поле. Он писал запрос в департамент архитектуры города по поводу оформления и благоустройства. Кроме этого, обращался к застройщику к АО «ЗСЖ № 6» и ООО УК «Элита» и ООО «ДСК-7». В настоящее время благоустройство не произведено.

ФИО4 по Омской области ФИО15, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о дате и времени судебного заседании извещен надлежащим образом. Представил в суд письменные пояснения на исковое заявления из которых следует, что строительство жилого дома, расположенного по адресу: <...>, осуществлялось в соответствии с договором об инвестиционной деятельности по строительству квартала жилых домов. В инвестиционном проекте участвует четыре стороны: УФСБ России по Омской области (заказчик), ООО «Техстрой» (инвестор-1), ООО «ДСК-7» (инвестр-2), ЗАО «ЗСЖ №6» (инвестр-3). Обязательств по финансированию строительства объекта Управление не несет в соответствии с условиями договора и дополнительных соглашений к нему. Обязательства по строительству и финансированию строительства объекта в соответствии с проектно-сметной документацией возложена на инвесторов 1,2,3 по договору. Разрешение заявленных истцами требований Управление оставляет на усмотрение суда.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что протоколом ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в жилом многоквартирном доме по адресу: <...> ФИО3, проживающую по адресу: <...>, наделена полномочиями на представление интересов собственников помещений в жилом многоквартирном доме № 13 корпус 3 по Бульвару ФИО5 в г. Омске во всех судебных учреждениях, с правом на подписание искового заявления, предъявления его в суд, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа ко взысканию.

ФИО1, ФИО2 являются собственниками квартиры № 74 дома 13 корпус 3 по ул. Б. ФИО5 в г. Омске, право собственности возникло на основании договора купли-продажи от 11.11.2016 г.

С учетом того, что истцы приобрели квартиру 11.11.2016г. и обратились с настоящим исковым заявлением в суд 14.11.2018 года, то суд приходит к выводу, что истцы обратились с иском в пределах трехлетнего срока с момента обнаружения, выявленных при эксплуатации недостатков, соответственно срок давности по заявленным требованиям не пропущен.

11.05.2004 между УФСБ России по Омской области (Заказчик) и ЗАО «ТЕхСтройПласт» (Инвестор) был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству квартала жилых домов на пересечении улиц Бульвар ФИО5 – ФИО6 Кировского АО г. Омска. Предметом договора является инвестирование строительства квартала жилых домов на пересечении улиц Бульвар ФИО5 – ФИО6 Кировского АО г. Омска с правом получения в собственность жилых помещений (квартир). По условиям договора заказчик обязуется произвести согласование проектно-сметной документации по строительству объекта во всех необходимых инстанциях, получить разрешение на подготовительные работы на объекте, получить разрешение на строительные работы на объекте, обеспечить технический надзор за строительством в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП, решать организационные вопросы, возникающие в ходе строительства, предоставить земельный участок для осуществлении строительства; после завершения строительства получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; заказчик осуществляет консолидацию инвестиционных средств и обеспечивает принятие необходимых мер для непрерывного финансирования строительства объекта, под консолидацией инвестиционных средств понимается объединение инвестиционных вложений и направление их на инвестирование строительства (пункт 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора от 11.05.2004 инвестор принимает на себя осуществление следующие обязательств: осуществление строительно-монтажных работ; выполнение проектно-изыскательских работ, выполнение работ по разработке, выдаче и комплектации проектно-сметной документации и их оплате, несение расходов на приобретение строительных материалов, конструкций, деталей, оборудования и иных материалов для строительства объекта; несение расходов по оплате работ на объекте подрядными организациями; по оплате разрешительной документации; гарантия качества применяемых материалов и выполнения работ требованиям государственных стандартов, технических условий и иных нормативных документов.

Пунктом 2.5. договора предусмотрено, что в отношениях с третьими лицами каждая из сторон вправе действовать от своего имени в пределах внесенного объема инвестиций.

Соглашением от 01.07.2009 ЗАО «ТехСтройПласт» заменено на ООО «ТехСтрой».

Дополнительным соглашением от 10.09.2010 в договор от 11.05.2004 были включены ООО «ДСК-7» и ЗАО «ЗСЖБ № 6», в положения договора были внесены изменения. Стороны поименованы следующие образом: УФСБ России по Омской области – Заказчик, ООО «ТехСтрой» - Инвестор-1, ООО «ДСК-7» - Инвестор-2, ЗАО «СЗЖБ № 6» - Инвестор-3. Предметом договора явилось совместное инвестирование инвесторами строительства многоквартирных жилых домов в количестве 6 (количество очередей -3) на пересечении улиц Бульвар ФИО5 – ФИО6 в г. Омске (квартал жилых домов «Кристалл-3») (Объект-1), а также инвестирование строительства базы для подготовки подразделения специального назначения по улице 1-я Красной Звезды в Ленинском АО г. Омска в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией (Объект-2). По окончании строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Инвестор-1, Инвестор-2, Инвестор-3 получают в собственность жилые и нежилые помещения Объекта-1, а Заказчик получает для закрепления в оперативное управление нежилые помещения Объекта-2 в соответствии с ведомостью распределения площадей по объектам, предусмотренным дополнительным соглашением к настоящему договору. Дополнительные условия строительства отдельных частей Объекта -1 (жилых домов) и строительства Объекта-2, регламентируются отдельными соглашениями. Строительство ведется не для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанным соглашением также изменены права и обязанности участников договора. Заказчик обязался выполнить сбор исходных данных, технических условий и получить необходимые разрешения и согласования на всех этапах строительства; подготовить и согласовать с компетентными органами разрешительную документацию на строительство, обеспечить отвод земельного участка; решать организационные вопросы о ходе строительства, организовывать технический надзор за строящимся объектом-1 в соответствии с проектно-сметной документацией и СНиП, получить документы на ввод объекта-1 в эксплуатацию.

Инвестор-1 обязуется выполнить контроль за соответствием объема и качества выполняемых Инвестором-2 работ по созданию результата строительства, проверять в любое время ход и качество работ, соответствие используемых материалов, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность сторон настоящего договора. Общий объем инвестиций Инвестора-1 в денежном выражении составляет 2 508 840 руб. Указанная сумма подлежит уточнению при подписании акта приема-передачи о реализации настоящего договора.

Инвестор-2 принимает на себя выполнение следующих обязательств: финансирование и обеспечение строительства Объекта-1 согласно утвержденной проектно-сметной документации, обязательным нормам и правилам, действующим в РФ; несение расходов на приобретение строительных материалов, конструкций, деталей, оборудования и иных материалов, используемых для строительства Объекта-1, иные обязательства. Общий объем инвестиций Инвестора-2 в денежном выражении составляет 664 842 600 руб. Указанная сумма подлежит уточнению при подписании акта приема-передачи о реализации настоящего договора.

Инвестор-3 обязуется выполнить разработку проектно-сметной документации, изготовление и поставку на Объект-1 железобетонных изделий серии 07 (без свай), работы по окраске фасада, поставку лифтового оборудования и его монтаж на объекте, устройство оконных проемов с подоконниками и водоотливами, остекление лоджий и балконов; внутреннюю отделку помещений со штукатуркой швов (без установки внутренних и наружных дверей, без линолеума), осуществление авторского надзора в ходе строительства. Общий объем инвестиций Инвестора-3 в денежном выражении составляет 577 033 200 руб. Указанная сумма подлежит уточнению при подписании акта приема-передачи о реализации настоящего договора.

Дополнительным соглашением от 10.09.2010 стороны предусмотрели порядок распределения помещений между участниками инвестиционной деятельности: в отношении Объекта -1 Заказчику переходит 0% от общей площади помещений, Инвестору-1 – 0,2% от общей помещений, Инвестору-2 – 53,8% от общей площади помещений; Инвестору-3 – 46% от общей площади помещений. В отношении нежилых помещений Объекта-2 - Заказчику передается 100% общей площади помещений. Указанное процентное соотношение подлежит уточнению нежилые помещения Объекта-1, являющиеся общим имуществом в многоквартирных домах, между сторонами не распределяются.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.01.2015 стороны определили условия строительства дома строительный № 8 по ул. Б.ФИО5- ФИО6 в г. Омске. Площади в указанном доме распределяются следующим образом: 40,14% от общей площади передается Инвестору-2, 47,86 % общей площади передается Инвестору-3. Процентная доля жилых и нежилых помещений в указанном объекте у заказчика остается 12% и Инвестора-1 оставляет 0%. Сторонами установлена ведомость распределения квартир, согласно которой Заказчику (УФСБ России по Омской области) отошло 23 квартиры в указанном доме, Инвестору-2 (ООО «ДСК-7») отошло 73 квартиры в указанном доме, Инвестору-3 (ЗАО «ЗСЖБ№6» отошло 79 квартир в доме.

На основании постановления Мэра г. Омска от 28.02.2007 № 120-П УФСБ России по Омской области в постоянное (бессрочное) пользование выделен земельный участок с кадастровым номером 55:36:110106:333 под строительство жилых домов с учетом размещения объектов хранения автотранспорта площадью 51 067 кв.м., расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – 5 этажное здание по адресу: <...>.

30.12.2014 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска на имя УФСБ России по Омской области было выдано разрешение на строительство квартала жилых домов «Кристалл-3».

Дополнительным соглашением от 18.08.2015 к договору об инвестиционной деятельности от 11.05.2004 установлено, что дом № 8 имеет почтовый адрес: <...>.

Распоряжением Департамента строительства Администрации г. Омска от 30.12.2014 № 262-рв разрешен ввод в эксплуатацию законченного строительством этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, КАО, бульвар ФИО5, дом 13 корпус 3 (Т.3 л.д.69-71).

12.01.2015 между участниками инвестиционной деятельности подписан акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по договору об инвестиционной деятельности от 11.05.2004 по строительству квартала жилых домов на пере6сечении улиц бульвар ФИО5 – ФИО6 в г. Омске, дополнительным соглашениям к нему от 10.09.2010, 08.10.2010, 01.04.2014, 30.12.2014.

В названном акте установлено, что Инвестор-2 и Инвестор-3 произвели работы по финансированию и строительству жилого дома по почтовому адресу: <...> жилой дом № 13 корпус 3 (строительный адрес: дом № 8) в полном объеме. Объект принят в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU5501000-1571 от 30.12.2014; объекту присвоен почтовый адрес: г. Омск, бульвар ФИО5 дом 13 корпус 3; общая жилая и нежилая площадь объекта подлежит следующему распределению: 54,14 % общей площади передается на праве собственности Инвестору-2, 47,86 % общей площади передается на праве собственности Инвестору-3. Процентная доля площадей жилых и нежилых помещений в указанном объекте у заказчика и Инвестора-1 составляет 0%. Установлена ведомость распределения квартир в указанном доме, из которой следует, Инвестору-2 передано 96 квартир общей площадью 4 934,5 кв.м., Инвестору-3 передано 79 квартир общей площадью 4 602,2 кв.м.

Исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что по смыслу сложившихся правоотношений застройщиком спорного дома (правообладателем земельного участка) являлось УФСБ России по Омской области, генеральным подрядчиком - ООО «ДСК-7», так как именно ООО «ДСК-7» фактически осуществляло все строительно монтажные работы, то есть строило МКД.

Правоотношения участников инвестиционного договора, заключенного между сторонами спора, регламентируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Статьей 1 указанного закона определены следующие дефиниции:

инвестиции - денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта;

капитальные вложения - инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты.

В соответствие с положениями ст. 2 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений.

Настоящий Федеральный закон не распространяется на отношения, связанные с вложениями инвестиций в банки и иные кредитные организации, а также в страховые организации, которые регулируются соответственно законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности и законодательством Российской Федерации о страховании, а также на отношения, которые связаны с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ объект инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием до 1 января 2011 года и предусматривающему распределение площади соответствующего объекта инвестиционной деятельности между сторонами данного договора, признается долевой собственностью сторон данного договора до момента государственной регистрации права собственности на этот объект в соответствии со статьей 24.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с учетом распределения долей, предусмотренного данным договором.

Государственная регистрация права долевой собственности на эти незавершенные объекты инвестиционной деятельности не требуется.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений (далее - субъекты инвестиционной деятельности), являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

Инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности (далее - иностранные инвесторы).

Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. При этом они не вмешиваются в предпринимательскую и (или) иную деятельность других субъектов инвестиционной деятельности, если иное не предусмотрено договором между ними. Заказчиками могут быть инвесторы.

Заказчик, не являющийся инвестором, наделяется правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями на период и в пределах полномочий, которые установлены договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному или муниципальному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с федеральным законом.

Пользователи объектов капитальных вложений - физические и юридические лица, в том числе иностранные, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иностранные государства, международные объединения и организации, для которых создаются указанные объекты. Пользователями объектов капитальных вложений могут быть инвесторы.

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними.

Статьей 7 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ установлены обязанности субъектов инвестиционной деятельности. Субъекты инвестиционной деятельности обязаны:

осуществлять инвестиционную деятельность в соответствии с международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления;

исполнять требования, предъявляемые государственными органами и их должностными лицами, не противоречащие нормам законодательства Российской Федерации;

использовать средства, направляемые на капитальные вложения, по целевому назначению.

В силу положений п. 1 ст. 17 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ в случае нарушения требований законодательства Российской Федерации, условий договора и (или) государственного контракта субъекты инвестиционной деятельности несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применительно к приведенным положениям закона и сложившимся между сторонами спора фактическим правоотношениям, суд приходит к выводу о том, что участники инвестиционной деятельности несут ответственность перед пользователями объектов капитальных вложений (в данном случае потребителями, которые приобрели жилые помещения в возводимых субъектами инвестиционной деятельности жилых многоквартирных домах) в той части, в которой осуществлялась их деятельность.

Из буквального содержания договора об инвестиционной деятельности от 11.05.2004 и дополнительных соглашений к нему, а также акта о частичной реализации инвестиционного проекта следует, что ООО «ДСК-7» обязалось выполнить в соответствие с требованиями проектно-сметной документации весь комплекс строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного жилого дома № 13/3 по бульвару ФИО5 в г. Омске за исключением того перечня работ, которые выполнял иной участник инвестирования строительства – ЗАО «ЗСЖБ № 6». Перечень работ, которые выполняло ЗАО «ЗСЖБ № 6» является закрытым и включает в себя: разработку проектно-сметной документации, изготовление и поставку на Объект-1 железобетонных изделий серии 07 (без свай), работы по окраске фасада, поставку лифтового оборудования и его монтаж на объекте, устройство оконных проемов с подоконниками и водоотливами, остекление лоджий и балконов; внутреннюю отделку помещений со штукатуркой швов (без установки внутренних и наружных дверей, без линолеума), осуществление авторского надзора в ходе строительства. УФСБ России по Омской области и ООО «ТехСтрой» работы по строительству дома 13/3 по бульвару ФИО5 не выполнялись. На указанных лиц положениями договора с учетом дополнительных соглашений возлагались иные функции, не связанные с непосредственным осуществлением строительных работ. Жилые и нежилые помещения в спорном доме по результатам окончания строительства к УФСБ России по Омской области, к ООО «ТехСтрой» не перешли.

В такой ситуации суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям, которые вытекают из ненадлежащего исполнения обязательств по благоустройству прилегающей к многоквартирному дому территории, является именно ООО «ДСК-7». Суд также учитывает, письменные возражения и позицию представителей указанного ответчика в судебном заседании, из которых следует, что общество не отрицало фактическое частичное выполнение работ по обустройству придомовой территории дома.

Кроме того, из указанных договоров инвестиционных договор и дополнительных соглашений к ним следует, что в обязанности АО «ЗСЖБ № 6» работы по благоустройству придомовой территории не входили в перечень работ, которые выполнялись данным инвестором.

Приведенные выше положения закона возлагают на субъекта инвестиционной деятельности обязанность осуществлять свою деятельность в соответствии с требованиями законодательства. Выполнение работ по строительству многоквартирного дома, в том числе работы по благоустройству прилегающей территории к многоквартирному дому, должно вестись в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, а также обязательными строительными и иными нормами и правилами. Данный вывод следует из положений ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, а также из положений договора об инвестиционной деятельности от 11.05.2004 с учетом дополнительных соглашений к нему.

Согласно проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» 163/5-11-8-ПЗУ на многоквартирный дом должны быть обустроены площадки: для занятий физкультурой – 3 шт., для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста – 1 шт., для отдыха взрослого населения – 1 шт., для хозяйственных целей – 1 шт.

Предусмотрено, что возле дома должны быть установлены следующие малые формы архитектуры: скамья (тип I) – 15 шт., урна для мусора (тип I) – 11 шт., баскетбольная стойка – 2 шт., стойка волейбольная – 1шт., брусья параллельные – 2 шт., гимнастическая стенка – 5 шт., мачта для лазанья – 2 шт., бум (тип I) – 2 шт., турник – 2 шт., игровое устройство «Лиана» (тип I) – 2 шт., рукоход – 2 шт., установка для сушки белья – 2 шт., установка для чистки одежды – 2 шт.

Предусмотрен план озеленения, согласно которому необходимо произвести посадку следующих наименований пород и видов насаждений: рябина возраст 3-5 лет в количестве 32 саженцев, сирень сортовая возраст 3-5 лет в количестве 149 саженцев, яблоня – дичка возраст 3-5 лет в количестве 190 саженцев, липа возраст 3-5 лет в количестве 12 шт. с комом 0,6 х 0,8 м., лиственница возраст 5-7 лет с комом 0,6 х 0,8 м., газон обыкновенной растительный слой 0,10 м. площадью 3 552,40 кв.м.

Судом были допрошены свидетели Свидетель №1, Свидетель №2, которые пояснили, что благоустройство прилегающей территории дома не выполнено, отсутствует детская площадка, малые формы архитектуры, отсутствует озеленение. Также акт отсутствия благоустройства придомовой территории подтверждается заключением судебной экспертизы.

Из материалов дела также усматривается, что земельный участок под многоквартирным домом сформирован и поставлен на кадастровый учет, участку присвоен кадастровый №, площадь участка составляет 7201±30 кв.м.

Поскольку материалы дела подтверждают неисполнение ООО «ДСК-7» принятых на себя по договору инвестирования строительства обязательств по осуществлению строительных работ в части благоустройства придомовой территории в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Истцы являются конечным потребителем результата инвестиционной деятельности, которую ненадлежащим образом осуществил ответчик, поэтому вправе обратиться в суд с настоящим иском.

На ООО «ДСК-7» следует возложить обязанность обустроить придомовую территорию многоквартирного жилого дома № 13 корпус 3 по Бульвару ФИО5 в г. Омске на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110106:3723, согласно проектной документации:

- установить площадки: для занятий физкультурой – 3 шт., для игр детей дошкольного и младшего школьного возраста – 1 шт., для отдыха взрослого населения – 1 шт., для хозяйственных целей – 1 шт.;

- установить следующие малые формы архитектуры: скамья (тип I) – 15 шт., урна для мусора (тип I) – 11 шт., баскетбольная стойка – 2 шт., стойка волейбольная – 1шт., брусья параллельные – 2 шт., гимнастическая стенка – 5 шт., мачта для лазанья – 2 шт., бум (тип I) – 2 шт., турник – 2 шт., игровое устройство «Лиана» (тип I) – 2 шт., рукоход – 2 шт., установка для сушки белья – 2 шт., установка для чистки одежды – 2 шт.;

- произвести посадку следующих наименований пород и видов насаждений: рябина возраст 3-5 лет в количестве 32 саженцев, сирень сортовая возраст 3-5 лет в количестве 149 саженцев, яблоня – дичка возраст 3-5 лет в количестве 190 саженцев, липа возраст 3-5 лет в количестве 12 шт. с комом 0,6 х 0,8 м., лиственница возраст 5-7 лет с комом 0,6 х 0,8 м., газон обыкновенной растительный слой 0,10 м. площадью 3 552,40 кв.м.

Разрешая требования истцов в части взыскания с ООО «ДСК-7» стоимости восстановительного ремонта многоквартирного дома суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Истцы, являясь собственниками квартир в МКД, одновременно являются пользователями результата инвестиционной деятельности, в данном случае общего имущества многоквартирного дома 13/3 по ул. Б. ФИО5 в г.Омске.

Исходя из условий договора об инвестиционной деятельности и дополнительных соглашений к нему, ООО «ДСК-7» обязано было осуществить строительство МКД в соответствии с условиями договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Для установления причин возникновения выявленных недостатков, повреждений, дефектов, определения стоимости, способа и срока устранения выявленных строительных недостатков, дефектов, повреждений МКД 13 корпус 3 по ул. Б.ФИО5 в г.Омске определением Кировского районного суда г. Омска от 07 декабря 2018 года по ходатайству сторон назначалась судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 1161/18-РО от 15.01.2019 года ООО «ОМЭКС» в многоквартирном доме № 13 корпус 3 по ул. бульвар ФИО5 в г. Омске имеются следующие недостатки и повреждения, допущенные в ходе строительства:

дверные и оконные проемы (эвакуационные пути) – двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров не глухие, имеются стеклопакеты, соединение между профилем дверного проема и окном выполнено стыком профилей друг в друга и скручены между собой анкерными саморезами, защитная пленка имеется на поверхности оконных проемов;

дверной проем (двойной тамбур при выходе через лифтовой холл на незадымляемую лоджию и при входе на лестничную клетку) – отсутствуют двери поэтажных тамбуров на момент проведения экспертизы;

поверхность пола (керамогранитная плитка) перед балконами противопожарных переходов;

стены коридоров перед балконами противопожарных переходов – отслоение шпатлевачно-окрасочного слоя, трещины на поверхности стен, следы протечек в помещениях, ширина трещин до 2 мм. (физический износ 21-40%);

крыльца (лестницы) – в подступенках зазоры до 30 мм, обнажения арматуры, трещины в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями до 15 мм (физический износ 41-60%);

пандусы – отсутствие пандусов, на пандусах подъездов 1-2 отсутствует дополнительный поручень на высоте 0,7 м;

стяжка пола тех.этажа – на поверхности стяжки имеются многочисленные трещины шириной раскрытия от 1 до 5 мм, глубиной до 8 см; канализация подвала – установленные переходы труб с диаметром 110-160 горизонтального и вертикального участка, имеют подключение в 160 трубе в нижней части, что приведет к постоянному засору и увеличению возможных аварий на участке;

ливневый водосток подвала; асфальтирование территории; отмостка – имеются следы проседания отмостки;

межпанельные швы – повреждение вертикальных межпанельных швов с раскрытием герметика до 5 мм и глубиной до 35 мм;

плиты (пол) балконных противопожарных переходов – имеют уклон в 1,5% в сторону помещений дома; б

ортовые камни пешеходных дорожек – бортовые камни не имеют следов загрубления.

Имеющиеся строительные недостатки и повреждения, допущенные в ходе строительства многоквартирного дома № 13 корпус 3 по ул. бульвар ФИО5 в г. Омске, не соответствующие нормам действующих требований.

При проведении визуального и инструментального исследования объекта, было обнаружено, что имеются недостатки и повреждения конструктивных элементов и элементов благоустройства многоквартирного дома. Перечень причин возникновения данных недостатков и повреждений следующий: дверные и оконные проемы (эвакуационные пути) – несоблюдение нормативных требований к качеству материалов и конструкций, а также к выполнению работ; дверной проем (двойной тамбур при выходе через лифтовой холл на незадымляемую лоджию и при входе на лестничную клетку) – несоблюдение требований нормативной документации; поверхность пола (керамогранитная плитка) перед балконами противопожарных переходов - несоблюдение требований нормативной документации; стены коридоров перед балконами противопожарных переходов – усадка дома; крыльца (лестницы) – несоблюдение нормативных требований к качеству материалов и конструкций, а также к выполнению работ, проседание грунта; пандусы – несоблюдение нормативных требований к качеству материалов и конструкций, а также к выполнению работ; стяжка пола тех.этажа – несоблюдение нормативных требований к качеству материалов и конструкций, а также к выполнению работ, отсутствуют данные по прочностным и конструктивным характеристикам объекта; канализация подвала – несоблюдение нормативных требований к качеству выполнения работ; ливневый водосток подвала - несоблюдение нормативных требований к качеству выполнения работ; асфальтирование территории – усадка грунта (основания); отмостка – усадка грунта (основания); межпанельные швы – несоблюдение нормативных требований к качеству выполнения работ; плиты (пол) балконных противопожарных переходов – несоблюдение нормативных требований к качеству выполнения работ; бортовые камни пешеходных дорожек – несоблюдение нормативных требований к качеству выполнения работ.

В соответствии с объемом выявленных и зафиксированных в ходе проведения визуального и инструментального исследования строительных недостатков и повреждений конструктивных элементов, элементов благоустройства, экспертом произведен расчет их стоимости. Общая стоимость устранения посчитанных недостатков и повреждений составляет 3 331 691 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта межпанельных швов проведенного ООО «УК «Берег-Сервис» составляет 214 201 рубль 53 копейки.

Анализируя заключение эксперта № 1161/18-РО от 15.01.2019 года ООО «ОМЭКС» суд усматривает, что эксперт установил наличие строительных недостатков в многоквартирном жилом доме № 13 корпус 3 по ул. бульвар ФИО5 в г. Омске, указал фактическое состояние исследуемых объектов, указал причину из возникновения. При определении строительных недостатков эксперт руководствовался действующими строительными нормами права.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с договором инвестиционной деятельности от 11.05.2004 и дополнительными соглашениями к нему ответчик ООО «ДСК-7» должен был построить многоквартирный жилой дом № 13 корпус 3 по ул. бульвар ФИО5 в г. Омске в соответствии с проектной документацией, однако доказательств соблюдения ответчиком ООО «ДСК-7» всех условий договором инвестиционной деятельности от 11.05.2004 и дополнительными соглашениями к нему суду представлено не было, как и не была представлена проектная документация на многоквартирный жилой дом № 13 корпус 3 по ул. бульвар ФИО5 в г. Омске.

На запросы суда в ООО «ДСК-7», АО «ЗСЖБ № 6», УФСБ России по Омской области, ООО «УК Элита» о предоставлении проектной документации были получены ответы об отсутствии проектной документации на многоквартирный жилой дом № 13 корпус 3 по ул. бульвар ФИО5 в г. Омске. Кроме этого, из ответа Администрации г. Омска от 13.12.2018 г. следует, что генеральный план на квартал жилых домов по бульвару ФИО5 – ФИО6 в КАО г. Омска, отсутствует в ИСОГД города Омска (Т.2 л.д.99).

В связи с отсутствие проектной документацией, эксперт проводил экспертизу по документам имеющимся в материалах гражданского дела и действующим строительным нормам права.

При этом, суд отмечает, что проведение экспертизы в отношении многоквартирного жилого дома № 13 корпус 3 по ул. бульвар ФИО5 в г. Омске по проекту дома № 13 корпус 7 по ул. бульвар ФИО5 в г. Омске, который имеется у АО «ЗСЖБ № 6», не допустимо, поскольку у многоквартирного жилого дома № 13 корпус 3 по ул. бульвар ФИО5 в г. Омске имеется свой индивидуальный проект. Доказательств того, что проекты абсолютно идентичны друг другу суду не представлено.

Поскольку в материалы дела сторонами не была представлена проектная документация многоквартирного жилого дома № 13 корпус 3 по ул. бульвар ФИО5 в г. Омске суд, для разрешения заявленных исковых требований, основывает свои выводы на заключении эксперта № 1161/18-РО от 15.01.2019 года ООО «ОМЭКС» и общих нормах права об инвестиционной деятельности, строительство которого осуществляется с привлечением внебюджетных источников финансирования на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением либо унитарным предприятием.

Однако, в заключении эксперта № 1161/18-РО от 15.01.2019 года ООО «ОМЭКС» отсутствует подробный расчет количества межпанельных швов фасада многоквартирного жилого дома № 13 корпус 3 по ул. бульвар ФИО5 в г. Омске требующих проведения восстановительного ремонта. В связи с чем, суд основывает свои выводы, в данной части, на заключении специалиста № 119-2016 от 21.01.2019 г. ООО «РЭС», представленном стороной истца.

Так согласно заключению специалиста № 119-2016 от 21.01.2019 г. ООО «РЭС» длина межпанельных швов требующих ремонта составила 3 449,5 п.м., без учета отремонтированных швов.

Стоимость восстановительного ремонта стяжки пола технических этажей 1-го и 2-го подъезда составляет 568 600 рублей.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта межпанельных швов составляет 1 823 979 рублей 69 копеек (466,67х3449,5=1 609 778,16+214 201,53).

Третьим лицом ООО «УК «Берег-Омск», которое на основании договора управления осуществляет управление многоквартирным домом, 03.09.2018 был проведен осмотр фасада многоквартирного дома 13/3 по ул. Б. ФИО5 в г.Омске, в ходе которого бло установлено нарушение герметичности (высыпание) межпанельных швов заполнений (межпанельных швов), включая в периметре следующих квартир: №

Кроме того, третьим лицом ООО «УК «Берег-Омск» представлен акт телевизионного обследования МКД 13/3 по ул. Б. ФИО5 в г.Омске 28.12.2018г., из которого следует, что был обследован фасад МКД в целях оценки энергоэффективности здания, установления мест потерь тепла, на момент осмотра температура наружного воздуха – 28 градусов Цельсия.

При исследовании использовался Тепловизор Testo 865, прибор для бесконтактного измерения и отображения распределения температуры поверхности. В результате обследования было установлено, что в горизонтальных и вертикальных стыках сборных конструкций в месте расположения межпанельных швов (ж/б) панели, в отношении которых, ремонт межпанельных швов не выполняется, наблюдается проникновение теплого воздуха из жилых помещений, что свидетельствует об отсутствии герметичности межпанельных швов и о не выполнении технических требований к используемым уплотняющим и герметизирующим материалам, установленные п. 10.5 СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные, Актуализированная редакция СНиП 31-1-2003».

К данному акту приложены фотографии, на которых видно утечки тепла отображены оранжевым и красным цветом.

Таким образом, совокупность представленных истцом доказательств (судебная экспертиза, заключение специалиста № 119-2016 от 21.01.2019 г. ООО «РЭС» и акт ООО «УК «Берег-Омск» от 28.12.2018г.), свидетельствуют о наличии необходимости ремонта межпанельных швов МКД 13/3 по Б.ФИО5 в г.Омске.

Относя данные дефекты межпанельных швов к строительным недостаткам, суд руководствуется совокупностью обстоятельств, а именно фактом того, что дом введен в эксплуатацию 30.12.2014, однако уже 16.10.2017 собственниками многоквартирного дома 13/3 по Б.ФИО5 было проведено общее собрание МКД, на котором было принято решение о наделении полномочий ООО УК Элита (управляющая компания, которая приняла на управление данный дом после окончания строительства), на обращение в суд с иском к застройщику об обязании устранить строительные дефекты, выявленные в ходе эксплуатации дома. Одним из строительных дефектов выявлена ненадлежащая герметизация межпанельных швов.

Далее, в адрес новой управляющей компании поступает значительное количество заявлений от проживающих в данном жоме собственников с просьбой провести герметизацию межпанельных швов. (Т. 1 л.д.161-171).

Таким образом, с учетом представленных стороной истца доказательств и пояснений данных экспертом в ходе судебного заседания о том, что повреждения межпанельных швов возникли в результате применения ненадлежащих материалов и способов укладки, а также учитывая объем имеющихся повреждений и незначительный период времени, который прошел после введения дома в эксплуатацию и выявления недостатков межпанельных швов суд приходит к выводу о том, что данные повреждения носят характер строительных недостатков.

При этом суд обращает внимание на то, что в силу ст. 15 ГК РФ, истцы имеют право на возмещение как понесенных расходов на устранение строительных недостатков, так и на взыскание суммы, необходимой для имеющихся и еще не устраненных дефектов.

Оснований для признания представленных стороной истца доказательств недопустимыми суд не усматривает.

Ответчик ООО «ДСК-7» уклонился от предоставления доказательств опровергающих доводы стороны истца. Ответчиком не представлено суду доказательств, что межпанельные швы требуют ремонта в связи с неправильной эксплуатацией многоквартирного жилого дома № 13 корпус 3 по ул. бульвар ФИО5 в г. Омске или в связи с тем, что данные швы были повреждены противоправными действиями третьих лиц, и не являются строительными недостатками.

Суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Исследованная совокупность доказательств, указывает на то, что истцы принимали меры к урегулированию вопроса о возложении обязанности на ответственное лицо устранить имеющиеся строительные недостатки.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу ст. 393 ГК РФ должник, то есть в данном лицо, которое должно было построить многоквартирный жилой дом № 13 корпус 3 по ул. бульвар ФИО5 в г. Омске в соответствии с проектной документацией, строительными нормами и правилами - ООО «ДСК-7», несет ответственность за результат инвестиционной деятельности в соответствии с общими нормами ГК РФ.

Поскольку договором инвестиционной деятельности от 11.05.2004 и дополнительными соглашениями к нему не предусмотрен порядок устранения недостатков объекта строительства, а ответчик ООО «ДСК-7», не смотря на не однократные требования жильцов об устранении строительных недостатков, до настоящего времени их не устранил, то жильцы объекта - многоквартирного жилого дома имеют право воспользоваться общими номами Гражданского права и взыскать убытки, а именно денежные средства необходимые для устранения данных недостатков.

При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов в части взыскания с ответчиков ООО «ДСК-7» стоимость восстановительного ремонта многоквартирного дома.

Согласно судебному заключению стоимость устранения строительных недостатков: дверных и оконных проемов (эвакуационные пути) составляет 2 352 112 руб., поверхность пола (керамогранитная плитка) перед балконами противопожарных переходов – 463 842 руб., стены коридоров перед балконами противопожарных переходов - 257 253 руб., крыльца – 16054 руб., пандусы (предусмотрен изменением в проект Т.3 л.д.76) – 110 967 руб., канализация подвала – 1800 руб., ливневый водосток подвала – 3071 руб., плиты (пол) балконных противопожарных переходов – 95 872 руб., бортовые камни – 3720 руб., стоимость работ, проведенных УК Берег-Омск по ремонту межпанельных швов – 214 201,53 руб., всего 3 518 892,53 руб.

Доводы стороны ответчика о том, что эксперт при проведении экспертизы руководствовался строительными нормами и правилами 2017-2018 года, не могут являться основанием для непринятия данного заключения в качестве доказательства по делу, в связи с тем, что МКД требует проведения ремонта, с учетом уже существующих строительных норм и правил, более того, стороной ответчика не было представлено доказательств того, что для проведения восстановительного ремонта для устранения имеющихся в настоящий момент строительных дефектов требуется иная сумма, чем указана экспертом.

Истцом с учетом заключения РЭС о 3449,5 погонных метрах межпанельных швов требующих ремонта, произвел расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости работ за 1 погонный метр – 466,67 руб. (данная сумма меньше чем указана в заключении эксперта, проводившего судебную экспертизу, указавшего, что стоимость работ по ремонту 1 погонного метра составляет 500 руб.), таким образом, суд считает возможным принять данный расчет сделанный стороной истца и взыскать с ответчика в пользу истца 1 609 778,16 руб. (3449,5 п.м. х 466,67 руб.).

Судебный эксперт указал, в своем заключении, что строительным дефектом требующим устранения является стяжка пола технического этажа, однако расчет стоимости не привел. В связи с чем стороной истца представлено заключение РЭС, согласно которому стоимость работ составляет 568 600 руб., в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком свой расчет или иное заключение, представлено не было, в связи с чем суд руководствуется имеющимся в деле доказательствами и считает требования истцов в данной части также подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика ООО «ДСК-7» надлежит взыскать в счет компенсации понесенных истцами расходов на частичный ремонт межпанельных швов и в счет стоимости восстановительного ремонта МКД расходы, которые необходимы для устранения имеющихся строительных недостатков – 5 697 270,69 руб. (3 518 892,53 руб.+ 1 609 778,16 руб. +568 600 руб.). При этом суд находит обоснованным взыскать данные денежные средства путем их перечисления на расчетный счет управляющей компании, которая в настоящий момент осуществляет управление МКД – ООО «УК «Берег-Омск» (ИНН <***>, КПП 550701001, расчетный счет <***>, -л ГПБ (ОАО) в г.Омске корр. Счет 30101810800000000828, БИК 045279828).

Также суд отмечает, что данные денежные средства могут быть использованы управляющей компанией только для целей связанных с выполнением работ по устранению строительных дефектов МКД 13/3 по б. ФИО5 в г.Омске и только по решению собственников МКД.

Ссылки стороны ответчика на то, что при вводе МКД 13/3 по б. ФИО5 соответствующие органы и организации провели обследование многоквартирного дома и дали заключение о том, что МКД может быть введен в эксплуатацию, так как на момент принятия дома никаких нарушений выявлено не было, не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, так как строительные дефекты, выявлены уже в ходе эксплуатации МКД. Таким образом, представленные стороной ответчика копии положительного заключения негосударственной экспертизы о результатах инженерно-геодезических и инженерно-геологических изысканий от 14.01.2014 (л.д.199-208 Т.3) и положительного заключения негосударственной экспертизы от 17.01.2014 (л.д.209-230 Т.3), копия акта итоговой проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства Госстройнадзора Омской области от 16.12.2014г., не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, опровергающих заключения специалистов о наличии строительных дефектов, выявленных в настоящее время, то есть во время эксплуатации МКД.

Кроме этого, суд считает подлежащим удовлетворению требования истцов в части возложения на ООО «ДСК-7» обязанности произвести устройство отпостки асфальтом по периметру многоквартирного дома 13 корпус 3 по Бульвару ФИО5 в г. Омске, поскольку согласно п. 6.26 СП 82.13330.2016 Благоустройство территорий (редакция СНиП III-10-75) отмостки по периметру зданий должны плотно примыкать к цоколю здания. Уклон отмосток должен быть не менее 1% и не более 10%. Вместе с тем, из заключения эксперта № 1161/18-РО от 15.01.2019 года ООО «ОМЭКС» следует, что имеются следы проседания отмостки с месте примыкания к цоколю здания от 3 до 8 см., появился контруклон в строну цоколя до – 1,8%. На поверхности окрашенной части фасада видно, что отмотка имеет следы проседания.

Согласно ч. 2 ст. 206 ГПК РФ, в случае, если указанные в решения суда действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Определяя срок для исполнения ответчику настоящего решения и совершения действий по осуществлению демонтажа спорных объектов, суд полагает, что срок – 3 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным.

Вместе с тем, требования истцов об обязании ООО «ДСК-7» произвести заделку трещин и просадок битумом и асфальтом на придомовой территории многоквартирного дома № 13 корпус 3 по Бульвару ФИО5 а г. Омске не подлежат удовлетворению, поскольку из заключения эксперта № 1161/18-РО от 15.01.2019 года ООО «ОМЭКС» не следует, что недостатки асфальта носят строительный характер, кроме того, из показаний эксперта данных в судебном заседании также следует, что характер имеющихся недостатков может носить эксплуатационной характер, доказательств обратного стороной истца в материалы гражданского дела представлено не было.

Суд, учитывает, что асфальтное покрытие используется неограниченным числом людей и транспорта, кроме того, асфальтное покрытие требует проведения периодических работ, с целью недопущения увеличения трещин и иных повреждений, доказательств того, что УК проводились необходимые мероприятия по сохранению целостности асфальтного покрытия, суду представлено не было, таким образом, с учетом выводов эксперта, приходит к тому, что бесспорных доказательств того, что имеющиеся дефекты асфальтного покрытия имеют строительные дефекты, в материал дела не представлены.

Из материалов дела следует, что истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 19 000 рублей, кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате заключения специалиста № 119-2016 от 21.01.2019 г. ООО «РЭС» в размере 6 000 рублей.

Соответственно, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд считает подлежащими взысканию в пользу истцов ФИО1, ФИО2 с ответчика ООО «ДСК-7» расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 19 000 рублей в равных долях, то есть по 9500 рублей в пользу каждого, в пользу истца ФИО3 с ответчика ООО «ДСК-7» расходы по оплате заключения специалиста в сумме 6 000, которые являются судебными расходами.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу местного бюджета надлежит взыскать госпошлину 37 286 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на ООО «ДСК-7» обязанность в течение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу обустроить придомовую территорию многоквартирного жилого дома № 13 корпус 3 по Бульвару ФИО5 в г. Омске на земельном участке с кадастровым номером 55:36:110106:3723, согласно проектной документации:

Возложить на ООО «ДСК-7» обязанность в течение 3 месяцев с даты вступления решения в законную силу произвести устройство отпостки асфальтом по периметру многоквартирного дома 13 корпус 3 по Бульвару ФИО5 в г. Омске.

Взыскать с ООО «ДСК-7» стоимость восстановительного ремонта многоквартирного дома в сумме 5 697 270 рублей 69 копеек, путем перечисления на расчетный счет управляющей организации осуществляющей управление многоквартирным домом 13 корпус 3 по Бульвару ФИО5 в г.Омске – ООО «Берег-Омск» ИНН <***>, открытый в филиале ГПБ (ОАО) в г.Омске.

Взыскать с ООО «ДСК-7» в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 6 000 рублей.

Взыскать с ООО «ДСК-7» в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы в сумме 19 000 рублей в равных долях, то есть по 9500 рублей в пользу каждого.

В удовлетворении требований произвести заделку трещин и просадок битумом и асфальтом на придомовой территории многоквартирного дома – отказать.

Взыскать с ООО «ДСК-7» в доход местного бюджета госпошлину 37 286 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зинченко

Мотивированное решение составлено 06.02.2019 г.