Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца: начальника Федерального казенного военного образовательного учреждения высшего образования «<данные изъяты>» – Трушенкова И.С.,

ответчика – Сисеева Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению начальника Федерального <данные изъяты> (далее институт) к военнослужащему названного военного образовательного учреждения полковнику Сисееву Дмитрию Николаевичу о привлечении к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Начальник института через своего представителя Карпенко К.В. обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит привлечь к ограниченной материальной ответственности заместителя начальника института по тылу – начальника тыла полковника Сисеева Д.Н. и взыскать с него в счет причиненного материального ущерба 59 488 руб.

В обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в серверном помещении Центра автоматизированной системы управления (далее по тексту Центр АСУ) института перестала функционировать система кондиционирования, состоящая из двух установленных сплит-систем марки General ASG18UBBN. Специализированной организацией было установлено, что из-за продолжительной и интенсивной эксплуатации кондиционеров произошел выход из строя компрессоров наружных блоков и окисление трубопроводов. При этом, как полагает истец, при добросовестном исполнении своих должностных обязанностей Сисеевым Д.Н., а именно, своевременном контроле за эксплуатацией и обслуживанием сплит-систем, имелась возможность избежать поломки данного оборудования.

Согласно расчетам квартирно-эксплуатационной службы института (далее КЭС) материальный ущерб в связи с преждевременным выходом из эксплуатации указанных двух сплит-систем составил 255 141 руб. 47 коп.

В судебном заседании представитель истца: начальника института – Трушенков И.С. поддержал указанные требования и настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Сисеев Д.Н. в судебном заседании, не согласившись с доводами истца, в удовлетворении иска просил отказать. При этом Сисеев Д.Н. пояснил, что в декабре 2016 года он был назначен на должность начальника тыла института, приняв которую в январе 2017 года, стал осуществлять постоянный контроль за всем тыловым имуществом института, в том числе, надлежащей эксплуатацией и обслуживанием систем кондиционирования в целом и серверного помещения Центра АСУ в частности. Организовав обучение электриков подчиненной ему службы КЭС, он постоянно контролировал выполнение профилактических мероприятий, направленных на обеспечение работоспособности кондиционеров и сплит-систем. При этом он своевременно, соблюдая предусмотренную техническими регламентами и рекомендациями специалистов периодичность, организовал и сервисное обслуживание указанного оборудования с привлечением специализированных сторонних организаций. В связи с чем, законных оснований для вывода о наличии его вины в неисправности сплит-систем серверного помещения нет.

Выслушав стороны и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно государственному контракту № ЗА-2/12 от 13 августа 2012 года в декабре 2015 года на территории института было построено и сдано в эксплуатацию здание Центра АСУ, полностью оснащённое необходимым оборудованием, в том числе и системой кондиционирования, состоящей из двух сплит-систем марки General ASG18UBBN.

Государственная экспертиза, проведенная «Главгосэкспертизой России» №/№ от 26 сентября 2011 года дала положительное заключение на эксплуатацию данного сооружения с имеющимся в нем оборудованием.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2018 года вышеуказанная система кондиционирования перестала функционировать ввиду неисправности.

Согласно акту от 20 марта 2018 года, составленному сотрудниками специализированной организации по установке и обслуживанию сплит-систем ООО «№», неисправность указанного оборудования произошла из-за выхода из строя компрессоров наружных блоков и окисления трубопроводов ввиду продолжительной и интенсивной эксплуатации кондиционеров.

По итогам проведенной служебной проверки был сделан вывод, что условием для поломки явилось отсутствие мер со стороны сотрудников Центра АСУ и начальника тыла института Сисеева Д.Н. по изучению условий и правил эксплуатации системы кондиционирования, своевременному контролю и принятию мер по их улучшению.

В соответствии с данным заключением Сисеевым Д.Н. не были выполнены положения ст. 105 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, а также пункты 4.2 и 6.2 должностных обязанностей, что и явилось основанием для привлечения его к материальной ответственности.

В ст. 28 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» определено, что военнослужащий в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к материальной ответственности в соответствии с данным законом и другими федеральными законами.

Согласно положениям п. 1 указанной нормы и ст. 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ на военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, может быть возложен указанный вид ответственности лишь при одновременном наличии нескольких условий. К их числу относятся: наступление реального ущерба, противоправность поведения лица во время исполнения обязанностей военной службы, его вина, а также причинная связь между действиями (бездействием) лица, причинившего вред, и наступившим ущербом.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков свидетельствует о необоснованности привлечения лица к материальной ответственности.

Рассматривая вопрос о наступлении ущерба, каких-либо сомнений в его наличии, а также обоснованности и правильности его определения у суда нет.

Вместе с тем, оснований для вывода о наличии иных условий привлечения к материальной ответственности Сисеева Д.Н. не имеется.

Так, согласно ст. 57 Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации № 717 от 03 декабря 2015 года в случае причинения ущерба воинской части под противоправностью поведения (действия или бездействия) военнослужащего при расследовании, следует понимать нарушение нормативных правовых актов, конкретных правил, требований и норм, регулирующих порядок получения, выдачи, хранения и использования военного имущества.

Как установлено по делу, Сисеев Д.Н. назначен на должность начальника тыла института 28 декабря 2016 года, а в январе 2017 года принял дела и должность.

В соответствии с пунктами 4.2 и 6.2 должностных обязанностей – начальник тыла института, обязан контролировать организацию эксплуатации, планирования и проведения обслуживания и ремонта технических средств, служб тыла военного института.

Согласно справке начальника Центра АСУ сплит-системы серверного помещения являются полностью автоматическими и не требуют участия пользователя в её включении и выключении. Специалисты КЭС института настроили её на автоматическое функционирование, а специалисты Центра АСУ осуществляют контроль за её работой.

Из показаний свидетеля ФИО6 – электрика КЭС института следует, что не реже одного раза в месяц в течение 2017-2018 годов по указанию Сисеева Д.Н. он, а также другие сотрудники КЭС из числа электриков, совершали обслуживание сплит-систем Центра АСУ, в том числе серверной комнаты, совершая осмотр, а также очистку наружных и внутренних блоков указанного оборудования от грязи и пыли.

Аналогичные по своему содержанию дали показания электрики КЭС института ФИО7 и ФИО8

Из материалов дела следует, что в июле 2017 года Сисеев Д.Н. неоднократно обращался с рапортами к начальнику института с просьбой о заключении государственных контрактов на обслуживание сплит-систем с целью продления срока эксплуатации.

Актом приема-сдачи оказанных услуг от 4 сентября 2017 года подтверждается, что во исполнение государственного контракта специализированная организация ООО «Рэдсент» провела работы по обслуживанию сплит-систем серверного помещения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 – директор ООО «Рэдсент» пояснил, что две сплит-систем марки General ASG18UBBN нуждаются в обслуживании с глубокой очисткой узлов и агрегатов примерно один раз в год, что и было выполнено в августе 2017 года.

Из показаний начальника Центра АСУ – ФИО10, следует, что сотрудниками Центра в непосредственном взаимодействии со службой тыла под руководством Сисеева Д.Н. осуществлялся ежедневный контроль за функционированием оборудования серверной комнаты, что подтверждается соответствующими графиками.

Из показаний свидетеля ФИО11 – директора специализированной организации по установке и обслуживанию сплит-систем ООО «№», следует, что установленные в Центре АСУ системы кондиционирования марки General ASG18UBBN эксплуатируется в автоматическом режиме и не требуют какого-либо вмешательства в работу, за исключением предсезонной поверхностной очистки наружных блоков, а также глубокой очистки узлов и агрегатов сплит-системы не реже одного раза в год. Назвать конкретную причину поломки системы кондиционирования, по утверждению ФИО11, в настоящее время нельзя, поскольку сотрудниками выяснялись вопросы, связанные с возможностью восстановления работоспособности оборудования, а не установления причинно-следственной связи поломки. При этом формулировка акта от 20 марта 2018 года о том, что причиной неисправности явилась «продолжительная и интенсивная эксплуатация кондиционеров» является обобщенной.

Привлеченный к участию в деле в качестве специалиста инженер-теплотехник специализированной организации по установке, эксплуатации, обслуживанию и ремонту сплит-систем и холодильного оборудования ООО «Сарвент» - ФИО12, изучив материалы дела, констатировал, что характер установленной неисправности сплит-систем General ASG18UBBN не свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации либо неправильном обслуживании сплит-систем. Причина поломки, по мнению специалиста, связана с перепадом напряжения в электросети, при этом независимо от работы энергосистемы института, и (или) с ненадлежащим качеством деталей сплит-систем и их сборки заводом изготовителем. Каких-либо нарушений в технологии установки и работы данного оборудования в помещении серверной комнаты, с учетом её площади, количества и мощности установленного там оборудования, также не выявлено. При этом, продолжительность и интенсивность эксплуатации кондиционеров, принимая во внимание дату их изготовления – май 2014 года и эксплуатации, причиной выхода из строя считать нельзя.

Из изложенного следует, что Сисеевым Д.Н. было организовано как периодическое ежемесячное обслуживание, так и глубокая очистка сплит-систем, согласно рекомендации специализированных организации – один раз в течение года.

Таким образом, оснований для вывода об отсутствии принятых мер со стороны начальника тыла института а, следовательно, о нарушении Сисеевым Д.Н. положений пунктов 4.2 и 6.2 должностных обязанностей, не усматривается.

Напротив, из установленных по делу обстоятельств, следует, что Сисеев Д.Н., вопреки мнению истца, будучи заместителем – начальника института по тылу, с января 2017 года принял исчерпывающие меры по подержанию работоспособности системы кондиционирования серверного помещения Центра АСУ.

Более того, по заключению специалиста неисправность сплит-систем с порядком обслуживания и эксплуатации не связана, а является следствием иных факторов, не зависящих от ответчика.

В связи с этим утверждать о наличии вины и причинной связи между действиями (бездействием) Сисеева Д.Н. и выходом из строя сплит-систем серверного помещения нельзя.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенные обстоятельства, следует придти к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что прекращение функционирования сплит-системы, произошло в связи с ненадлежащим исполнением Сисеевым Д.Н. своих служебных обязанностей с момента назначения на должность.

Не приведено и норм положений ст. 105 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушение которых было допущено Сисеевым Д.Н.

Доводы о причастности Сисеева Д.Н. к причиненному ущербу опровергаются материалами дела, а также показаниями допрошенных в качестве свидетелей руководителей специализированных организаций ФИО11 и ФИО9, которые подтвердили правильность и своевременность действий Сисеева Д.Н. по обслуживанию системы кондиционирования серверного помещения. На это указывают и согласующиеся между собой показания допрошенных сотрудников службы КЭС института ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также начальника Центра АСУ – ФИО10, оснований которым не доверять у суда не имеется. Нет оснований сомневаться и в научной обоснованности выводов специалиста.

С учетом изложенного суд не находит оснований для привлечения Сисеева Д.Н. к ограниченной материальной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление начальника № к военнослужащему названного учебного учреждения полковнику Сисееву Дмитрию Николаевичу о привлечении к материальной ответственности, – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме 11 марта 2019 года.

Председательствующий