Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 28.05.2017 в 13 час. 00 мин. у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КИА-Спортейдж, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 и принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля марки Мазда ВТ-50, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 Постановлением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12.01.2018 виновником указанного ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив предусмотренный законом пакет документов. Указанное ДТП было признано страховой компанией страховым случаем, на основании чего 22.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 191 950 руб. При этом истец указывает, что страховая сумму выплаченная страховой компанией занижена, поскольку в соответствии с отчетами независимых экспертиз, проведенных в ООО «Эталон» от 05.03.2018 и 12.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа, составляет 272 884 руб. (250 484,00+22 400,00). На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований от 11.07.2018, ФИО1 просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в 74 934 руб. (272 884,00-191 950,00=80 934,00-6 000,00 (доплата страхового возмещения)), оплату услуг экспертиз в размере 12 340 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 4-5, 80 том 1).

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО1 уточнил исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, и просил взыскать денежную сумму в размере 32 000 руб. – в счет недоплаченного страхового возмещения, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 12 340 руб. – расходы за проведение независимых экспертиз в ООО «Эталон» от 05.03.2018 и 12.03.2018, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д. 82 том 2). Также в порядке ст. 100 ГПК РФ просил возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 75 том 2).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 79-80 том 2), об уважительных причинах неявки суду не сообщил. Доверил представлять свои интересы адвокату Мансурову Д.В.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Мансуров Д.В., действующий на основании ордера № 673256 от 17.04.2018 (л.д. 53-54 том 1), заявленные истцом требования, и доводы, изложенные в иске, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчика ПАО СК «Росгосстрах», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 79, 81 том 2), в суд своего представителя не направил, причин уважительности неявки суду не сообщил, дело слушанием отложить не просил. Суду от представителя ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление (л.д. 89-93).

С учетом изложенного, позиции представителя истца, не возражавшего против проведения судебного заседания в отсутствие ФИО1 и представителя ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы дела, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты права является признание права, в том числе, и в судебном порядке, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут у <адрес>-<адрес> в <адрес> автомобиль марки Мазда ВТ-50, государственный регистрационный знак №, находившийся под управлением ФИО2, совершил столкновение с автомобилем марки Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №-47, собственником которого является ФИО1 и находившемся под его управлением, а также с автомобилем марки ФИО3, государственный регистрационный знак №, находившемся под управлением ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, в том числе, автомобилю марки Киа Спортейдж были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 28 мая 2017 года (л.д. 11 том 1).

Согласно постановлению Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 12 января 2018 года по делу № 5-2/2018 об административном правонарушении виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, нарушивший п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ; постановление вступило в законную силу 22 января 2018 года (л.д. 138-140 том 1).

Автогражданская ответственность ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2017 года по полису ОСАГО ЕЕЕ 0370380114 в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 97-102 том 1).

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 198 000 руб. (192 000,00+6 000,00), что подтверждается актами № 0016110947-001 от 22 февраля 2018 года и № 0016110947-002 от 20 марта 2018 года о страховом случае по ОСАГО (л.д. 35, 114, 132-133 том 1).

Указанная сумма страхового возмещения ответчиком истцу выплачено, что сторонами так же не оспаривается.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 обратился в ООО «Оценочная компания «Эталон» для определения оценки восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключениям № 005/03-2018 от 05 марта 2018 года и № 005/03-2018 доп. от 12 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 (с учетом износа) составила 272 884,00 руб. (250 484,00+22 400,00) (л.д. 6-31 том 1; л.д. 1-19 том 2).

Требование истца, направленное в адрес ПАО СК «Росгосстрах» 16 марта 2018 года осталось без удовлетворения (л.д. 32 том 1).

Поскольку ответчик в своих возражениях относительно заявленных требований, ссылался на то, что истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 89-93 том 1), судом, по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 95-96 том 1) по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 23-77 том 2).

Согласно экспертного заключения № 18-305-А-2-731/2018 от 12.11.2018 года проведенного экспертом ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», все заявленные повреждения на деталях, узлах, механизмах, автомобиля Киа-Спортейдж, государственный регистрационный номер У-459-НУ-47, за исключением повреждений полуоси привода переднего левого и балки заднего моста, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2017 года (л.д. 29-46 том 2); согласно заключения № 18-305-А-2-731/2018-1 от 26.11.2018 года, с учетом вышеуказанного заключения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, с учетом износа, для устранения повреждений, которые возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2017 года составила 230 000,00 руб. (л.д. 47-62 том 2).

Результаты судебной комплексной судебной трасологической и товароведческой экспертизы принимаются судом за основу, поскольку экспертиза была проведена экспертами, предупрежденными за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 № 432-П, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Согласно данным разъяснениям, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Кроме того, указанные выше заключения экспертов отвечают требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключения являются полными и подробными, содержат описание хода экспертного исследования. Выводы экспертов сделаны на основании исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2017 года, представленных в материалах данного дела, в том числе, материалов по факту ДТП ОГИБДД ОМВД России по Ломоносовскому району Ленинградской области, отчетов ООО «Оценочная компания «Эталон» от 06.03.2018 года и 12.03.2018 года, материалов выплатного дела с фотографиями поврежденного транспортного средства истца на электронном носителе – CD-диске. Заключения являются полными и обоснованными, содержат ответы на все поставленные судом вопросы, логичны, эксперты имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертных заключениях обстоятельств, лично не заинтересованы в исходе дела.

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что выводы судебной экспертизы не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Основания ставить под сомнение их заключение у суда также отсутствуют; суд принимает данные заключения в качестве относимых, допустимых доказательств.

Наличие повреждений, указанных в заключение от 12.11.2018 года, и причинно-следственная связь их возникновения с произошедшим дорожно-транспортным происшествием подтверждается представленным заключением.

Установленные у автомобиля Киа-Спортейдж, государственный регистрационный номер У-459-НУ-47, повреждения полуоси привода переднего левого и балки заднего моста, экспертом исключены, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2017 года и не были включены в общий размер стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащая выплате ФИО1, составляет 32 000 руб. (230 000,00-198 000,00). Стоимость судебной экспертизы составила 33 000 руб. (л.д. 64).

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что свои обязательства по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» исполнило не в полном объеме, в связи с чем, удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании в его пользу с ответчика страховой выплаты, размер которой определен в 32 000 руб.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, то есть некачественного исполнения услуги.

Учитывая, что нормы Федерального закона «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, суд применяет к спорным правоотношениям Закон о защите прав потребителей.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей одним из оснований для взыскания с исполнителя услуги штрафа является факт обращения потребителя с претензией в досудебном порядке.

Установлено, что страховщик проигнорировал представленные истцом сведения о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования ФИО1

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период невозврата денежных средств ответчиком, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Довод ответчика о том, что отсутствуют правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда является необоснованным. Поскольку установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены свои обязательства по выплате страхового возмещения, то суд считает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Кроме того, поскольку требование о взыскании, в том числе, компенсации морального вреда производно от требования о взыскании суммы страхового возмещения, которое удовлетворено судом, то имеются основания для его удовлетворения.

Учитывая, что добровольно ответчик не удовлетворил требования истца, а судом удовлетворены требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 32 000,00 руб., то полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 50% от указанной суммы, то есть 16 000,00 руб.

В своих возражениях представителем ответчика заявлено о снижении размера заявленной истцом неустойки и штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в случае взыскания его судом.

Доводы ПАО СК «Росгосстрах» о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, суд отклоняет по следующим основаниям.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик ни суду не представил.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, суд полагает, что взысканный судом штраф в размере 16 000,00 руб. в пользу истца соразмерен допущенному ответчиком нарушению, и еще большему снижению не подлежит.

Кроме того, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку ответчиком добровольно не удовлетворены требования истца.

Истец также просит взыскать сумму 15 000 руб. в счет оплаты на оказание юридической помощи, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 108 от 17 апреля 2018 года (л.д. 74 том 2). В обоснование данных требований в порядке ст. 100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Как разъяснено в пунктах 12 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд исходит из фактических обстоятельств дела, учитывает характер и степень сложности разрешенного спора, объем оказанных представителем услуг (л.д. 75 том 2), в том числе и на стадии досудебного урегулирования спора, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных заседаниях, в связи с чем, полагает правильно взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца такие расходы в размере 15 000,00 руб. При этом, считает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей требованию разумности; оснований для уменьшения указанной суммы не усматривается.

Каких-либо доказательств чрезмерности размера заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчик не представил. Вследствие изложенного доводы ПАО СК «Росгосстрах» о необоснованном, завышенном размере расходов на оплату услуг представителя подлежат отклонению, как необоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на оплату услуг экспертного учреждения при подготовке экспертных заключений ООО «Оценочная компания «Эталон» от 06.03.2018 года и 12.03.2018 года и выдачу их дубликатов в сумме 12 340,00 руб. (1 200,00+8 480,00+2 660,00), в подтверждение понесенных расходов истцом предоставлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 12.03.2018 года и чеки ПАО Сбербанк по безналичной оплате услуг (л.д. 33-34 том 1), которые суд принимает как надлежащее доказательство понесенных убытков.

Указанная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Довод ответчика относительно необоснованного взыскания расходов истца на оплату услуг независимого эксперта в заявленном размере со ссылкой на то, что такой размер оплаты независимой экспертизы согласно отчетам ООО «Оценочная компания «Эталон» от 06.03.2018 года и 12.03.2018 года является завышенным, суд считает несостоятельным и не подтвержденным.

Разрешая заявление экспертного учреждения Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) (л.д. 64 том 2) о возмещении расходов на проведение экспертизы, суд исходит из того, что на правоотношения сторон при разрешении данного спора распространяются положения Закона о защите прав потребителей, обстоятельства, составляющие предмет экспертного исследования, относились к бремени доказывания ответчика, в связи с чем расходы за проведение экспертизы были возложены на ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 79 том 2).

Ввиду неоплаты стороной экспертизы до начала проведения соответствующего исследования, экспертное учреждение Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) обратилось с самостоятельным требованием о возмещении расходов в сумме 33 000,00 руб. (л.д. 64-65 том 2) на произведенную по поручению суда экспертизу. Учитывая, что определение суда в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы не оспаривалось, заключение Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) принято в качестве доказательства по делу, то руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями приведенных норм процессуального закона, взыскивает указанные расходы в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден, исходя из суммы удовлетворенных требований 32 000 руб. государственная пошлина составляет 1 160,00 руб. (800,00 + 2 % от (32 000,00 – 20 000,00) = 800,00+360,00), за требование о компенсации морального вреда – 300,00 руб., а всего 1 460,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Следовательно, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 460,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 32 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 руб., штраф в размере 16 000,00 руб., расходы за проведение независимой экспертизы (оценки) и выдачу дубликатов в размере 12 340,00 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб., а всего – 78 340 (семьдесят восемь тысяч триста сорок) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Центра независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (ООО) стоимость производства комплексной судебной трасологической и товароведческой экспертизы в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу доход бюджета муниципального образования Сосновоборский городской округ Ленинградской области государственную пошлину в размере 1 460 (одна тысяча четыреста шестьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья - Л.Г. Антонова

Мотивированное решение изготовлено - 18.03.2019 года.

Судья - Л.Г. Антонова