Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, возмещении судебных расходов и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 об освобождении принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ... от принадлежащего ответчику забора, изготовленного из металлических столбов и сетки – рабицы и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ему и ФИО6 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ...

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м является ФИО3

Истцом также указано, что границы принадлежащего ему земельного участка были уточнены в ... году, однако, при проведении землеустроительных работ была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в том, что границы его участка были смещены к северо-западу таким образом, что они прошли как по принадлежащему ему индивидуальному жилому дому, так и по хозяйственной постройке, расположенной на смежном земельном участке с кадастровым номером ..., принадлежащему ФИО7 В целях устранения допущенной кадастровой ошибки, он летом 2018 года обратился к кадастровому инженеру для проведения землеустроительных работ.

При этом смежная граница с земельным участком, принадлежащим ответчику, не согласовывалась, так как она была уточнена ранее.

В 2015 году ФИО3, не получив его согласия, действуя без его ведома и вопреки его имущественным интересам, самовольно перенес принадлежащий ему забор за пределы своего земельного участка с кадастровым номером ..., в сторону его (истца) земельного участка с кадастровым номером .... Максимальное смещение забора на его участок составило 1м 17 см. Полагает, что действиями ответчика фактически произведен захват принадлежащего ему земельного участка. При этом данный захват имел место и до устранения кадастровой ошибки в уточнении границ его участка.

Ранее, как указывает истец, по его участку вдоль границы с земельным участком ответчика была прокопана канава, по которой производился отвод паводковых и осадковых вод с его участка. Воспользовавшись тем, что в результате переноса забора, часть водоотводной канавы оказалась в пределах участка ответчика, последний запрудил канаву, в результате чего началось переувлажнение участка с кадастровым номером ..., а весной паводковые воды уносят часть грунта.

В ходе рассмотрения дела от ответчика ФИО3, через его представителей ФИО4 и ФИО8 поступило встречное исковое заявление к ФИО1, ФИО6 о признании недействительными результатов, проведенного 20 июня 2018 года межевания земельного участка с кадастровым номером ... со стороны смежного земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу ..., находящегося в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО6, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении его границ в части наложения на земельный участок с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО3 согласно межевому плану от 20 июня 2018 года, подготовленному кадастровым инженером ФИО9, и установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... в соответствии с данными межевого плана от 11 января 2019 года.

Встречные требования мотивированы тем, что сведения о линии границы земельного участка с кадастровым номером ... со стороны земельного участка с кадастровым номером ..., указанные в межевом плане от ... кадастровым инженером ФИО9 не соответствуют действительности. Так на место выполнения кадастровых работ сам кадастровый инженер ФИО9 не выезжал, новая линия границ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... с ним не согласовывалась.

Полагает, что заключение кадастрового инженера ФИО9 не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению межевого плана, и не отражает фактическое местоположение вышеуказанных земельных участков.

Указывает также, что в целях исправления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером ..., внесенного в Единый государственный реестр недвижимости 29 июня 2018 года и уточнения границ и площади принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ... по его заявлению кадастровым инженером ФИО10 были проведены кадастровые работы, в соответствии с которыми, смежная граница между спорными земельными участками соответствует границе, установленной в 2004 году, с которой ФИО1 и ФИО6 были согласны.

Определением Судогодского районного суда Владимирской области от 15 января 2019 года встречный иск ФИО3 принят для совместного рассмотрения с иском ФИО1

Определениями Судогодского районного суда от 30 ноября 2018 года, от 20 декабря 2018 года и от 15 января 2019 года для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Кадастр Сервис», Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области, Государственное унитарное предприятие Владимирской области Бюро технической инвентаризации Владимирский филиал (далее по тексту – ООО «Кадастр Сервис», филиал «ФКП Росреестра» по Владимирской области, ГУП ВО БТИ Владимирский филиал), кадастровые инженеры ФИО9 и ФИО10 (т.1 л.д.2, 218, т.2 л.д. 87).

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО1 и его представитель – адвокат Баранов А.Г. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, указанным в иске и просили их удовлетворить. Возражали против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о его месте и времени, не явился, направил в суд своих представителей - ФИО4 и ФИО5, которые в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1, встречные исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям и просили их удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по первоначальному иску и ответчик по встречному иску – ФИО6, извещенная о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, на судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Исковые требования ФИО11 поддержала (т.1 л.д. 142, т.3 л.д.84).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора – ООО «Кадастр Сервис» – кадастровый инженер ФИО9, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился. При этом, ранее участвуя в рассмотрении дела, исковые требования ФИО1 поддержал, против удовлетворения требований ФИО3 возражал, пояснив, что соответствие координат забора границе, сведения о которой содержались в Едином государственном реестре недвижимости, он не проверял, так как она уже была установлена.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ГУП ВО БТИ Владимирский филиал, филиала ФКП «Росреестра» по Владимирской области, в судебное заседание, будучи извещенными надлежащим образом о его месте и времени, не явились, письменно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (т. 2 л.д. 21, 23 ).

Согласно письменному отзыву, представленному филиалом ФКП «Росреестра», по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ФИО6 (по ... доли каждому), является ранее учтенным, относится к категории земель - земли населенных пунктов с разрешенным использование – для ведения личного подсобного хозяйства и поставлен на кадастровый учет 10 ноября 2002 года. Границы данного земельного участка установлены на основании межевого плана от 20 июня 2018 года.

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., принадлежащий ФИО3, является ранее учтенным, относится к категории земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства и поставлен на кадастровый учет ... Границы указанного земельного участка установлены на основании межевого плана от 30 октября 2018 года (т.2 л.д. 25-26).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - кадастровый инженер ФИО10, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явилась и об уважительных причинах своей неявки не сообщила.

Ввиду надлежащего извещения ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО3, ответчика по встречному иску ФИО6, ГУП ВО БТИ Владимирский филиал, филиала ФКП «Росреестра» по Владимирской области, кадастрового инженера ФИО10, кадастрового инженера ФИО9, также представляющего интересы ООО «Кадастр Сервис», судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО6 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 июля 2002 года являются собственниками земельного участка с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенного по адресу: ... (по ... доли каждый) и находящегося на нем жилого дома с кадастровым номером ... (т.1 л.д. 49-58, 186-187). Границы земельного участка установлены на основании межевого плана от 20 июня 2018 года.

Собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. на основании постановления главы администрации Лавровского сельского Совета народных депутатов Судогодского района Владимирской области № 2 от 14 октября 1992 года является ФИО3 (т.1 л.д. 40-48). Границы земельного участка с кадастровым номером установлены на основании межевого плана от 30 октября 2018 года.

Указанные выше земельные участки по факту являются смежными и разделены забором.

Установлено также, что граница между принадлежащими сторонам земельными участками была установлена по результатам проведения землеустроительных работ, проведенных в 2006 году по заявлению ФИО3, в материалах которого содержится акт согласования границ земельного участка, подписанного ФИО1 Из пояснительной записки следует, что поворотные точки границы между земельными участками сторон на местности закреплены по существующему деревянному забору (т.1 л.д. 158-162).

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения по заявлению ФИО1 землеустроительных работ по исправлению ошибки в местоположении границ, принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером ..., кадастровым инженером ООО «Кадастр Сервис» ФИО9 было дано заключение, согласно которому местоположение данного участка определялось исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе, и границ, существующих на местности более 15 лет, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (деревянные столбы и деревянный решетчатый забор). Земельный участок огорожен по всему периметру старым деревянным забором, на участке растут плодовые деревья (яблони) которым более 15 лет, а также имеются постройки, которым также более 15 лет. Конфигурация уточняемого земельного участка сложилась согласно старому забору, которому более 15 лет. Фактическая площадь участка составила ... кв.м, что на 27 кв.м больше, чем по сведениям из документа на землю и сведениям из ФГИС ЕГРН (... кв.м). Кадастровым инженером также было установлено, что по сведениям кадастровой карты, между смежными земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... имеется пространство, однако по результатам обмеров было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером фактически граничит (общим забором) с земельным участком с кадастровым номером ..., ранее поставленным на кадастровый учет.

03 июля 2018 года ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Владимирской области с заявлением о проведении проверки соблюдения ФИО3 земельного законодательства на принадлежащем последнему земельном участке с кадастровым номером ..., ввиду того, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения принадлежащего ему земельного участка, было выявлено, что забор ФИО3 стоит на его (истца) земле и заходит за границу его участка примерно на 1, 20 м (т.1 л.д. 60).

По данному обращению Управлением Росреестра по Владимирской области, на основании распоряжения органа государственного надзора, органа муниципального контроля от 05 июля 2018 года № 1725 в отношении ФИО3 была проведена проверка, по результатам которой составлен акт, из которого следует, что при обследовании и обмере земельного участка с кадастровым номером ... было установлено, что площадь данного участка, фактически используемая, не соответствует площади, внесенной в сведения Единого государственного реестра недвижимости (... кв.м) и составляет около ... кв.м. При этом, по мнению должностного лица, проводившего проверку, увеличение площади земельного участка произошло за счет самовольного занятия и использования ФИО3 части земельного участка с кадастровым номером ... площадью около 35 кв.м. Установлено также, что на самовольно занятом земельном участке, расположенном с юго-западной стороны относительно проверяемого земельного участка, размещено ограждение, выполненное из металлических столбов, металлической сетки и шифера (т.1 л.д. 72-76)

По результатам проверки в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 80-82).

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО3 был представлен акт обследования объекта земельных отношений № 479-01-09/19, составленный кадастровым инженером ГУП ВО БТИ Владимирский филиал ФИО12, из заключения которого следует, что в сведениях о местоположении характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером ... содержится реестровая ошибка (т.1 л.д. 122-123).

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Владимирской области по использованию и охране земель от 21 сентября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации в отношении ФИО3 было прекращено ввиду отсутствия в его действиях состава указанного административного правонарушения, а именно вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения (т. 1 л.д. 130-133).

По результатам рассмотрения вышеуказанного дела об административном правонарушении исполняющим обязанности руководителя Управления Росреестра по Владимирской области в адрес Ассоциации «Саморегулируемая организация кадастровых инженеров» направлена информация о деятельности кадастрового инженера ФИО9, которым при выполнении кадастровых работ по устранению реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра о значениях координат земельного участка с кадастровым номером ... спровоцирована ситуация, которая привела к возникновению спора о местоположении границы между земельными участками, принадлежащими ФИО3, ФИО1 и ФИО6, которая была определена судом при разрешении спора между данными лицами по существующему забору, местоположение которого не изменялось с 2007 года. Указано также, что при производстве работ кадастровый инженер, видя, что фактическое местоположение забора не соответствует установленной и внесенной в кадастр границе земельного участка, не принял меры к ее устранению, и напротив подготовил материалы, согласно которым забор ФИО3 оказался на земельном участке ФИО1 и ФИО6 (т.1 л.д. 137-140).

По тем же обстоятельствам 30 ноября 2018 года прокурором Судогодского района по результатам проведенной по обращению ФИО3 проверки по нарушениям земельного законодательства в адрес директора ООО «Кадастр Сервис» вынесено представление об устранении нарушений кадастровым инженером ФИО9 законодательства о кадастровой деятельности (т.2 л.д. 143-145).

Для разрешения вопроса о фактическом местоположении смежной границы земельных участков, принадлежащих сторонам, и наличия пересечения участков, определением суда, по ходатайству представителя ФИО3 – ФИО5, была назначена судебная земельно-кадастровая экспертиза (т.2 л.д. 204, 237-240).

Согласно заключению эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 19/02 от 01 апреля 2019 года по результатам экспертных измерений фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ... составила ... кв.м, фактическая площадь земельного участка ... составила ... кв.м. Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... преимущественно не соответствуют данным Единого государственного реестра недвижимости, а также сведениям, отраженным: в межевом плане от 20 июля 2018 года, подготовленном кадастровым инженером ООО «КадастрСервис» ФИО9; землеустроительном деле № ... проведения межевания земельного участка с кадастровым номером ... от 2006 года; межевом плане от 11 января 2019 года подготовленном кадастровым инженером ГУП ВО БТИ ФИО10

Основными причинами не соответствия экспертом указаны: изменение местоположения границ при осуществлении хозяйственной деятельности; различия в используемых пунктах съемочного обоснования, а также в способе и точности привязки к ним; различия в технологии производства геодезических измерений, а также малое количество съемочных точек при геодезических измерениях.

Также эксперт пришел к выводу о наличии пересечения фактических границ земельного участка с кадастровым номером ... с границами земельного участка с кадастровым номером .... При этом в межевом плане от 20 июня 2018, подготовленном кадастровым инженером ФИО9, содержится реестровая ошибка.

Пересечение находится за пределами допустимой средней квадратической погрешности.

Максимальное расстояние пересечения (заступа) границ участков в точке № п3 составляет 0,93 м, площадь наложения границ — 29 кв.м.

Делая вывод о наличии реестровой ошибки, эксперт исходил из того, что границы земельного участка с кадастровым номером ... по результатам экспертных измерений соответствуют границам 2000 года. При этом можно утверждать, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ... существует 15 лет и более.

Ширина земельного участка с кадастровым номером ... уменьшилась не за счет изменения местоположения смежной границы между участками истца и ответчика, а за счет изменения противоположной границы в районе фактических точек 18-19. Данная граница построена по данным 2004 года и землеустроительного дела 2006 года, в сведениях ЕГРН граница уже изменена по неизвестной причине, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие её установить.

Установлено также, что по материалам дела между земельными участками с 2000 года по 2018 год существовала межа в виде клина (см. схему № 4).

Эксперт полагает, что при исправлении реестровой ошибки в 2018 году, в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., кадастровый инженер ФИО9 присоединил смежную границу к границе участка с кадастровым номером ..., в целях обеспечения постановки последнего на кадастровый учет, поскольку наличие разрыва между границ земельных участков, является основанием для принятия органом кадастрового учета решения о приостановлении кадастрового учета. Однако в своем заключении кадастровый инженер указывает, что смежная граница закреплена забором, разрыва между участками не имеется.

Кроме того из заключения эксперта также следует, что по результатам построения забор, установленный ФИО3, расположен в границах земельного участка с кадастровым номером ..., сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. При этом по материалам дела между объектами исследования в период с 2007 года по 2018 год не было общей границы. Наличие иных документов (материалов), подтверждающих изменение местоположения забора (границы) между объектами исследования, в указанный период, не установлено.

Разрешая вопрос по установлению смежной границы между земельными участками сторон, эксперт пришел к выводу, что наиболее соответствующий правоустанавливающим документам, фактическому использованию и материалам дела, является вариант установления их по фактическому использованию (по результатам экспертных измерений) по характерным точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12, координаты которых эксперт отразил в своем заключении (т. 3 л.д.7-53, л.д. 46-48).

Данное заключение эксперта соответствует требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств порочности заключения суду не представлено.

Таким образом, как материалами дела, так и исследованием судебного эксперта ООО «КОНСТАНТА ГЕО СК+» установлено, что фактическая граница земельных участков с кадастровыми номерами ... и ... сложившаяся с 2006 года, не соответствует местоположению этой границы, сведения о которой содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Так в судебном заседании установлено, что по сведениям Единого государственного реестра недвижимости между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... существовал разрыв в виде клина, что опровергается материалами дела, подтверждающими, что данные участки являются смежными по отношению друг к другу и по факту были разделены лишь забором, который существовал с 2000 годов. В частности данное обстоятельство подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка (с кадастровым номером ...) ФИО13 (право предшественника ФИО1 и ФИО6) от 25 апреля 2000 года (т.1 л.д.151), материалами реестровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами ... и ... (т.1 л.д.35-38, л.д. 37 (оборот), л.д. 225- 250), свидетельством о право собственности на землю № ... (т.1 л.д. 173-174), материалами гражданских дел, рассмотренных Судогодским районным судом с участием сторон (т.1 л.д. 177-180, 182-183), а также материалами землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером ... (т.2 л.д. 218-230, 221-224). Между тем, межевание, проведенное в 2006 году, установило смежную границу земельного участка с разрывом между ними.

Однако такое установление границ не допускалось ни действующим на момент межевания законодательством, ни современным.

В 2004 году межевание осуществлялось в соответствии с Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом в 1996 году (далее Инструкция) и Методическими рекомендациями от 17 февраля 2003 года, разработанными в соответствии с Положением о проведении территориального землеустройства от 07 июня 2002 года № 396 (далее Методические рекомендации).

В соответствии с Методическими рекомендациями, межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и определению их координат (пункт 3). Межевание объекта землеустройства включало в себя, в том числе, уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания; определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками, определение координат межевых знаков, определение площади объекта землеустройства, составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства; формирование землеустроительного дела; утверждение землеустроительного дела (пункт 6).

В Методических рекомендациях при определении границ объекта землеустройства на местности рекомендовалось принимать во внимание необходимость перед процедурой согласования границ объекта землеустройства предварительно обозначать их на местности, а после процедуры согласования - согласованные границы объекта землеустройства должны были закрепляться межевыми знаками, фиксирующими на местности местоположение поворотных точек границ объекта землеустройства (пункт 14.6).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4.1 Инструкции по межеванию земель межевыми знаками могли являться границы, совпадающие с линейными сооружениями (заборами, фасадами зданий, элементами дорожной сети и т.д.).

Поскольку земельные участки, находящиеся в пользовании сторон, имели фактические границы в виде забора, расположенного по смежной границе, который в силу пункта 4.1 Инструкции являлся межевым знаком, то межевание земельного участка ФИО3 в 2006 году без учета этих ограждений, было проведено с нарушением действующего законодательства.

При этом указанное обстоятельство отражено также и в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО9 20 июня 2018 года по уточнению местоположения границ и (или площади) земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО1 и ФИО6, в котором отражено, что его границы существуют на местности более 15 лет, и закреплены с использованием объектов искусственного происхождения (деревянные столбы и деревянный решетчатый забор). Конфигурация уточняемого земельного участка сложилась согласно старому забору, которому более 15 лет. Между тем, видя допущенную ранее ошибку в определении координат границы, разделяющей участки сторон, которая не соответствует установленной и внесенной в кадастр границе земельного участка, кадастровый инженер каких-либо мер к ее устранению не принял.

В соответствии с действующим законодательством, а именно с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», местоположение границ земельного участка определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Также из материалов межевого дела усматривается, и на это указано экспертом, что при составлении межевого плана 20 июня 2018 года кадастровый инженер ФИО9, вопреки требованиям земельного законодательства при исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ..., присоединил смежную границу к границе участка с кадастровым номером ..., в целях обеспечения постановки последнего на кадастровый учет. При этом, наличие разрыва между границ земельных участков, является основанием для принятия органом кадастрового учета решения о приостановлении кадастрового учета.

Тем не менее, в заключении кадастровый инженер указывает, что смежная граница закреплена забором, разрыва между участками не имеется.

Однако, как указывает эксперт, наличие межи (разрыва) между границ земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., образованной вследствие не выясненных обстоятельств, не является основанием для включения такой территории в границы участка с кадастровым номером ....

Кроме того, не включение такой территории (межи) в границы земельного участка ФИО1 не влечет за собой «прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости», в том числе «необратимые» изменения объекта недвижимости.

Следовательно, по выводам эксперта действия кадастрового инженера, по включению межи в границы участка ФИО1, являются прямым нарушением требований Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ (т.3 л.д. 42-43).

Указанные нарушения законодательства при межевании земельного участка привели к тому, что смежная граница земельного участка была установлена не по фактическому землепользованию, а с грубым нарушением порядка ее установления, что, по мнению суда, нарушает права ФИО3 как землепользователя, в связи с чем, спорная граница подлежит установлению по новым координатам, учитывающим фактически сложившееся на настоящий момент землепользование. Определив границу земельного участка ФИО1 и ФИО6 лишь с соблюдением интересов его заказчика, и вопреки границе, обозначенной забором, кадастровый инженер вышел за рамки своих полномочий, поскольку в силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу части 9 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае, как следует из материалов дела, смежная граница между земельными участками сторон установлена кадастровым инженером ФИО9 без учета границ, существующих на местности и закрепленных забором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведенное 20 июня 2018 года межевание земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего ФИО1 и ФИО6, в части установления смежной границы между участками сторон, сведения о которой были внесены в Единый государственный реестр недвижимости с наличием реестровой ошибки, является недействительным. Следовательно сведения об указанной границе подлежат исключению из государственного кадастра недвижимости.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, а также то, что забор между спорными земельными участками является одним из доказательств фактического землепользования, суд приходит к выводу о том, что предложенный экспертом вариант определения смежной границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами ... и ... в соответствии с заключением эксперта от 01 апреля 2019 года по линии точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12, то есть по существующим фактическим границам, обозначенных забором, является наиболее верным, поскольку он соответствует целям соблюдения прав и интересов сторон, целевому назначению и использованию имущества, максимально приближен к правоустанавливающим документам.

Иные координаты границ судом не устанавливаются, так как не являются предметом спора.

Таким образом, исковые требования ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером ... в части определения границы, указанных в межевом плане смежной с земельным участком с кадастровым номером ..., исключении сведений о данной границе из Единого государственного реестра недвижимости и установлении смежной границы между спорными земельными участками по линии точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12 в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 19/02 от 01 апреля 2019 года, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае ФИО2 не представлено надлежащих доказательств, опровергающих доводы ФИО3

Представленные ФИО1 копия технического паспорта, принадлежащего ему домовладения, составленного по состоянию на 05 марта 2002 года, и схема планировочной организации земельного участка, составленная в феврале 2019 года, сами по себе, не свидетельствуют о переносе ФИО3 забора в 2015 году, поскольку как следует из материалов дела после составления технического плана домовладения в 2002 году судом неоднократно разрешались споры между теми же сторонами и относительно той же границы между земельными участками. При этом спорная граница между земельными участками с кадастровыми номерами ... и ... пересогласовывалась сторонами в 2006 году, что подтверждено материалами землеустроительного дела от 2006 года.

Иных доказательств, переноса ФИО3 забора, разделяющего земельные участки сторон, и нарушения его прав ФИО1 не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом вывода суда об удовлетворении встречного иска ФИО3, требования ФИО1 о возложении на ФИО3 обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером ... от забора, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, то и его требования о взыскании судебных расходов удовлетворению также не подлежат.

Требований о взыскании судебных расходов ФИО3 не заявлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности по освобождению земельного участка, возмещении судебных расходов – отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО6 о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении сведений о границах земельного участка из Единого государственного реестра недвижимости и установлении границ земельного участка удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ..., подготовленного 20 июня 2018 года кадастровым инженером Общества с ограниченной ответственностью «Кадастр сервис» ФИО9, в части границы, указанной в межевом плане смежной с земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ...

Исключить сведения о данной границе из государственного кадастра недвижимости.

Установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащим ФИО1 и ФИО6, и земельным участком с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., принадлежащем ФИО3, по линии точек 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12 в соответствии с заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью «КОНСТАНТА ГЕО СК+» № 19/02 от 01 апреля 2019 года, согласно координат вышеуказанных характерных точек, приведенных в данном заключении, являющемся неотъемлемой частью исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Смирнова