Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей истца Брянской городской администрации Курсаковой Ж.М., Драпа А.И., ответчика Кухтина В.В., его представителя Каверина А.А., представителя 3-го лица управления по строительству и развитию города Брянска Марченковой Е.С., представителя 3-го лица АО «Газпром газораспределение Брянск» Витебского Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брянской городской администрации к Кухтину Владимиру Владимировичу о запрете использования земельного участка для размещения и функционирования автомобильной мойки,

УСТАНОВИЛ :

Брянская городская администрация обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кухтину В.В., ссылаясь на то, что в ходе осуществления муниципального земельного контроля установлено, что земельный участок, расположенный по адресу : <адрес> площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером №, а также земельный участок, площадью 277 кв.м. с кадастровым номером № используются ответчиком не в соответствии с видом разрешенного использования, а именно под торговые павильоны, киоски, автостоянки, под размещение вышки сотовой, радиотелефонной связи, автомойку, что противоречит ст.42 ЗК РФ. В связи с чем, истец просит суд обязать Кухтина В.В. использовать земельные участка, расположенные по адресу : <адрес> площадью 1000 кв.м. и 227 кв.м. с кадастровыми номерами № в соответствии с видом разрешенного использования - под незавершенный строительством жилой дом. Просят запретить Кухтину В.В. использовать объекты, расположенные на земельных участках по <адрес> для размещения и функционирования автомойки, автостоянки, торговых павильонов и киосков, вышки сотовой радиотелефонной связи.

В судебном заседании представители истца уточнили исковые требования, с учетом того, что ответчиком в административном порядке был изменен вид разрешенного использования земельных участков, просят суд запретить Кухтину В.В. использовать объект, расположенный на земельных участках по <адрес> для размещения и функционирования автомобильной мойки. В обоснование иска указали, что видом разрешенного использования данных земельных участков запрещено размещение автомойки на них. Ответчик вопреки закону и Правилам землепользования и застройки, ремонтируя автотранспорт, осуществляет мойку машин. Поскольку мойка автотранспорта хотя и предусмотрена условно разрешенным видом использования недвижимости, но требует получение разрешения в установленном порядке через проведение публичных слушаний, чего у ответчика не имеется, считают, что функционирование автомойки недопустимо. На этом основании просят удовлетворить иск.

Ответчик, его представитель иск не признали, ответчик пояснил суду, что на территории земельных участков, два из которых находятся в его собственности, он как индивидуальный предприниматель осуществляет законную коммерческую деятельность в соответствии с видом разрешенного использования. Кроме того, имеется земельный участок, предоставленный ему в аренду под строительство индивидуального жилого дома. Все участки являются смежными по отношению друг к другу, границы определены по данным ЕГРН. На землях для коммерческой деятельности у него располагаются в том числе, гаражные боксы, где производится обслуживание автотранспорта: ремонт, тонировка стекол, удаление вмятин. Автомойки в гаражных боксах не имеется, в наличии лишь керхер для удаления грязи с автомашин для возможности осуществления ремонта таковых. Считает, что согласование на условно разрешенный вид использования – автомойки он получать не должен, поскольку гаражные боксы являются временными сооружениями, не имеющими фундамента. На этом основании просит в иске отказать.

Представитель ответчика пояснил суду, что исковые требования Брянской городской администрации были основаны на результатах муниципального контроля в отношении двух земельных участков. В настоящее время Кухтин является собственником иных трех земельных участков, в связи с чем, считает, что уточненные заявленные требования являются по сути новыми требованиями, тем самым, полагает изменен как предмет, так и основания иска. Одновременно считает, что истцом в нарушение главы 6 ГПК РФ не представлены доказательства наличия и использования им автомойки на каком-либо из трех земельных участках. Указал также, что согласно выписок из ЕГРН у ответчика земельный участок с кадастровым номером :24 имеет допустимый для зоны О-1 вид разрешенного использования : для использования автотранспорта (классификатор 4.9). В связи с чем, считает, что любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территории видов выбирается самостоятельно, без согласования, без дополнительных разрешений и процедур. Учитывая, что оснований для удовлетворения иска не имеется, просит в иске отказать.

Представитель 3-го лица-управления по строительству и развитию города Брянска поддержал позицию истца, указал, что по действующим Правилам землепользования и застройки, земельные участки относятся к зоне объектов административно-делового, социально-культурного и коммунально-бытового назначения (О-1), в которых объекты придорожного сервиса (автомойка) предусмотрены условно разрешенными видами использования недвижимости. Однако условно разрешенные виды использования недвижимости осуществляются на основании разрешения, выданного в установленном порядке собственнику земельного участка органом местного самоуправления. У ответчика такого разрешения не имеется, в связи с чем, полагают, истец обоснованно предъявил требования о запрете использовать земельные участки под автомобильную мойку.

Представитель 3-го лица АО «Газпром газораспределение Брянск» отнес разрешение спора на усмотрение суда, однако указал, что при наличии ограничения прав на земельный участок в виду прохождения по нему газопровода, существуют также ряд запретов по эксплуатации расположенных на участках объектов. Поскольку АО «Газпром газораспределение Брянск» не проводило проверок по данной охранной зоне, просит вынести решение в соответствии с законом по заявленным истцом требованиям.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 263 ГПК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии со статьей 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории.

В силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со ст. 30 ГрК РФ границы территориальных зон, градостроительные регламенты с видами разрешенного использования земельных участков устанавливаются правилами землепользования и застройки территорий муниципальных образований.

Согласно статье 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Частью 2 ст.37 ГрК РФ предусмотрено, что применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Материалами дела установлено следующее. Согласно выпискам из ЕГРН, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1000 кв.м., земельный участок с кадастровым номером № площадью 277 кв.м. по <адрес> имеют вид разрешенного использования : для использования незавершенного строительством индивидуального жилого дома.

Актом проверки физического лица Кухтина В.В., проведенной органом муниципального контроля Брянской городской администрации №, № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно выявлено, что на земельном участке по <адрес> размещены объекты коммерческой деятельности, торговые павильоны, киоски, автосервис, автостоянка, автомойка.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Управлением Росреестра по Брянской области, Кухтин В.В. привлечен к административной ответственности за нецелевое использование земельного участка по <адрес>

Предписанием отдела муниципального контроля Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Кухтину В.В. предписано устранить нарушения земельного законодательства, а именно, использовать земельный участок по <адрес> в соответствии с видом разрешенного использования.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ Кухтин В.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ за то, что не исполнил предписание контролирующего органа о приведении земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, поскольку на земельном участке, расположенном по <адрес>, вид разрешенного использования которого – для использования незавершенного строительством индивидуального жилого дома расположены объекты коммерческой деятельности, в том числе, автомойка, что подтверждается рекламными вывесками.

Решением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Кухтина В.В. – без удовлетворения. При этом судьей установлено также, что на указанном земельном участке расположены объекты коммерческой деятельности, в том числе автомойка.

Истцом в обоснование заявленных требований представлен фотоматериал, из которого следует, что на земельном участке по <адрес> располагаются объекты коммерческой деятельности, о наличии автомобильной мойки свидетельствует надпись на рекламном баннере - МОЙКА, а также надпись на дверях гаражного бокса – автомойка.

Установлено также, что постановлением Брянской городской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Кухтина В.В. в связи со снятием земельного участка с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ аннулирован адрес земельного участка площадью 1000 кв.м. (кадастровый №, площадью 1000 кв.м., по <адрес>). В результате образовано два земельных участка, площадью 450 кв.м., кадастровый № по <адрес> а также площадью 550 кв.м., кадастровый № по <адрес>

В настоящем, согласно выпискам из ЕГРН у Кухтина В.В. в собственности имеется земельный участок площадью 450 кв.м., кадастровый № расположен по <адрес>, вид разрешенного использования : отдельно стоящие объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания населения общей площадью до 1000 кв.м. ; земельный участок площадью 550 кв.м., кадастровый № расположен по <адрес>, вид разрешенного использования : для обслуживания автотранспорта; в аренде у Кухтина В.В. имеется земельный участок площадью 277 кв.м., кадастровый №, расположен по <адрес>, вид разрешенного использования : для использования незавершенного строительством жилого дома. Границы земельных участков имеют описания местоположения по данным ЕГРН.

Таким образом, установленным является то, что на основании заявления ответчика земельные участки, расположенные по <адрес> путем раздела преобразованы в три земельных участка, расположенных по <адрес> с измененным видом разрешенного использования, но в тех же внешних границах и в том же местоположении.

На этом основании, суд находит довод ответчика о том, что истцом при уточнении исковых требований изменен предмет и основания иска не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку местоположение объекта, являющегося предметом настоящего спора, не изменен, основания требования идентичны.

Истец в судебном заседании указал, что все участки на территории которых находятся гаражные боксы, между собой являются смежными, границы, разделяющие их на месте, не определены. Ответчик эти обстоятельств не опроверг, более того указал, что действительно земельные участки не разделены между собой ограждением, возведен лишь общий забор по внешнему периметру трех земельных участков.

Установлено также, что согласно Правилам землепользования и застройки города Брянска, утвержденным Решением Брянского городского Совета народных депутатов №796 от 26.07.2017 (далее – Правила) земельные участки по <адрес> расположены в зоне застройки объектов административно-делового, социально-культурного и коммунально-бытового назначения (О-1), основными видами использования которой разрешено в том числе, обслуживание автотранспорта в виде возможности размещение постоянных или временных гаражей с несколькими стояночными местами, стоянок (парковок), гаражей, в том числе многоярусных, не указанных в коде 2.7.1.

Данной зоной предусмотрены условно разрешенные виды использования, предусматривающие размещение жилой застройки (п.2.0) и объектов придорожного сервиса (п.4.9.1).

Под объектами придорожного сервиса предусматривается размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.

Ст.13 Правил регламентировано, что разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Одновременно, ст.16 Правил предусмотрено, что физическое или юридическое лицо, заинтересованное в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства, направляет заявление о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования в комиссию. Вопрос о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит обсуждению на публичных слушаниях. Порядок организации и проведения публичных слушаний определяется Уставом города Брянска и (или) нормативными правовыми актами Брянского городского Совета народных депутатов с учетом положений настоящей статьи.

Из приведенных нормативных положений следует, что эксплуатация земельного участка в соответствии с условно разрешенным видом использования предусматривает получение разрешение в установленном Правилами порядке.

Из материалов муниципального контроля, из судебных актов, приведенных выше, следует, что на земельных участках, расположенных ранее <адрес>, а ныне – по <адрес> имеются в том числе гаражные боксы, используемые для автосервиса и автомобильной мойки.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведен акт обследования земельных участков по <адрес> в ходе которого установлено, что у входа на земельные участки, огороженные единым забором размещена рекламная конструкция со следующим содержанием : «ремонт стекол, тонировка, удаление вмятин, мойка». Визуально установлено, что на земельном участке находится строение из двух боксов, которое используется для оказания услуг автомойки, ремонта стекол, тонировки стекол, удаление вмятин, что подтверждается наличием рекламных вывесок.

К акту представлен фотоматериал. На представленном истцом фотоматериале имеется изображение строения в виде боксов с надписью «автомойка»; у входа на территорию земельных участков размещена рекламная вывеска с надписью «ремонт стекол, тонировка, удаление вмятин, мойка».

Ответчик содержание фотоматериала не опроверг. По существу выразил лишь не согласие с порядком фиксирования имеющихся фактов.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд находит, что фиксация объектов на земельных участках Кухтина В.В. посредством составления акта и фотоматериала к нему не противоречит положениям гражданско-процессуального законодательства.

Одновременно, частью 2 ст.61 ГПК РФ регламентировано, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Бежицкого судебного района г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ, решением судьи Бежицкого районного суда г.Брянска от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на земельных участках, находящихся в собственности и в аренде Кухтина В.В. расположены объекты коммерческой деятельности, в том числе, автомойка.

При этом судом не принимается довод ответчика, что дислокация названных объектов на каждом из земельных участков истцом не представлена, поскольку юридически значимым обстоятельством по настоящему спору является использование ответчиком автомойки на земельных участках. А поскольку границы между участками на месте не определены, а использование автомойки предусмотрено для каждого из земельных участков как условно разрешенный вид использования, требующий процедуры согласования, то и дислокация объекта, на котором используется мойка не имеет юридического значения. Достаточным является подтверждение факта нахождения таковой в пределах внешней границы земельных участков, принадлежащих Кухтину В.В.

При таком положении, суд в соответствии с положениями ст.56, 61, 67 ГПК РФ оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, находит таковые в совокупности достаточными для вывода о том, что ответчик вопреки градостроительному регламенту использует земельные участки под автомобильную мойку, не пройдя процедуры разрешения на условно разрешенный вид использования, предусматривающей подачу заявления, участия в публичных слушаниях, заключения по итогам таковых и в случае согласования, получения решения главы города Брянска.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Таким образом, законодательством возложена на собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, обязанность по использованию земельных участков в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик Кухтин В.В. используют земельный участок по адресам: <адрес> с видами разрешенного использования – отдельно стоящие объекты общественного питания, торговли, бытового обслуживания населения общей площадью до 1000 кв.м. ; для обслуживания автотранспорта; для использования незавершенного строительством жилого дома под автомобильную мойку, что не соответствует целевому назначению и виду разрешенного использования данного земельного участка, а на условно разрешенный вид использования ответчиком им не пройдена процедура согласования, то суд считает, что подлежит запрету такое использование для размещения и функционирования автомобильной мойки.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Брянской городской администрации к Кухтину Владимиру Владимировичу о запрете использования земельного участка для размещения и функционирования автомобильной мойки удовлетворить.

Запретить Кухтину Владимиру Владимировичу использовать земельные участки, расположенные по <адрес> для размещения и функционирования автомобильной мойки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок, в Брянский областной суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска

Мотивированное решение составлено 21.01.2019.

Судья Бежицкого районного суда Е.Л. Осипова

г.Брянска