Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась с иском в суд к МУП «Мглинский районный водоканал» о компенсации морального вреда. В обосновании своего иска указала, что с 24 октября 2018г. по 04 декабря 2018г. без письменного уведомления в ее доме была отключено водоснабжение. В связи с чем, ее семья была вынуждена брать воду из колонки, которая находится в 200 метрах от дома. В семье трое детей, в отсутствие водоснабжения стало затруднительным приготовление пищи, стирка одежды, возможность помыться и убрать комнаты в доме. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей .

Истец ФИО1, поддерживая исковое заявление, указала, что в период времени с 24 октября 2018г. по 04 декабря 2018г в ее доме отключили водоснабжение, за 20 дней об отключении в письменном виде не предупредили. В связи, с чем ее семья была вынуждена ходить на колонку за водой, которая находится в 200 метрах от дома, не возможно было нормально помыть детей и приготовить пищу. На улице холодно, дети бегают в колонку за водой, простывают, болеют. О том, что существует задолженность по оплате водоснабжения, она знала и предполагала, что отключат воду, поэтому пошла к начальнику водоканала и в районную администрацию с просьбой не отключать водоснабжение. Начальник водоканала, потребовал оплатить половину задолженности. Оплату за водоснабжение действительно не осуществляли в связи с отсутствием денежных средств. В настоящее время ни она, ни ее супруг не работают, в семье трое детей, которых необходимо содержать. В связи с отключением водоснабжения, их семья понесла нравственные страдания, поэтому просит взыскать соответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца, ФИО2, поддерживая исковое заявление, указал, что его не предупреждали об отключении водоснабжения. Задолженность не оплачивается в связи с тем, что он не работает.

Представитель ответчика ФИО4, не согласившись с иском, пояснил, что истцу ограничили поставку воды, в доме водоснабжение было отключено, однако они могут пользоваться водой из колонки, которая находится в 20 метрах от их дома. Абонент ФИО2 не оплачивает за услуги водоснабжения с мая 2016г., задолженность составляет 15 187,97 рублей. Мировым судьей 17 декабря 2018г. задолженность по оплате водоснабжения взыскана с ФИО2 за период с 01.05.2016г. по 01.11.2018г. в размере 14 957,66 руб. В письменном виде семья ФИО6 не предупреждалась об отключении водоснабжения, уведомление по почте им также не направлялось, однако к ним неоднократно приходили, предупреждали об отключении водоснабжения, они от подписи отказывались, о чем были составлены акты. О том, что у них отключат воду, они знали, абонент ФИО2 в июле 2018г. приходил просить рассрочку по уплате задолженности, ему был представлен месяц, однако за этот месяц он ничего не оплатили, даже не начали частично гасить задолженность. Через месяц вновь поехали к ФИО6, они были устно предупреждены об отключении водоснабжения, от подписи, они отказались, о чем был составлен акт. Приходила ФИО1, просила не отключать водоснабжение, ей было предложено начать частично оплачивать задолженность. В августе 2018г. позвонила заместитель главы администрации Мглинского района Брянской области ФИО5, которая просила не отключать водоснабжение ФИО6, была договоренность, что они будут ежемесячно выплачивать задолженность по 500 рублей и оплачивать текущие платежи, однако ФИО6 ничего не оплатили и не начали частично погашать задолженность. До 24 октября 2018г. ФИО6 не начали погашать задолженность по оплате водоснабжения. С 24 октября 2018г. по 04 декабря 2018г. водоснабжение семье ФИО6 было ограничено, отключена вода в доме, но они пользовались колонкой. За это период будет начислена отплата за пользование водой из колонки.

Представитель третьего лица, на стороне ответчика администрации Мглинского района Брянской области ФИО3, не согласившись с иском, указал, что ФИО6 предупреждались об отключении водоснабжения, но от подписи они отказывались, о чем имеются акты.

Заслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежат удовлетворению частично.

Так, согласно ст. 21 ч.3 п.8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении", организация осуществляющая холодное водоснабжение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение предварительно уведомив в указанный срок абонента, при наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.

ФИО6 не оплачивают водоснабжение с мая 2016 г. и имеют задолженность по оплате 15 187,97 рублей.

Согласно ст. 154 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду.

Предоставление коммунальных услуг регулируется постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 28.12.2018) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.01.2019). Если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после письменного предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке:

Согласно п. 117. Правил, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами.

В соответствии с п. 119 Правил исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи. При непогашении потребителем-должником задолженности в течение установленного в предупреждении (уведомлении) срока исполнитель при наличии технической возможности вводит ограничение предоставления указанной в предупреждении (уведомлении) коммунальной услуги;

В судебном заседании установлено, что отсутствует расписка в получении уведомления ФИО1 и ФИО2 об отключении водоснабжения, также не имеется сведений о направлении, указанного уведомления по почте. Представитель ответчика ФИО4 также указал, что уведомление об отключении ФИО6 по почте не направлялось.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ФИО1 и ФИО2 не были уведомлены надлежащим образом об отключении водоснабжения, согласно п. 119 Правил. Ответчик МУП «Мглинский районный водоканал» нарушил правила уведомления об отключении коммунальной услуги.

Согласно договору на оказание услуг по водопотреблению от 06 ноября 2015г. абонентом является ФИО2

Однако, истец ФИО1 является также потребителем коммунальных услуг, согласно Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей".

Ответчик МУП «Мглинский районный водоканал» нарушил права потребителя ФИО1, не уведомив надлежащим образом об отключении водоснабжения, в следствии чего, семья ФИО1 вынуждена была ходить в колонку за водой, которая находится в 200 метрах от дома, не возможно было нормально помыть детей и приготовить пищу, дети бегали в колонку за водой, простывали, болели.

Согласно ст.15 вышеуказанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает, что ФИО6 в течение двух лет не оплачивают водоснабжение, имеют задолженность в размере 15 187,97 рублей.

Согласно сведений, отдела социальной защиты населения, ФИО2 получал субсидии для оплаты коммунальных платежей в период с 01.04.2016г. по 30.09.2016г. в том числе для оплаты коммунальных услуг по водоснабжению, имеет задолженность по оплате водоснабжения с мая 2016 года, то есть, выплаченные ему субсидии для оплаты водоснабжения, им не были уплачены В МУП «Мглинский районный водоканал».

ФИО1 в обосновании своего иска указывала, что не имеет возможности оплачивать коммунальные платежи, поскольку имеет троих детей, она и ее муж ФИО2 не работают. С 2016 г. по настоящее время, ни ФИО2, ни ФИО1 с заявлением о выплате субсидий на оплату коммунальных услуг не обращались. С мая 2016 г. не пытались даже частично погасить задолженность.

Также суд ставит под сомнение показания истца ФИО1 и третьего лица ФИО2, что они не знали, что им отключат водоснабжение, а предвидели такую возможность, поскольку имеют задолженность по уплате коммунальных платежей за водоснабжение.

Так, истец ФИО1 на предварительном судебном заседании указывала, что об отключении водоснабжения ее предупреждали в устной форме, письменного уведомления не было. То, что ФИО2 и ФИО1 предупреждались неоднократно подтверждают свидетели ФИО7, ФИО8 и ФИО9, которые указали, что неоднократно, в течение 2018г. приезжали в дом ФИО1 и ФИО2, они обещали оплатить задолженность за водоснабжение, уведомления об отключении водоснабжения подписывать они отказывались. ФИО1 приходила в МУП «Мглинский районный водоканал» просила подключить ей воду, ей разъяснили, что надо начать погашать задолженность, но, ФИО1 ушла.

Свидетель ФИО5 показала, что работает заместителем главы Мглинской администрации и курирует социальные вопросы, к ней приходила ФИО1 и просила не отключать водоснабжение, поскольку она многодетная мать. Под свою ответственность, ФИО5 позвонила в МУП «Мглинский районный водоканал» и просила не отключать ФИО1 водоснабжение. С ФИО1 была договоренность, что они начнут вносить по 500 рублей в счет погашения долга. Но позвонил начальник водоканала, что сказал, что задолженность не погашается.

На основании вышеизложенного, суд считает необходимым, частично удовлетворить исковое заявление ФИО1 и взыскать с ответчика МУП «Мглинский районный водоканал» в ее пользу моральный вред в размере 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к МУП «Мглинский районный водоканал» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с МУП «Мглинский районный водоканал» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 5000 рублей.

Взыскать с МУП «Мглинский районный водоканал» судебные расходы в доход муниципального образования Мглинский район в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Рудикова

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 г.