Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клевцовой Л.В., Павлюк В.И, к Ульских А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств,

установил:

Клевцова Л.В., Павлюк В.И. обратились с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к Ульских А.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что 14.02.2015 между Ульских А.В., с одной стороны, и Павлюк В.И., Клевцовой Л.В., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, целью которого была продажа Ульских А.В. юридического бизнеса и активов ООО «Закон и Право» и ООО «ЦЭ Авторитет» на общую сумму 1 300 000 руб. В оплату по договору купли-продажи от 14.02.2015 покупатели Клевцова Л.В. и Павлюк В.И. передали Ульских А.В. денежные средства в размере 800 000 руб., что подтверждается распиской. Однако, указанная сделка недействительна, так как сделка нотариально не удостоверена и указанные в тексте договора сайты и телефонные номера не принадлежат ответчику, следовательно, не могли передаваться третьим лицам. Просят признать договор купли-продажи от 14.02.2015, заключенный между истцами и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с Ульских А.В. в пользу Клевцовой Л.В. -730 000 руб., в пользу Павлюк В.И.- 70 000 руб., взыскать судебные расходы в пользу Клевцовой Л.В. в размере 40 000 руб., в пользу Павлюк В.И. в размере 1 400 руб., а так же расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 500 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании истец Клевцова Л.В. и представитель истцов Бочкарева О.В. (доверенность от 11.02.2016 №3-293) исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» Мисуна Т.А. (доверенность №372 от 04.06.2018) в судебном заседании полагала разрешение спора по усмотрению суда.

Истец Павлюк В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла.

Ответчик Ульских А.В и ее представители Ульских Р.Н., Слизков В.А.. в судебное заседание не явились. Извещения направленные по всем известным адресам жительства ответчика, а также ее регистрации (справка адресного бюро том 3, л.д. 126), вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. Представитель Ульских А.В. Слизков В.А. был ознакомлен с материалами дела путем фотографирования 21.01.2019. Ходатайства об отложении судебного заседания стороной ответчика не заявлялись, о причинах неявки ответчик суд не уведомил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Вымпел-Коммуникации» ПАО «ВымпелКом», о дате судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 14.02.2015 между сторонами: покупателями Клевцовой Л.В. и Павлюк В.И., с одной стороны, и продавцом Ульских А.В., с другой стороны, заключен договор купли-продажи.

Предмет данного договора определен в п.1.1 указанного договора, а именно: стол офисный угловой с тумбой цвет орех 4 штуки, стол офисный прямой цвет ольха 5 штук, тумба офисная на 4 ящика- 4 штуки, шкаф цвет ольха 1 штука, шкаф цвет ольха со стеклянными дверями 1 штука, шкаф цвет орех со стеклянными дверями 1 штука, стол руководителя 1 штука, стул офисный простой 10 штук, кресло кожаное Тантал 2 штуки, кресло Юпитер 7 штук, кресло руководителя кожаное 1 штука, тумба руководителя на 3 ящика 1 штука, кулер простой 1 штука, кулер с холодильником 1 штука, системный блок компьютера 6 штук, монитор для компьютера 6 штук, ноутбук Асус 1 штука, МФУ Куосера 2 штуки, принтер Самсунг 1 штука, принтер Канон 1 штука, МФУ Самсунг 1 штука, диван зеленый из кож. заменителя 1 штука, диван черный из кож. заменителя 1 штука; сайты: <адрес>, телефонные номера №, а также 100 % доли уставного капитала ООО «Закон и Право» и 100 % доли уставного капитала ООО «ЦЭ Авторитет».

Цена договора определена в 1 300 000 руб. Оплата производится следующим образом: 800 000 руб. покупатели вносят в момент подписания договора, оставшиеся денежные средства вносятся равными частями по 250 000 руб. 14.03.2015 и 14.04.2015 соответственно. Оплата подтверждается расписками в получении денег (п.1.2 договора).

14.02.2015 между сторонами составлена расписка о передаче Ульских А.В. 800 000 руб. по договору от 14.02.2015.

Между тем, данный договор купли-продажи не соответствует закону, исходя из следующего.

В силу пункта 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

В силу абз. п. 2 ст. 21 указанного Закона продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с п. 11 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Согласно ст. 26 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» регулирование ресурса нумерации является исключительным правом государства.

В соответствии с пунктом 5 Правил распределения и использования ресурсов нумерации в сети электросвязи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2004 № 350 (далее - Правила № 350), Федеральное агентство связи выделяет ресурс нумерации для сетей электросвязи, определяет наличие ограниченности ресурса нумерации, в установленных законодательством Российской Федерации случаях изменяет, изымает полностью или частично выделенный ресурс нумерации переоформляет решения о выделении ресурса нумерации.

В силу положений пункта 6 статьи 26 Закона о связи операторы связи, для которых выделен, изменен ресурс нумерации, обязаны начать использовать выделенный ресурс нумерации, изменить нумерацию сети в установленные сроки и произвести оплату всех необходимых расходов.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 165 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

Судом установлено, что предметом единого договора купли-продажи является несколько самостоятельных объектов: офисная мебель и техника, 100% в уставном капитале двух обществ ООО Центр Экспертиз «Авторитет» и ООО «Закон и Право»; интернет сайты и телефонные номера.

Между тем, данный договор не удостоверен нотариально, и истцы приобрели 100% в уставном капитале двух обществ с нарушением требований, предусмотренных ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», что влечет ничтожность данной сделки.

Кроме того, в настоящее время Ульских А.В. по – прежнему является единственным участником 100% доли в уставном капитале ООО ЦЭ «Авторитет» и ООО «Закон и право».

Объяснения стороны истца о том, что фактически договор купли-продажи не исполнен со стороны Ульских А.В., поскольку офисная мебель и техника покупателям Клевцовой Л.В. и Павлюк В.И. не передавалась, подтверждается, в том числе, отсутствием акта приема – передачи данного имущество. Исходя их текста договора купли-продажи – «продавец обязуется передать вещи в момент подписания договора», он таковым не является.

Также из текста договора следует, что предметом сделки являются: интернет- сайты: <адрес>, а так же номера тел. №.

Согласно ответу ООО «Мегагрупп.ру» по состоянию на 22.08.2016 единственным полноправным владельцем HTML-файлов сайтом, бывших ранее подключенным к доменам <адрес> является Ульских Р.Н.. Передача прав на сайт не влечет автоматической передачи прав на доменное имя и наоборот. 29.09.2015 от Ульских Р.Н. подано заявление, в котором он указывает, что передачу прав на сайты он не осуществлял и не намерен этого делать.

На момент рассмотрения дела на основании договора публичной оферты от 31.03.2015 администратором хостинга и домена <адрес> является Клевцова Л.В. (том 1, л.д. 26,27,28 48, 124).

При этом, на основании договора об оказании услуг связи с ООО «Т2 Мобайл» от 16.02.2015, следует, что на момент рассмотрения спора, номера тел. №, оператором связи выделены в пользование Клевцовой Л.В.

В соответствии с Федеральным Законом «О связи», Правилами распределения и использования ресурсов нумерации единой сети электросвязи РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.07.2004 № 350, Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 №1342, выделенный оператору ресурс нумерации является частью национального ресурса, передаваемый в пользование операторам связи, в связи с чем, абонентский номер не может продаваться, покупаться, передаваться и сдаваться. Передача абонентского номера другому лицу возможна только путем переоформления договора оказания услуг связи в установленном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактического исполнения его сторонами в полном объеме не наступило, поскольку только со стороны истцов Клевцовой Л.В. и Павлюк В.И. произошла передача денежных средств в части 800 000 руб.

Договор купли-продажи объекта от 14.02.2015 является недействительным, как не соответствующий требованиям закона. Сторонами не соблюдена нотариальная форма договора, предметом которого являлась 100% доля в уставном капитале двух обществ с ограниченной ответственностью; являющиеся предметом договора номера телефонов не могут выступать в качестве таковых, так как передача абонентского номера в силу Закона «О связи» возможна лишь путем переоформления договора оказания услуг связи.

Указанное свидетельствует о недействительности заключенного сторонами договора, правомерности заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве оплаты по договору купли-продажи 800 000 руб., в пользу Клевцовой Л.В. - суммы в размере 730 000 руб., в пользу Павлюк В.И. - суммы в размере 70 000 руб.

Доводы представителей ответчика Ульских А.В. о том, что никаких бумаг, на которые ссылаются истцы, она не подписывала, опровергаются материалами дела, в частности подлинными распиской и договором купли-продажи от 14.02.2015 (том 2, л.д. 230-231). Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 20.12.2018 (том 3, л.д. 120), рукописные тексты в расписке от 14.02.2015 и договоре купли-продажи от 14.02.2015 от имени Ульских А.В., выполнены самой Ульских А.В.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из дела видно, что расходы по оплате госпошлины понесла Клевцова Л.В. в сумме 11500 руб., что подтверждается чек-ордером от 11.02.2016 (том 1, л.д. 3). В связи с чем, понесённые данным истцом расходы подлежат взысканию в ее пользу, так как ее исковые требования удовлетворены в полном объеме. Доказательства тому, что истец Павлюк В.И. несла расходы по оплате госпошлины, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

01.02.2016 между Клевцовой Л.В. и представителем Бочкаревой О.В. заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого истцом Клевцовой Л.В. оплачено 40 000 руб.

Учитывая характер спора, степень участия в рассмотрении дела представителя истца, длительность рассмотрения гражданского дела, руководствуясь принципом разумности, суд определяет ко взысканию денежную сумму в размере 40 000 руб. в пользу истца Клевцовой Л.В.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 также предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что Клевцова Л.В., Павлюк В.И. выдали на имя представителя общую нотариальная доверенность 11.02.2016, сроком на 3 года, оригинал квитанции об оплате доверенности суду не представлен, то оснований для возмещения данных расходов ответчиком Ульских А.И. не имеется.

На основании ходатайства ответчика Ульских А.В. (том 2, л.д. 98) была назначена судебная почерковедческая экспертиза, оплата за проведение данной экспертизы возложена на ответчика. Согласно заявлению ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России на возмещение расходов и счету от 16.10.2018, (том 3, л.д. 123, 124), стоимость экспертизы составила 23984 руб. Доказательств тому, что оплата услуг экспертов произведена, ответчик суду не представила. Учитывая, что исковые требования истцов удовлетворены, обязанность по оплате экспертного исследования была возложена на ответчика, то с Ульских А.В. в пользу экспертной организации ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию денежная сумма в размере 23984 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Клевцовой Л.В., Павлюк В.И. удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи от 14 февраля 2015г., заключенный между Клевцовой Л.В., Павлюк В.И. и Ульских А.В., недействительным.

Взыскать с Ульских А.В. в пользу Клевцовой Л.В. денежную сумму в размере 730 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 11500 руб.

Взыскать с Ульских А.В. в пользу Павлюк В.И. денежную сумму в размере 70 000 руб.

В требовании о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, отказать.

Взыскать с Ульских А.В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации затраты на проведение судебной экспертизы в сумме 23984 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Левицкая