Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Хасанского района в интересах неопределенного круга лиц, в защиту интересов государства к Е.В., Р.Б., С.В., Г.Б., администрации Славянского городского поселения о возложении обязанности, расторжении договоров аренды земельных участков,

установил:

прокурор <адрес> обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Е.В., Р.Б., С.В., Г.Б. администрации Славянского городского поселения.

В обоснование иска прокурор указывает на то, что в результате проведенной прокуратурой района проверки исполнения природоохранного законодательства было установлено, что постановлением администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> Е.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м., находящегося относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - дом; участок находится примерно в 1069 м от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Хасанского муниципального района и <данные изъяты> Е.В. заключен договор аренды указанного земельного участка №, на период с 21.09.2012г. по 21.09.2022г.

Постановлением администрации Хасанского района от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО3 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - дом; участок находится примерно в 1020 м от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хасанского района и ФИО3 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №, срок аренды установлен с 21.09.2012г. по 21.09.2022г.

Постановлением администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> Р.Б. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м; расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - дом; участок находится примерно в 1126 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хасанского муниципального района и <данные изъяты> Р.Б. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №, срок аренды участка установлен с 21.09.2012г. по 21.09.2022г.

На основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия РФ III № о предоставлении земельной доли в АОЗТ «<адрес>» для сельскохозяйственного использования: пашни - 0,7 га; сенокосов - 2,1 га; пастбищ - 4,3 га, общей площадью 7.1 га, расположенного примерно 1700 м по направлению на юго-запад от ориентира - мыса Сергеева, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, выделенного из земельного участка с кадастровым номером №.

При обследовании земельных участков с кадастровыми номерами: №, установлено, что верхний плодородный слой отсутствует, поверхность участка неровная, представлена разборной скалой, имеются следы изъятия скального грунта. Земельные участки на местности не огорожены, межевые знаки отсутствуют; хозяйственная деятельность в соответствии с установленными категорией и видом разрешенного использования не ведется.

Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края лицензии на добычу, на проведение геологического изучения общераспространенных полезных ископаемых на указанные земельные участок не выдавались.

По результатам проведенной проверки прокуратурой района направлено постановление об организации уголовного преследования, в результате чего возбуждено уголовное дело №. В рамках указанного уголовного дела проведена экспертиза ООО «Грифон», согласно заключению которой, итоговый объем изъятого скального грунта на земельных участках с кадастровыми номерами: № составляет 16002,62 куб.м.

Поскольку недра являются федеральной собственностью, соответственно, при добыче общераспространенных ископаемых в нарушение установленных требований и при отсутствии лицензии Российской Федерации причинен ущерб на общую сумму 8305359,78 руб., из расчета стоимости 1 куб.м скалы -519 руб.

Таким образом, в результате нарушения правил охраны окружающей среды при эксплуатации указанных земельных участков путем производства земляных работ по выемке и перемещению почвенно-растительного слоя и грунта повлекло иные тяжкие последствия для окружающей среды, выразившиеся в изменении первоначального ландшафта, уничтожении растительного покроя, уплотнении почвы на данном земельном участке. Нанесение материального ущерба в результате указанных действий свидетельствует о наличии имущественного вреда.

В статье 13 Федерального закона «Об охране окружающей среды» определено, что лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

С учетом уточненных требований прокурор просит: запретить Е.В., Р.Б., С.В., Г.Б. осуществлять работы по разработке поверхностного грунта, определенного как вскрышная порода, на земельных участках с кадастровыми номерами №, в том числе путем перемещения его на иные земельные участки; расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией Хасанского муниципального района с <данные изъяты> Р.Б., на основании п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ в связи с использованием земельного участка не по назначению, а также при использовании его способами, приводящими к его порче; расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией Хасанского муниципального района с <данные изъяты> Е.В., на основании п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ в связи с использованием земельного участка не по назначению, а также при использовании его способами, приводящими к его порче; расторгнуть договор аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный администрацией Хасанского муниципального района с <данные изъяты> С.В., на основании п. 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ в связи с использованием земельного участка не по назначению, а также при использовании его способами, приводящими к его порче; возложить на <данные изъяты> Е.В., <данные изъяты> С.В., <данные изъяты> Р.Б., <данные изъяты> Г.Б., обязанность разработать проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами: №, включая мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы; выполнить мероприятия разработанного проекта в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО1, администрация Славянского городского поселения в судебное заседание не прибыли, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом.

Третьи лица: Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Дальневосточное межрегиональное управление Росприроднадзора, администрация Хасанского муниципального района в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. От представителей Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Приморского края, Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик <данные изъяты> Р.В., представитель ответчиков ФИО2, ФИО4 и ФИО1 –ФИО14 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились.

Из письменных возражений на иск представителя ответчиков ФИО14 следует, что значимыми для рассмотрения требований о досрочном расторжении договоров аренды является выявление использования земельных участков в нарушении вида разрешенного использования. Земельные участки с кадастровыми номерами № относятся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Вышеуказанные земельные участки, относящиеся к землям населенных пунктов предполагают их застройку, что соответствует положением Федерального закона «О личном подсобном хозяйстве», так и правилами землепользования и застройки Славянского городского поселения. В целях осуществления планировки названных земельных участков для целей их последующей застройки в соответствии с видом разрешенного использования, арендаторами были получены соответствующие ордера на производство земляных работ. Со стороны арендодателя земельных участков ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен муниципальный земельный контроль по использованию земельных участков в соответствии с условиями договора аренды, о чем составлен акты проверки. Данными актами подтверждено производство частичной планировки земельных участков, а также отсыпка подъездной дороги к земельным участкам. Факт проведения земляных работ с согласия арендодателя в виде осуществления планировки земельных участков, связанной с перемещением в границах земельных участков грунта, а равно вывоз с их территории излишков грунта не может быть вменен ответчикам, как существенно нарушающий условия договора аренды.

Представленное в материалы гражданского дела прокурором экспертное заключение, выполненное ООО «Грифон В» и заключение специалиста Управления Росприроднадзора по Приморскому краю ФИО9 являются недостоверными и ненадлежащими доказательствами.

На земельных участках с кадастровыми номерами № участки недр местного значения содержащие общераспространенные полезные ископаемые отсутствуют, что было подтверждено представленными в суд доказательствами. Признаков открытой добычи, а также карьера по добыче общераспространенных полезных ископаемых экспертом установлено не было. Прокурором не было представлено доказательств наличия вреда окружающей среде, связанной с проведением земляных работ на спорных земельных участках. Отсутствуют основания для расторжения договоров аренды, в связи с отсутствием фактов нецелевого использования земельных участков, а также их использованием в нарушении установленного вида разрешенного использования.

Управлением Росреестра по Приморскому краю 11.12.2019 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.8.8.КоАП РФ по факту использования земельных участков не по целевому назначению.

Представителем ответчика также заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о рассмотрении дела они надлежащим образом уведомлены.

Выслушав прокурора, ответчика <данные изъяты> Р.Б. и представителя ответчиков ФИО14, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среде" леса, иная растительность, земли, недра, почвы являются объектами охраны окружающей среды.

В соответствии со ст. 77 названного Закона - юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 7 Земельного кодекса РФ земли в Российской Федерации разделяются по их целевому назначению, правовой режим которых определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> Е.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 25:20:050101:3044, площадью 3000 кв.м., находящегося относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - дом; участок находится примерно в 1069 м от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. 28.09.2012 года между администрацией Хасанского муниципального района и <данные изъяты> Е.В. заключен договор аренды указанного земельного участка №, с 21.09.2012г. по 21.09.2022г.

Постановлением администрации Хасанского района от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> С.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - дом; участок находится примерно в 1020 м от ориентира по направлению на юго-запад; почтовый адрес ориентира: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хасанского района и <данные изъяты> С.В. заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №, срок аренды установлен с 21.09.2012г. по 21.09.2022г.

Постановлением администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ№ФИО4 предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 3000 кв.м; расположенный относительно ориентира, расположенного за пределами участка; ориентир - дом; участок находится примерно в 1126 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ администрацией Хасанского муниципального района и ФИО4 заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка №, срок аренды участка установлен с 21.09.2012г. по 21.09.2022г.

На основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ серия РФ III № о предоставлении земельной доли в АОЗТ «Славянское» для сельскохозяйственного использования: пашни - 0,7 га; сенокосов - 2,1 га; пастбищ - 4,3 га, общей площадью 7.1 га, расположенного примерно 1700 м по направлению на юго-запад от ориентира - мыса Сергеева, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, выделенного из земельного участка с кадастровым номером №.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 №49).

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса предусмотрено досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 45 названного Кодекса.

Прокуратурой района была проведена проверка совместно с должностными лицами администрации Славянского городского поселения по факту незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых и установлено, что на земельных участках с кадастровыми номерами: №, верхний плодородный слой частично отсутствует, поверхность участков неровная, часть участка представлена разборной скалой, земельные участки на местности не огорожены, межевые знаки отсутствуют; хозяйственная деятельность в соответствии с установленными категорией и видом разрешенного использования не ведется, о чем были составлены соответствующие акты обследования земельных участков от 16.11.2017 года.

По результатам проведенной проверки прокуратурой района направлено постановление об организации уголовного преследования, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ, по факту хищения скального грунта объемом 3000 куб.м., стоимостью 1 557 000 рублей.

В рамках указанного уголовного дела проведена экспертиза ООО «Грифон» экспертом ФИО13, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ итоговый объем изъятого скального грунта на земельных участках с кадастровыми номерами: № составляет 13 335,52 куб.м *1,2 (коэффициент разрыхления, то есть увеличение объема грунта при выемки и разработке равный 1,2 (ЕНиР Сборник Е36 выпуск 1, выпуск 2))=16002,62 куб.м. В ходе визуального осмотра земельных участков с кадастровыми номерами № были установлены факты добычи, то есть факты изъятия полезных ископаемых (скального грунта), открытым способом, т.е. имеются признаки карьера. Для изъятия скального грунта применялась специализированная техника, использующая для передвижения металлические гусеницы и предназначенная для работы с грунтом, в том числе, представляющим собой обломки скалы различных фракций (размеров), а также грузовые автомобили, конструктивно предназначенные для перевозки грунта, в том числе скального.

Истцом в качестве доказательства причинения вреда окружающей среде было представлено заключение специалиста Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Приморскому краю ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой специалист ФИО9ДД.ММ.ГГГГ участвовал в выездной проверке с участием прокуратуры <адрес>. В рамках проверки был осуществлен выезд ДД.ММ.ГГГГ и проведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами №, и обнаружены открытые горные выработки – карьеры. Один из карьеров расположен на земельных участках №. На момент осмотра работы не велись, имелись следы использования спецтехники.

Часть карьера засыпана плодородным слоем почвы, часть вскрыта, часть земельного участка площадью 9176 кв.м. очищена от древесной растительности и почвенного слоя. Площадь вскрытой части карьера составила 5720 кв.м., максимальная высота над уровнем моря составила 95 м., минимальная 86 м., уклон склона 30 градусов, примерный объем извлеченного полезного ископаемого 15444 куб.м. Визуально полезное ископаемое можно идентифицировать как разрыхленный скальный грунт малой крепости.

Допрошенный в суде специалист ФИО10 подтвердил, что на земельных участках № имелся карьер. При осмотре участков было установлено, что карьер перед их приездом был засыпан почвенным слоем, были видны свежие следы тяжелой техники.

Судом установлено, что специалист ФИО11 использовал визуальный метод определения породы.

Судом по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, которая проводилась в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки (ФГБУН) Дальневосточного геологического института дальневосточного отделения Российской академии наук (ДВГИ ДВО РАН), с привлечением для проведения маркшейдерских работ специалистов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный Федеральный Университет».

Согласно вышеуказанного экспертного заключения №/ДВГИ от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенных работ были установлены площадь разработанной поверхности грунта каждого в отдельности земельного участка, а также площадь разработанной поверхности грунта территории прилегающей к земельным участкам: общая площадь исследованных земельных участков составила 9917,95 кв.м.., общая площадь земельного участка с кадастровым номером № составила 1143,50 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № – 2295,26 кв.м., земельного участка с кадастровым номером № – 2734,10 кв.м, земельного участка с кадастровым номером № – 3588,92 кв.м., общая площадь разработанной поверхности грунта прилегающей территории - 156,17 кв.м.

Признаков добычи скального грунта, присущих открытым эксплуатационным работам (наличие котлованов, карьеров и траншей) по добыче твердых полезных ископаемых на земельных участках с кадастровыми номерами № не установлено.

По результатам геологического обследования поверхности обозначенных четырех земельных участков установлено, что поверхностных (дисперсный) грунт каждого из земельных участков с кадастровыми номерами № и прилегающей к ним территории, имеющей признаки разработки поверхностного грунта не относится к общераспространенным полезным ископаемым.

Подсчет объема изъятого грунта осуществлен для вскрыши, к которой отнесены нижние горизонты разреза поверхностного (дисперсного) грунта и подстилающей его полускальный грунт (вулканиты, испытавшие физическое выветривание и тектоническую нарушенность монолитности).

В результате подсчетов объемов перемещенного, изъятого грунта вскрышных пород установлено, что всего в границах земельных участков изъято грунта 2448,49 куб.м. (273,21 куб.м. – на земельном участке с кадастровым номером №, 1396,86 куб.м. на земельном участке с кадастровым номером №, 528,51 куб.м на земельном участке с кадастровым номером №, 248,91 куб.м. на земельном участке с кадастровым номером №).

Методом лабораторных исследований было установлено, что исследованный поверхностный (дисперсный) грунт земельных участков № по характеру и составу рыхлых отложений представлен в виде смеси глыб, щебеня и дресвы, супеси, суглинка и глины с включением материала вулканитов. Немасштабные два выхода на поверхность трещиноватого и разбитого на блоки полускального и скального грунта не имеют признаков добычи.

Само по себе наличие изверженных магматических пород (вулканитов) среди вскрыши не служит основанием для определения ущерба, как в отношении общераспространенных полезных ископаемых. В Российской Федерации отсутствуют регламентированные методики и нормативы определения содержаний полезных ископаемых, остающихся во вскрышных, вмещающих (разубоживающих) породах, в отвалах или в отходах горнодобывающего и перерабатывающего производства вне выявленных месторождений запасов полезных ископаемых. Также отсутствуют апробированные промышленные технологии извлечения полезных ископаемых из вскрышных пород в перерабатывающих производствах для целей их последующего использования в соответствии с предъявляемыми требованиями к их качеству.

В рамках проведенного лабораторного исследования взятых проб поверхностного (дисперсного) грунта с каждого из земельных участков с кадастровыми номерами № и прилегающей к ним территории, имеющей признаки разработки поверхностного грунта, а также проб поверхностного (дисперсного) грунта с земельных участков с кадастровыми номерами: № и № и прилегающей к ним территории была установлена их полная тождественность между собой. Указанный поверхностный (дисперсный) грунт был определен как вскрышная порода. Выявленная тождественность поверхностных (дисперсных) грунтов свидетельствует, что завезенный грунт вскрышных пород на земельные участки с кадастровыми номерами: № и прилегающую к ним территорию был завезен с территории земельных участков с кадастровыми номерами №

Суд считает, что надлежащим доказательством по настоящему делу является заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Федеральным государственным бюджетным учреждением науки (ФГБУН) Дальневосточного геологического института дальневосточного отделения Российской академии наук (ДВГИ ДВО РАН), с привлечением для проведения маркшейдерских работ специалистов Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Дальневосточный Федеральный Университет».

Представленное в материалах дела экспертное заключение по результатам судебной экспертизы составлено экспертами, обладающим необходимой квалификацией и опытом, подробно мотивировано, содержит описание проведенного исследования, с лабораторными исследованиями, является убедительным. Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности, представлено не было. Не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судом принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчиков эксперт ФИО12 суду пояснил, что он имеет высшее образование по специальности «горное дело», кандидат технических наук, является доцентом кафедры Горного дела ДВФУ. Эксперт подтвердил, что им проводилась экспертиза на основании определения суда в части проведения маркшейдерских работ. В ходе проведения обследования земельных участков, признаков добычи недр, карьеров, котлованов установлено не было.

Экспертное заключение ООО «Грифон» № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения технического обследования земельных участков с кадастровыми номерами: №, представленное истцом не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку данное экспертное заключение проводилось в рамках расследования уголовного дела.

Кроме того, эксперт ООО «Грифон» ФИО13 подготовивший вышеуказанное экспертное заключение в судебном заседании пояснил, что он не выезжал на место нахождения земельных участков, а заключение подготовил на основании представленных ему фотоснимков следователем и геодезистом, выезжавших на место осмотра земельных участков. Тип грунта определялся им по фотографиям. Эксперт ФИО13 имеет квалификацию строительного эксперта, специального геологического либо маркшейдерского образования не имеет.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как предусмотрено ст. 188 ГПК РФ, в необходимых случаях при осмотре письменных или вещественных доказательств, воспроизведении аудио- или видеозаписи, назначении экспертизы, допросе свидетелей, принятии мер по обеспечению доказательств суд может привлекать специалистов для получения консультаций, пояснений и оказания непосредственной технической помощи (фотографирования, составления планов и схем, отбора образцов для экспертизы, оценки имущества).

При этом, суд полагает необходимым отметить, что наличие в материалах дела заключение специалиста, выводы которого противоречат выводам заключения судебной экспертизы, само по себе не опровергает правильность его выводов, поскольку представленное исследование не является заключением эксперта по смыслу статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Специалист не предупреждался об уголовной ответственности при его составлении, заключение представляет собой мнение специалиста, однако, экспертным заключением не является.

Таким образом, с учетом проведенного исследования экспертами, чье заключение признано судом допустимым доказательством, установлено отсутствие на спорных земельных участках признаков добычи скального грунта, относящегося к общераспространенным полезным ископаемым, выявлено отсутствие признаков карьера, установлено отсутствие ущерба, вызванного незаконным изъятием недр.

Доводы прокурора о наличии уголовного дела не имеют правового значения, поскольку уголовное дело по факту хищения скального грунта было в отношении ФИО4 прекращено ДД.ММ.ГГГГ, на основаниип.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Доказательств того, что в результате изъятия вскрышных пород с территории спорных земельных участков был причинен какой-либо ущерб, представлено не было.

Из ответа Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды следует, что на земельных участках № запасы общераспространенных полезных ископаемых на территориальном государственном балансе общераспространенных полезных ископаемых Приморского края не числятся. Вышеуказанные земельные участки не являются участками недр местного значения.

Прокурором не было представлено надлежащих и достоверных доказательств наличия вреда, а доводы прокурора в этой части опровергаются выводами проведенной в рамках гражданского дела экспертизой.

В соответствии с выписками из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами №, находящиеся в аренде у ФИО4, ФИО2, ФИО3 относятся к категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Земельный участок с кадастровым номером №, находящийся в собственности у ФИО1 категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Предоставленные в аренду земельные участки, относящиеся к землям населенных пунктов предполагают их застройку, в соответствии с Федеральным законом №112-ФЗ от 07.07.2003 г. «О личном подсобном хозяйстве», Правилами землепользования и застройки Славянского городского поселения.

Судом установлено, что ФИО3, ФИО2, ФИО4, администрацией Славянского городского поселения были выданы ордера №, №, № на производство земляных работ в границах земельного участка с кадастровым номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Славянского городского поселения был осуществлен муниципальный земельный контроль в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № по результатам которого составлены акты, согласно которым на земельных участках частично выполнены планировка, отсыпана дорога к земельным участкам.

Доказательств того, что земляные работы на спорных земельных участках проводились по истечения срока действия работ, в соответствии с выданными ордерами представлено не было.

Арендодатель, заключая договора аренды и передавая земельные участки в аренду, где основной вид разрешенного использования дает право арендатору осуществить застройку земельного участка, выдав ордера на производство земляных работ, выразил свою волю на возможное снятие плодородного слоя земли, перераспределение грунта в границах участка и вывоз излишек грунта, что также подтверждается представленными копиями обязательств производителя земляных работ, являющихся приложением к вышеуказанным ордерам.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

По требованию арендодателя договор аренды также может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество (подпункты 1, 2 абзаца первого статьи 619 ГК РФ).

В силу положений пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 24 марта 2005 г. N 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.

В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.

Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявленные прокурором требования о расторжении договора аренды направлены фактически в защиту прав арендодателя. В настоящее время арендодателем по спорным договорам аренды является администрация Славянского городского поселения, которая с требованиями о расторжении договора аренды не обращалась. Прокуратура района не является стороной по сделкам. Доказательств существенного нарушения условий договоров аренды представлено не было.

Администрация Славянского городского поселения не лишена возможности в случае выявления существенных нарушений условий договоров аренды земельных участков, обратиться с соответствующими требованиями о расторжении договоров.

Кроме того, согласно определения Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по п.1 ст.8.8. КоАП РФ в отношении ФИО4 и ФИО2 отказано в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, а именно нецелевого использования земельных участков. Как следует из указанного определения главным государственным инспектором по использованию и охране земель Артемовского городского округа, <адрес> и <адрес> проведено обследование территорий земельных участков с кадастровыми номерами № и установлено, что перечисленные земельные участки являются смежными, расположенными среди естественной гористой местности и представляют собой естественный природный ландшафт, заросший естественной растительностью. С южной стороны участков проходит наезженная грунтовая дорога. На территории земельных участков № имеются признаки ведения землеройных работ. Иные признаки освоения территории участков отсутствуют. ФИО16 не смогли освоить принадлежащие им на праве аренде земельные участки по причине наложения на них ареста следователем СО ОМВД по Хасанскому району в рамках уголовного дела.

Согласно ч.6 ст.13 Земельного кодекса РФ порядокорядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ №800 от 10 июля 2018 года утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель (далее Правила).

Согласно п.2 Правил "рекультивация земель" - мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почвы, восстановления плодородного слоя почвы и создания защитных лесных насаждений.

Согласно п.3 Правил, разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

Согласно ст.19 Закона РФ «О недрах», собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков имеют право осуществлять в границах данных земельных участков без применения взрывных работ использование для собственных нужд общераспространенных полезных ископаемых, имеющихся в границах земельного участка и не числящихся на государственном балансе, подземных вод, объем извлечения которых должен составлять не более 100 кубических метров в сутки, из водоносных горизонтов, не являющихся источниками централизованного водоснабжения и расположенных над водоносными горизонтами, являющимися источниками централизованного водоснабжения, а также строительство подземных сооружений на глубину до пяти метров в порядке, установленном законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», в силу пункта 2 статьи 78 Закона об охране окружающей среды возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства. Следовательно, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в натуре, должен основываться на соответствующем проекте и указать на него в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). При отсутствии такого проекта суд выносит решение о возмещении вреда в денежной форме.

В соответствии с ГОСТ Р 57446-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Наилучшие доступные технологии. Рекультивация нарушенных земель и земельных участков. Восстановление биологического разнообразия», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 апреля 2017 г. №283-ст, направление рекультивации нарушенных земель выбирают с учетом характера нарушения земель, эколого-экономической целесообразности восстановления их качественного состояния для дальнейшего целевого назначения и разрешенного использования (п.7.1).

Доказательств, свидетельствующих о том, что деятельность ответчиков привела к ухудшению качества арендуемых земельных участков и необходимости проведения рекультивационных мероприятий в отношении них не представлено.

Принимая во внимание, что проект восстановительных работ суду истцом не представлен, требования о возмещении вреда в денежной форме истцом не заявлены, доказательств того, что спорные участки нуждаются в рекультивации не представлены, и учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что обязание ответчиков провести рекультивацию земельных участков противоречит требованиям закона, поэтому в удовлетворении указанных требований необходимо отказать.

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по запрету осуществлять работы по разработке поверхностного грунта, то есть на будущее время не имеется. Защита прав на будущее время законом не предусмотрена. Доказательств того, что на земельных участках осуществляются в настоящее время работы по разработке поверхностного грунта, не имеется.

Доводы представителя ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности, признаются необоснованными.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, заявление о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске, если пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

В силу ч.1 ст.200 ГПК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В указанном случае прокурор обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга лиц, в защиту интересов государства, а не в защиту прав арендодателя, как указано представителем ответчика.

Прокурор обратился с иском в суд 26.07.2018 года после проведения проверки исполнения природоохранного законодательства и выявленных нарушения, о которых прокурору стало известно из уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД РФ по <адрес>, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ

Основания для удовлетворения ходатайства о пропуске срока исковой давности отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

в исковых требованиях прокурора Хасанского района в интересах неопределенного круга лиц, в защиту интересов государства к Е.В., Р.Б., С.В., Г.Б. администрации Славянского городского поселения о возложении обязанности, расторжении договоров аренды земельных участков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Хасанский районный суд Приморского края в течение одного месяца с момента его изготовления в мотивированном виде.

Судья Гурская А.Н.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2019 г.