Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-28/2019 по исковому заявлению Гуламова Халыг Ашур оглы к Гуламовой Севде Ариф кызы о разделе совместно нажитого имущества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика финансовый управляющий Копытов Иван Александрович, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»),

УСТАНОВИЛ:

Истец Гуламов Х.А.о. обратился в суд с исковым заявлением к Гуламовой С.А. к. о разделе совместно нажитого имущества, просит суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов Гуламов Х.А.о, Гуламова С.А. к равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью: выделить Гуламову Халыг Ашур оглы 1/2 доли в праве собственности в следующем имуществе: Кафе «К», адрес объекта: ХМАО-Югра.

Заявленные требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен брак. За период брака приобретено (совместно нажито) имущество: Кафе «К», адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях. Право собственности подтверждается свидетельством о регистрации права, возникло на основании договора купли-продажи здания столовой.

В настоящий момент между истцом и ответчиком возник спор о разделе указанного выше совместно нажитого имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался.

В обоснование ссылается на положения статей 38,39 Семейного кодекса РФ.

Истец считает, что в его собственность подлежит передаче имущество: 1/2 в праве собственности на имущество: Кафе «К», адрес объекта: ХМАО-Югра, г.Пыть-Ях. Поскольку стоимость имущества, подлежащего передаче истцу, равна стоимости имущества подлежащего передаче ответчику, то с другой стороны не подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости доли.

В судебном заседании истец Гуламов Х.А.о, извещенный о времени и месте судебного заседания не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гуламова С.А.к., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика Марданов А.Б., ссылаясь на наличие соответствующих полномочий, признал иск. Относительно позиции ПАО Банк «ФК Открытие» пояснил, что на момент подачи иска собственником спорного имущества была ответчик, что подтверждается выпиской из ЕГРН представленной им в материалы дела. В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. С учетом позиции ответчика, признавшего исковые требования, считает, что спорное имущество подлежит разделу, которое имелось на время рассмотрения дела либо находилось у третьих лиц.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика финансовый управляющий Копытов И.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть в его отсутствие. Из представленных в суд письменных пояснений следует, что, как финансовый управляющий Гуламовой С.А.к., ответчик решением Арбитражного суда ХМАО-Югры признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества, в том числе спорного имущества как залогового у ПАО Банк «ФК Открытие», в соответствии с утвержденным Положением были организованы и проведены торги по продаже имущества должника. Первые и повторные торги по реализации имущества должника были призваны не состоявшимися, так как не были представлены заявки на участие. ПАО Банк «ФК Открытие» как залоговый кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника, оставил имущество за собой, в установленном Законом о банкротстве порядке, став его собственником. Более того в материалах, представленных ПАО Банк «ФК Открытие» в деле о банкротстве имеется копия нотариального согласия супруга на сделку, в котором истец дает своей супруге ответчику согласие на залог здания в банк и последующие регистрационные действия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось. Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть в их отсутствие. В направленном в суд отзыве просит отказать в удовлетворении исковых требований указав следующее, между ОАО Ханты-Мансийский банк (ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является правопреемником) и Гуламовой С.А.к. заключен договор последующего залога недвижимого имущества (ипотека ), согласно которому Гуламова С.А.к. передает в залог Банку объект в качестве обеспечения кредитных обязательств ИП С.И.А.о. В рамках дела в реестр требований кредиторов Гуламовой С.А.к. включена задолженность перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», как обеспеченная залогом спорного объекта:кафе «К», адрес: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, а также правом аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание столовой, адрес объекта:ХМАО - Югра, г. Пыть- Ях. Спорное имущество реализовано в процедуре банкротства ответчика - Гуламовой С.А.к. в деле в порядке, установленном Законом о банкротстве.Залоговым кредитором ПАО Банк «ФК Открытие» в рамках дела, возбужденного в отношении Гуламовой С.А.к., утверждено Положение «О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего Гуламовой С.А.к. в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу ».В ходе процедуры банкротства указанное имущество не реализовано на торгах, в силу закона Банк воспользовался своим правом и направил в адрес финансового управляющего заявление об оставлении предмета залога за собой. Между Банком и финансовым управляющим Копытовым И.А. на основании п.4.1 ст. 138 Закона о банкротстве заключено соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором, имущество передано залоговому кредитору. Данные обстоятельства установлены судом по делу в определении об отказе в удовлетворении ходатайства Гуламова Х.А.о. о принятии обеспечительных мер.Следовательно, предметом спора является объект недвижимого имущества, принадлежащий Банку на праве собственности.Таким образом, в настоящее время залоговое имущество, в отношении которого Гуламов Х.А.о. просит произвести раздел, реализовано и передано залоговому кредитору в рамках банкнотного дела, и как следствие, не принадлежит супругам Гуламовым. Гуламов Х.А.о. является солидарным залогодателем по договору залога, и несет аналогичную с Гуламовой С.А.к. ответственность перед Банком. С учетом положении п.7 ст. 213.26 Закона о банкротстве, в деле о банкротстве гражданина реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а все имущество, обремененное залогом, и раздел имущества супругов не повлияет на предмет реализации на торгах.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно представленного свидетельства о заключении брака стороны состоят в зарегистрированном браке.

ответчик заключила Договор купли-продажи столовой, расположенной по адресу г.Пыть-Ях.

На основании указанного договора, согласно Свидетельства о государственной регистрации права (повторно) ответчик Гуламова С.А.к. собственник объекта - кафе «К» адрес объекта: ХМАО-Югра, г. Пыть-Ях. Существующее ограничение (обременение) права: аренда, ипотека. О чем в ЕГРН сделана запись регистрации.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости в отношении кафе «К» по адресу: г. Пыть-Ях, правообладатель Гуламова С.А.к., собственность; Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Ипотека, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», Договор последующего залога недвижимого имущества (ипотека); Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Аренда.

В соответствии с пп.1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статья 34 СК РФ устанавливает презумпцию общности имущества.

Соглашение о добровольном разделе имущества, а равно Брачного договора стороны не заключали.

Указанное спорное имущество является общим имуществом супругов Гуламовых.

Согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128,129,п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38,39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным статьями 38,39 Семейного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1); Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п.2); В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (п.3).

Согласно статье 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1). Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи (п.2); Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п.3).

Истец Гуламов Х.А.о. обратился в суд с настоящим искам, в обоснование указав, что указанное в иске спорное имущество приобретено, совместно нажито, в период брака, ссылаясь на нормы ст.ст.38, 39 СК РФ просит признать доли равными выделит ему 1/2 в этом имуществе совместно нажитом.

В ходе производства по настоящему делу истец обращался с ходатайство об обеспечительных мерах, в котором указал, в том числе, что ответчик банкрот, спорное имущество подлежит реализации в рамках процедуры банкротства, представив отдельные документы.

С учетом банкротства ответчика и позиции изложенной в п.7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика был привлечен к участию в деле финансовый управляющий Копытов Иван Александрович и Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», которое реализовало свое право на участие как кредитор должника Гуламовой С.А.к., которые высказали свои позиции в направленных суду отзывах.

Относительно заявленных исковых требований ответчик, её представитель признают требования истца.

Вместе с тем, суд с учетом правовых положений статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, когда дело при отказе истца от иска не может быть прекращено, а при признании иска ответчиком постановлено решение о его удовлетворении без исследования обстоятельств, имеет принципиальный характер и служит для предупреждения злонамеренного сговора сторон и/или их представителей и других проявлений злоупотребления правом, суд не принимает признание иска и рассматривает дело по существу.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что на основании заявления ПАО Банк «ФК Открытие» о призвании Гуламовой С.А.к. несостоятельной (банкротом), Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу заявление Банка признано обоснованным, введена в отношении Гуламовой С.А.к. процедура банкротства- реструктуризация долгов гражданина, включены в реестр требований кредиторов Гуламовой С.А.к. задолженность перед ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», как обеспеченное залогом: кафе «К», назначение: нежилое, адрес объекта: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях; права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание столовой адрес объекта: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях; Финансовым управляющим Гуламовой С.А.к. утвержден Копытов И.А. (л.д.160-165)

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу Гуламова Севда Ариф кызы признана банкротом и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, продлен. Финансовым управляющим утвержден Копытов Иван Александрович (л.д. 96-98, 41-42).

Пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) установлено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Пунктами 2 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу в рамках процедуры банкротства Гуламовой С.А.к. было включено, принадлежащее должнику недвижимое имущество, находящееся в залоге у ПАО Банк "ФК Открытие", на основании, в том числе, договора последующего залога недвижимого имущества (ипотека), являющееся предметом спора по настоящему делу: Кафе "К", адрес объекта: г. Пыть-Ях, а также право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание столовой адрес объекта: г. Пыть-Ях.

Спорное имущество реализовано в процедуре банкротства ответчика - Гуламовой С.А.к. в деле в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями п.4 ст. 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Залоговым кредитором ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в рамках дела, возбужденного в отношении должника Гуламовой С.А.к. утверждено Положение «О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего Гуламовой С.А.к., в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу », в соответствии с которым были организованы и проведены торги по продаже вышеуказанного имущества должника.

В ходе процедуры банкротства указанное имущество не было реализовано на торгах (первые и повторные торги по реализации имущества должника были признаны несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие), ПАО Банк "ФК Открытие" (кредитор, требования которого обеспечены залогом имущества должника) принял решения об оставлении имущества за собой и в силу Закона о банкротстве Банк воспользовался своим правом и направил в адрес финансового управляющего заявление об оставлении предмета залога за собой.

Между Банком и финансовым управляющим Копытовым И.А. на основании п.4.1 ст. 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заключено соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором, имущество передано залоговому кредитору.

Данные обстоятельства установлены судом и Определением Арбитражного суда по делу об отказе в удовлетворении ходатайства Гуламова Халыга Ашур оглы о принятии обеспечительных мер (л.д.160-170).

Подобное решение Банка как залогового кредитора при несостоявшихся повторных торгах и оставлении предмета залога за собой, отражено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018: Правила проведения торгов по реализации имущества, заложенного в обеспечение обязательств должника при банкротстве последнего, установлены в Законе о банкротстве (пп. 4, 5, 8 - 19 ст. 110, п. 3 ст. 111, ст. 138). Из указанных норм следует, что, как правило, продажа имущества осуществляется через проведение торгов в форме аукциона путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона. В случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи проводятся повторные торги с уменьшением начальной цены продажи, установленной на первоначальных торгах. Согласно п. 4.1 ст. 138, п. 4 ст. 139 Закона о банкротстве при признании повторных торгов несостоявшимися залоговый кредитор вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, перечислив на специальный банковский счет в установленный срок денежные средства в размере, определяемом в соответствии с пп. 1 и 2 указанной статьи.

Из представленных суду документов следует, что заявлением от ПАО Банк «ФК Открытие» на основании п.4.2. ст. 138 ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)», а также Положении "О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего Гуламовой Севды Ариф кызы, в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу " в связи с несостоявшимися торгами в отношении имущества должника Гуламовой С.А к. являющейся предметом залога по обязательствам перед ПАО Банк «ФК Открытие» оставил за собой имущество, в том числе: кафе «К», адрес объекта: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях; права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание столовой, адрес объекта: ХМАО - Югра, г. Пыть- Ях.

Согласно представленного суду Соглашения об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором (передаточный акт) Гуламова С.А.к., именуемая «Залогодатель» в лице финансового управляющего Копытова И.А., действующего на основании Решения Арбитражного Суда ХМАО-Югры по делу передал, а ПАО Банк «ФК Открытие» именуемое «Залогодержатель»» принял в собственность по указанной в соглашении цене следующее имущество: кафе «К», адрес объекта: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях; права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под здание столовой, адрес объекта: ХМАО - Югра, г. Пыть- Ях. Основанием для перехода права собственности на указанное выше имущество является оставление залогодержателем за собой имущества, в соответствии с п.4.1 ст.138 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также Положения "О порядке и условиях проведения торгов по реализации имущества, принадлежащего Гуламовой Севды Ариф кызы, в рамках процедуры реализации имущества гражданина по делу ".

Финансовым управляющим представлены суду заверенные копии документов о передаче указанных документов на государственную регистрацию прав.

Изложенное свидетельствует о том, что спорное имущество - кафе «К», продано, адрес объекта: ХМАО - Югра, г. Пыть-Ях, было продано в рамках процедуры банкротства, на которое распространяется специальный порядок реализации заложенного имущества находящегося в совместной собственности должника с супругом.

Указанные обстоятельства так же установлены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу в определении об отказе в удовлетворении ходатайства Гуламова Х.А.о. о принятии обеспечительных мер, в котором указано, что указанное имущество, как залоговое фактически реализовано и передано залоговому кредитору (л.д. 166-170).

Следует отметить, что Гуламов Х.А.о. был привлечен к участию в деле о признании несостоятельным (банкротом) Гуламовой С.А к. при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества супругов (Постановление Восьмого Арбитражного Апелляционного суда Дело ) (л.д. 43).

При этом с настоящим исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества обратился в Пыть-Яхский городской суд после продажи.

Как установлено определением Арбитражного Суда Ханты-Манскийского автономного округа-Югры об отказе Гуламову Х.А.о. в принятии обеспечительных (л.д.166-170), где одним из обстоятельств установлено, что Гуламов Х.А.о. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с ходатайством о привлечении его к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, мотивированы наличием спора о праве относительно совместно нажитого имущества и инициированием соответствующего судебного разбирательства о разделе имущества в суде общей юрисдикции. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в удовлетворении ходатайства Гуламова Х.А.о. отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отменено, Гуламов Х.А.о. привлечен к участию в процедуре реализации имущества Гуламовой С.А.к. В период раздел имущества супругов Гуламова Х.А.о. и Гуламовой С.А.к. не производился, ни Гуламов Х.А.о., ни Гуламова С.А.к., имеющие одного представителя, не обращались в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе совместно нажитого имущества. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать о злоупотреблении являющихся заинтересованными лицами (в силу нахождения в браке) Гуламовой С.А.к. и Гуламовым Х.А.о. процессуальными правами, создании препятствий к ведению процедуры банкротства и реализации финансовым управляющим имущества должника, погашению требований кредиторов.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что на момент обращения в суд с настоящим исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества, залоговое имущество, в отношении которого Гуламов Х.А.о. просит произвести раздел, реализовано и передано залоговому кредитору в рамках банкротного дела.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что в период продажа спорного имущества состоялась в рамках процедуры банкротства.

Таким образом, с иском истец Гуламов Х.А.о. обратился после продажи спорного имущества в процедуре банкротства, в связи с чем суд оставляет без удовлетворения исковое заявление.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела, судом установлено, что спорное имущество находилось под обременением (ипотекой), что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости в отношении кафе «К» по адресу: г.Пыть-Ях, с указанием на ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Ипотека, в пользу ПАО Банк «ФК Открытие», Договор последующего залога недвижимого имущества (ипотека); Ограничение прав и обременение объекта недвижимости: Аренда.

Суду представлен Договор последующего залога недвижимого имущества (ипотека, заключенный Ханты-Мансийский Банк Открытие Акционерное общество (правопреемником является ПАО Банк «ФК Открытие») и Гуламова С.А.к. (в лице С.И.А.о.), предметом которого является имущество, рассматриваемое в данном деле, где в п.1.5. указано, что согласие Гуламова Х.А.о. супруга залогодателя на передачу в залог недвижимого имущества, в соответствии со ст. 256 ГК РФ и ст.35 СК РФ получено, согласие супруга на сделку удостоверено 24 августа 2012 года, нотариусом, которое также представлено в материалах дела.

В силу пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Как следует из пункта 2 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остается в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.

Исходя из названных правовых норм, при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов.

Если обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Так же изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в силу выше названных положений закона не влечет прекращения залога в отношении имущества.

Учитывая изложенное Гуламов Х.А.о. является солидарным залогодателем и несет перед ПАО Банк «ФК Открытие» аналогичную с Гуламовой С.А.к. ответственность.

В силу изложенного кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Согласно пункту 6 статьи 18.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 этого закона.

Таким образом, в рассматриваемом случае, когда до раздела общего имущества супругов оно уже было обременено залогом, исключение соответствующей доли супруга должника из конкурсной массы имущества должника повлечет нарушение специального порядка реализации заложенного имущества, находящегося в совместной собственности должника с супругом, и нарушение прав кредитора, требования которого обеспечены залогом этого имущества.

В ходе разрешения спора о разделе имущества супругов Гуламовых вопрос о распределении обязательств супругов, в том числе залоговых, не разрешался. Напротив, как установлено выше, ипотека сохранена на весь объем прав в отношении объекта недвижимости.

В пункте 7 статьи 213.26 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, в деле о банкротстве гражданина реализации подлежит не доля в общей совместной собственности, а все имущество, обремененное залогом, и раздел имущества супругов не повлияет на предмет реализации на торгах.

Учитывая положения закона о залоге и специальный порядок реализации заложенного имущества, установленный Законом о банкротстве, предложенный раздел заложенного имущества супругов не повлечет за собой изменение прав истца.

Указанное, также является основанием для оставления искового заявления без удовлетворения

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Дело Гуламовой С.А.к. отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему Копытову И.А. до утверждения плана реструктуризации долгов ИП С.И.А.о. в рамках дела совершать действия, направленные на реализацию в рамках деле о банкротстве, обремененного залогом недвижимого имущества должника (л.д. 91-95). В указанном определении указано, что доводы Гуламовой С.А.к. о наличии спора о праве с Гуламовым Х.А.о. в отношении недвижимого имущества должника документально не подтверждены.

Как указывалось выше, спорное имущество было реализовано.

На реализацию спорного имущества указано и в Определении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу, где так же указано, что Гуламов Х.А., будучи привлеченным к участию в деле о банкротстве Гуламовой С.А.к., в период раздел имущества супругов Гуламова Х.А.о и Гуламовой С.А. к. не производился, ни Гуламов Х.А.о., ни Гуламова С.А.к., имеющие одного представителя, не обращались в суд общей юрисдикции с заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Таким образом, на момент обращения в суд залоговое имущество, в отношении которого Гуламов Х.А.о. просит произвести раздел, реализовано и передано залоговому кредитору в рамках банкротного дела.

В то время как в соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" с подобным заявлением вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства.

Указанное, а равно положение Гуламова Х.А.о как солидарного залогодателя, при реализации спорного залогового имущества, п.7 ст.213.26 Закона о несостоятельности, является основанием для оставления искового заявления без удовлетворения.

Представленная выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости о том, что в отношении спорного имущества правообладателем является Гуламова С.А.к., также содержащая указания на наличие ограничения в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» на основании Договора последующего залога недвижимого имущества, аренда, рассмотрена в совокупности с другими материалами дела, не меняет совершенных и установленных судом действий по продаже имущества в процедуре банкротства, до обращения истца с настоящим иском в суд.

В настоящее судебное заседание ПАО Банк «ФК Открытие» представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта недвижимости, согласно которой в отношении кафе «К» по адресу: г.Пыть-Ях, правообладателем значится ПАО Банк «ФК Открытие», документ-основание Соглашение об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором (передаточный акт).

Данный документ согласуется со сведениями, представленными финансовым управляющим Копытовым И.А. о передаче Соглашения об оставлении предмета залога за конкурсным кредитором (передаточный акт), в совокупности с другими документами на государственную регистрацию прав, в связи с чем выписка является тому подтверждением о регистрации права на спорный объект за ПАО Банк «ФК Открытие»

Позиция представителя ответчика, Марданова А.Б., в том числе его возражения относительно позиции третьих лиц по делу, не влияют на выводы суда об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, с учетом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48, учитывая положения о залоге и специальный порядок реализации заложенного имущества, установленный Законом о банкротстве, положение истца как солидарного залогодателя, поскольку предложенный раздел заложенного имущества супругов не повлечет за собой изменение прав истца, при том, что истец обратился в суд с требованиями о разделе общего имущества супругов после его продажи в процедуре банкротства, суд оставляет без удовлетворения исковое заявление Гуламова Халыг Ашур оглы к Гуламовой Севде Ариф кызы о разделе совместно нажитого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Гуламова Халыг Ашур оглы к Гуламовой Севде Ариф кызы о разделе совместно нажитого имущества, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика финансовый управляющий Копытов Иван Александрович, Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 01.02.2019.

Председательствующий Т.А. Чернова