Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джумагазиевой А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский АБ» о взыскании причиненного ущерба,

установил:

Джумагазиева А.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Чайковский АБ» о взыскании причинного ущерба, указывая, что ранее она являлась главой крестьянского фермерского хозяйства, занималась выращиванием сельскохозяйственной продукции. ДД.ММ.ГГГГ между ней и Болтиком Д.В. был заключен договор на поставку лука репчатого второй фракции в количестве 60 тонн. По условиям договора Болтиком Д.В. ДД.ММ.ГГГГ была внесена предоплата за товар в размере 400000 рублей, которые были зачислены на ее счет. В сентябре 2014 от покупателя Болтика прибыли грузовые автомобили от фирмы ООО «Чайковский АБ», которыми ДД.ММ.ГГГГ был вывезен лук на двух машинах под управлением водителей Шпака М.А. и Гиль В.М. ДД.ММ.ГГГГ был отгружен еще один автомобиль под управлением водителя Бугор С.И., ДД.ММ.ГГГГ был отправлен последний автомобиль с луком под управлением водителя Чернявского Е.В. по первым трем партиям лука претензий у Болтика Д.В. не было. По последней партии качество лука Болтика Д.В. не устроила, на что ему было предложено предоставить подтверждающие документы. До сентября 2017 Болтик Д.В. не предъявлял никаких претензий по поставке последней партии лука. ДД.ММ.ГГГГ Болтик Д.В. обратился в суд с иском о взыскании перечисленной им суммы в размере 400000 рублей, в связи с тем, что лук ему не был поставлен. Решением суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Болтика Д.В. были удовлетворены.

Основанием для удовлетворения исковых требований Болтика Д.В. явились предоставленные накладные, счета фактуры, фитосанитарные сертификаты, согласно которым ИП глава КФХ Джумагазиева А.Г. в 2014 поставила в адрес ООО «Чайковский АБ» лук репчатый и в качестве доказательства исполнения ею обязательств по договору указанные документы приняты быть не могут, поскольку во всех документах грузополучателем лука значится ООО «Чайковский АБ». При этом подлинность указанных выше документов и сам факт отгрузки товара ООО «Чайковский АБ» судом под сомнение не ставились, сторонами не оспаривались. Согласно предоставленным фитосанитарным сертификатам ИП главой КФХ Джумагазиевой А.Т. водителям транспортной компании ООО «Чайковский АБ» <адрес>, <адрес> был передан лук репчатый по каждому из сертификатов в размере 21 тонны. Также ссылается на показания свидетеля Дворникова В.А., являющегося должностным лицом Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и оформившему указанные фитосанитарные сертификаты, о том, что в сентябре 2014 он лично осмотрел отгруженную Джумагазиевой А.Т. продукцию, направляемую в Республику Беларусь, а именно лук репчатый. При этом указанная продукция была загружена в грузовые автомобили, названия и номера которых были отражены им в сертификатах. Ответчик ООО «Чайковский АБ» на ее запрос подтвердил факт перевозки лука из <адрес> на 4 автомобилях весом 84 тонны. Все указанные обстоятельства были приняты судом как достоверные и не вызывающие сомнения. Считает, что указанным выше апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ИП глава КФХ Джумагазиева А.Т. передала ООО «Чайковский АБ» лук репчатый, которые не был поставлен Болтику Д.В. Считает, что действиям ответчика ей был причинен материальный ущерб в размере 400000 рублей. Просит взыскать с ООО «Чайковский АБ» в ее пользу сумму ущерба в размере 400000 рублей.

Истец Джумагазиева А.Т. надлежаще извещенная о времени и месте, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности Оганесян Ш.Р. исковые требования Джумагазиевой А.Т. к ООО «Чайковский АБ» поддержала и просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Чайковский АБ» в лице директора Апанасович А.И. извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, представил в суд возражения на исковое заявление Джумагазиевой А.Т., в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать по тем основаниям, что между ИП главой КФХ Джумагазиевой А.Т. и ООО «Чайковский АБ» договор перевозки в соответствии с «Конвенцией о договоре международной перевозки грузов по дорогам» 1956 г, не заключался, перевозка лука не осуществлялась, также, как и с гражданином Болтиком Д.В., так как качество заявленного лука не соответствовало качеству, указанному в договоре купли-продажи, что послужило основанием для отказа отгрузки данного лука. Копии фитсанитарных сертификатов не подтверждают факт передачи лука водителям ООО «Чайковский АБ». Указывает о том, что данные фитосанитарные сертификаты были выписаны до предполагаемой отгрузки товара, поскольку данные автомашин и водителей были переданы Болтику Д.В., который передал их истцу для заблаговременного оформления документов. Грузовые автомобили ООО «Чайковский АБ», указанные в фитосанитарных сертификатах на территорию <адрес> не выезжали. Указанное в исковом заявлении письмо ООО «Чайковский АБ» за подписью директора Апанасович А.И., обществом не выдавалось, исходящий номер не соответствует номерам в книге исходящей корреспонденции, подпись от имени Апанасовича А.И. выполнена другим лицом. Также указывает, что по заявлениям Джумагазиевой А.Т. сотрудниками Сморгонского РОВД трижды проводились проверки по факту совершения мошеннических действий со стороны гражданина Болтика Д.В., и директора ООО «Чайковский АБ» Апанасовича А.И. Однако, в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с тем, что факт отгрузки Джумагазиевой А.Т. и транспортировки лука репчатого документального подтверждения не нашел. Также указывает, что в соответствии со ст. 4 Конвенции о договоре международной перевозки грузов по дорогам 1956 г. – договор перевозки устанавливается накладной – CMR, которая составляется в трех экземплярах, подписанных отправителем и перевозчиком. Такие накладные истцом Джумагазиевой А.Т., предоставлены не были.

Третье лицо, Болтик Д.В. надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица по доверенности Балакин А.А. просил в удовлетворении исковых требований Джумагазиевой А.Т. отказать, по тем основаниям, что истцом не предоставлены доказательства в обоснование заявленных требований. Предоставленные истцом копии фитосанитарных сертификатов не являются доказательствами передачи ответчику репчатого лука. Товарные накладные не содержат сведений о принятии товара перевозчиком либо грузополучателем, в связи с чем также не являются доказательствами передачи товара ответчику. Апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении настоящего гражданского дела не имеет преюдиционального значения, поскольку в настоящем деле участвуют иные стороны. Указывает о пропуске Джумагазиевой А.Т. годичного срока для обращения в суд, установленного ч.3 ст. 797 ГК РФ, поскольку о нарушении своего права Джумагазиевой А.Т. стало известно в августе 2017 г., когда Болтик Д.В. обратился в суд с исковыми требованиями к Джумагазиевой А.Т. и ее представитель принимал участие в судебных заседаниях. Считает, что исковое заявление Джумагазиевой А.Т. является необоснованным, подано по истечении срока исковой давности, заявленные требования не имеют никаких доказательств. Просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 784, 785 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ч.1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за не сохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 272 - перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 13 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4.

Учитывая, что истцом заявлен спор о взыскании причиненного ему ущерба с грузоперевозчика, являющегося юридическим лицом, зарегистрированным на территории Республики Беларусь, место доставки груза (лука репчатого) указано: <адрес>, суд считает правильным применить в заявленным правоотношениям положения Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)"(Заключена в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ) )(Вступила в силу для СССР ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1 данной Конвенции указано, что она применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

В ст. 4 Женевской конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ, участниками которой являются Россия и Беларусь, указано, что договор перевозки устанавливается накладной. Отсутствие, неправильность или потеря накладной не отражается ни на существовании, ни на действительности договора перевозки, к которому и в этом случае применяются постановления настоящей Конвенции. В п. 1 ст. 6 приводится перечень сведений, которые должны иметь накладные.

Пунктом 1 статьи 8 КДПГ от 1956 года предусмотрена обязанность перевозчика при принятии груза проверить число грузовых мест, а также их маркировку и номера, внешнее состояние груза и его упаковки. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки (п. 2 ст. 8 КДПГ от 1956 года).

Согласно ст. 9 КДПГ от 1956 года накладная, если не доказано противного, имеет силу договора относительно его условий и удовлетворения принятия груза перевозчиком. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что число грузовых мест, маркировка груза (в том числе) соответствовала указаниям накладной.

Таким образом судом установлено, что для наступления материальной ответственности грузоперевозчика за недоставленный грузополучателю товар, необходимо установить, что с ним (грузоперевозчиком) был заключен договор перевозки груза, заключение которого может быть подтверждено накладной, составленной грузоотправителем.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца, доказательства заключения с ООО «Чайковский АБ» договора перевозки груза (лука репчатого 2 фракции), не предоставлены.

Согласно исследованным в судебном заседании копиям товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что поставщик ИП, глава КФХ Джумагазиева А.Т. поставила грузополучателю ООО «Чайковский АБ» лук репчатый 2 фракции в количестве 21 тонны по каждой накладной, при этом плательщиком указан Болтик Д.В.

В графах о приеме груза грузополучателем или грузоперевозчиком реквизиты и подписи отсутствуют.

В связи с чем, данные копии товарных накладных судом не могут быть приняты в качестве доказательства заключения договора перевозки и (или) передачи товара (лука репчатого) ООО «Чайковский АБ».

Доводы стороны истца о том, что представленные в материалы дела копии фитосанитарных сертификатов от ДД.ММ.ГГГГ серии В №, от ДД.ММ.ГГГГ серии В №, от ДД.ММ.ГГГГ серии В №, от ДД.ММ.ГГГГ серии В №, подтверждают факт передачи Джумагазиевой А.Т. водителям транспортной компании ООО «Чайковский АБ» лука репчатого по каждому сертификату в количестве 21 тонны, для вывоза в <адрес>, судом не могут быть приняты, поскольку в соответствии с п. 37 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 206-ФЗ "О карантине растений" фитосанитарный сертификат - документ международного образца, который выдан национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, сопровождает партию подкарантинной продукции, удостоверяет соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения.

При этом согласно ч.6 ст. 29 указанного Федерального закона решение о выдаче фитосанитарного сертификата или об отказе в его выдаче принимается в течение трех рабочих дней со дня подачи заявления, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и прилагаемых к нему документов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, или его территориальный орган.

Таким образом данные документы также не являются доказательствами заключения договора перевозки и (или) передачи товара (лука репчатого) между ИП главой КФХ Джумагазиевой А.Т. и ООО «Чайковский АБ».

Доводы истца о том, что Апелляционное определение Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению Болтика А.В. к Джумагазиевой А.Т. о взыскании предоплаты по договору купли-продажи, имеет преюдициональное значение по настоящему гражданскому делу, не основаны на законе, поскольку ответчик ООО «Чайковский АБ» не являлся стороной по указанному выше гражданскому делу.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, из содержания Апелляционного определения Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что судом был установлен факт передачи товара (лука репчатого) ООО «Чайковский АБ», а только лишь было указано, что в представленных Джумагазиевой А.Т. документах, грузополучателем указано ООО «Чайковский АБ», а также указано на отсутствие подписи второй стороны в представленных Джумагазиевой А.Т. товарных накладных.

Давая оценку исследованному в судебном заседании письму ООО «Чайковский АБ» на имя Джумагазиевой А.Т. от ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью директора общества Апанасович А.И. о том, что ООО «Чайковский АБ» подтверждает факт перевозки в 2014 году по маршруту Россия, <адрес> - <адрес>, <адрес>, суд приходит к выводу, что данное письмо также не является надлежащим доказательством, подтверждающим обстоятельства, на которые ссылается истец, поскольку из буквального токования данного письма, не следует, что ООО «Чайковский АБ» осуществлялась перевозка лука репчатого 2 фракции из <адрес> в <адрес>, Республики Беларусь.

Из письма начальника ГУ «<адрес> инспекция по семеноводству, карантину и защите растений» В.В. Игнатовича от ДД.ММ.ГГГГ следует, что инспекция сведениями о поставке на территорию <адрес> репчатого лука с территории Российской Федерации в 2014 г., не располагает.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УИМ Сморгонского РОВД Демеш Д.М. по материалу проверки по заявлению граждански РФ, главы КФХ Джумагазиевой А.Т. по факту совершения мошеннических действий со стороны Болтика Д.В., следует, что проверкой было установлено, что у директора ООО «Чайковский АБ» Апанасовича А.И. была устная договоренность с Болтиком Д.В. о транспортировке силами общества зимнего лука. Однако в связи с тем, что лук не соответствовал заявленным требованиям, отгрузка лука с территории крестьянско-фермерского хозяйства Джумагазиевой А.Т., не производилась.

Таким образом, проводя анализ и давая оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд приходит к выводу, что исковые требования Джумагазиевой А.Т. к ООО «Чайковский А.Б.» являются необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Разрешая заявленное представителем третьего лица по доверенности Балакиным А.А. ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" - согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.

Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая, наличие судебного решения о взыскании с Джумагазиевой А.Т. в пользу Болтика Д.В. предоплаты по договору купли-продажи, того, обстоятельства, что не имеется оснований для предъявления ответчиком к третьему лицу регрессного требования, в случае удовлетворения исковых требований, заявление, сделанное третьим лицом о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, не является основанием для применения судом исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Джумагазиевой А.Т. к Обществу с ограниченной ответственностью «Чайковский АБ» о взыскании причиненного ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья: подпись.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Судья: Тюлюпов Р.К.