Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста и исключении его из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста и исключении его из описи имущества.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Коровин И.В. поддержал требования истца, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что в рамках исполнительного производства №07/18/24/3/2000, возбужденного 15.01.2000 года на основании исполнительного листа №49 от 10.05.1995 года, выданного Кочубеевским районным судом в интересах взыскателя ФИО2 в отношении должника ФИО3 на транспортное средство - легковой седан Nissan Altima 2002 года выпуска, 20.06.2009 года судебным приставом-исполнителем Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК наложен арест. 01.06.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке данного автомобиля в целях последующей его реализации. Согласно указанной оценке стоимость транспортного средства составила 245000 рублей. Указанные действия судебных приставов-исполнителей нарушают его права истца и законные интересы, так как не должник ФИО3, приходящийся истцу отцом, а именно истец является законным собственником данного транспортного средства. Находясь в трудовом отпуске примерно с середины июля по 20.08.2007 года в с. Казьминском Кочубеевского района, истец решил приобрести автомобиль. С этой целью 05.08.2007 года истец вместе с отцом ФИО3 выехал на автомобильный рынок г. Ставрополя, где выбрал для покупки автомобиль – легковой седан Nissan Altima 2002 года выпуска. В этот же день, истец договорился с собственником данного автомобиля ФИО4 о покупке автомобиля Nissan Altima за 450000 рублей. При этом истец под расписку уплатил ФИО4 задаток в сумме 230000 рублей, а она передала ему автомобиль и выписала на его имя доверенность на управление автомобилем. Договор купли-продажи автомобиля в письменной форме между истцом и ФИО4 был заключен 12 августа 2007 года. Перед заключением договора истец произвел доплату за автомобиль в размере 220000 рублей. В связи с тем, что истец не был зарегистрирован на территории Ставропольского края они не смогли зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на его имя и договорились это сделать впоследствии. Купленный автомобиль он оставил на хранении у бабушки. Приехав в отпуск на следующий год, он узнал от отца, что по просьбе ФИО4 он согласился зарегистрировать автомобиль Nissan Altima на свое имя. В целях снятия автомобиля с учета на имя ФИО4 и его постановки на учет на имя ФИО3 в МРЭО ГИБДД указанные лица 28.08.2007 года заключили фиктивный договор купли-продажи транспортного средства без получения денежных средств. В этот же день была произведена регистрация транспортного средства на имя нового собственника. При этом ФИО3 не претендовал на обладание автомобилем на праве собственности и обещал истцу по первому требованию переоформить автомобиль на имя истца. Однако, включение автомобиля в опись арестованного имущества не позволяет ФИО3 вернуть истцу право собственности на него и влечет реализацию данного автомобиля в интересах ФИО2 Снятие автомобиля с учета, либо его постановка на учет в органах ГИБДД является не моментом перехода права собственности на автомобиль, а допуском к участию в дорожном движении на территории РФ. Заключенная в письменной форме сделка купли-продажи транспортного средства является достаточным основанием для перехода права собственности на автомобиль. Таким образом, с момента заключения в письменной форме договора купли-продажи автомобиля Nissan Altima (12.08.2007 года) с продавцом ФИО4 истец является его законным собственником. Сделка купли-продажи данного автомобиля, заключенная 28.08.2007 года между ФИО3 и ФИО4, является ничтожной, как сделка не соответствующая требованиям закона (ст.168 ГК РФ), в силу того, что ФИО4 на момент ее заключения не являлась собственником автомобиля и не имела права им распоряжаться (ст.209 ГК РФ), а также, как мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч.1 ст.170 ГК РФ), так как ФИО4 не намеревалась получить оплату по данной сделке, а ФИО3 не намеревался владеть указанным автомобилем на праве собственности. Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Просит суд признать действительным договор купли-продажи автомобиля Nissan Altima 2002 года выпуска, заключенный 12 августа 2007 года между продавцом ФИО4 и истцом, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства Nissan Altima 2002 года выпуска, заключенный 28 августа 2007 года между ФИО4 и ФИО3, признать за истцом право собственности на транспортное средство легковой седан Nissan Altima 2002 года выпуска, номер двигателя 216676Z, номер кузова 1N4AL11 D72 C22661, регистрационный знак <***>, освободить транспортное средство легковой седан Nissan Altima 2002 года выпуска от наложения ареста и исключить из описи имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2009 года по исполнительному производству №07/18/24/3/2000, возбужденному 15.01.2000 года на основании исполнительного листа №49 от 10.05.1995 года, выданного Кочубеевским районным судом в интересах взыскателя ФИО2 в отношении должника ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился. В суд от истца потупило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Коровина И.В. Дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик ФИО2 просила в удовлетворении иска ФИО1 отказать, так как в апреле 2009 года ответчик ФИО3 трижды приезжал к ней на работу на машине и хвастался, какую машину он приобрел. Данный автомобиль был арестован в начале июня 2009 года. Также, нет доказательств того, что на момент покупки автомобиля, истец находился в Ставропольском крае, а не в г. Анадырь. В отпускном удостоверении истца указано 57 дней отпуска и он весь отпуск использовал. Если человек уезжает за пределы края, он должен сообщить о выезде. Кроме того, согласно заключения экспертов, время выполнения записей представленного на экспертизу договора купли-продажи автомобиля, не соответствует указанной в нем дате 12.08.2007 года, наиболее вероятным временем выполнения записей договора является период до 12 месяцев с момента предоставления на экспертизу, то есть период после августа 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – адвокат Гуторова Н.П. поддержала доводы своей доверительницы и просила в удовлетворении требований истца отказать, так как ФИО2 пояснила, что ФИО3 говорил ей, что это именно его автомобиль. ФИО2 была в прокуратуре с жалобой на судебных приставов. В прокуратуре также было заявление ФИО3, так как арест был наложен и на автомобиль и на пенсию. Кроме того, нет ни одного доказательства о том, что истец в августе 2007 года находился в Ставропольском крае. Что касается экспертного заключения, просит положить его в основу решения, так как в выводах четко указано, что время выполнения записей представленного на экспертизу договора купли-продажи автомобиля, не соответствует указанной в нем дате 12.08.2007 года, наиболее вероятным временем выполнения записей договора является период до 12 месяцев с момента предоставления на экспертизу, то есть период после августа 2009 года.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования истца признал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что 05 августа 2007 года он с сыном ездили в г. Ставрополь за машиной. Он поехал с сыном как консультант. Они выбрали машину. Знает, что сын оформил временную доверенность и отдал продавцу за машину 230000 рублей. После, сын произвел доплату за автомобиль. Пояснил, что договор купли-продажи он не заключал, в данном договоре указан его старший сын. На него была оформлена только генеральная доверенность. Его сын ФИО1 уехал 17 числа, он не догулял отпуск и уехал раньше.

В судебном заседании третье лицо – ФИО4 пояснила, что она машину продала ФИО5 А в августе 2007 года. Она получила задаток. Они не могли найти ФИО5 А и оформили машину на его отца - ФИО5 А ФИО5 А машину покупал себе. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она писала сама своей рукой, а договор купли-продажи от 28 августа 2007 года она видит впервые и подпись в договоре не ее. Просит вынести решение по данному делу на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК был своевременно, надлежащим образом извещен судебной повесткой о месте и времени рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - представителя Кочубеевского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Коровина И.В., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – адвоката Гуторову Н.П., ответчика ФИО3, третье лицо ФИО4, исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из документов приобщенных к исковому заявлению следует, что согласно расписки ФИО4 от 05.08.2007 года, она получила от ФИО1 задаток по договору купли-продажи автомобиля Nissan Altima, 2002 года выпуска в сумме 230000 рублей. Общая сумма стоимости автомобиля составляет 450000 рублей (л.д.11).

Согласно договора купли-продажи автомобиля, следует, что договор заключен 12 августа 2007 года в г.Ставрополе между продавцом ФИО4 и покупателем ФИО1, предмет договора: автомобиль Nissan Altima, двигатель №216676Z, кузов №1N4AL11D72C22661, 2002 года выпуска. Цена автомобиля определена в сумме 450000 рублей и получена перед подписанием договора (л.д.12).

В рамках исполнительного производства №07/18/24/3/2000, возбужденного 15.01.2000 года на основании исполнительного листа №49 от 10.05.1995 года, выданного Кочубеевским районным судом в интересах взыскателя ФИО2 в отношении должника ФИО3 на транспортное средство - легковой седан Nissan Altima 2002 года выпуска, 20.06.2009 года судебным приставом-исполнителем Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК наложен арест (л.д.9).

01.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю было вынесено постановление об оценке данного автомобиля в целях последующей его реализации. Согласно указанной оценке, стоимость транспортного средства составила 245000 рублей (л.д.8).

Из ответа начальника МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Невинномысск на запрос суда следует, что за ФИО1 значится 1 единица транспортного средства на регистрационном учете и 2 единицы транспортного средства значатся снятыми с регистрационного учета в период с 2002 года по 2010 год. Автомобиль ФИО6, гос. рег. знак <***>, двигатель №216676Z, кузов № 22661 за ФИО1 не значится (л.д.28-30).

Согласно автоматизированной базы данных МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Невинномысск транспортное средство ФИО6, гос. рег. знак <***>, двигатель №216676Z, кузов № 22661 зарегистрировано за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения с 28.08.2007 года на основании договора купли-продажи (л.д.31, л.д.32).

Из договора купли-продажи автомототранспортного средства от 28.08.2007 года следует, что ФИО4 по доверенности ФИО7 заключили настоящий договор, что ФИО4 по доверенности ФИО7 принадлежащий ему автомобиль марки Nissan Altima, двигатель №216676Z, кузов № 1N4AL11D72C22661, 2002 года выпуска, продал ФИО3 Стоимость автомобиля по соглашению сторон определена 200000 рублей и указанную сумму продавец с покупателя получил. Указанный автомобиль никому не передан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д.33).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 26 РС 706707, собственником автомобиля Nissan Altima, двигатель №216676Z, кузов № 1N4AL11D72C22661, 2002 года выпуска является ФИО3 (л.д.10).

В ходе предварительного судебного заседания 05.08.2010 года, ответчик ФИО2 заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебно- технической экспертизы договора купли-продажи автомобиля от 12.08.2007 года на предмет установления факта давности составления данного документа, а именно, был ли этот документ написан в 2007 году или позже (л.д. 36-37).

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2010 года ходатайство ответчика ФИО2 было удовлетворено и по делу была назначена судебно-техническая экспертиза договора купли- продажи автомобиля от 12.08.2007 года (л.д.42-44).

Согласно выводов заключения экспертов №4022/05-2 от 01 декабря 2010 года, время выполнения записей представленного на экспертизу договора купли-продажи автомобиля (л.д.38), вероятно, не соответствует указанной в нем дате (12.08.2007 года). Наиболее вероятным временем выполнения записей представленного договора является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, то есть период после августа 2009 года.

Следовательно, договор купли-продажи автомобиля заключенного 12.08.2007 года между ФИО4 и ФИО1 не мог быть ими составлен 12 августа 2007 года, соответственно, истец с 12.08.2007 года не может являться законным собственником автомобиля.

Суд критически относится к анализу экспертного заключения, данного адвокатом Коровиным И.В. и к его просьбе дать критичную оценку заключению экспертов как доказательству по данному гражданскому делу, так как данный анализ не что иное, как личное мнение адвоката Коровина И.В., в то время как какими-либо специальными познаниями в данной сфере адвокат Коровин И.В. не обладает, а эксперты ФИО8 и ФИО9, которые и проводили экспертизу, наоборот, обладают, а именно: ведущий эксперт отдела СХБЭ ФИО8 имеет высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование материалов документов» и «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», стаж экспертной работы с 1994 года; заведующий отделом СХБЭ ФИО9 имеет высшее химическое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по вышеуказанным специальностям, стаж экспертной работы с 1997 года. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, из отпускного удостоверения №84 от 03 июля 2007 года Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округу, выданного ФИО1 следует, что ему предоставлен отпуск с 01.08.2007 года по 26 сентября 2007 года с пребыванием в г.Анадырь. В графах «отметка об убытии» и «отметка о прибытии» нет каких-либо сведений о том, что ФИО1 выезжал куда-либо за пределы г.Анадырь. Других сведений о его месте пребывании, кроме как в г.Анадырь и сведений о дороге, в данном удостоверении не содержится. Сведений, подтверждающих обратное, в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, суд считает, что доказательств того, что истец ФИО1 в указанный период, то есть в августе 2007 года, находился на территории Ставропольского края и именно в августе 2007 года заключил договор купли-продажи с ФИО4, суду не представлено.

Суд критически относится к пояснениям ответчика ФИО3 и третьего лица ФИО4, данными ими в судебном заседании, так как по мнению суда, они заинтересованы в положительном для истца ФИО1 исходе дела.

Также, доводы истца и его представителя о том, что ответчик ФИО3 не намеревался владеть вышеуказанным автомобилем на праве собственности, суд считает необоснованными, так как это опровергается не только материалами дела, но и пояснениями ответчика ФИО2 о том, что ответчик ФИО3 несколько раз приезжал к ней на работу на данном автомобиле, хвастался о том, какую машину он себе приобрел.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.56, ст.67 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об освобождении транспортного средства от ареста и исключении его из описи имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков