Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика Брехиной З.Н. - адвоката Гуторовой Н.П., представившей удостоверение №1585 и ордер №130458 адвокатской конторы №12 г. Ставрополя

ответчика - Фирманова А.Н.

третьего лица - Карташевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Фирманова А.А. к Брехиной З.Н., Фирманову А.Н. об освобождении транспортного средства от ареста и исключении его из описи имущества,

УСТАНОВИЛ:

Фирманов А.А. обратился в суд с иском к Брехиной З.Н., Фирманову А.Н. об освобождении транспортного средства от ареста и исключении его из описи имущества.

В судебном заседании представитель истца Фирманова А.А. – адвокат Коровин И.В. поддержал требования истца, изложенные в исковом заявлении и пояснил, что в рамках исполнительного производства №07/18/24/3/2000, возбужденного 15.01.2000 года на основании исполнительного листа №49 от 10.05.1995 года, выданного Кочубеевским районным судом в интересах взыскателя Брехиной З.Н. в отношении должника Фирманова А.Н. на транспортное средство - легковой седан Nissan Altima 2002 года выпуска, 20.06.2009 года судебным приставом-исполнителем Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК наложен арест. 01.06.2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке данного автомобиля в целях последующей его реализации. Согласно указанной оценке стоимость транспортного средства составила 245000 рублей. Указанные действия судебных приставов-исполнителей нарушают его права истца и законные интересы, так как не должник Фирманов А.Н., приходящийся истцу отцом, а именно истец является законным собственником данного транспортного средства. Находясь в трудовом отпуске примерно с середины июля по 20.08.2007 года в с. Казьминском Кочубеевского района, истец решил приобрести автомобиль. С этой целью 05.08.2007 года истец вместе с отцом Фирмановым А.Н. выехал на автомобильный рынок г. Ставрополя, где выбрал для покупки автомобиль – легковой седан Nissan Altima 2002 года выпуска. В этот же день, истец договорился с собственником данного автомобиля Карташевой И.В. о покупке автомобиля Nissan Altima за 450000 рублей. При этом истец под расписку уплатил Карташевой И.В. задаток в сумме 230000 рублей, а она передала ему автомобиль и выписала на его имя доверенность на управление автомобилем. Договор купли-продажи автомобиля в письменной форме между истцом и Карташевой И.В. был заключен 12 августа 2007 года. Перед заключением договора истец произвел доплату за автомобиль в размере 220000 рублей. В связи с тем, что истец не был зарегистрирован на территории Ставропольского края они не смогли зарегистрировать автомобиль в ГИБДД на его имя и договорились это сделать впоследствии. Купленный автомобиль он оставил на хранении у бабушки. Приехав в отпуск на следующий год, он узнал от отца, что по просьбе Карташевой И.В. он согласился зарегистрировать автомобиль Nissan Altima на свое имя. В целях снятия автомобиля с учета на имя Карташевой И.В. и его постановки на учет на имя Фирманова А.Н. в МРЭО ГИБДД указанные лица 28.08.2007 года заключили фиктивный договор купли-продажи транспортного средства без получения денежных средств. В этот же день была произведена регистрация транспортного средства на имя нового собственника. При этом Фирманов А.Н. не претендовал на обладание автомобилем на праве собственности и обещал истцу по первому требованию переоформить автомобиль на имя истца. Однако, включение автомобиля в опись арестованного имущества не позволяет Фирманову А.Н. вернуть истцу право собственности на него и влечет реализацию данного автомобиля в интересах Брехиной З.Н. Снятие автомобиля с учета, либо его постановка на учет в органах ГИБДД является не моментом перехода права собственности на автомобиль, а допуском к участию в дорожном движении на территории РФ. Заключенная в письменной форме сделка купли-продажи транспортного средства является достаточным основанием для перехода права собственности на автомобиль. Таким образом, с момента заключения в письменной форме договора купли-продажи автомобиля Nissan Altima (12.08.2007 года) с продавцом Карташевой И.В. истец является его законным собственником. Сделка купли-продажи данного автомобиля, заключенная 28.08.2007 года между Фирмановым А.Н и Карташевой И.В., является ничтожной, как сделка не соответствующая требованиям закона (ст.168 ГК РФ), в силу того, что Карташева И.В. на момент ее заключения не являлась собственником автомобиля и не имела права им распоряжаться (ст.209 ГК РФ), а также, как мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ч.1 ст.170 ГК РФ), так как Карташева И.В. не намеревалась получить оплату по данной сделке, а Фирманов А.Н. не намеревался владеть указанным автомобилем на праве собственности. Согласно ч.1 ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Просит суд признать действительным договор купли-продажи автомобиля Nissan Altima 2002 года выпуска, заключенный 12 августа 2007 года между продавцом Карташевой И.В. и истцом, признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи транспортного средства Nissan Altima 2002 года выпуска, заключенный 28 августа 2007 года между Карташевой И.В. и Фирмановым А.Н., признать за истцом право собственности на транспортное средство легковой седан Nissan Altima 2002 года выпуска, номер двигателя 216676Z, номер кузова 1N4AL11 D72 C22661, регистрационный знак К 173 ОЕ 26, освободить транспортное средство легковой седан Nissan Altima 2002 года выпуска от наложения ареста и исключить из описи имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 20.06.2009 года по исполнительному производству №07/18/24/3/2000, возбужденному 15.01.2000 года на основании исполнительного листа №49 от 10.05.1995 года, выданного Кочубеевским районным судом в интересах взыскателя Брехиной З.Н. в отношении должника Фирманова А.Н.

В судебное заседание истец Фирманов А.А. не явился. В суд от истца потупило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя адвоката Коровина И.В. Дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании ответчик Брехина З.Н. просила в удовлетворении иска Фирманова А.А. отказать, так как в апреле 2009 года ответчик Фирманов А.Н. трижды приезжал к ней на работу на машине и хвастался, какую машину он приобрел. Данный автомобиль был арестован в начале июня 2009 года. Также, нет доказательств того, что на момент покупки автомобиля, истец находился в Ставропольском крае, а не в г. Анадырь. В отпускном удостоверении истца указано 57 дней отпуска и он весь отпуск использовал. Если человек уезжает за пределы края, он должен сообщить о выезде. Кроме того, согласно заключения экспертов, время выполнения записей представленного на экспертизу договора купли-продажи автомобиля, не соответствует указанной в нем дате 12.08.2007 года, наиболее вероятным временем выполнения записей договора является период до 12 месяцев с момента предоставления на экспертизу, то есть период после августа 2009 года.

В судебном заседании представитель ответчика Брехиной З.Н. – адвокат Гуторова Н.П. поддержала доводы своей доверительницы и просила в удовлетворении требований истца отказать, так как Брехина пояснила, что Фирманов А.Н. говорил ей, что это именно его автомобиль. Брехина была в прокуратуре с жалобой на судебных приставов. В прокуратуре также было заявление Фирманова А.Н., так как арест был наложен и на автомобиль и на пенсию. Кроме того, нет ни одного доказательства о том, что истец в августе 2007 года находился в Ставропольском крае. Что касается экспертного заключения, просит положить его в основу решения, так как в выводах четко указано, что время выполнения записей представленного на экспертизу договора купли-продажи автомобиля, не соответствует указанной в нем дате 12.08.2007 года, наиболее вероятным временем выполнения записей договора является период до 12 месяцев с момента предоставления на экспертизу, то есть период после августа 2009 года.

В судебном заседании ответчик Фирманов А.Н. исковые требования истца признал в полном объеме и просил их удовлетворить. Пояснил, что 05 августа 2007 года он с сыном ездили в г. Ставрополь за машиной. Он поехал с сыном как консультант. Они выбрали машину. Знает, что сын оформил временную доверенность и отдал продавцу за машину 230000 рублей. После, сын произвел доплату за автомобиль. Пояснил, что договор купли-продажи он не заключал, в данном договоре указан его старший сын. На него была оформлена только генеральная доверенность. Его сын Фирманов А.А. уехал 17 числа, он не догулял отпуск и уехал раньше.

В судебном заседании третье лицо – Карташева И.В. пояснила, что она машину продала Фирманову А в августе 2007 года. Она получила задаток. Они не могли найти Фирманова А и оформили машину на его отца - Фирманова А Фирманов А машину покупал себе. Договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она писала сама своей рукой, а договор купли-продажи от 28 августа 2007 года она видит впервые и подпись в договоре не ее. Просит вынести решение по данному делу на усмотрение суда.

Третье лицо – представитель Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК был своевременно, надлежащим образом извещен судебной повесткой о месте и времени рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица - представителя Кочубеевского районного отдела судебных приставов управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю.

Выслушав представителя истца Фирманова А.А. – адвоката Коровина И.В., ответчика Брехину З.Н., представителя ответчика Брехиной З.Н. – адвоката Гуторову Н.П., ответчика Фирманова А.Н., третье лицо Карташеву И.В., исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Фирманова А.А. отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из документов приобщенных к исковому заявлению следует, что согласно расписки Карташевой И.В. от 05.08.2007 года, она получила от Фирманова А.А. задаток по договору купли-продажи автомобиля Nissan Altima, 2002 года выпуска в сумме 230000 рублей. Общая сумма стоимости автомобиля составляет 450000 рублей (л.д.11).

Согласно договора купли-продажи автомобиля, следует, что договор заключен 12 августа 2007 года в г.Ставрополе между продавцом Карташевой И.В. и покупателем Фирмановым А.А., предмет договора: автомобиль Nissan Altima, двигатель №216676Z, кузов №1N4AL11D72C22661, 2002 года выпуска. Цена автомобиля определена в сумме 450000 рублей и получена перед подписанием договора (л.д.12).

В рамках исполнительного производства №07/18/24/3/2000, возбужденного 15.01.2000 года на основании исполнительного листа №49 от 10.05.1995 года, выданного Кочубеевским районным судом в интересах взыскателя Брехиной З.Н. в отношении должника Фирманова А.Н. на транспортное средство - легковой седан Nissan Altima 2002 года выпуска, 20.06.2009 года судебным приставом-исполнителем Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК наложен арест (л.д.9).

01.06.2010 года судебным приставом-исполнителем Кочубеевского районного отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю было вынесено постановление об оценке данного автомобиля в целях последующей его реализации. Согласно указанной оценке, стоимость транспортного средства составила 245000 рублей (л.д.8).

Из ответа начальника МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Невинномысск на запрос суда следует, что за Фирмановым А.А. значится 1 единица транспортного средства на регистрационном учете и 2 единицы транспортного средства значатся снятыми с регистрационного учета в период с 2002 года по 2010 год. Автомобиль Нисан Алтима, гос. рег. знак К 173 ОЕ 26, двигатель №216676Z, кузов № 22661 за Фирмановым А.А. не значится (л.д.28-30).

Согласно автоматизированной базы данных МРЭО ГИБДД ГУВД по СК г. Невинномысск транспортное средство Нисан Алтима, гос. рег. знак К 173 ОЕ 26, двигатель №216676Z, кузов № 22661 зарегистрировано за Фирмановым А.Н. 27.02.1949 года рождения с 28.08.2007 года на основании договора купли-продажи (л.д.31, л.д.32).

Из договора купли-продажи автомототранспортного средства от 28.08.2007 года следует, что Карташева И.В. по доверенности Фирманов И.А. заключили настоящий договор, что Карташева И.В. по доверенности Фирманов И.А. принадлежащий ему автомобиль марки Nissan Altima, двигатель №216676Z, кузов № 1N4AL11D72C22661, 2002 года выпуска, продал Фирманову А.Н. Стоимость автомобиля по соглашению сторон определена 200000 рублей и указанную сумму продавец с покупателя получил. Указанный автомобиль никому не передан, не заложен, в споре и под арестом не состоит (л.д.33).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства 26 РС 706707, собственником автомобиля Nissan Altima, двигатель №216676Z, кузов № 1N4AL11D72C22661, 2002 года выпуска является Фирманов А.Н. (л.д.10).

В ходе предварительного судебного заседания 05.08.2010 года, ответчик Брехина З.Н. заявила ходатайство о назначении и проведении по делу судебно- технической экспертизы договора купли-продажи автомобиля от 12.08.2007 года на предмет установления факта давности составления данного документа, а именно, был ли этот документ написан в 2007 году или позже (л.д. 36-37).

Определением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 05 августа 2010 года ходатайство ответчика Брехиной З.Н. было удовлетворено и по делу была назначена судебно-техническая экспертиза договора купли- продажи автомобиля от 12.08.2007 года (л.д.42-44).

Согласно выводов заключения экспертов №4022/05-2 от 01 декабря 2010 года, время выполнения записей представленного на экспертизу договора купли-продажи автомобиля (л.д.38), вероятно, не соответствует указанной в нем дате (12.08.2007 года). Наиболее вероятным временем выполнения записей представленного договора является максимальный период до 12 месяцев с момента предоставления на настоящую экспертизу, то есть период после августа 2009 года.

Следовательно, договор купли-продажи автомобиля заключенного 12.08.2007 года между Карташевой И.В. и Фирмановым А.А. не мог быть ими составлен 12 августа 2007 года, соответственно, истец с 12.08.2007 года не может являться законным собственником автомобиля.

Суд критически относится к анализу экспертного заключения, данного адвокатом Коровиным И.В. и к его просьбе дать критичную оценку заключению экспертов как доказательству по данному гражданскому делу, так как данный анализ не что иное, как личное мнение адвоката Коровина И.В., в то время как какими-либо специальными познаниями в данной сфере адвокат Коровин И.В. не обладает, а эксперты Масленников В.Г. и Тухканен О.В., которые и проводили экспертизу, наоборот, обладают, а именно: ведущий эксперт отдела СХБЭ Масленников В.Г. имеет высшее химическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальностям «Исследование материалов документов» и «Применение хроматографических методов при исследовании объектов судебной экспертизы», стаж экспертной работы с 1994 года; заведующий отделом СХБЭ Тухканен О.В. имеет высшее химическое и юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по вышеуказанным специальностям, стаж экспертной работы с 1997 года. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Кроме того, из отпускного удостоверения №84 от 03 июля 2007 года Управления внутренних дел по Чукотскому автономному округу, выданного Фирманову А.А. следует, что ему предоставлен отпуск с 01.08.2007 года по 26 сентября 2007 года с пребыванием в г.Анадырь. В графах «отметка об убытии» и «отметка о прибытии» нет каких-либо сведений о том, что Фирманов А.А. выезжал куда-либо за пределы г.Анадырь. Других сведений о его месте пребывании, кроме как в г.Анадырь и сведений о дороге, в данном удостоверении не содержится. Сведений, подтверждающих обратное, в судебном заседании представлено не было.

Таким образом, суд считает, что доказательств того, что истец Фирманов А.А. в указанный период, то есть в августе 2007 года, находился на территории Ставропольского края и именно в августе 2007 года заключил договор купли-продажи с Карташевой И.В., суду не представлено.

Суд критически относится к пояснениям ответчика Фирманова А.Н. и третьего лица Карташевой И.В., данными ими в судебном заседании, так как по мнению суда, они заинтересованы в положительном для истца Фирманова А.А. исходе дела.

Также, доводы истца и его представителя о том, что ответчик Фирманов А.Н. не намеревался владеть вышеуказанным автомобилем на праве собственности, суд считает необоснованными, так как это опровергается не только материалами дела, но и пояснениями ответчика Брехиной З.Н. о том, что ответчик Фирманов А.Н. несколько раз приезжал к ней на работу на данном автомобиле, хвастался о том, какую машину он себе приобрел.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Фирманова А.А. у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.56, ст.67 ГПК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Фирманова А.А. к Брехиной З.Н., Фирманову А.Н. об освобождении транспортного средства от ареста и исключении его из описи имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 дней.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков