Гражданский кодекс часть 1

с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, заявление военнослужащего войсковой части № полковника Шнурик ФИО7 об оспаривании действий начальника <данные изъяты>, связанных с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Шнурик обратился в Майкопский гарнизонный военный суд с заявлением, в котором указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проходит военную службупо контракту в войсковой части №.

Приказом начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О происшествии во внутреннем карауле 231 обато» заявитель был привлечён к дисциплинарной ответственности и на него наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Шнурик, ссылаясь на положения статей 28.1-28.6 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 47 Дисциплинарного устава ВС РФ утверждал, что начальником <данные изъяты> был нарушен порядок наложения на него дисциплинарного взыскания, поскольку каких-либо объяснений по факту происшествия от него не отбиралось, а о привлечении к дисциплинарной ответственности ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Шнурик обратил внимание суда на то, что в оспариваемом приказе начальника <данные изъяты> не указано в чём конкретно выразилось невыполнение им должностных обязанностей по организации караульной службы в подчинённых воинских частях.

Полагая свои права нарушенными, заявитель просил суд признатьпункт 3 приказа начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии незаконным.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, изложенные в заявлении, и настаивал на их полном удовлетворении.

Представитель начальника <данные изъяты> Дарченко Е.просил в удовлетворении требований Шнурик отказать. При этом он пояснил, что в ходе проведения расследования по факту происшествия в 231 обато заявителем были даны объяснения, что соответствует требованиям о порядке привлечения военнослужащих к дисциплинарной ответственности, установленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарным уставом ВС РФ. Поскольку Шнурик не в полной мере были выполнены должностные обязанности по контролю за организацией караульной службы, то начальником ВУНЦ было принято правомерное решение о привлечении его к дисциплинарной ответственности, в связи с чем каких-либо прав заявителя нарушено не было.

Изучив изложенные в заявлении и в возражении доводы, заслушав объяснения заявителя, исследовав представленные документы и доказательства, суд установил следующее.

В главе 3Дисциплинарного устава Вооружённых Сил Российской Федерации установлена дисциплинарная ответственность военнослужащих.

Так, в соответствии со ст. 47 того же Устава военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством РФ не влечёт за собой уголовной или административной ответственности.

Порядок применения дисциплинарных взысканийустановленв ст.ст. 80-89Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ, а порядок их исполнения предусмотрен в ст.ст. 90-101 того же Устава.

Согласно ст. 81 названного выше Устава принятию решения командиром о применении к подчинённомувоеннослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 83Устава применение дисциплинарного взыскания к военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, производится, в срок до 10 суток со дня, когда командиру стало известно о совершённом дисциплинарном проступке. Военнослужащий, считающий себя невиновным, имеет право в течение 10 суток со дняприменения дисциплинарного взыскания подать жалобу. При этом в силу ст. 91 Устава дисциплинарные взыскания могут объявляться в приказе.

Согласно приказу начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № «О происшествии во внутреннем карауле 231 обато» за невыполнение в полном объёме своих должностных обязанностей по организации караульной службы в подчинённых воинских частях Шнурик был предупреждён о неполном служебном соответствии.

Как видно из объяснений по факту происшествия в 231 обато, они были даны заявителем на имя начальника <данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Шнурик пояснил, что после происшествия комиссией Главного командования ВВС каких-либо нареканий в его, как начальника штаба войсковой части №, адрес не поступило.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что начальник <данные изъяты> в пределах предоставленных ему полномочий имел право привлекать Шнурик к дисциплинарной ответственности, однако при этом был нарушен порядок применения в отношении заявителя дисциплинарного взыскания в видепредупреждения о неполном служебном соответствии, установленный Федеральным законом «О статусе военнослужащих» и Дисциплинарным уставом ВС РФ, предусматривающий обеспечение права на защиту для привлекаемого к ответственности военнослужащего, что предполагает, в частности, предоставление ему возможности письменно изложить своё мнение и дать объяснения по факту происшествия.

Поскольку указанный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности начальника <данные изъяты> выполнен не был, то его приказ от ДД.ММ.ГГГГ № года в части наложения на заявителя дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, является незаконным, а права Шнурик подлежащими восстановлению в полном объёме.

Что касается доводов представителя должностного лица о даче объяснений Шнурик в ходе проведения расследования, то суд находит, что они ошибочны и противоречат фактически установленным обстоятельствам дела, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено и не оспаривалось представителем должностного лица, что объяснения заявителя по факту происшествия в подчинённой воинской части им были даны на десятый день после издания приказа начальника <данные изъяты> о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, военный суд, -

РЕШИЛ:

Заявление военнослужащеговойсковой части № полковника Шнурик ФИО8 – удовлетворить полностью.

Признать пункт 3 приказаначальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в части наложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии – незаконным и не действующим с момента издания.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Майкопский гарнизонный военный суд в течение десяти дней со дня его вынесения.

Копия верна:

Председательствующий по делу: Р.В. Подольский

Секретарь судебного заседания А.Ю. Филипенко