Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Комсомольское, РОСРЕЕСТу, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению госимуществом, Администрации Брединского сельского поселения, Администрации Брединского муниципального района о признании соглашения о расторжении договора аренды недействительным, восстановлении записи в ЕГРП о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительным договора аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной регистрации данного договора, возложении обязанности по заключению договора аренды

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Брединский районный суд с иском к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Комсомольское» (далее ООО «Комсомольское»), Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее Росреестру), Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению госимуществом по Челябинской области( далее ТУ РОСИМУЩЕСТВО в Челябинской области), Администрации Брединского сельского поселения Администрации Брединского муниципального района о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении записи в ЕГРП о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного межу ним и Администрацией Брединского района в лице главы Администрации Брединского сельского поселения, признании недействительным договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Комсомольское и ТУ РОСИМУЩЕСТВО в Челябинской области, признании недействительной регистрации данного договора, возложении обязанности на Территориальное Управление Федерального Агентства по Управлению госимуществом в Челябинской области по заключению договора аренды на земельный участок на срок 49лет с ФИО1, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией Брединского района в лице Администрации сельского поселения п.Бреды заключен договор аренды на земельный участок с кадастровым №, расположенный в <адрес> Данный участок обрабатывал в течении трех лет. В ДД.ММ.ГГГГ ему вручили извещение о расторжении договора аренды, так как данный участок не являлся собственностью муниципального района, а является государственной собственностью, в связи с чем он обратился в ТУ РОСИМУЩЕСТВО в Челябинской области за заключением с ним договора аренды в связи со сменой собственника, в чем ему было отказано, поскольку на данный участок в ДД.ММ.ГГГГ уже был заключен договор аренды с ООО Комсомольское и был зарегистрирован в Росреестре, что являлось незаконным, так как он имеет преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок, что не было учтено собственником земельного участка, который обязан заключить договор аренды именно с ним. В ДД.ММ.ГГГГ им было подписано соглашение о расторжении договора аренды с Администрацией Брединского района в лице Администрации Брединского сельского поселения, однако в соглашении указано, что он не согласен с расторжением, в связи с чем данное соглашение не подлежало регистрации в Росреестре, как не подлежала исключению запись о регистрации договора аренды ДД.ММ.ГГГГ, что сделано незаконно.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержал полностью, дополнив, что в ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию Брединского сельского поселения за предоставлением в аренду земельного участка, провел межевание данного участка, ДД.ММ.ГГГГ с ним Администрацией Брединского сельского поселения от имени Администрации Брединского района заключен договор аренды на срок 49лет на земельный участок с кадастровым № Участок обработал и стал использовать по назначению. За ДД.ММ.ГГГГ оплатил арендную плату в Администрацию Брединского сельского поселения. Оплату за ДД.ММ.ГГГГ у него принимать отказались, а в ДД.ММ.ГГГГ получил извещение о расторжении договора аренды, обратился к главе сельского поселения, который предложил подписать соглашение о расторжении договора аренды, пояснив, что данный участок не относится к землям сельского поселения, а является собственностью госимущества, о чем им не было известно, при передаче по договору аренды земельного участка. Он подписал соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, затем указал на нем о своем не согласии, а также подписал акт передачи земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ узнал о том, что соглашение зарегистрировано в Росреестре, что также является не законным, так как он обязанности арендатора выполнял в полном объеме, в судебном порядке договор не расторгался, в одностороннем порядке расторгнут быть не мог, так как отсутствовали для этого основания. Также к нему обратились представители ООО Комсомольское, представив документы на аренду данного спорного участка уже с ТУ РОСИМУЩЕСТВО в Челябинской области, в связи с чем он оплатил арендную плату за ДД.ММ.ГГГГ уже в ООО Комсомольское. Просит признать договор аренды между ООО Комсомольское и ТУ РОСИМУЩЕСТВО в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как независимо от смены собственника он имеет преимущественное право на заключение договора аренды, как первый арендатор спорного участка, признать запись о регистрации данного договора в Росреестре незаконной. Понудить ТУ РОСИМУЩЕСТВО в Челябинской области заключить договор аренды на спорный земельный участок с ним на срок 49лет, признать соглашение о расторжении договора аренды между ним и Администрацией Брединского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и недействительным, обязать Росреестр восстановить запись о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ на спорный земельный участок.

Представитель ответчика ООО «Комсомольское» по доверенности(л.д.29т.1) ФИО2 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве(л.д.31-32т.1),дополнив, что нарушений при заключении ими договора аренды не допущено, процедура оформления соблюдена. Они заключили договор с надлежащим собственником земли, при этом прав ФИО1 не нарушили, так как им заключался договор аренды с не надлежащим арендодателем.

Представитель ответчика РОСРЕЕСТРА по доверенности (л.д.215т.1) ФИО3 иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве(л.д.221 т.1), дополнив, что нарушений при регистрации соглашения о расторжении договора аренды не допущено, соглашение и акт передачи земли к нему содержали подпись ФИО1, от которого к ним не поступало заявлений о возражениях против регистрации данного соглашения, в связи с чем оснований для отказа в регистрации соглашения не имелось.

Представитель ответчика Территориального Управления Федерального Агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской области в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, против иска возражали по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.6-40 т.2).

Представитель 3-лица-ответчика Администрации Брединского сельского поселения по доверенности ФИО4 иск не признала по основаниям, изложенным в отзыве(л.д.44-45 т.2), дополнив, что при заключении договора аренды с ФИО1 ими были подготовлены проект договора аренды и представлены в Администрацию района для утверждении в соответствии с положением о порядке распоряжения земельными участками на территории Брединского района от ДД.ММ.ГГГГ, при этом в кадастровом паспорте на земельный участок, выданном кадастровой службой не был указан собственник земли, а сведения по расположению земельного участка подлежали проверки специалистами Администрации района, что не было сделано. В ДД.ММ.ГГГГ к ним поступило письмо руководителя Брединского отдела РОСРЕЕСТРа о распоряжении ими земельным участок, который не относится к их собственности, что было выявлено при проверке и поступлении предарбитражного уведомления от собственника имущества. Впоследствии при проверке на карте земель данные обстоятельства подтвердились. Ими в адрес ФИО1 направлено извещение, после чего ему было все разъяснено, что на момент заключения договора они собственниками земли не являлись и не вправе были заключать данный договор в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предложено подписать соглашение о расторжении договора аренды и акт передачи земель, он все подписал, но затем через некоторое время приехал и дописал в соглашении, что не согласен. Других документов о не согласии не представлял. Данное соглашение подписано в ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано ими в ДД.ММ.ГГГГ в росреестре. ;

Представитель 3-го лица Администрации Брединского района по доверенности (л.д.150 т.1) ФИО5 против иска возражала по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.148-149 т.1).

Выслушав стороны, свидетелей, речь адвоката, исследовав письменные материалы дела суд полагает, что в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям:

Согласно ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других граждан.

В силу ст.10 п.3 ГК РФ при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские прав и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают : 1)из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей ; 3)из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности ;….

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В силу ст.166 ГК РФ предусмотрена недействительность оспоримой и ничтожной сделки.

В силу ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В силу ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В судебном заседании установлено, что спор между сторонами имеет место из-за земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу <адрес> общей площадью 824661кв.м, который был ДД.ММ.ГГГГ передан по договору аренды Администрацией Брединского муниципального района в лице Администрации Брединского сельского поселения ФИО1 на срок 49лет(л.д.9-11 т.1). При этом согласно п.1.1 данного договора указана принадлежность данного земельного участка землям Администрации Брединского сельского поселения. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ №№ указанный договор аренды между сторонами расторгнут(л.д.76 т.1 ), что подтверждает также акт передачи арендованного имущества (л.д.77т.1). Данное соглашение зарегистрировано в росреестре ДД.ММ.ГГГГ(л.д.76 т.1 оборот).

Согласно дела правоустанавливающих документов(л.д.160-174 т.1) ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности РФ на земельный участок площадью 174810000кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу примерно в 1км по направлению на <адрес>, расположенного за пределами участка. Что подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права собственности (л.д.10 т.2). К данному участку отнесены земли Брединской государственной сортоиспытательной станции Брединского района (л.д.165-174 т.1), что подтверждено государственным актом, а также кадастровой выпиской на земельный участок. Распоряжением Территориального управления от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок был разделен на 15 земельных участков (л.д.81-82 т.1), в том числе спорный земельный участок площадью 824661кв.м с кадастровым № расположенный по адресу <адрес>, расположенного за пределами участка, о чем также выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д.83т.1), где собственником земельного участка указана Российская Федерация, что подтверждено также кадастровым паспортом земельного участка(л.д.84-87 т.1).

Согласно извещения в средстве массовой информации газете «Сельские Новости», опубликованной на территории Брединского района в номере № от ДД.ММ.ГГГГ опубликовано извещение о намерении по передаче в аренду Терртиориальным управлением Федерального агентства по управлению госимуществом по Челябинской области земельных участков, в том числе спорного земельного участка с кадастровым № (л.д.136 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между Территориальным управлением агентства по управлению госимуществом и ООО Комсомольское заключен договор аренды № на указанный земельный участок(л.д.42-43 т.1).

Указание в исковом заявлении ФИО1 на дату оспариваемого им договора между ООО Комсомольское и ТУ Росимущества в Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ суд считает опиской, поскольку исходя из заявленных им требований им фактически оспаривается договор, заключенный между указанными сторонами ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того иных договоров между данными сторонами на спорный земельный участок и в частности ДД.ММ.ГГГГ не заключалось.

Оспаривая указанный договор аренды, ФИО1 заявляется о правах на указанный участок как арендатора данного участка в соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и Администрацией Брединского района в лице главы Администрации Брединского сельского поселения. Вместе с тем по мнению суда данный договор не может быть принят судом как основание к удовлетворению иска, поскольку согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76 т.1), зарегистрированного в Росреестре ДД.ММ.ГГГГ, а также акта передачи арендованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.77 т.1), следует, что они подписаны обеими сторонами по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ:- ФИО1 и Администрацией Брединского муниципального района в лице главы Брединского сельского поселения, в связи с чем правоотношения сторон по данному договору аренды прекращены, вследствие соглашение между сторонами договора. После чего ДД.ММ.ГГГГ данные документы прошли регистрацию в РОСРЕЕСТРЕ. В соответствии с п.2 указанного соглашения следует, что обязательства сторон по вышеуказанному договору аренды прекращаются с момента подписания настоящего соглашения. Соглашение содержит подписи обеих сторон, что в суде также подтверждено ФИО1 и Представителем Администрации Брединского сельского поселения, а также свидетелем С-м В.А., подтвердившими свои подписи в соглашении. Таким образом, указание на наличие возражений против расторжения договора аренды, дописанное ФИО1 после подписания соглашения, что также им не оспаривается в суде, не может быть принято судом как свидетельство недействительности указанного соглашения, так как данная запись не опровергает факта подписания данного соглашения ФИО1 и его последующих действий по подписанию акта передачи земельного участка, где какие либо возражения отсутствуют. Кроме того дальнейшие действия ФИО1 также свидетельствуют о том, что стороны к указанному соглашению пришли и его подписали. С момента подписания соглашения – ДД.ММ.ГГГГ и до его регистрации в росреестре ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 какие либо действия, свидетельствующие бы о не согласии с данным соглашением не производились, в росреестр не подавалось заявление о возражениях против регистрации соглашения, в ООО Комсомольское им же оплачена за ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за использование земли на спорном участке.

Таким образом оснований полагать, что правоотношения сторон по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ –ФИО1 и Администрации Брединского муниципального района имеют место на момент рассмотрения дела в суде и обращения истца в суд, у суда не имеется. Доказательств недействительности указанного соглашения истцом ФИО1 и его адвокатом в суд не представлено, что исключает возможность удовлетворения иска в данной части. В связи с этим оснований для удовлетворения иска о восстановлении вЕГРП сведений о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ между данными сторонами, также отсутствует.

При этом суд учитывает что фактически на момент заключения указанного договора аренды -ДД.ММ.ГГГГ лицо указанное как арендодатель земельного участка – Администрация Брединского муниципального района в лице главы Администрации Брединского сельского поселения не являлось собственником земельного участка, который передало по указанному договору. Доказательств, подтверждающих право собственности Администрации Брединского муниципального района, либо Администрации Брединского сельского поселения в суд не представлено, не следует этого из межевого дела (л.д.120-134 т.1 ) и кадастровой выписки, выданной ФИО6 в которой не указан собственник земельного участка (л.д.139т.1) передаваемого в аренду. Кроме того данные обстоятельства подтверждены в суде показаниями свидетеля С-й Т.В., пояснившей, что согласно сведений кадастра недвижимости спорный земельный участок был образован как часть от большого земельного участка площадью 174810000кв.м с кадастровым номером №, относящимся к госимуществу и поставлен на кадастровый учет. К собственности земель Администрации Брединского сельского поселения и Администрации Брединс кого района спорный земельный участок не относился. В кадастровом паспорте, выданном ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ были допущены ошибки, которые впоследствии устранены.;

Таким образом оснований полагать, что договор аренды земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в соответствии с требованиями норм Гражданского законодательства и соответствует им, у суда не имеется. В связи с чем данный договор суд как доказательство по делу не принимает.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

По мнению суда истцом и его представителем в суд доказательств недействительности заключенного им и Администрацией Брединского муниципального района соглашения ДД.ММ.ГГГГ, не представлено, что исключает возможность удовлетворения иска в данной части.

Также не представлено доказательств недействительности договора аренды, заключенного между ООО Комсомольское и Территориальным Управление Федерального агентства по управлению госимуществом ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор заключен между надлежащим собственником земельного участка, чье право было зарегистрировано в установленном порядке в соответствии с Законодательством РФ, с соблюдением процедуры предоставления участка по договору аренды, связанной с извещением в средстве массовой информации и юридическим лицом, обратившимся по указанному извещению. При этом ФИО1 по данному извещению после его опубликования каких либо возражений в адрес собственника земельного участка не направлялось, сведений о имеющемся у него договоре аренды на этот участок не сообщалось.

По мнению суда каких либо прав ФИО1 указанный договор от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает, стороной договора он не является, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией Брединского района, заключенный не с собственником земельного участка в силу ст.168 ГК РФ являлся ничтожной сделкой, поскольку заключен с лицом не являющимся собственником спорного земельного участка, в связи с чем он не подтверждает какие либо права ФИО1 на указанный участок и не является доказательством наличия у ФИО1 каких либо прав., что исключает возможность удовлетворения иска о признании договора аренды межу ООО Комсомольский и Территориальным Управление Федерального агентства по управлению госимуществом ДД.ММ.ГГГГ недействительным и соответственно не влечет удовлетворение иска о признании регистрации данного договора недействительной.

Доводы ФИО1 и его представителя о длительном использовании в течении трех лет спорного участка также не влечет удовлетворения иска в данной части, поскольку фактически земельный участок обрабатывался ФИО1 в течении двух лет на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ он обрабатывался уже с согласия надлежащего арендатора- ООО Комсомольское, которому ФИО1 оплатил арендную плату(л.д.67 т.1).

Кроме того ФИО1 заявляя о понесенных затратах по обработке земельного участка, а также допущенных работниками кадастровой службы ошибок, которые повлекли заключение договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и регистрацию его в Росреестре и соответственно нарушение его прав, исходя из установленных выше обстоятельств не лишен возможности и вправе осуществить защиту своих гражданских прав другим способом – путем возмещения убытков в соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса РФ.

Также отсутствуют основания для удовлетворения иска ФИО1 о понуждении Территориальное Управление Федерального агентства по управлению госимуществом по Челябинской области заключить с ним договор аренды спорного участка на срок 49лет.

В силу ст.209 п.2 Гражданского Кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отдавать в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Представителем собственника является Территориальное Управление Федерального агентства по управлению госимуществом, которое на момент обращения к ним ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ уже распорядилось имуществом по своему усмотрению заключив договор аренды с ООО Комсомольское в ДД.ММ.ГГГГ. До этого ФИО1 к ним не обращался, несмотря на опубликованное ими извещении е о намерениях передать спорный участок в аренду.

Доводы ФИО1 о его преимущественных правах как арендатора суд считает несостоятельными, поскольку данные права сохраняются в силу ст.617ГК РФ, вместе с тем фактически собственник земельного участка, который являлся предметом договоров аренды и предметом спора в суде не менялся, им являлось государство с момента регистрации своих прав ДД.ММ.ГГГГ. До этого данный участок использовался в силу государственного акта на землю(л.д.165-172 т.1) Брединской государственной сортоиспытательной станцией, являющемуся также государственным учреждением с ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность спорного участка иному собственнику в суде не установлена и доказательствами не подтверждена.

Доводы ФИО1 и его представителя о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в регистрационном органе, следовательно при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ имелись обременения на земельный участок в его пользу, не влечет удовлетворения иска, поскольку указанный договор в силу ст.168 ГК РФ не может быть принят судом как доказательство по делу, кроме того расторгнут соглашением сторон ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ФИО1 о допущенных ошибках при выдаче кадастровых паспортов и выписок на спорный земельный участок в графе указания обременений на спорный земельный участок, которые по его мнению повлекли незаконную регистрацию договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, не влекут оснований к удовлетворению иска, по указанным выше обстоятельствам, и кроме того на момент обращения в суд А.К.ЖБ., технические ошибки допущенные специалистами кадастровой палаты и РОСРЕЕСТРА устранены.

Доводы ФИО1 о правомочности Администрации Брединского сельского поселения и Брединского муниципального района распоряжаться спорным земельным участком, также являются несостоятельными, поскольку доказательств наличия прав собственности на спорный участок у Администрации Брединского района и Брединского сельского поселения, либо полномочий от имени собственника распоряжаться указанным имуществом, в суд истцом не представлено. Представителями указанных лиц данные полномочия и права отрицаются, их доводы ничем не опровергнуты.

Довод ФИО1 о том, что регистрирующий орган был обязан отказать в регистрации соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, так как с данным соглашением и регистрацией его мог обратиться только собственник земельного участка, то есть ТУ РОСИМУЩЕСТВО, является несостоятельным, поскольку собственник земельного участка не являлся стороной договора от ДД.ММ.ГГГГ и не обладал правом подписания данного соглашения и регистрации его в росреестре.

Иных доводов истцом и его представителем в суд не представлено и в судебном заседании не заявлено.

Таким образом оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется, в удовлетворении всех исковых требований надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст194, 197,198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Комсомольское», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Территориальному Управлению Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Челябинской области, Администрации Брединского сельского поселения, Администрации Брединского муниципального района о признании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с Ограниченной ответственностью «Комсомольское» и Территориальным Управлением Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Челябинской области недействительным, признанию регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области незаконной, понуждении Территориального Управления Федерального Агентства по управлению Государственным имуществом в Челябинской области заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу <адрес> общей площадью 824661кв.м с кадастровым № на срок 49лет с ФИО1, признании соглашения о расторжении договора аренды между ФИО1 и Администрацией Брединского сельского поселения незаконным и недействительным, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области по восстановлении записи в ЕГРП о регистрации договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым № отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Брединский районный суд в течении месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Сысуева С.В.