Гражданский кодекс часть 1

с участием истца Енгулатова Б.А., его представителя Любименко Р.В., представителя ответчика ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Фурдыло Д.А., представителя третьего лица ООО «Бизнес-Консалтинг» Лемешко И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Енгулатова Б.А. к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании решений незаконными, недействительными и их отмене,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Енгулатов Б.А. обратился в суд с иском к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании решения ............... от ........... недействительным. В обосновании своих требований указал, что в отношении него ответчиком проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за 4 квартал 2011 года. По результатам проведения вышеуказанных мероприятий налогового контроля ........... составлен акт ..............., по результатам которого ........... вынесено решение ............... о его привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно начислен ЕНВД в размере ............... рублей, начислены пени в размере ..............., привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере ................ Итоговая сумма по решению составляет ................ Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от .......................... решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от .......................... оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. Считает, что решение вынесено незаконно, необоснованно, и подлежит отмене. Истец не был извещен надлежащим образом о месте и времени составления акта. В материалах проверки имеется не завершенная надлежащим образом копия договора аренды от ..........., заключенного ИП Гавриловым М.Г. с ним. Материалы проверки не содержат ни каких протоколов допроса начальника юридического отдела арендодателя ИП Гаврилова М.Г. – Беджанян Г.Г. по вопросам фактического осуществления ИП Потаповой Ю.А. торговой деятельности в помещении, арендуемом у ИП Гаврилова М.Г. на срок с ........... по ..........., в связи с договором аренды ............... и особенностях сдачи в аренду этого помещения. Считает, что никаких доказательств о заключении им договоров розничной купли-продажи с покупателями и, соответственно, передачи покупателям товаров и получения от них оплаты, материалов проверки не содержат, как и не имеется соответствующих сведений в акте. Полагает, что документы в виде договора аренды и оплаты по нему свидетельствуют лишь только о добросовестном его исполнении сторонами, но не о факте осуществления им предпринимательской деятельности в виде розничной торговли. Просил решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от .......................... признать недействительным.

Также истец Енгулатов Б.А. обратился в суд с иском о признании недействительным решения ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от .......................... и его отмене. В обоснование заявленных требований указал, что в отношении него ответчиком проведена камеральная налоговая проверка правильности исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход за 1 квартал 2012 года. ........... по результатам указанных мероприятий составлен акт ................ По результатам рассмотрения материалов данной налоговой проверки ........... вынесено решение ............... о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: начислен ЕНДВ в сумме ............... рубль, начислены пени в сумме ...............; привлечен к налоговой ответственности в соответствии со ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме ................ Общая сумма по решению составляет ................ Полагает, что доводы, изложенные в акте, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и противоречат действующему законодательству. В материалах дела не содержится никаких доказательств заключения истцом договоров розничной купли-продажи с покупателями, передачи покупателям товаров и получения от них оплаты. Считает, что факт осуществления истцом предпринимательской деятельности в виде розничной торговли в проверяемом периоде ответчиком не доказан. Также указывает, что истец не представлял в ИФНС указанную декларацию, никого соответствующими полномочиями не наделял. Истец не вступал с ООО «Бизнес-Консалтинг» ни в какие гражданско-правовые отношения, не наделял указанное юридическое лицо правом направления от его имени никакой отчетности в ИФНС, в том числе декларации по ЕНДВ за 1 квартал 2012 года.

Определением Волжского городского суда указанные гражданские дела соединены в одном производстве.

Истец Енгулатов Б.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Также дополнительно пояснил, что свой паспорт гражданина Российской Федерации он не терял, никому в руки не передавал для каких-либо целей. Пояснить, откуда у третьего лица оказалась информация с данными его паспорта, не смог.

Представитель истца Енгулатова Б.А. – Любименко Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, поддержал свои письменные пояснения по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области Фурдыло Д.А. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, подержал доводы, изложенные в возражении на исковые требования.

Представитель третьего лица ООО «Бизнес-Консалтинг» Лемешко И.В. в судебном заседании пояснил, что он лично оформлял доверенности на его организацию от имени истца на предоставление деклараций, на протяжении с 2010 года. Для отправления деклараций лицо, подающее декларацию, предоставляет ООО «Бизнес-Консалтинг» определенный пакет документов, в том числе ИНН, паспорт доверителя, ОГРН, вид деятельности в статистике. Перед направлением декларации они проверяют все данные для предоставления деклараций. Все данные с паспорта Енгулатова Б.А. представитель третьего лица переписывал лично с подлинника паспорта, однако, Енгулатов Б.А. либо другое лицо подписало доверенность, он не помнит, поскольку таких доверенных лиц у них множество.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав представленные по делу доказательства и письменные документы, полагает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.346.28 НК РФ налогоплательщиками ЕНДВ являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ установлено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Положениями пункта 3 статьи 346.28НК РФ установлены сроки подачи организацией или индивидуальными предпринимателями в налоговый орган заявления о постановке (в течение пяти дней со дня получения заявления о постановке на учет) и снятии с учета (в течение пяти дней со дня получения от налогоплательщика заявления о снятии с учета) в качестве налогоплательщика ЕНДВ со дня начала и дня прекращения предпринимательской деятельности.

Объектом налогообложения при применении ЕНДВ признается вмененный доход налогоплательщика (пункт 1 статьи 346.29 НК РФ), которым является потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога (статья 346.27 НК РФ).

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемого как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности (пункт 2 статьи 346.29 НК РФ). Базовая доходность – условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода (статья 346.27 НК РФ).

В судебном заседании установлено следующее.

Истец Енгулатов Б.А. являлся индивидуальным предпринимателем. ........... ИП Енгулатов Б.А. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Индивидуальным предпринимателем Енгулатовым Б.А. заключен договор аренды недвижимого имущества, в помещении на котором установлена вывеска с коммерческим наименованием «ГЛАВБАЗА» ............... от ........... на период с ........... по ........... с арендодателем ИП Гавриловым М.Г. о предоставлении во временное пользование на условиях аренды, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 30кв.м., расположенное в помещении с коммерческим наименованием «ГЛАВБАЗА» по адресу: ...............

В статье 346.27 НК РФ отмечено, что стационарная торговая сеть - торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям;

стационарная торговая сеть, имеющая торговые залы, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны;

стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты;

торговое место – место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.

Арендодатель ИП Гаврилов М.Г. предоставил ответчику сведения о том, что истец ИП Енгулатов Б.А. в 4 квартале 2011 года осуществлял в помещении с коммерческим названием «ГЛАВБАЗА» предпринимательскую деятельность (торговую деятельность).

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями начальника юридического отдела арендодателя ИП Гаврилова М.Г. Беджаняна Г.Г., согласно которым с ИП Енгулатовым Б.А. заключен договор аренды ............... о предоставлении недвижимого имущества в помещении с коммерческим названием «ГЛАВБАЗА» в размере 30 кв.м., торговая деятельность в 4 квартале 2011 года налогоплательщиком осуществлялась, аренда недвижимого имущества за указанный период налогоплательщиком оплачена в полном объеме. Арендуемые помещения отделены друг от друга сборно-разборными временными конструкциями, не являющиеся капитальным строением и могут быть демонтированы согласно договоренности с арендатором. Изменения размеров помещений посредством сборно-разборных конструкций фиксируется договором, и не подлежат изменению арендатором самостоятельно. Все изменения должны производиться по согласованию с арендодателем, изменения фиксируются планом – схемой к договору аренды и дополнительным соглашением к основному договору. Предпринимателем при оборудовании арендуемого помещения были возведены сборно-разборные временные конструкции (перегородки), исходя из которых торговая площадь составила 30кв.м.. Замеры были произведены и зафиксированы сторонами договора аренды. До заключения и подписания сторонами договора аренды ............... площадь подсобного помещения была запланирована, что зафиксировано договором аренды. После заключения договора от истца обращений по поводу выделения подсобных помещений в арендуемом нежилом помещении к арендодателю не поступало.

В соответствии с п.3 т.346.29 НК РФ для исчисления сумм единого налога на вмененный доход при осуществлении предпринимательской деятельности розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель – «площадь торгового зала в квадратных метрах», базовая доходность установлена в размере 1800 рублей. Для определения площади торгового зала принимаются инвентаризационные и правоустанавливающие документы на используемый для осуществления деятельности объект торговли.

При этом, ст.346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Иных доказательств в обоснование своих доводов истец и его представитель суду не представили, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик правильно и достоверно определил, что ИП Енгулатов Б.А. в период с ........... по ........... осуществлял торговую деятельность в объектах стационарной торговой сети, и соответственно, должен был определить физический показатель для расчета налоговой базы за 4 квартал 2011 года, исходя из предоставленной в аренду площади 30 кв.м. и базовой доходности в размере ............... рублей.

Между тем, истец и его представитель расчет единого налога на вмененный доход не оспаривают, не представляют свой расчет, данный вопрос не является предметом спора.

Кроме того, в ИФНС России по г.Волжскому на тот период отсутствовало заявление ИП Енгулатова Б.А. о снятии с учета в качестве налогоплательщика ЕНДВ, таким образом, у истца обоснованно возникла обязанность по уплате налога за 4 квартал 2011 года независимо от фактического получения дохода от осуществления предпринимательской деятельности или ее приостановления.

Также судом установлено, что ИП Енгулатову Б.А. по почте письмом с уведомлением было направлено уведомление от .........................., согласно которому ему необходимо явиться в ИФНС по г.Волжскому ........... для получения акта камеральной налоговой проверки, что также подтверждается реестром на отправку заказных писем с уведомлением от .........................., с отметкой почтового отделения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от .........................., в описанной ситуации налоговая процедура читается соблюденной независимо от того, получил ли налогоплательщик (его представитель) документ (в том числе и акт налоговой проверки), направленный заказным письмом. Таким образом, такая корреспонденция считается полученной на шестой день после отправления, причем в силу прямого указания закона, не имеет значения, была ли такая корреспонденция получена фактически.

Однако в связи с изменением даты вручения акта проверки из-за изменения рабочего календаря, ИП Енгулатову Б.А. была передана телефонограмма о переносе вручения акта по результатам проверки с ........... на ............ Данная телефонограмма была получена лично Енгулатовым Б.А..

Иных доказательств в обоснование своих требований истцом и его представителем по указанному доводу суду представлено не было.

Кроме того, Инспекцией ФНС по г.Волжскому ИП Енгулатову Б.А. по почте заказным письмом с уведомлением было направлено уведомление от .........................., согласно которому ему необходимо явиться в Инспекцию ........... для рассмотрения материалов по акту камеральной налоговой проверки. Копия данного уведомления ........... также была получена представителем ИП Енгулатова Б.А. Любименко Р.В..

Решением и.о. начальника ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области ............... от ........... Енгулатов Б.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, начислены пени по состоянию на ........... в размере ..............., предложено уплатить недоимку в сумме ............... рубля, а также штрафы в размере ................

Решением УФНС России по Волгоградской области ............... от ........... решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от .......................... оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Енгулатова Б.А. без удовлетворения.

Кроме того, решением заместителя начальника ИФНС России по .............................. от ........... Енгулатов Б.А. привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, начислены пени по состоянию на ........... в размере ..............., предложено уплатить недоимку в сумме ............... рубль, а также штрафы в размере ................

Решением УФНС России по Волгоградской области ............... от ........... жалоба Енгулатова Б.А. на решение ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области от .......................... оставлена без удовлетворения.

Также суд обращает внимание на тот факт, что в случае приостановления ведения предпринимательской деятельности по единому налогу на вмененный доход возникает необходимость в предоставлении «Заявления о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности». Между тем, в адрес ответчика от истца такого заявления не поступало.

При таких обстоятельствах, суд приходит к убедительному выводу о том, что Енгулатов Б.А. осуществлял предпринимательскую деятельность как индивидуальный предприниматель, поэтому был обязан уплатить налог за 4 квартал 2011 года независимо от фактического получения дохода от осуществления предпринимательской деятельности или ее приостановления.

На основании ст.ст.56, 60, 67 Гражданско-Процессуального Кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связи доказательств в их совокупности.

Иных доказательств, в том числе письменных, в обоснование своих исковых требований, ни истцом, ни его представителем суду предоставлено не было.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о признании решения ИФНС России по г.Волжскому от .........................., а также решения ИФНС России по ............... от .......................... незаконными и их отмене следует отказать по изложенным выше основаниям.

Также суд принимает возражения представителя ответчика о том, что во вводной части акта камеральной проверки и протоколе допроса свидетеля Беджанян Г.Г. имеются технические ошибки, которые не повлекли за собой нарушения прав и законных интересов истца, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства также подтверждаются материалами дела и письменными доказательствами по делу в их совокупности.

Довод представителя ответчика о том, что доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть оформлена нотариально, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, поскольку письма, в которых указывалось на это основание, носит рекомендательный характер, ИФНС приняло поданные декларации по представленной доверенности, вопросов по поводу ее оформления не возникло, данное основание не является юридически значимым обстоятельством для разрешения указанного спора.

Кроме того, определением суда от ........... по делу назначалась судебная почерковедческая графологическая экспертиза в отношении подписей, имеющихся в договоре поручения от ..........., доверенности от ........... от имени Енгулатова Б.А. на ООО «Бизнес-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ............... от ..........., выявленные диагностические признаки (нарушение координации движений, замедленный темп) свидетельствуют о выполнении исследуемых подписей в каких-то необычных условиях. Установить, кем, самим Енгулатовым Б.А. или другим (другими) лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи, не представляется возможным. Отмеченные диагностические признаки в исследуемых подписях свидетельствуют о выполнении под влиянием «сбивающих факторов». Установить конкретный «сбивающий» фактов, влиявший на процесс письма (необычное состояние исполнителя, намеренное изменение почерка, перемена пишущей руки и т.д.), не представляется возможным в связи с нерешением вопроса об исполнителе (исполнителях) исследуемых подписей. Признаки, свидетельствующие о подражании подлинной подписи Енгулатова Б.А. в указанных выше исследуемых подписях отсутствуют.

Суд принимает данное заключение как доказательство по настоящему делу, и приходит к выводу, что доказательств в обоснование своих доводов о том, что истец не подписывал договор поручения и доверенность на имя ООО «Бизнес-Консалтинг», ни истец, ни его представитель суду не предоставили. Кроме того, данные обстоятельства также следуют из пояснений представителя третьего лица о том, что данные паспорта в доверенность и договор поручения он переписывал с подлинника паспорта, также был представлен полный пакет необходимых для осуществления данных действий, документов, связанных с предпринимательской деятельностью индивидуального предпринимателя. Более того, сам истец в судебном заседании пояснил, что свой паспорт он никому не передавал, не терял его, поэтому суд приходит к выводу о том, что с ведома и согласия истца был составлен договор поручения и оформлена доверенность от имени Енгулатова Б.А. на ООО «Бизнес-Консалтинг», в связи с давностью срока оформления данных документов истец мог не придать значение данному обстоятельству.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в ............... рублей, расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере ..............., а также расходы по оплате услуг представителя.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Енгулатова Б.А. отказано в полном объеме, в удовлетворении его требований о взыскании вышеперечисленных расходов также следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Енгулатова Б.А. к ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области о признании решения ИФНС России по г.Волжскому от .........................., а также решения ИФНС России по г.Волжскому от .......................... незаконными, недействительными и их отмене, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 января 2013 года (19 и 20 января 2013 года – выходные дни).

Судья подпись Ю.В. Милованова