Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное автономное учреждение Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» (далее ГАУ РК «Коми лесопожарный центр», истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в размере ** рублей ** копейки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик, являясь работником ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» в составе группы парашютистов-пожарных был высажен на тушение лесного пожара № в квартале № Комсомольского участкового лесничества ГУ «Комсомольское лесничество». Во время тушения данного пожара в нарушении требований техники безопасности и инструкции № 9 по безопасности труда при организации быта в лесу во время тушения лесных пожаров, таборное имущество было оставлено без присмотра, что привело к его уничтожению.

В соответствии с должностной инструкцией парашютиста-пожарного, последний обязан обеспечивать сохранность закрепленного парашюта, знать правила хранения парашютов, парашютных приборов, спускового устройства, технических средств пожаротушения. В соответствии с пунктом 6.1.6. изменений к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ работник должен бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

В виду несоблюдения указанных документов было уничтожено имущество истца, чем причинен ущерб. В соответствии со ст. 246 ТК РФ, для определения размера ущерба истцом был заключен договор с ООО «<данные изъяты>», акт о выполнении работ пол оценке подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ года. Общая сумма ущерба составила ** рублей ** копеек. Стоимость утраченного имущества, закрепленного за ответчиком, составила ** рублей ** копейки.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю прямой действительный ущерб. Исходя из положения ст. 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, превышающего средний месячный заработок, осуществляется судом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба либо заключения соглашения о добровольном возмещении ущерба. Требования, изложенные в претензии, не исполнены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, считает, что по вине ответчика было уничтожено имущество истца, со стороны ФИО3 имело место нарушение Инструкции по безопасности труда при организации быта в лесу во время тушения пожаров. Дополнительно просил суд восстановить срок на обращение в иском в суд, поддержав соответствующее письменное ходатайство директора ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» по доводам и основаниям, указанным в нем. В предыдущем судебном заседании, состоявшимся 29.01.2014 г., представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

В письменном ходатайстве истец просит суд восстановить срок на обращение с иском в суд, указав в качестве уважительности причин его пропуска ведение переговоров с ответчиком о добровольном возмещении причиненного ущерба, обращении в экспертное учреждение для оценки причиненного ущерба и позднее получение соответствующего заключения, а также напряженную пожароопасную ситуацию, имевшую место в 2013 г., в связи с чем, все силы истца, в т.ч. юридической службы, были направлены на решение первоочередной задачи – тушение пожаров, большое количество заключенных истцом в 2013 г. договоров как с юридическими, так и с физическими лицами.

В судебное заседание ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. С согласия представителей истца и ответчика дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. Представил суду письменное возражение, из которого следует, что его доверитель не согласен с иском, как в части его обоснованности, так и в связи с пропуском срока со стороны истца на обращение в суд. Из обстоятельств спора следует, что истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате исполнения последним своих должностных обязанностей, следовательно, на отношения распространяются нормы трудового законодательства. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель вправе обратиться в суд в течении года со дня обнаружения причиненного ущерба. С учетом материалов дела, ущерб причинен в августе 2012 г., с исковыми требованиями истец обратился 23.12.2013 года, т.е. по истечении годичного срока. Уважительных причин, которые бы послужили основанием для восстановления пропущенного срока истцом не представлено, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд. Дополнительно пояснил, что причины, указанные истцом в соответствующем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока не могут быть отнесены к уважительным, свидетельствующими о невозможности в установленные законом сроки обратиться в суд с иском.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ г., с учетом многочисленных дополнительных соглашений до ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился в трудовых отношениях с ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» по должности «<данные изъяты>», договор заключен на неопределенный срок (л.д. 9-21).

Приказом истца от ДД.ММ.ГГГГ №-п ФИО3, совместно с другими работниками, направлен в служебную поездку (л.д. 22-23).

Из докладной начальника Троицко-Печорского авиаотделения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ на тушение лесного пожара № квартала № была высажена группа парашютистов-пожарных в составе ФИО7 (старший группы); ФИО3, ФИО8, ФИО9, ФИО10 Во время тушения пожара таборное имущество было оставлено без присмотра и с нарушением техники безопасности. Это привело к полному уничтожению огнем данного имущества. Просит принять меры и провести расследование (л.д. 24).

В объяснительной старшего летнаба Троицко-Печорского авиаотделения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании с самолета АН-2 был обнаружен лесной пожар в Комсомольском лесничестве, квартал № в 15 час. Примерная площадь пожара составляла 4-4,5 га. Горела сосна, беломошник, вид пожара низовой, средний, беглый. На борту самолета находилось 5 человек ППС, на время высадки этих сил было достаточно для тушения пожара, ППС были высажены северную кромку, на болото. После высадки и сброса груза пожарный ФИО8 вышел на связь, сообщил о хорошем приземлении и начале тушения пожара (л.д. 25).

Из объяснительной ФИО3 по факту уничтожения имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осуществил прыжок с парашютом на пожар в квартале № Вещи и купола парашютов собрал и принес на болото. Взял лопату и совместно с ФИО7, ФИО8, ФИО10 пошел на пожар. ФИО9 остался на таборе. Около 16 часов приступили к тушению южной кромки. После 20 часов ФИО5 обойдя пожар, дал команду идти на табор. Пришли на табор, поужинали, после чего легли спать. Утром ФИО7 поднял группу вышел на связь. Позавтракав, все кроме ФИО12 отправились далее тушить пожар на южной кромке. Около 13 часов пошли обедать. Пообедав, около 14 часов ФИО7, ФИО3 и ФИО10 пошли на пожар, а ФИО8 и ФИО9 оставались на таборе, чтобы вынести вещи с болота. Работая на пожаре, не успевали тушить возникающие очаги, в связи с чем, ФИО7 отправился на табор и привел с собой на помощь ФИО9 и ФИО8. В районе 17 часов ФИО7 направил ФИО3 на табор за РЛО, придя на место, последний обнаружил, что табор с вещами сгорел. Вернувшись, ФИО3 сообщил об этом, ФИО7 направился осмотреть сгоревший табор, а остальные продолжали тушить пожар. Около 20 часов к ним присоединилась группа ПХС (л.д. 26).

Приказом ГАУ РК «Коми региональный лесопожарный центр» от ДД.ММ.ГГГГ № было назначено проведение служебного расследования по факту ненадлежащего исполнения работниками своих должностных обязанностей, нарушения правил охраны труда и техники безопасности, повлекшее за собой уничтожение таборного имущества (л.д. 28).

По результату служебного расследования, комиссией оформлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что по результатам осмотра места сгоревшего имущества, объяснительных парашютно-пожарной группы комиссия пришла к выводу:

- о нарушении парашютно-пожарной группой Инструкции № 9 по безопасности труда при организации быта в лесу во время тушения лесных пожаров (в нарушение п. 1.1 Инструкции лагерь находился ближе 100 метров от границ локализованной части пожара; в нарушении п. 1.9 Инструкции лагерь не был оборудован минерализованной полосой шириной 0,75 – 1 метр; в нарушении п. 1.12. Инструкции лагерный костер был разложен ближе 10 метров от лагеря; в нарушении п. 1.16 Инструкции круглосуточного дежурства установлено не было (в момент происшествия в лагере никого не было);

- о нарушении данной группой должностной инструкции парашютиста-пожарного (п. 1.3 парашютист-пожарный должен владеть правилами эксплуатации и хранения парашютов, спусковых устройств и технических средств пожаротушения (нарушены правила хранения); пункт 2.5 парашютист-пожарный обязан контролировать и обеспечивать сохранность закрепленного парашюта, парашютного прибора, спускового устройства, полевого снаряжения и средств пожаротушения (не обеспечена сохранность); пункт 2.12. парашютист-пожарный обязан знать правила хранения парашютов, технических средств пожаротушения и технику безопасности при выполнении работ (нарушена техника безопасности);

В результате халатного отношения к требованиям охраны труда и техники безопасности ГАУ РК «Коми лесопожарный центр» был причинен ущерб в размере ** руб.

Виновные противоправные действия ФИО7, ФИО3, ФИО10, ФИО8, ФИО9, выразившиеся в грубом нарушении должностной инструкции и Инструкции № по безопасности труда при организации быта в лесу послужили причиной уничтожения таборного имущества группы (л.д. 31-32).

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка (ст. 241 ТК РФ).

Материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, возлагается на работника при условии доказанности со стороны работодателя обстоятельств, имеющих существенное значение для дела: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Представленные суду стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что работодатель не представил суду бесспорных доказательств виновности работника ФИО3 в причинении ущерба, причинную связь между его противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Согласно обстоятельствам, отраженным в акте комиссии от ДД.ММ.ГГГГ факты нарушения Инструкции № 9 не конкретизированы, не приведены доказательства несоблюдения данных положений и наличие вины в их несоблюдении именно ответчиком. Не представлено стороной истца также доказательств, что именно противоправные действия (бездействия) ответчика привели к уничтожению имущества истца.

Статьей 392 ТК РФ предусмотрено, право работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю в течении одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

О факте причинения ущерба в связи с уничтожением имущества истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из докладной. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту был составлен Акт комиссии, проводившей служебное расследование причин уничтожения таборного имущества.

С исковым заявлением истец обратился 18.12.2013 г., т.е. за пределами срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Вышеуказанная норам закона предусматривает возможность восстановления срока на обращение в суд при его пропуске по уважительным причинам.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске срока со стороны истца на обращение в суд.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при пропуске работодателем срока для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Обосновывая ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, представитель истца ссылалась на попытки досудебного урегулирования спора, на истечение времени в связи с обращением в оценочную компанию, на пожароопасный период и наличия иной текущей работы.

Оценив приведенные представителем истца обстоятельства в обоснование уважительности пропуска срока на обращение с иском, суд считает их не состоятельными и не свидетельствующими об уважительности пропуска такового срока.

Из приведенных норм трудового законодательства следует, что истцу предоставлен достаточный срок по взысканию с работника суммы ущерба. Истец является юридическим лицом, располагает юридической службой, осведомлен о деятельности судов в РФ. Подготовительные мероприятия, связанные как с досудебным урегулированием спора, так и действиями по обращению в судебные органы, возможно было исполнить срок, указанный в ст. 392 ТК РФ. Доводы представителя истца о том, что 2013 г. являлся наиболее пожароопасным за последние годы и что все силы истца, в т.ч. юридической службы, были направлены на стабилизацию ситуации с пожарами не могут быть отнесены судом к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд.

Каких-либо иных исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших истцу в подаче искового заявления в суд, в пределах установленного годичного срока, суду не представлено.

Таким образом, оснований считать указанный срок, пропущенным истцом по уважительным причинам, у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, а именно, не доказанность истцом противоправных действий ответчика, причинной связи между действиями (бездействиями) ответчика и наступившим последствиями в виде материального ущерба, пропуском срока на обращение в суд, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя. Истец просит взыскать с ответчика 2 000 рублей в качестве таковых расходов. Суд считает, что заявленная истцом сумма не отвечает требованиям разумности, является несколько завышенной, поскольку не в полной мере соответствует объему и характеру выполненной представителем работы, а также фактической и юридической сложности дела. С учетом изложенного, суд считает возможным присудить истцу возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме ** рублей. Указанная сумма, соответствуют проделанной представителем истца по делу работе, сложности рассмотренного судом спора, а также соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» к ФИО3 о возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного автономного учреждения Республики Коми «Коми региональный лесопожарный центр» в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ** рублей.

Резолютивная часть решения изготовлена на компьютере и подписана судьей в совещательной комнате.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Троицко-Печорский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2014 года.

Судья Р.В.Чулков