Гражданский кодекс часть 1

с участием адвокатов: Зендрикова С.Н., Рыжовой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой В.А. к Морозову В.В. об устранении нарушения прав собственника и по иску Морозова В.В. к Егоровой В.А. об обязании совершить действия,

Установил:

Истец Егорова В.А. обратилась в суд с иском об устранении нарушений прав собственника и с учетом уточнения исковых требований (л.д.49 том 2) просит обязать ответчика Морозова В.В. устранить нарушение ее права пользования принадлежащим на праве собственности земельным участком, расположенным по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, с кадастровым <номер>, обязав ответчика перенести часть забора по линии межевых знаков Н4 и Н9 согласно приложению 2 экспертного заключения от 10.02.2014 года по юридической границе земельного участка истца: демонтировать забор из гофролиста на длине <данные изъяты>, высотой 2,0м (по линии межевых знаков Н4 и Н8); демонтировать изгородь из сетки рабица на длине 2,09м высотой 1,5 м, и гофролиста на длине 2,09м высотой 0,5м по линии межевых знаков Н8 и Н9; демонтировать кирпичную перегородку, установленную вдоль линии межевых знаков Н8 и Н9, на длине 2,09м высотой 1,7м. Стоимость работ в сумме <данные изъяты> просила возложить на ответчика Морозова В.В.. Просит взыскать с ответчика Морозова В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер>, расположенный по <адрес>. Ответчик Морозов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, граничащего с земельным участком истца. Ответчик возвел забор, при этом, нарушив границы земельного участка истца путем неправомерного занятия части ее земельного участка. Возведение ограждения не только нарушает границы земельного участка, но и в результате расположения вплотную к ее гаражу – приводит к намоканию задней стены гаража, что в свою очередь приводит к поражению задней стены плесенью и препятствует содержанию гаража в надлежащем состоянии и осуществлению планов истца по освоению и использованию земельного участка. Ответчику было направлено письмо с уведомлением о вручении, содержащее предложение прекратить указанное нарушение права собственности и снести неправомерно возведенное строение в срок один месяц. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ответчиком Морозовым В.В. предъявлены исковые требования об устранении нарушений его прав собственника и с учетом уточнения исковых требований (л.д.35-36) просит обязать Егорову В.А. произвести разборку монолитного перекрытия гаража, расположенного по <адрес>, шириной 0,31 м по длине крыши 5,6 м и установить водоотведение в виде лотков из оцинкованной стали по части торцевой стены гаража Егоровой В.А. со стороны смежного земельного участка Морозова В.В. и с дворовой стороны земельного участка Егоровой В.А. с выполнением уклона лотка в сторону земельного участка Егоровой В.А. Также Морозов В.В. просит взыскать с Егоровой В.А. судебные расходы в сумме <данные изъяты>, состоящие из расходов по проведению комплексной экспертизы в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, кадастровый <номер> и 5/9 доли жилого дома, расположенных по <адрес>. На земельном участке отцом истца в 1978 году был возведен гараж лит. Г, который после его смерти, перешел в пользование истца Морозова В.В. С разрешения отца истца Морозова В.В. бывшим собственником жилого дома <адрес> Ледневым Ю.И. к задней стенке гаража истца был пристроен его гараж. В настоящее время собственником жилого дома <адрес> является Егорова В.А.

Егорова В.А. произвела реконструкцию гаража, которым пользуется. После реконструкции крыша гаража, расположенного по <адрес>, опирается на крышу гаража, находящегося по <адрес>. Это привело к тому, что ворота гаража, которым истец пользуется, смещаются, истец не может их открыть и приходится подрезать створки ворот. Кроме того, вода, осадки в виде снега с крыши гаража Егоровой В.В. стекают на крышу гаража, которым пользуется истец. Осадки проникают по задней стене внутрь, что стало причиной появления плесени на задней стене гаража и сырости.

Истец Егорова В.А.по первоначальному иску/ответчик по иску Морозова В.В. в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить. Исковые требования Морозова В.В. не признала. Пояснила, что деформации гаража Морозова В.В. нет, не оспаривала, что крыша ее гаража находит на гараж Морозова. Указала, что крыша ее гаража, не может давить на крышу гаража Морозова В.В.. поскольку стены ее гаража выше. У гаражей одна общая стена. Площадь наложения крыш минимальная. Действительно она приобрела дом, где гараж уже был построен, у него была деревянная крыша, которая была заменена на бетонное перекрытие.

Представитель Егоровой В.А. – адвокат Зендриков С.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Возражал против удовлетворения исковых требований Морозова В.В.. В обосновании своих возражений указал, что Морозовым В.В. не представлено доказательств в подтверждении доводов о деформации его гаража. Не согласен с заключением проведенной по делу комплексной судебной экспертизы. Вывод эксперта о нецелесообразности переноса забора незаконен. Допустимые расхождения, указанные экспертом в заключении относятся к кадастровым инженерам и их деятельности, что не дает право уже при имеющихся межевых знаках, выставленных без отклонений, устанавливать забор ответчику не по установленным межевым знакам. Экспертами не установлена кадастровая ошибка. В связи с чем забор должен стоять по установленной границе. Выводы эксперта о том, что дальнейшая эксплуатация гаража может привести к его деформации не подтверждена соответствующими расчетами и исследованиями. Гараж истца Егоровой В.А., и гараж ответчика Морозова В.В. являются смежными и соединены одной общей стеной. Несмежные три стены гаража истца значительно выше стен гаража ответчика и являются опорой для крыши гаража Егоровой В.А. 10 см налегания не могут создать нагрузку на стены гаража ответчика и привести к деформации, поскольку вся крыша опирается только на стены гаража истца. Никакой нагрузки на стену гаража ответчика нет. Представлены письменные возражения, приобщенные к материалам дела (л.д. 50-52 том 2).

Ответчик по первоначальным требованиям/истец Морозов В.В. исковые требования Егоровой В.А. не признал, поддержал свои требования и просил их удовлетворить. Указал, что земельный участок, находящийся у него в собственности огорожен забором, ремонт которого он произвел в 2010 г., частично заменив сетку - рабицу на гофролист, столбы, на новые столбы, оставив два старых столба – рельса, которые были установлены уже более 60 лет. Границы земельного участка Егоровой В.А. не нарушал, при замене фрагментов старого забора на новый. Егорова В.А. в течение трех лет никаких претензий не имела. В отношении гаражей, принадлежащих сторонам, указал, что гараж лит. Г, расположенный на его земельном участке, был построен его отцом Морозовым В.В. До Егоровой В.А. собственником жилого дома <адрес> был Леднев Ю.И.. который с разрешения к стене существующего гаража пристроил свой гараж. Впоследствии собственником жилого дома <адрес> стала Егорова В.А., которая произвела реконструкцию своего гаража, сделав крышу заливной плитой. В настоящее время крыша гаража, которым пользуется Егорова В.А., опирается на крышу его гаража. Вода и осадки стекают с крыши гаража Егоровой В.А., на крышу гаража Морозова В.В., что приводит к намоканию стены. Задняя стена гаража Егоровой В.А. является стеной гаража Морозова В.В.. в связи с чем доводы о том, что забор приводит к намоканию задней стены, необоснован. Согласен с выводами, проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель Морозова В.В. – адвокат Рыжова Е.А. в судебном заседании исковые требования Морозова В.В. поддержала и просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований Егоровой В.А.. С заключением экспертов, проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, согласна. Поддержала представленные письменные возражения (том 1 л.д.54-55).

Третьи лица Сальникова А.М. и Сальникова Г.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, возражений против заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Выслушав стороны, представителей сторон, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела истец/ответчик Егорова В.А. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым <номер>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, расположенного по <адрес> (л.д. 5 т. 1).Право собственности возникло на основании договора купли-продажи земельного участка №161 от 07.06.2010г., заключенного Комитетом по управлению имуществом г. Серпухова с Егоровой В.А. (л.д. 6-15 т. 1).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, собственником которого является Егорова В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации права от <дата> (л.д.38 том 2).

Ответчик/истец Морозов В.В. является собственником земельного участка с кадастровыми <номер> общей площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального строительства, расположенный по <адрес>. Границы установлены (л.д. 47. 59 т. 1).

На указанном земельном участке расположен жилой дом, собственниками которого являются Морозов В.В. (5/9 долей), третьи лица Сальникова А.М. (2/9 долей) и Сальникова Г.А. (1/9 долей) (л.д. 46 т. 1).

05.07.2013 года Егорова В.А. обратилась к Морозову В.В. с претензией, в которой указала о нарушении границ ее земельного участка (л.д. 29 т. 1).

В материалы дела представлены фотографии земельных участков сторон, с изображением гаражей и забора, разделяющего земельные участки (л.д. 31-33, 70-73, 77-81, 86-88 т.1).

Согласно техническому описанию на гараж при доме <адрес>, изготовленного 27.11.2013г., общая площадь гаража составляет <данные изъяты>, физический износ составляет 30%. В ходе выполнения кадастровых работ в отношении нежилого помещения (гараж) нарушений выявлено не было (л.д.93-95 т.1).

Как усматривается из технического паспорта жилого дома <адрес>, составленного по состоянию на 31 марта 2004 года, при указанном доме имеется постройка лит. Г – гараж, площадью <данные изъяты> (л.д. 99-109 т.1). Собственником гаража лит. Г, расположенного по <адрес> является Морозов В.В. (л.д.37 том 2).

Егорова В.А. является собственником земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для индивидуального жилого дома, расположенный по <адрес>. Границы установлены (л.д. 118 т. 1).

В материалы дела представлены землеустроительные дела на земельные участки при доме <номер> и при доме <номер> по ул. <адрес> (л.д. 144-200, 201-255 т. 1).

Для правильного разрешения настоящего спора по делу была назначена комплексная земельно-техническая и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам экспертов (л.д. 5-28 т. 2) фактическая граница земельного участка с К№ <номер>, принадлежащего Егоровой В.А. имеет единое ограждение с земельными участками с К№№ <номер>, <номер>. Границы между земельными участками <номер>, <номер> и <номер> на местности не обозначены. Фактическая граница земельного участка с К№ <номер> определена по существующему ограждению со смежным участком ответчика с К№ <номер> и межевым знакам, внесенным в ГКН согласно кадастровой выписке о земельном участке от 24.10.2013г. <номер>. На плане фактическая граница обозначена межевыми знаками н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н13-н14-15-16-17-18-19-20-21-22-23-24-25-н1 и линией зеленого цвета. Общая площадь участка составляет <данные изъяты>. Фактическая граница земельного участка ответчика с К№ <номер> определена по межевым знакам, указанным ответчиком в ходе визуального осмотра. На плане фактическая граница обозначена межевыми знаками н30-н31-н32-н33-н12-н11-н10-н9-н8-н7-н6-н5-н4-н3-н2-н34-н35-н30 и линией синего цвета. Общая площадь участка составляет <данные изъяты>.

Юридические границы земельного участка истца с К№<номер> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Юридические границы земельного участка с К№ <номер> нанесены согласно сведениям ГКН площадью <данные изъяты> на плане обозначены межевыми знаками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1 и линией красного цвета. Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>, юридическая площадь – <данные изъяты>, разница по площади составляет 4 кв.м.

Юридические границы земельного участка Морозова В.В. с К№ <номер> установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Юридические границы земельного участка К№ <номер> нанесены согласно сведениям ГКН площадью <данные изъяты> на плане обозначены межевыми знаками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-1 и линией красного цвета. Фактическая площадь земельного участка составляет <данные изъяты>, юридическая площадь – <данные изъяты>, разница по площади составляет 5 кв.м.

Анализ результатов сравнения площади в фактических границах и юридической площади позволяет сделать вывод, что фактическая площадь соответствует юридической площади в пределах допустимого расхождения. Анализ результатов сравнения координат фактических межевых знаков и юридических межевых знаков, позволяет сделать вывод, что местоположение фактических границ соответствует местоположению юридической границы в пределах допустимого расхождения, за исключением местоположения части границы по линии межевых знаков 10-9-8 со стороны смежного участка, расположенного по <адрес>. На данном участке граница смещена в сторону земельного участка ответчика с К№ <номер> и недоиспользуется ответчиком земельный участок площадью 4 кв.м. Удаление межевых знаков по спорной границе с земельным участком с К№ <номер> от их проекций на юридический участок границы, как было исследовано выше, не превышает величину допустимого расхождения.

Имеется уменьшение фактической площади участка истца Егоровой В.А. с К№ <номер> относительно юридической площади на 3 кв.м. Имеется уменьшение площади земельного участка ответчика Морозова В.В. с К№ <номер> относительно юридической площади на 1 кв.м.

Забор со стороны смежного земельного участка <адрес>, представляет собой забор из гофролиста на металлическом каркасе. Укрепленный к металлическим стойкам с сохраненным фрагментом, ранее существовавшего ограждения из сетки рабица, далее по стене смежных гаражей. Забор из гофролиста возведен ответчиком с сохранением двух межевых знаков в виде стоек из металлических рельс. Установленный забор по спорной границе имеет смещение как в одну, так и в другую сторону относительно юридической границы. При контроле межевания земельного участка смещение в значениях координат составляет от 1 см до 25 см, что не превышает величину ±0,30 м допустимого расхождения. Общая площадь наложения по спорной границе составит 1кв.м., что находится в пределах допустимого расхождения величины значений площади. Местоположение установленного забора по спорной границе соответствует местоположению юридической границы в пределах допустимого расхождения. Проводить какие-либо работ по переносу забора нецелесообразно. В дополнение к заключению <номер> по комплексной земельно-технической и строительно-технической экспертизе определены работы и стоимость работ, необходимых для переноса части забора ответчика Морозова В.В., размер которых составляет <данные изъяты> Как следует из дополнения к заключению <номер> при необходимости переноса части забора по линии межевых знаков н4-н9 предусматриваются следующие работы: демонтаж забора из гофролиста на длине 11,9м высотой 2,0 м (по линии межевых знаков н4-н8); демонтаж изгороди из сетки рабица на длине 2,09м высотой 1,5м и гофролиста на длине 2,09 высотой 0,5 м (по линии межевых знаков н8-н9); демонтаж кирпичной перегородки, установленной вдоль линии межевых знаков н8-н9, на длине 2,09 м высотой 1,7м. Стоимость указанных работ составляет <данные изъяты>.

Фактическая граница земельных участков сторон по делу (по линии межевых знаков н10-н11-н12) обозначена на местности частью стены пристройки Егоровой В.А. и стеной гаража Морозова В.В. Юридическая граница земельных участков сторон по делу проходит так, что часть строения Морозова В.В. находится на земельном участке Егоровой В.А., а часть пристройки Егоровой В.А. на земельном участке Морозова В.В. в пределах допустимого расхождения. При необходимости приведения в соответствие фактической границы к юридической границе необходимо провести следующие работы: разборка части кирпичной стены пристройки Егоровой В.А. (по фасаду от мз н12 в сторону мз н13) на длине 0,15 м высотой 2,21 м, шириной 0,27м; разборка части перекрытия и крыши площадью 0,6 кв.м. и высотой 0,1м; разборкой нависающей части перекрытия объемом 0,17 куб.м., разборка части кирпичной стены гаража Морозова В.В. на площади 0,3 кв.м. высотой 1,85 м. Стоимость указанных работ составит <данные изъяты> (л.д. том 2).

При визуальном осмотре установлено, что по смежной границе земельных участков истца по первоначальному иску Егоровой В.А. и ответчика по первоначальному иску Морозова В.В. расположены постройки служебного назначения – гаражи. По объемно-планировочному решению данные постройки выполнены следующим образом: гараж Морозова В.В. является основным строением, гараж Егоровой В.А. является пристройкой. Гаражи имеют разные площади застройки и разные высоты. При осмотре гаража ответчика установлено, что въездные ворота имеют следы ремонта, а именно створка ворот расположенная слева по фасаду в нижней части, а створка ворот расположенная справа по фасаду в верхней части имеют следы обрезания металлических полотен.

Гараж Егоровой В.А. имеет следующие конструктивные элементы: фундамент ленточный, бутобетонный; стены кирпичные толщиной 0,27м, без отделки с наружной и внутренней сторон, перекрытия монолитное бетонное по металлическим балкам толщиной 0,1м, имеет свесы с трех сторон до 15см, с дворовой стороны на длине 0,21м, на примыкании к гаражу ответчика, свес отсутствует; покрытие крыши рубероид, скат крыши распложен в сторону земельного участка Егоровой В.А., с торцевой стороны гаража выполнена металлическая дверь, с фасада металлические въездные ворота.

При визуальном осмотре установлено, что крыша, совмещенная с перекрытием гаража истца Егоровой В.А. имеет наложение на крышу, совмещенную с перекрытием гаража ответчика Морозова В.В. Произведенные геодезические измерения показали, что общая площадь наложения составляет 1,6 кв.м., то есть 0,31 м шириной на длине крыши 5,26м. При проведении реконструкции гаража истца Егоровой В.А. выполнены работы по замене перекрытия и кровли ее гаража, а именно крыша, совмещенная с монолитным бетонным перекрытием, выполненная с наложением на крышу гаража ответчика Морозова В.В. Данное наложение является дополнительной и неравномерной нагрузкой на несущие конструкции гаража ответчика Морозова В.В., которая при дальнейшей эксплуатации может привести к неисправимым деформациям, повреждениям и разрушениям конструкций его гаража, что недопустимо и нарушает п. 4.7 СП 17.13 330 2011 «Кровли» Актуализированная редакция СНиП II-26-76 и СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия» актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*. Ремонтные работы створок въездных ворот в гараже Морозова В.В. могли являться следствием деформации металлической коробки ворот его гаража из-за неравномерной нагрузки на крышу.

Для исключения возможных деформаций и повреждений несущих конструкций гаража ответчика Морозова В.В., истцу Егоровой В.А. необходимо произвести разборку монолитного перекрытия на площади наложения его на крыше гаража Морозова В.В. При этом необходимо выполнить следующие работы: произвести разборку покрытия крыши и монолитного перекрытия с заделкой мест примыкания; как показали расчеты, стоимость работ в ценах 2014 года составляет <данные изъяты>. Для исключения насыщения дождевой и талой водой стен гаражей ответчика Морозова В.В. и истца Егоровой В.А. необходимо устройство водоотведения в виде лотков из оцинкованной стали по части торцевой стены гаража Егоровой В.А. со стороны смежного земельного участка ответчика Морозова В.В. и с дворовой стороны земельного участка Егоровой В.А., с выполнением уклона лотка в сторону земельного участка истца Егоровой В.А., стоимость работ в ценах 2014 года составляет <данные изъяты>.

Эксперт Л. в судебном заседании экспертное заключение поддержала и пояснила, что во время осмотра спорных земельных участков были выполнены геодезические измерения, съемка участков сторон выполнена с помощью комплекта спутниковой геодезической двухчастотной аппаратуры. Производилась съемка каждого межевого знака по границе между сторонами. Установлено, что площадь земельного участка Егоровой В.А. фактически составляет <данные изъяты>, а юридическая площадь <данные изъяты>, площадь земельного участка Морозова В.В. фактическая составляет <данные изъяты>. а юридическая – <данные изъяты>. Расхождение по площади земельных участков сторон, находится в пределах допустимых расхождений. При сравнении координат характерных точек установлено, что межевые знаки установлены в пределах допустимых расхождениях, которые составляют 30 см. Уменьшение фактической площади земельного участка истца составляет 3 кв.м, ответчика – 1 кв.м со стороны другого смежного земельного участка. Местоположение спорного забора соответствует местоположению установленной границы и не превышает допустимые расхождения. Забор имеет смещение как в сторону истца, так и в сторону ответчика. При контроле местоположения межевых знаков допустимое расхождение составляет 30 см, что предусмотрено методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные руководителем Федеральной службы земельного кадастра России С.. В связи с чем перенос забора нецелесообразен. Спорная граница состоит из трех межевых точек, в том числе граница проходит по спорным гаражам.

Эксперт К. в судебном заседании так же поддержала экспертное заключение и пояснила, что при осмотре установлено, что по смежной границе земельных участков сторон расположены постройки-гаражи. Гараж Морозова В.В. является основным строением. А гараж Егоровой В.А. является пристройкой. Гаражи имеют разные площади застройки и разные высоты. Измерение геодезистов подтвердили, что крыша гаража Егоровой В.А. имеет наложение на крышу гаража Морозова В.В. Общая площадь наложения составляет 1,6 кв.метр. Стена Егоровой В.А. и Морозова В.В. намокают, в связи с чем необходимо выполнить водоотведение со стороны истца Егоровой В.А. Водоотведение со стороны Морозова В.В. выполнено. При осмотре видны следы ремонта ворот гаража Морозова В.В.. Деформация ворот от нагрузки крыши возможна, точно утвердить невозможно. Деформация гаража Морозова В.В. возможна в связи с неравномерной нагрузкой со стороны гаража Егоровой В.А.

Представленное техническое заключение составлено полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве экспертов лиц, составивших данный документ. Заключение выполнено специалистами, имеющими квалификацию, достаточную для производства экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в качестве специалиста в судебном заседании Г. пояснил, что для определения фактов деформации гаража необходимо проведение расчетов, установление нагрузки. Сам по себе факт наложения крыши гаражей с точки зрения строительных норм, конфигурации зданий, не может являться подтверждением наличия деформации строения.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ш. показал, что в 2006 году купил земельный участок, по <адрес>. На земельном участке был расположен дом, гараж, сарай. Сарай он снес, так как он был ветхим. В спорном гараже крыша была деревянная и имела обрушения. Специалисты произвели замеры, проверили фундамент гаража и подтвердили, что он имеет возможность залить крышу бетоном до 15 см. Свидетель залил крышу всего на 10 см. Он согласовал крышу гаража с Морозовым, так как у них общая стена, который присутствовал при ее заливе. Крыша была изменена весной 2006 года. В последующем земельный участок со всеми строениями перешел к Егоровой В.А.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п.45-46 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законного владения.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом положений вышеприведенных норм закона, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Егоровой Веры Андрияновны.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на собственнике имущества, заявляющего соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Егоровой В.А. не представлено доказательств, что возведенный ответчиком Морозовым В.В. забор нарушает ее права по использованию земельного участка в соответствии с назначением.

Как установлено в судебном заседании, ответчиком Морозовым В.В. произведена частичная замена забора, разделяющего земельные участки сторон. При этом как следует из экспертного заключения установленный забор по спорной границе имеет смещение как в одну, так и в другую сторону, относительно юридической границы. Общая площадь наложения по спорной границе составляет 1 кв.метр, что находится в пределах допустимого расхождения величины значений площади. Проводить каких-либо работ по переносу забора нецелесообразно. Уменьшение фактической площади земельного участка истца составляет относительно юридической площади на 3 кв.метра. Уменьшение площади земельного участка ответчика относительно юридической площади составляет 1 кв.метр. Таким образом, отклонения, выявленные в результате экспертного исследования, находятся в пределах допустимых погрешностей, установленных «Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», утвержденными Росземкадастром 17.02.2003 года, а так же указанных в кадастровых выписках о земельных участках и межевых планах <данные изъяты>, что не может свидетельствовать о нарушении ответчиком Морозовым В.В. прав Егоровой В.А.

При этом, доводы истца Егоровой В.А. и ее представителя о нарушении прав собственника в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами. Незначительное нарушение, установленное проведенной по делу экспертизой, не может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если собственник не доказал в чем выражается нарушение его прав собственности. В материалы дела такие доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены не было. Ходатайств об исследовании каких-либо дополнительных доказательств, связанных с установлением обстоятельств нарушения прав собственника, Егорова В.А. не просила.

Смещение границы в сторону участка истца не является существенным и находится в пределах допустимых норм погрешностей при проведении межевания объектов землеустройства.

Рассматривая исковые требования Морозова В.В. об устранении нарушений его прав собственника, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании гараж Морозова В.В. является основным строением, гараж Егоровой В.А. является пристройкой. Гаражи имеют разные площади застройки и разные высоты. Егоровой В.А. проведена реконструкция спорного гаража, а именно проведены работы по замене перекрытия и кровли ее гаража, а именно крыша, совмещенная с монолитным бетонным перекрытием, выполненная с наложением на крышу гаража Морозова В.В. Наложение составляет 0,31 м шириной на длине крыши 5,26 м. Оба гаража расположены на смежной границе земельных участков сторон. В нарушении ст. 56 ГПК РФ Морозовым В.В. не представлено достоверных и неоспоримых доказательств того, что сохранение гаража Егоровой В.А. в неизменном виде создает угрозу жизни и здоровью Морозова В.В., либо причинен ущерб его имуществу, и нарушает его права. Для строительства гаража в силу положений Градостроительного кодекса РФ согласование не требуется. Так же судом отмечается сложившийся порядок пользования сторонами своими гаражами, их расположение, отсутствие у Морозова В.В. в течение длительного времени претензий к Егоровой В.А. относительно спорного гаража. Выводы эксперта о возможной деформации гаража Морозова В.В. при дальнейшем использовании, носят предположительный характер. Соответствующих доказательств о деформации гаража в результате наложения крыш Морозовым В.В. не представлено. Ходатайств о представлении доказательств в обосновании своих доводов Морозовым В.В. не заявлено. Так же из показаний эксперта Кабановой А.А. следует, что однозначно ответить на вопрос о том, что наложение крыш явилось причиной деформации ворот гаража Морозова В.В., не может, указанный вывод носит предположительный характер. Ходатайств об исследовании каких-либо дополнительных доказательств, связанных с установлением обстоятельств нарушения прав собственника, назначения дополнительной экспертизы, Морозов В.В. не просил.

Таким образом, исковые требования Морозова В.В. об обязании Егорову В.А. произвести разборку монолитного перекрытия гаража, расположенного по <адрес>, шириной 0,31 м по длине крыши 5,6 м. удовлетворению не подлежат.

Сторонами в своих исках указано на нарушение их прав в связи с намоканием задней стены гаража.

Проведенной по делу экспертизой установлено, что для исключения насыщения дождевой и талой водой стен гаражей истца Егоровой В.А. и ответчика Морозова В.В. необходимо устройство водоотведения в виде лотков из оцинкованной стали по части торцевой стены гаража Егоровой В.А. со стороны смежного земельного участка ответчика Морозова В.В. и с дворовой стороны земельного участка Егоровой В.А., с выполнением уклона лотка в сторону земельного участка истца. Водоотведение гаража Морозова В.В. выполнено.

Указанные выводы эксперта сторонами не оспорены, иных доказательств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Егоровой В.А. нарушены права Морозова В.В. как собственника гаража, к которому примыкает гараж Егоровой В.А. Данное нарушение выражается не проведении работ по установке водоотведения с крыши гаража, что приводит к насыщению дождевой и талой водой стен гаражей ответчика Морозова В.В. и истца Егоровой В.А.

Исходя из представленных по делу доказательств, оценивая их в совокупности, учитывая экспертное заключение, мнение сторон, суд находит исковые требования ответчика Морозова В.В. об установлении водоотведения в виде лотков из оцинкованной стали по части торцевой стены гаража Егоровой В.А. со стороны смежного земельного участка Морозова В.В. и с дворовой стороны земельного участка Егоровой В.А. с выполнением уклона в сторону земельного участка Егоровой В.А., подлежащим удовлетворению и считает необходимым обязать Егорову В.А. устранить нарушение прав Морозова В.В. как собственника гаража.

В силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ суд при рассмотрении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться совокупностью критериев, позволяющих решить вопрос разумности понесенных выигравшей стороной расходов на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, продолжительность рассмотрения дела судом, объем подготовленных по делу материалов, участие представителя в судебных заседаниях, размер расходов на оплату услуг представителя (сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя). Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств.

За оказание юридических услуг по представлению его интересов в суде Морозовым В.В. в кассу Серпуховского филиала МОКА внесено <данные изъяты>, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией. Принимая во внимание, что представитель ответчика принимал участие в рассмотрении дела со стадии предварительного слушания, с учетом степени сложности дела, представленных стороной ответчика доказательств в обоснование требований, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу Морозова В.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, на основании определения суда от 28.11.2013 года о назначении судебной комплексной земельно-технической и строительно-технической экспертизы по настоящему гражданскому проведена данная экспертиза, что подтверждается заключением.

Выводы эксперта положены в основу решения суда, судом дана надлежащая оценка заключению. Суд пришел к выводу о том, что Егоровой В.А. нарушены права Морозова В.В. как собственника гаража. Морозовым В.В. в обосновании понесенных расходов по оплате экспертизы представлена квитанция на сумму <данные изъяты>.

В связи с чем суд полагает, что расходы по проведению судебной комплексной экспертизы подлежат взысканию с Егоровой В.А. в пользу Морозова В.В. в части в размере <данные изъяты>, также подлежит взысканию с истца в пользу ответчика, расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку требования Егоровой В.А. оставлены без удовлетворения, то не имеется оснований для взыскания в ее пользу судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Егоровой В.А. об обязании ответчика Морозова В.В. перенести часть забора по линии межевых знаков Н4 и Н9 согласно приложения № 2 экспертного заключения от 10.02.2014 года по юридической границе земельного участка Егоровой В.А. – оставить без удовлетворения.

Исковые требования Морозова В.В. удовлетворить частично.

Обязать ответчика Егорову В.А. произвести устройство водоотведения в соответствии с заключением эксперта ООО «Г» <номер> К., а именно произвести работы по устройству лотков из оцинкованной стали по части торцевой стены гаража Егоровой В.А., расположенной по <адрес> со стороны смежного земельного участка Морозова В.В., расположенного по <адрес> и с дворовой стороны земельного участка Егоровой В.А. с выполнением уклона лотка в сторону земельного участка Егоровой В.А., а всего работ стоимостью <данные изъяты>.

Исковые требования Морозова В.В. об обязании ответчика Егорову В.А. произвести разборку монолитного перекрытия гаража, расположенного по <адрес>, шириной 0,31 м по длине крыши 5,6 м – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Егоровой В.А. в пользу Морозова В.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, судебной экспертизы в размере <данные изъяты> и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2014 г.