Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО4 <данные изъяты>, предъявленному к Лей <данные изъяты> о взыскании с Лей Н.Н денежных средств в размере <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями к Лей Н.Н.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор займа, согласно которого Лей Н.Н. взяла у истицы в долг <данные изъяты>. В подтверждение данных обстоятельств Лей Н.Н. написала расписку о получении денежных средств, которые обязалась возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На настоящее время ответчица денежные средства не вернула, в связи с чем истица просит взыскать сумму долга, а также начисленные на неё проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании истица ФИО5 исковые требования поддержала, привела по существу доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что она в магазине <данные изъяты> никогда не работала, владельцем магазина и работодателем истицы являлась ФИО1, в связи с чем ни о какой недостаче она не знала. Лей Н.Н. работала в магазине до ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется запись в трудовой книжке. Деньги в долг истице были переданы уже после её увольнения.

Ответчица Лей Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине <данные изъяты> принадлежащем ФИО1. ФИО5 являлась директором магазина, и дочерью его владельца ФИО1. Все дела в магазине вела ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в течение рабочего дня пригласила её к себе в кабинет, где сказала, что в магазине выявлена недостача (при этом сумму недостачи не говорила, документов по ревизии не показывала), и потребовала написать расписку о том, что она – Лей – получила от неё в долг денежные средства. При этом истица угрожала, что если она не напишет расписку, то будет привлечена к уголовной ответственности, у неё в полиции работает друг. В этот же день такую же расписку написала второй продавец ФИО2. Позже они узнали, что третий продавец ФИО3 также написал расписку на <данные изъяты> рублей. Расписки были написаны, так как ФИО4 всем им предъявила претензии по недостаче товара в магазине. Фактически денежные средства от ФИО4 не получала, таким образом была оформлена недостача. Когда писали расписки, истица говорила, что они будут продолжать работать в магазине и постепенно отдавать деньги, но в этот же день она их уволила, и потребовала подписать документы задним числом ДД.ММ.ГГГГ. Мотивировала тем, что не придется отчитываться в налоговую и за ДД.ММ.ГГГГ. Фактически была уволена ДД.ММ.ГГГГ, это подтверждается кассовой книгой, которую продавцы вели каждый день. Сразу не обратилась в полицию, так как боялась угроз истицы. Лишь после того как сменилось руководство в полиции она написала заявление.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она знакома с истицей и ответчицей, вместе работали. Она работала вместе с Лей продавцом в магазине <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ ею была написана расписка, согласно которой она должна вернуть ФИО5 <данные изъяты> рублей. Расписку написала под давлением, так как ФИО4 угрожала серьезными проблемами, если откажется её писать. Такую же расписку написали продавцы Лей Н.Н. и ФИО3. После написания расписок должны были работать в магазине и отрабатывать долг, но их уволили. Фактически денежные средства от ФИО4 не получали, сумма в расписке это недостача, хотя ревизия в магазине не проводилась.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что работал в магазине <данные изъяты> продавцом вместе с Лей и ФИО2. Работал на испытательном сроке, без оформления трудового договора. Уволился примерно ДД.ММ.ГГГГ. Основанием послужило то, что в магазине была обнаружена недостача. ФИО4 потребовала написать расписку в счет недостачи на <данные изъяты> рублей. В расписке было написано, что он взял у ФИО4 деньги в долг, фактически он денег не брал. <данные изъяты>. Со слов Лей и ФИО2 он знает, что они тоже написали такие же расписки. Ревизия в магазине не проводилась. После его увольнения Лей и ФИО2 продолжали работать в магазине примерно еще неделю. ФИО2 и Лей каждый день вели кассовую книгу.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно пункту 3 той же нормы, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Лей Н.Н. написала ФИО5 расписку, в которой приняла на себя обязательство возвратить истице <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Также из текста спорной расписки следует, что в случае просрочки ответчица согласна оплатить неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки (л.д. 9).

Из пояснений ответчицы Лей Н.Н. следует, что фактически между сторонами имелись трудовые отношения, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей истица ответчице не передавала, расписку ответчица написала, по требованию ФИО4 в счет обязательства возместить недостачу.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО2 подтвердили, что в ДД.ММ.ГГГГ работали продавцами в магазине <данные изъяты> принадлежащем ФИО1 вместе с Лей. Директором магазина являлась дочь ФИО1 ФИО6. В начале ДД.ММ.ГГГГ истица поочередно сообщила им и Лей о том, что выявила недостачу (при этом ревизия не проводилась) и предложила написать расписки о возвращении ей денежных средств. Денежные средства свидетелям ФИО4 не передавала, не видели они и, чтобы истица передавала денежные средства Лей Н.Н..

Истица отрицала наличие трудовых отношений с Лей Н.Н., в том числе и в момент написания расписки.

Вместе с тем, как следует из пояснений ответчицы и свидетелей ФИО2 и ФИО3 на момент написания расписки Лей Н.Н. продолжала работать в должности продавца в магазине <данные изъяты> в котором ФИО4 фактически работала в должности директора.

Таким образом, из пояснений ответчицы и свидетелей ни кем не опровергнутых следует, что денежные средства Лей Н.Н. фактически не передавались, распиской на сумму <данные изъяты> оформлена гарантия возврата недостачи, возникшей из трудовых отношений.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно действующего законодательства, расписка должна быть оформлена так, чтобы не возникало сомнений не только по поводу самого факта передачи денежных средств, но и по существенным условиям договора.

Расписка, представленная ФИО5 в подтверждение передачи денежных средств, не доказывает факт заключения с Лей Н.Н. договора займа, поскольку она не содержит ссылку на то, что денежные средства в <данные изъяты> были переданы ответчицей истице в качестве займа в долг, то есть ссылку на вид заключенного договора. Из буквального толкования текста расписки, следует лишь то, что Лей Н.Н. обязуется вернуть ФИО5 сумму денежных средств, но не указан характер и вид обязательства, во исполнение которого данная сумма должна быть возвращена, тогда как денежные средства и обязательства по их передаче могут являться предметом различных договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истица не доказала основания своих требований и не представила достаточных доказательств передачи и получения ответчицей денежной суммы, а также наличия именно заемных отношений между сторонами, в связи с чем требования истицы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 <данные изъяты> о взыскании с Лей <данные изъяты> денежных средств в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на подготовку искового заявления в размере <данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Мышкинский районный суд в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Ухова