Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Ярославля в защиту интересов муниципального образования г.Ярославль к ФИО1о взыскании денежных средств,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Р.Т.П. было возбуждено дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ данное уголовное дело было прекращено на основании <данные изъяты>.

Прокурор г.Ярославля обратился в суд с иском к Р.Т.П. в котором с учетом уточнений заявленных требований просит взыскать с нее в пользу муниципального образования г.Ярославль причиненный ее действиями ущерб в размере 1460095 рублей.

Исковые требования мотивированы следующим.

Р.Т.П. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась директором муниципального учреждения «Ярославский городской Центр изучения общественного мнения и социологических исследований», в 2011 году учреждение поменяло организационно правовую форму и стало казенным (далее МКУ «ЦИОМСИ»). В последующем учреждение было реорганизовано в МКУ «ИРСИ», Р.Т.П. была уволена из него ДД.ММ.ГГГГ. В 2001 году дочерью Р.Т.П. - ФИО24, было создано ООО «Консультационно- исследовательский центр «Социнформ».

В период ДД.ММ.ГГГГР.Т.П. пользуясь своим служебным положением, неоднократно переводила заказы по проведению социологических исследований, поступающие от различных организаций с МКУ «ЦИОМСИ» на ООО «Консультационно- исследовательский центр «Социнформ». При этом работы по проведению данных исследований выполнялись сотрудниками МКУ «ЦИОМСИ» в рабочее время, с использованием закупленных на бюджетные средства материалов и на оборудовании учреждения, денежные средства от заказчиков поступали на счет ООО «Консультационно- исследовательский центр «Социнформ», расчеты и вообще любую деятельность которого контролировала Р.Т.П. и впоследствии обналичивались. Работники МКУ «ЦИОМСИ» дополнительных денежных средств за выполненные для ООО «Консультационно- исследовательский центр «Социнформ» исследования не получали. Подобные действия привели к тому, что за период с 2010 по 2012 годы бюджет <адрес> недополучил доходы в размере 1460095 рублей.

В судебных заседаниях представители прокурора г.Ярославля ФИО5 и ФИО6 заявленные требования, с учетом уточнений, по указанным в иске основаниям поддерживали.

Пояснили, что в силу ст.62 БК РФ доходы от внебюджетной деятельности муниципальных казенных учреждений поступают напрямую в муниципальный бюджет, до преобразования учреждения в казенное, доходы зачислялись на счет муниципального учреждения, однако, по итогам года, перечислялись в бюджет муниципального образования. Соответственно, недополученные, в том числе в ДД.ММ.ГГГГ году, МКУ «ЦИОМСИ» доходы следует расценивать как убытки бюджета г.Ярославля. Тот факт, что указанные в исковом заявлении работы выполнялись за счет и на средства МКУ «ЦИОМСИ», подтверждается материалами уголовного дела. Каких- либо доказательств того, что ООО «Консультационно- исследовательский центр «Социнформ» несло какие – либо реальные расходы в связи с проведением данных исследований суду не представлено, выписки с расчетного счета учреждения такой информации не содержат.

Р.Т.П. извещенная надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась. В ранее состоявшемся заседании против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что МКУ «ЦИОМСИ» в ДД.ММ.ГГГГ году не могло работать с внебюджетными заказчиками из- за проблем в бюджетном регулировании. Тратить средства, выделяемые бюджетом для проведения плановых исследований нельзя, поскольку это означает не целевое расходование бюджетных средств. Если же в договорах предусматривалось авансирование работ, то денежные средства полученные в качестве аванса, поступали в бюджет города и там оставались. Поэтому внебюджетные исследования проводить было просто невозможно. Кроме того, грант, работы по которому ООО «Консультационно- исследовательский центр «Социнформ» проводило в ФИО36 году, по условиям выдвигаемым заказчиком, не мог быть выделен бюджетному учреждению.

Офис ООО «Консультационно- исследовательский центр «Социнформ» находился у нее дома, там же она выполняла все необходимые работы. Базы в цифровом виде, необходимые для проведения исследований, все документы организации- хранились у нее, но были изъяты при проведении обысков. Все работники, которые работали в данной организации, были совместителями, основное место работы подавляющего большинства из них - МКУ «ЦИОМСИ».

Работы для ООО «Консультационно- исследовательский центр «Социнформ» сотрудники МКУ ««ЦИОМСИ» также как и она сама выполняли в не рабочее время, после работы или в выходные дни. Данные работы она оплачивала им дополнительно за счет средств ООО «Консультационно- исследовательский центр «Социнформ» наличными, их показания о том, что дополнительных денежных средств за выполненные работы они не получали, вызваны тем давлением, которое на них оказывалось во время следствия.

Социологические исследования сопряжены со значительными затратами: необходимо учитывать расходы на заработную плату интервьюерам, организаторам фокус – групп, экспертам, аналитикам, расходы на разработку и распечатывание анкет по которым проводятся опросы. Расходы по организации исследований, на которые указывает прокурор, несло ООО «Консультационно- исследовательский центр «Социнформ», в итоге от некоторых из исследований общество прибыли не получило. Оплата всех расходов производилась наличными. Она сама участвовала в полевых исследованиях.

Представитель Р.Т.П., действующий на основании доверенности ФИО7, против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что если Р.Т.П. и был причинен ущерб, то данный ущерб был причинен МКУ ««ЦИОМСИ» и, поскольку, прокурор не наделен правом обращаться в суд с иском в интересах юридического лица, он является ненадлежащим истцом. Прокурором пропущен срок давности для обращения в суд, предусмотренный ст.392 ТК РФ, который следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении Р.Т.П. было возбуждено уголовное дело. На тот момент сумма якобы причиненного ответчиком ущерба уже была определена. Прокурором не доказан факт, того что вменяемые его доверителю действия являются противоправными, того, что ее действия причинили какой - либо ущерб МКУ ««ЦИОМСИ», поскольку не имеется данных о том, что заказчики пожелали бы заключать договора на указанные прокурором социологические исследования с муниципальным учреждением. Кроме того, в силу действующих норм трудового права с Р.Т.П., как работника, не может быть взыскан ущерб в виде упущенной выгоды. Если же суд посчитает, что денежные средства с Р.Т.П. подлежат взысканию, то их размер не может быть больше прибыли ООО «Консультационно- исследовательский центр «Социнформ», которую данная организация получила в результате исполнения указанных прокурором договоров, размер прибыли составляет 105702,29 рублей. Подробно позиция изложена в отзывах и пояснениях на (л.д. 49-59 и 83-85).

Представитель мэрии г.Ярославля, действующий на основании доверенности ФИО8, заявленные прокурором требования в ходе рассмотрения дела поддерживал. Пояснил, что работодателем для Р.Т.П. выступает мэрия <адрес>

Представители привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица департамента финансов мэрии г.Ярославля, действующие на основании доверенностей ФИО9, ФИО10, ФИО11 заявленные прокурором требования также поддерживали. Указали, что до ДД.ММ.ГГГГ доходы, получаемые возглавляемым Р.Т.П. учреждением от внебюджетной деятельности, так как оно не имело статус казенного, оставались на счетах данного учреждения, после ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями бюджетного законодательства и организационно правовой формы учреждения, данные доходы стали поступать напрямую в бюджет города. При этом доходы, которые имелись на счете учреждения на ДД.ММ.ГГГГ, также поступили в доход бюджета г.Ярославля.

Действия совершенные Р.Т.П. выходят за рамки трудовых отношений с мэрией г.Ярославля и муниципальным образованием <адрес>, поэтому к взаимоотношениям сторон подлежат применению положения ст.1064 ГК РФ. Срок давности следует исчислять с того момента, когда были установлены все обстоятельства и доказана противоправность действий Р.Т.П. – с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела по амнистии (л.д.107).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица муниципального казенного учреждения «Институт развития стратегических инициатив» директор учреждения ФИО12, разрешение требований прокурора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что стоимость тех исследований, которые рассматриваются в настоящем деле является разумной, приближена к рыночной. Со слов работников МКУ «ИРСИ», которое было создано на базе МКУ ««ЦИОМСИ» данные исследования они выполняли за счет средств учреждения, за работу никаких дополнительных выплат к заработной плате не получали, о существовании ООО «Консультационно- исследовательский центр «Социнформ» не знали. Со слов системного администратора учреждения, когда в отношении Р.Т.П. возбудили уголовное дело, она дала команду уничтожить все данные с цифровых носителей. Также, насколько ей известно, в течении нескольких дней была уничтожена вся бумажная документация о проведенных за несколько лет исследованиях, что сделало невозможным установление реальных затрат на проведение каждого из них. Возможно, после выполнения заказов, финансируемых за счет бюджета, в учреждении оставалась экономия, например делали 500 анкет вместо 1000 и(или) разрабатывали одну анкету на несколько человек(семью), интервьюеру оплачивалась составление одной анкеты, в смету закладывались средства, исходя из количества опрошенных граждан, а не составленных анкет. Данные факты теперь, вследствие действий Р.Т.П., не проверить. С тех пор как она стала директором, в учреждении хранятся все анкеты по всем исследованиям и, соответственно, по каждому можно посчитать реальные расходы.

Иные лица, извещенные о дате, месте, времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 пояснил, что является председателем избирательной комиссии г.Ярославля на протяжении 9 лет. С Р.Т.П. знаком давно. До ДД.ММ.ГГГГ года услугами МКУ ««ЦИОМСИ» или ООО «Консультационно- исследовательский центр «Социнформ» избирательная комиссия не пользовалась. Когда возникла необходимость в проведении исследований обратился к Р.Т.П. Она пояснила, что в МКУ ««ЦИОМСИ» работники загружены, ООО «Консультационно- исследовательский центр «Социнформ» работы выполнит быстрее, поэтому он выбрал данную организацию. Определяющее значение тогда по проведениям исследований имело цена и время выполнения, если бы какая- то организация предложила выполнить данные работы быстрее или дешевле, он выбрал бы ее.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что работает в качестве руководителя группы организации проведения полевых исследований в МКУ «ИРСИ». Когда она вышла из декрета в ДД.ММ.ГГГГ года, ей поступила команда уничтожить все имеющиеся документы(рабочие папки), команда поступила от ее непосредственного руководителя ФИО15Р.Т.П. которая была заместителем руководителя МКУ «ИРСИ», ей непосредственно указаний не давала. Были уничтожены документы за 3 предшествующих года.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО17 пояснила, что работает в МКУ «ИРСИ» в должности руководителя группы анализа и обработки информации. Насколько она помнит документы, касающиеся проведения социологических исследований, базы данных, которые хранились на сервере на диске «Z», в один день, несколько лет назад были целиком уничтожены по указанию руководства.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО18 пояснила, что работает в качестве интервьюера в МКУ «ИРСИ». Работает с 2009 года. Принимала участие в исследованиях: «Оценка влияния средств массовой информации на формирование общественного мнения в условиях кризисной ситуации: направления, механизмы, методология взаимодействия на региональном уровне», «Социологический мониторинг предвыборных электоральных предпочтений и избирательной активности по выборам мэра г.Ярославля» ДД.ММ.ГГГГ, «Общественно – экспертная оценка организации проведения выборной компании, работы городской избирательной комиссии по выборам мэра г.Ярославля ДД.ММ.ГГГГ», <данные изъяты> Работы в рамках данных исследований выполняла для МКУ ««ЦИОМСИ», денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ года получала по ведомости наличными. Организация ООО «Консультационно- исследовательский центр «Социнформ» ей не знакома.

В том случае, если анкета составлялась в отношении нескольких лиц, ей все равно платили как за одну анкету.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО19 пояснила, что на протяжении 15 лет работает в качестве интервьюера в МКУ ««ЦИОМСИ», ныне МКУ «ИРСИ». Принимала участие в тех же исследованиях что и ФИО18, а также в исследованиях: <данные изъяты> Об организации ООО «Консультационно- исследовательский центр «Социнформ» не слышала, название ей незнакомо, денежных средств от нее она не получала, работы по указанным исследованиям оплачивало МКУ ««ЦИОМСИ». Анкеты для проведения исследований выдавались в МКУ ««ЦИОМСИ», указание о проведении исследований давала куратор – ФИО15 Подтвердила показания ФИО18 относительно оплаты анкеты для опроса нескольких человек, образец которой имеется на №

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов уголовного дела в период ДД.ММ.ГГГГ ООО «Консультационно- исследовательский центр «Социнформ» с рядом организаций был заключены договора на проведение социологических исследований на темы: <данные изъяты>

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами уголовного дела то, что за указанные работы заказчиками ООО «Консультационно- исследовательский центр «Социнформ» были перечислены денежные средства в размере 1460095 рублей. Вместе с тем, как следует из информации, содержащейся на № уголовного дела (далее УД), часть денежных средств в размере 27550 рублей, была возвращена данной организацией одному из заказчиков, соответственно, общий объем денежных средств, полученных ООО «Консультационно- исследовательский центр «Социнформ» за проведение указанных исследований составляет 1432545 рублей.

Р.Т.П. не отрицая, что фактически осуществляла руководство деятельностью ООО «Консультационно- исследовательский центр «Социнформ» ссылается на то, что работы по проведению исследований выполнялись за счет средств поступающих от заказчиков и ее личных, которые она тратила в том числе на оплату персонала, транспортные и другие расходы, необходимые для проведения исследований.

Вместе с тем, объективные доказательства, подтверждающие данные факты отсутствуют.

Так, как следует из содержащихся в материалах уголовного дела объяснений, протоколов показаний свидетелей, которые являются допустимыми доказательствами и при рассмотрении настоящего дела, на № указанные выше социологические исследования проводились работниками МКУ «ЦИОМСИ» на оборудовании и использованием материалов данной организации. Материалы, необходимые для проведения исследования по теме: «Оценка влияния средств массовой информации на формирование общественного мнения в условиях кризисной ситуации: направления, механизмы, методология взаимодействия на региональном уровне» были поставлены через организацию посредника непосредственно в МКУ ««ЦИОМСИ» л№, что также свидетельствует о том, что данные работы выполнялись учреждением.

Как следует из материалов дела в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Консультационно- исследовательский центр «Социнформ» из лиц, которые непосредственно занимались социологическими исследованиями, работали: ФИО20, ФИО21, ФИО22 и собственно Р.Т.П. в ДД.ММ.ГГГГ – только Р.Т.П., в ДД.ММ.ГГГГР.Т.П. и ФИО15(№ - такого количества работников явно недостаточно для проведения указанных выше исследований.

При этом, с учетом того, каким образом начислялась заработная плата лицам, якобы работающим в данной организации, что видно из расшифровки переговоров Р.Т.П.№, показаний ФИО15№ о том, что денежных средств она от ООО «Консультационно- исследовательский центр «Социнформ» никогда не получала, к данной информации стоит относиться критически, поскольку начисление заработной платы в ООО «Консультационно- исследовательский центр «Социнформ» очевидно прежде всего преследовало цель не оплаты выполненной работниками работы и даже не получение денежных средств Р.Т.П. и ее родственниками, а создания видимости правомерной деятельности организации.

Доводы Р.Т.П. о том, что работы по проведению исследований, выполнялись лицами работающими по гражданско- правовым договорам, ничем кроме ее слов не подтверждаются. Также не имеется и доказательств того, что ООО «Консультационно- исследовательский центр «Социнформ», получая от заказчиков денежные средства, несло какие – либо, связанные с проведением социологических исследований расходы по покупке материалов, использованию транспорта. Ссылка ответчика на то, что подтверждающие расходы документы были изъяты в рамках обыска, противоречит материалам уголовного дела, в протоколах следственных действий, проведенных в ходе предварительного следствия, соответствующие записи отсутствуют.

Как следует из анализа выписки расчетного счета ООО «Консультационно- исследовательский центр «Социнформ» (№), денежные средства, поступающие от заказчиков в качестве оплаты работ, в скором времени снимались с расчетного счета организации на хозяйственные нужды и выплату заработной платы. Однако, с учетом объема затрат, необходимых для проведения исследований, на что ссылается ответчик в своих пояснениях, и, следовательно, количества контрагентов по материалам, транспортным и другим расходам, такая форма хозяйственной деятельности представляется крайне не эффективной, она противоречит обычной практике гражданского оборота, когда подавляющее количество платежей между организациями осуществляется в безналичной форме. В связи с этим, суд полагает, что денежные средства, поступающие в ООО «Консультационно- исследовательский центр «Социнформ», таким образом просто обналичивались в интересах Р.Т.П. и ее родственников.

Соответственно, ООО «Консультационно- исследовательский центр «Социнформ», офис которого, со слов Р.Т.П. располагался у нее дома, не имело ни работников, ни оборудования, ни программного обеспечения, ни средств, ни материалов для проведения указанных выше социологических исследований, и не несло никаких расходов связанных с их проведением.

Ссылки Р.Т.П. на то, что исполнение заказов, поступающих не в ДД.ММ.ГГГГ, из -за определенных нюансов бюджетного регулирования было проблематично, противоречат положениям действующего в то время законодательства, которое ограничений для занятия учреждениями внебюджетной деятельностью, соответствующей их целям, для получения дополнительных доходов, не предусматривало.

Также, ничем не подтверждены и доводы ответчика о том, что контракт на проведение исследования по теме: «<данные изъяты>» заказчиком не мог быть заключен с бюджетным учреждением.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд считает, что деятельность Р.Т.П. направленная на заключение контрактов на проведение указанных выше социологических исследований с ООО «Консультационно- исследовательский центр «Социнформ», с учетом того, что она в полной мере понимала, что данные работы будут выполнены за счет сил и средств учреждения, финансируемого за счет бюджета, поскольку у ООО «Консультационно- исследовательский центр «Социнформ» необходимые для выполнения работ ресурсы отсутствовали, преследовала единственную цель - противоправное обогащение себя и членов своей семьи.

Указанные факты также в полной мере подтверждаются рассекреченными результатами записи переговоров ответчика, сделанными в ходе оперативных мероприятий.

Особо показательная информация, наглядно свидетельствующая о характере взаимоотношений и общения Р.Т.П. с потенциальными заказчиками содержится на №. Информация, подтверждающая тот факт, что на ООО «Консультационно- исследовательский центр «Социнформ» физические лица были устроены фиктивно, лишь для создания видимости работы и расходов организации, которые на самом деле несло учреждение и, следовательно, бюджет муниципального образования, за счет средств которого финансировалась его деятельность, содержится на л.д.№

Из разговоров ответчика, зафиксированных на № следует, что Р.Т.П. имела намерения скрыть следы своей преступной деятельности, для чего всю информацию, касающуюся работ, денежные средства по которым получало ООО «Консультационно- исследовательский центр «Социнформ», перенесла на свой персональный компьютер и устройства для хранения цифровых данных, при этом базы данных в МКУ «ЦИОМСИ», содержащиеся на жестких дисках, информация, содержащаяся в электронной почте учреждения, на бумажных носителях, по ее указанию были уничтожены.

Из разговора на №. следует, что без баз данных, программ, разработанных и установленных в МКУ «ЦИОМСИ» Р.Т.П. заниматься социологической деятельностью не могла, что лишний раз подчеркивает фиктивность существования ООО «Консультационно- исследовательский центр «Социнформ».

Также суду очевидно, что Р.Т.П. с целью избежать ответственности во время предварительного следствия, с помощью нанятых ею юристов разработала позицию, которая и была изложена ею в судебном заседании по настоящему делу, при этом эта позиция была доведена до ранее подчиненных ей работников МКУ «ЦИОМСИ», показания части которых в ходе предварительного расследования контролировались ответчиком в том числе с помощью адвокатов, присутствовавших на допросах. Фактически, с целью дачи нужных ей показаний, она во время предварительного следствия оказывала давление не свидетелей, что следует из контроля записи переговоров на №.

До принятия Федерального закона №83-ФЗ от 08 мая 2010 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» денежные средства от платных услуг, оказываемых бюджетным учреждением, зачислялись на его лицевой счет и расходовались им в соответствии со сметой.

В силу ст.62, ст.161 БК РФ в редакции, действующей после вступления в силу указанного акта, доходы муниципальных казенных учреждений от платных услуг подлежат зачислению в доход бюджета муниципального образования.

Согласно решению муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О реализации федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №83-ФЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средства от оказания платных услуг, безвозмездные поступления от физических и юридических лиц, в том числе добровольные пожертвования, средства от иной приносящей доход деятельности, полученные муниципальными бюджетными учреждениями, являющимися получателями бюджетных средств, и муниципальными казенными учреждениями, отражаются на лицевых счетах для учета операций со средствами, полученными от приносящей доход деятельности, открываемых в финансовом органе города Ярославля в установленном порядке, и расходуются в соответствии со сметой доходов и расходов по приносящей доход деятельности и в пределах остатков средств на их лицевых счетах. Остатки не использованных в 2011 году муниципальными казенными учреждениями средств от приносящей доход деятельности подлежат перечислению в доход бюджета города Ярославля до окончания финансового года.

Соответственно, денежные средства от всех, рассматриваемых в рамках настоящего дела исследований, в случае их перечисления в МКУ «ЦИОМСИ», по итогам очередного финансового года (по контрактам до ДД.ММ.ГГГГ) либо непосредственно, должны были поступить в бюджет муниципального образования <адрес>.

Таким образом, суд считает, что муниципальное образование г.Ярославль в результате вышеуказанных противоправных действий Р.Т.П. в ДД.ММ.ГГГГ недополучило доход в размере 1432545 рублей.

Тот факт, что с данных средств ООО «Консультационно- исследовательский центр «Социнформ» были уплачены налоги и данной организацией работникам (в основном Р.Т.П. и ее родственникам) начислялась заработная плата, с учетом, как полагает суд, доказанной в ходе процесса фиктивности деятельности указанной организации, которая фактически прекратила ее после увольнения Р.Т.П. из МКУ «ИРСИ» в ДД.ММ.ГГГГ году, правового значения не имеет. В случае если бы Р.Т.П. действовала в соответствии с законодательством, данные расходы, которые в части заработной платы не подтверждены, у нее и подконтрольной ей организации не возникли бы.

Поскольку ответчик причинил убытки бюджету муниципального образования, а не непосредственному работодателю или учреждению, руководство которым ему было вверено, суд считает, что совершенные Р.Т.П. действия, выходят за рамки трудовых отношений между мэрией г.Ярославля как работодателем и ею как работником и, соответственно, находятся вне сферы правового регулирования, установленного ТК РФ.

Поэтому, денежные средства в размере 1432545 рублей подлежат взысканию в доход муниципального образования г.Ярославль на основании ст.15,1064 ГК.

Суд отмечает, что абз.2 ст.277 ТК РФ, если применять данные нормы закона, предусматривает возможность взыскания упущенной выгоды с руководителя организации, поскольку размер убытков в таком случае определяется в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.200 ГК РФ срок давности по общим правилам исчисляется с того момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Несмотря на то, что уголовное дело в рассматриваемой ситуации было возбуждено в отношении конкретного лица, объем противоправных действий, вина лица в их совершении, размер причиненного ущерба устанавливались в ходе предварительного следствия, при этом следственными органами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проделан значительный объем, направленной на установлении данных обстоятельств, работы. Соответственно, срок давности для предъявления к Р.Т.П. требований о взыскании ущерба следует исчислять ни с момента возбуждения дела, а с момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования, поскольку только к этому моменту у истца появились достаточные основания для предъявления к Р.Т.П. конкретных материально- правовых требований, истцом он не пропущен.

Возражения ответчика не обоснованы и в данной части, в связи с чем, суд полагает, что требования прокурора подлежат удовлетворению.

В силу ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования г.Ярославль подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15362,73 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора г.Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с Р.Т.П. в бюджет муниципального образования г.Ярославль в счет возмещения причиненного ущерба 1432545 рублей.

Взыскать с Р.Т.П. в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 15362,73 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения

Судья А.Д. Фирсов