Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Константинов Р.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «М.видео Менеджмент», в котором с учетом последующего уточнения просил суд обязать ответчика заменить встраиваемую посудомоечную машину В/DW Bosch SMV40D00RU, серийный номер изделия № на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), то есть на новую встраиваемую посудомоечную машину В/DW Bosch SMV40D00RU, и доставить ее по адресу: <адрес> взыскать с ответчика в его пользу неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 106227,80 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., а также штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине «М.ВИДЕО», расположенном по адресу: <адрес>, приобрел товары на сумму 50330 руб., в том числе, встраиваемую посудомоечную машину В/DW Bosch SMV40D00RU, серийный номер № стоимостью 14690 руб., с учетом скидки 10% цена составила 13220 руб. Покупка осуществлялась с полной предоплатой и последующей доставкой по факту заказа со склада продавца в Москве. Кроме того, в момент покупки им была оформлена и оплачена в сумме 1590 руб. Программа дополнительного обслуживания на 2 (два) года. Согласно условий данной программы, продавец обязался в период действия Сертификата произвести ремонт в течение 45 дней, а если это невозможно, то предложить замену товара. Приобретенный товар был доставлен продавцом в январе 2014 года и установлен в новый набор кухонной мебели ДД.ММ.ГГГГ профессиональными сборщиками-установщиками, о чем в материалы дела представлен акт установки мебели и машины от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация посудомоечной машины началась ДД.ММ.ГГГГ. Машина использовалась при строгом соблюдении инструкции по эксплуатации, входящей в комплект изделия. На второй день эксплуатации товара были обнаружены недостатки в работе, не позволяющие им пользоваться, а именно, посуда не отмывается, не сушится. ДД.ММ.ГГГГ приехал мастер сервисной службы продавца, осмотрел посудомоечную машину на месте и установил дефект: заедает верхнее коромысло. Машину забрали на тестирование. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дней) машина находилась в сервисном центре. После возврата из ремонта дефекты появились вновь. Машина неисправна. После того, как продавцом была установлена неисправность он требовал замены неисправного товара, однако, по неизвестной ему причине в акте № не отражено его требование о замене машины на новую и исправную, и посудомоечная машина заменена на новую не была. В очередной раз по телефонному звонку работники сервисной службы продавца приехали и забрали машину в ремонт ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (9 дней) в результате диагностики неисправности не подтвердились. Однако, полагает, что установленные им дефекты не были устранены, машина на новую заменена не была. ДД.ММ.ГГГГ работники сервисной службы вновь забрали машину на ремонт и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) посудомоечная машина вновь находилась на ремонте в сервисном центре. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ремонт проведен по гарантии производителя в установленные законом сроки, произведена замена ЭБУ, дата завершения ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в марте 2015 года в работе машины вновь обнаружились неисправности, не позволяющие ее использовать, а именно, не моет посуду, периодически не открывается лоток, из лотка течет вода. ДД.ММ.ГГГГ в связи с возникшими неисправностями посудомоечная машина снова сдана в ремонт согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. Посудомоечная машина находится в сервисном центре по настоящее время. Неисправности не устранены, машина покупателю не возвращена, документы, подтверждающие проведенный ремонт, не выданы, в адрес покупателя не направлялись. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение семи дней со дня предъявления указанного требования заменить встраиваемую посудомоечную машину на новую и доставить ее по адресу его места жительства. ДД.ММ.ГГГГ им получен ответ на претензию, в котором до его сведения доводится, что его требования необоснованны и не могут быть исполнены продавцом. При таких обстоятельствах, полагает, что в отношении него как покупателя допущены следующие нарушения. Во-первых, продавцом нарушен 45-дневный срок, установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», для устранения недостатков товара, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) посудомоечная машина находилась в сервисном центре, в связи с заменой ЭБУ. Во-вторых, с начала эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ посудомоечная машина в совокупности не использовалась и пробыла в сервисе 471 день, где находится по настоящее время. Предложений о замене машины на новую или забрать машину не поступало. Кроме того, выявленная неисправность, зафиксированная в акте № от ДД.ММ.ГГГГ, не устранена, требование о замене машины не выполнено. С учетом изложенных обстоятельств, ссылаясь на положения ст.ст. 13, 15, 17, 18, 20, 23, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд иск в уточненном виде удовлетворить.

В судебное заседание истец Константинов Р.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного слушания, не явился.

В ходе судебного заседания представитель истца на основании доверенности Одинцов Д.Н. заявленные требования с учетом их последующего уточнения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнении к нему, просил суд об удовлетворении искового заявления.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» по доверенности Волков С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных Константиновым Р.В. требований в полном объеме, указывая на их необоснованность и незаконность по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Исходя из положений ст. 19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В силу положений п.п. 1, 3 ст. 20 указанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта. При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара.

Статьей 21 Закона предусмотрено, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя. Суду необходимо иметь ввиду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы не зависимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статьей 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20,21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Константинов Р.В. приобрел в магазине «М.Видео», расположенном по адресу: <адрес>, встраиваемую посудомоечную машину В/DW Bosch SMV40D00RU, серийный номер изделия №, стоимостью 14690 руб., с учетом скидки 10% цена составила 13220 руб. Приобретение осуществлялась с полной оплатой товара и последующей доставкой заказа со склада продавца в Москве по адресу места жительства истца. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 1 год.

Согласно заявки на доставку товара, посудомоечная машина доставлена и передана покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в судебном заседании объяснениями представителя истца, посудомоечная машина была установлена в новый комплект кухонной мебели ДД.ММ.ГГГГ сборщиками-установщиками, о чем в материалы дела представлен акт установки мебели и машины от ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация посудомоечной машины началась ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ в товаре проявился недостаток, а именно, заедание коромысла, в связи с чем супруга истца ФИО6 обратилась к продавцу.

Согласно Акту выполненных гарантийных работ №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ машина находилась в ремонте в сервисном центре «ИП ФИО7» в связи с установленным исполнителем недостатком «заедает верхнее коромысло». После проведенного ремонта машина передана покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец снова обратился к продавцу, так как в посудомоечной машине возник недостаток «не сушит посуду, не вымывает посуду». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ товар находился у продавца в связи с проводимой проверкой качества. Однако, в ходе проверки качества заявленный недостаток подтвержден не был и товар возвращен истцу. Ремонт товара в этот период не производился.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ Константинов Р.В. вновь обратился к ответчику и передал посудомоечную машину в ремонт.

Установлено и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании, что по результатам проверки в посудомоечной машине был обнаружен недостаток и в сервисном центре производителя до ДД.ММ.ГГГГ был произведен гарантийный ремонт товара, а именно, произведена замена ЭБУ.

Согласно Акту технического состояния №, составленному ООО «Экран Сервис-Лимитед», ремонт произведен по гарантии производителя в установленные законом сроки. АСЦ «ЧП ФИО7». Произведена замена ЭБУ. Дата завершения ремонта ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в Акте указано, что он не является основанием для расторжения договора купли-продажи и/или замены изделия.

По делу установлено и подтверждено в судебном заседании представителем Константинова Р.В., что после произведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ посудомоечная машина была передана истцу и принята после ремонта для дальнейшей эксплуатации.

В последующем истец Константинов Р.В. продолжил пользоваться посудомоечной машиной в соответствии с ее целевым назначением.

Вместе с тем, как утверждает истец, ДД.ММ.ГГГГ по истечении гарантийного срока он снова обратился к продавцу по поводу возникшего в машине недостатка, а именно, периодически не открывается лоток, из лотка течет вода, не моет посуду.

Согласно Акту технического состояния № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экран Сервис-Лимитед», было дано заключение: «Технологический прогон в течении недели. Заявленных неисправностей не обнаружено. Изделие технически исправно. От диагностики с его присутствием в условиях АСЦ клиент отказался. От транспортировки изделия на дом, клиент категорически отказался».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчиком было направлено письмо, в котором со ссылкой на вышеуказанный акт, сообщалось, что изделие – посудомоечная машина прошла диагностику, тестирование в течение недели, заявленных дефектов не обнаружено; изделие технически исправно; дата завершения диагностики ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, сообщалось, что посудомоечную машину можно получить по адресу: <адрес>, и ознакомиться с Актом технического состояния.

Однако, данное письмо получено адресатом не было и вернулось на почтовый адрес ответчика, и было предоставлено для приобщения к материалам дела в качестве доказательства.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца Константинова Р.В., последний не намерен был забирать посудомоечную машину, поскольку им заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества аналогичным товаром и выплате неустойки.

На данную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором сообщалось, что в соответствии с условиями программы дополнительного обслуживания, которая была оплачена истцом при приобретении товара, ДД.ММ.ГГГГ для безвозмездного устранения недостатка был открыт заказ №. В результате диагностики посудомоечной машины, согласно Акту № недостатки товара не подтвердились. Специалистом сервисного центра установлено, что посудомоечная машина дефектов не имеет, в связи с чем требование о замене товара удовлетворению не подлежит.

Таким образом, посудомоечная машина, от получения которой истец отказывается в связи с заявлением требования о замене этого товара, по настоящее время находится на хранении в сервисном центре.

В целях правильного разрешения данного спора судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная товароведческая экспертиза, согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ которой в посудомоечной машине В/DW Bosch SMV40D00RU, серийный номер изделия №, недостатки и неисправности отсутствуют. Крепежные материалы двери машины имеют характерные механические повреждения граней головок, свидетельствующие об аккуратной разборке двери. Определить цель разборки двери в рамках производства данной экспертизы не представилось возможным. Наиболее вероятная причина разборки двери – замена ЭБУ, произведенная в сервисном центре «ЧП ФИО7». Так как маркировочные обозначения ЭБУ не имеют прямой связи с заводским номером машины, определить причину замены и была ли фактически произведена замена ЭБУ или нет, не представляется возможным. В результате замены ЭБУ недостатки, если они были, устранены. На момент производства исследования объекта экспертизы, бывшая в употреблении встраиваемая посудомоечная машина В/DW Bosch SMV40D00RU, серийный номер изделия №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска находится в исправном, работоспособном состоянии. Заедание коромысла, установленное актом № от ДД.ММ.ГГГГ, устранено. Заедание коромысла является дефектом, препятствующим нормальной работе посудомоечной машины. Оно может быть связано с неправильной его установкой, или наличием существенных загрязнений на его поверхности, или прямым контактом коромысла с посудой, неправильно размещенной в рабочей камере машины, устранение причин блокировки коромысла легко доступно пользователю машиной, и описано в инструкции по эксплуатации машины.

Обращаясь в суд с данным иском, Константинов Р.В. в качестве оснований для удовлетворения его требования о замене посудомоечной машины ненадлежащего качества ссылается на следующие обстоятельства. Во-первых, полагает, что продавцом нарушен 45-дневный срок, установленный ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», для устранения недостатков товара, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (48 дней) посудомоечная машина находилась в сервисном центре, в связи с заменой ЭБУ. Во-вторых, с начала эксплуатации ДД.ММ.ГГГГ посудомоечная машина в совокупности не использовалась и пробыла в сервисе 471 день, где находится по настоящее время. Предложений о замене машины на новую или забрать машину не поступало.

Как установлено, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ посудомоечная машина находилась на ремонте в сервисном центре, в ней был обнаружен недостаток, в связи с чем с целью его устранения была произведена замена ЭБУ.

После проведенного ремонта потребитель ДД.ММ.ГГГГ принял посудомоечную машину, не заявив в установленном законом порядке о нарушении 45-дневного срока ремонта и не потребовав произвести замену товара, и продолжил эксплуатацию посудомоечной машины. В последующем, он пользовался посудомоечной машиной в течение в течение более пяти месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ уже после окончания действия гарантийного срока, продленного с учетом нахождения машины на ремонте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Константинов Р.В. вновь обратился к продавцу, указав на возникшие в машине недостатки. Вместе с тем, факт наличия недостатков, на которые указывал истец, в судебном заседании установлен не был, доказательств наличия по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в посудомоечной машине в суде не добыто. Следовательно, посудомоечная машина после проведенного ремонта в августе – сентябре 2014 года вплоть до настоящего времени находится в исправном техническом состоянии.

Между тем, только ДД.ММ.ГГГГ истец Константинов Р.В. впервые за весь период эксплуатации посудомоечной машины в письменной претензии потребовал от ответчика заменить товар на аналогичный в связи с нарушением сроков ремонта.

Однако, сразу после проведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ при приемке машины из ремонта потребитель не воспользовался своим правом заявить требование о замене товара на новый аналогичный товар по причине нарушения 45-дневного срока ремонта, а принял товар после ремонта и продолжил использовать его еще в течение более 5 месяцев.

Доказательств того, что истец Константинов Р.В. ранее заявлял ответчику требование о замене посудомоечной машины на новую, в суд не представлено. Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков, как ремонт, может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что длительная эксплуатация после устранения недостатка в посудомоечной машине (замена ЭБУ) свидетельствует о том, что потребитель согласен с проведением ремонта, а, следовательно, оснований для удовлетворения требования Константинова Р.В. о замене товара ненадлежащего качества в связи с нарушением 45-дневного срока ремонта не имеется.

Также суд полагает установленным, что действительно в течение установленного гарантийного срока, исчисляемого со дня передачи товара потребителю – ДД.ММ.ГГГГ, посудомоечная машина находилась в ремонте в совокупности более чем тридцать дней вследствие устранения ее недостатков, а именно, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, после проведенного последнего ремонта ДД.ММ.ГГГГ посудомоечная машина была принята покупателем, который продолжил ею пользоваться, соглашаясь с проведенным ремонтом, а требование о замене товара ненадлежащего качества на новый аналогичный товар было заявлено покупателем лишь в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока, установленного на данный товар с учетом продления этого срока в связи с осуществлением ремонта в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В иные периоды нахождения машины в сервисном центре недостатки товара не подтвердились и ремонт не осуществлялся.

ДД.ММ.ГГГГ Константинов Р.В. обратился к ответчику по поводу выявленных им недостатков товара, а именно, периодически не открывается лоток, из лотка течет вода, не моет посуду.

Однако, наличие указанных недостатков в посудомоечной машине не нашло своего подтверждения как в ходе обследования в сервисном центре, так и при в ходе судебного разбирательства.

В период обращения истца с требованием о замене товара ненадлежащего качества действовала Программа дополнительного обслуживания (Сертификат на два года), которая была оплачена истцом при приобретении посудомоечной машины.

Согласно условиям данной программы, в период действия Сертификата, производится ремонт в течение 45 дней, а если это невозможно, то будет предложена замена товара.

Поскольку при исследовании посудомоечной машины после сдачи ее в ремонт ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками сервисной службы никаких недостатков в ее работе установлено не было, ремонта машины не производилось, оснований для замены товара на новый аналогичный товар по условиям этой Программы не имеется.

Установлено, что спорный товар исправен, от его получения истец отказывается, требуя предоставления новой посудомоечной машины при отсутствии на то законных оснований, по настоящее время посудомоечная машина находится на хранении в сервисном центре продавца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, то, что истец принял товар после ремонта ДД.ММ.ГГГГ, соглашаясь с его проведением, продолжил пользоваться посудомоечной машиной в течение более пяти месяцев и наличие в последующем каких-либо неисправностей в машине не подтвердилось, а требование о замене товара ненадлежащего качества впервые заявлено истцом за пределами гарантийного срока товара, суд полагает необоснованным требование потребителя о замене товара на новый аналогичный товар.

При данных фактических обстоятельствах, установленных на основании полного и всестороннего исследования представленных суду доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд полагает исковые требования Константинова Р.В. о замене товара необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Поскольку требования потребителя о замене товара не подлежат удовлетворению, не могут быть удовлетворены и производные от указанного требования потребителя о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска Константинова <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Константинова <данные изъяты> в пользу Курской торгово-промышленной палаты судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 8000 руб. (восемь тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> А.А.Палагина