Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного объекту культурного наследия,

у с т а н о в и л:

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного объекту культурного наследия.

В обоснование исковых требований указано, что земельный участок, общей площадью .... кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, находится в границах территории объекта культурного наследия (объект археологического наследия) регионального значения «Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII в.в.».

Объект «Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII в.в.» принят на государственную охрану Законом Владимирской области от 28 декабря 2006 года №196-ОЗ «О внесении изменений в Закон Владимирской области «Об объявлении объектов недвижимости памятниками истории и культуры».

Земельный участок с кадастровым № принадлежит на праве собственности ответчикам ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Государственной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ осуществлены мероприятия по государственному контролю за состоянием объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Владимира. В ходе проведения мероприятий на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> установлен факт незаконного проведения земляных работ, а именно на земельном участке организован котлован размером .... по периметру которого установлены металлические столбы ограждения. Данные работы проведены без согласования с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия проектной документации и без разрешения.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками государственной инспекции проведена повторная внеплановая проверка состояния объектов культурного наследия регионального значения «Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII в.в.», достопримечательное место «Исторический центр <...> года», выявлен факт установки металлического забора по периметру котлована на указанном участке.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Государственной инспекции также проведена внеплановая проверка состояния указанного участка, на момент осмотра земляные работы не проводились.

Также указано, что несанкционированные земляные работы по устройству котлована на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, проведены по поручению ФИО3

В результате незаконных действий собственников рассматриваемого участка уничтожен участок объекта культурного наследия «Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII в.в.» общей площадью .... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в результате чего памятнику нанесен вред.

Ссылаясь в качестве правого обоснования иска на положения ст.ст. 1064,1082 ГК РФ, ст.ст. 11,61 Федерального закона от 25 июня 2002 года №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков в счет возмещении причиненного ущерба объекту археологического наследия «Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII в.в.» по .... руб. с каждого.

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 исковые требования с учетом их уточнения поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, со слов представителя лично участвовать в рассмотрении спора не желает.

Представитель ответчика ФИО3 - адвокат Плышевская М.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что оснований к тому не имеется. В обоснование возражений пояснила суду, что принадлежащий ответчикам земельный участок имеет естественную неровность, а именно большой перепад между <адрес>, принадлежащий ответчикам дом по <адрес> находится ниже уровня самой улицы. Согласно плану спорного земельного участка, имеющегося в техническом паспорте домовладения, часть участка занята строениями, остальная площадь это двор и сад-огород. Каких-либо земельных работ на участке ФИО3 не производилось, производилась очистка участка, который представлял собой заросший котлован, сад-огород приведен в порядок путем уборки мусора, образовавшегося в результате пожара дома, а также мусора, который прохожие бросали в котлован, проходя мимо. ФИО3 по согласованию с сособственниками очистил земельный участок от мусора, кустарников и сорняков. Просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО4 и представитель ответчиков (законный представитель) ФИО6, ФИО5 – ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указав в обоснование возражений, что в доме №<адрес> они никогда не проживали, земельным участком не пользовались, каких-либо земельных работ не проводили. Также пояснили, что ФИО3 произвел благоустройство прилегающего к дому земельного участка, а именно убрал мусор, образовавшийся в результате ремонта дома после пожара, бытовой мусор, а также сорняки и кустарники, т. е. привел участок в надлежащее состояние. Пояснили, что мусора около дома было много, поскольку полностью меняли крышу дома после пожара. Просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО9 и представитель третьего лица Управления архитектуры, градостроительства и земельных ресурсов администрации г. Владимира в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью .... кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 (.... доли), ФИО4 (.... доли), ФИО6 (.... доли) и ФИО5 (.... доли), что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено и подтверждается материалами дела, что указанный земельный участок находится в границах территории объекта культурного наследия (объект археологического наследия) регионального значения «Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII в.в.».

В соответствии со ст. 5.1 ч. 1 п. 1. п. 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» в границах территории объекта культурного наследия: на территории памятника или ансамбля запрещаются строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства; проведение земляных, строительных, мелиоративных и иных работ, за исключением работ по сохранению объекта культурного наследия или его отдельных элементов, сохранению историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. На территории памятника, ансамбля или достопримечательного места разрешается ведение хозяйственной деятельности, не противоречащей требованиям обеспечения сохранности объекта культурного наследия и позволяющей обеспечить функционирование объекта культурного наследия в современных условиях.

Согласно статье 36 вышеназванного Федерального закона проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ осуществляются при отсутствии на данной территории объектов культурного наследия, включенных в реестр, выявленных объектов культурного наследия либо при обеспечении заказчиком работ указанных в пункте 3 настоящей статьи требований к сохранности расположенных на данной территории объектов культурного наследия.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что в случае расположения на территории, подлежащей хозяйственному освоению, объектов культурного наследия, включенных в реестр, и выявленных объектов культурного наследия землеустроительные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы на территориях, непосредственно связанных с земельными участками в границах территории указанных объектов, проводятся при наличии в проектах проведения таких работ разделов об обеспечении сохранности данных объектов культурного наследия или выявленных объектов культурного наследия, получивших положительные заключения экспертизы проектной документации.

Постановлением Губернатора Владимирской области от 24 августа 2011 года №891 утверждено Положение о порядке проведения работ по сохранению объектов археологического наследия и их территорий во Владимирской области.

Согласно данному Положению физические и юридические лица, являющиеся заказчиками проектирования и проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на земельных участках, подлежащих хозяйственному освоению и расположенных в границах территории объектов археологического наследия Владимирской области, обеспечивают разработку раздела об обеспечении сохранности данных объектов археологического наследия в составе проектной документации на основании задания, выдаваемого Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия администрации области. Разработанный раздел проекта об обеспечении сохранности объекта археологического наследия подлежит согласованию с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия. Заказчик обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до начала работ представить уведомление об археологических полевых работах в письменной форме с указанием срока проведения археологических полевых работ в Государственную инспекцию.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Федерального закона от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» лица, причинившие вред объекту культурного наследия, обязаны возместить стоимость восстановительных работ, а лица, причинившие вред объекту археологического наследия, обязаны возместить стоимость мероприятий, необходимых для его сохранения, указанных в статье 40 настоящего закона, что не освобождает данных лиц от административной и уголовной ответственности, предусмотренной за совершение таких действий.

В соответствии п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области от 17 октября 2013 года № проведена проверка состояния объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Владимира, о чем составлен соответствующий акт, из которого следует, что в ходе проверки установлен факт незаконного проведения земляных работ (осуществлено отрытие котлована размером .... м и установка по его периметру металлических столбов ограждения) на земельном участке по адресу: <адрес> без согласования с Государственной инспекцией. По информации предположительно работы произвел ФИО3, являющийся одним из собственников участка.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области вновь проведена проверка соблюдения требований законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны в отношении объектов культурного наследия, расположенных на территории г. Владимира. По результатам проверки также составлен акт, из которого следует, что в ходе визуального осмотра земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что с северной части, примыкающей к жилому дому ранее устроенный котлован огорожен металлическим забором. Предположительно указанные работы осуществлены по поручению ФИО3

Согласно акту проверки соблюдения законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, земляные работы на момент проверки на земельном участке с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, не проводятся.

Истец указывает, что в результате незаконных действий собственников спорного земельного участка уничтожен участок объекта культурного наследия «Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII в.в.», памятнику нанесен вред, размер ущерба определен истцом в .... руб., расчет размера ущерба произведен в соответствии со «СЦНПР-91. Реставрационные нормы и правила. Сборник цен на научно-проектные работы по памятникам истории и культуры. Раздел 6 Архитектурно-археологические исследования в зоне охраны памятников истории и культуры» и состоит из трех пунктов, по которым проводятся археологические исследования, а именно: п. 1 «Предварительные работы», п. 2 «Археологические исследования» и п. 3 «Отчет об исследованиях».

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Между тем, в противоречие указанным нормам права, истцом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств того, что ответчиками осуществлены действия направленные на уничтожение участка объекта культурного наследия «Культурный слой древнего Владимира, XII-XVII в.в.», в результате чего памятнику нанесен вред, а также не доказан заявленный размер ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Администрации Владимирской области обратилась в УМВД России по г. Владимиру с заявлением по факту самоуправных действий ФИО3, повлекших нанесение ущерба охраняемым государством объектам культурного наследия по адресу: <адрес>.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведения дополнительной проверки по факту обращения Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Администрации Владимирской области вновь отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из постановления следует, что в период проведения дополнительной проверки был опрошен ФИО3, который пояснил, что действительно им были произведены частичные земляные работы (снятие слоя дерна) на принадлежащем ему земельном участке. В ходе проверки не установлено достаточных данных, свидетельствующих о повреждении ФИО3 объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия, природных комплексов, объектов, взятых под охрану государства, или культурных ценностей.

В объяснениях данных ДД.ММ.ГГГГ о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру ФИО10 в рамках проводимой проверки ФИО3 указывает, что всеми собственниками дома по адресу: <адрес>, было принято решение о благоустройстве домовой территории, а именно установке металлического забора по периметру территории, уборке мусора (строительного и бытового), снятие слоя травы с поверхности земельного участка, с целью предотвращения осыпания земельного вала была установлена сетка рабица, а также поверхность земельного вала была покрыта полиэтиленовой пленкой черного цвета и прижата металлическими балками. Данные работы по благоустройству были проведены им (ФИО3).

Согласно акту осмотра земельного участка, составленному ДД.ММ.ГГГГ о/у ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владимиру ФИО10, земельный участок площадью около .... кв.м. расположен с северной стороны дома по адресу: <адрес>, с трех сторон участок огорожен металлическим забором, примыкающим к торцу здания. Напротив входа, оборудованного калиткой –воротами имеется земляной вал, закрытый полиэтиленовой пленкой черного цвета и приложенными металлическими трубами. По левую сторону от входа имеется часть земельного вала накрытой сеткой рабицей. По периметру земельного участка установлены автомобили различных марок и эвакуатор. Вход на территорию земельного участка оборудован воротами, оснащенными электронным магнитным замком.

Из объяснений представителя ответчика ФИО3 – адвоката Плышевской М.Е., ответчика ФИО4 и представителя ответчиков ФИО6, ФИО5 – ФИО7, данных в судебном заседании, также следует, что на спорной части земельного участка имелось большое количество как строительного мусора (после ремонта крыши дома, уничтоженной в результате пожара) так и бытового, участок был заросший кустарниками и сорняками. ФИО3 осуществил благоустройство участка, а именно вывез мусор, срезал кустарники, укрепил земельный участок (вал) от осыпания.

Факт нахождения домовладения № по <адрес> в состоянии после пожара подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом домовладения.

Доказательства того, что ответчики осуществили срезку склона между <адрес> и <адрес> до уровня дневной поверхности, площадью .... кв.м., как указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленном начальником Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области ФИО11, главным специалистом - экспертом ФИО2, главным специалистом-экспертом ФИО12, главным специалистом-экспертом ФИО1 с участием судебных приставов-исполнителей ОСП Ленинского района г. Владимира ФИО13 и ФИО14, в результате чего на участке образовался котлован, а также количества (объема) вывезенной с участка земли материалы дела не содержат, что в свою очередь препятствует и определению размера ущерба.

Представленный в обоснование иска расчет размера ущерба составлен истцом на основании визуального осмотра земельного участка, документы, подтверждающие, что произведены какие-либо замеры, не представлены.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного объекту культурного наследия, суд не усматривает, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5 о возмещении вреда, причиненного объекту культурного наследия, отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья. подпись. Е.М.Стулова