Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Аркульское ПОК» несостоятельным (банкротом) и взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 10 по Кировской области обратилась в суд с иском, впоследствии измененным, к ФИО2 о признании ООО «Аркульское ПОК» несостоятельным (банкротом) и взыскании задолженности, указав, что ответчик с 06 августа 2015 года является руководителем ООО «Аркульское ПОК», зарегистрированного в качестве юридического лица 06 августа 2008 года, по состоянию на 20 ноября 2015 года за ООО «Аркульское ПОК» имеется задолженность по обязательным платежам перед бюджетом в размере 592126,20 руб., из них основной долг <данные изъяты> руб. (НДФЛ – <данные изъяты> руб., НДС – <данные изъяты> руб., транспортный налог – <данные изъяты> руб., УСН – <данные изъяты> руб.), пени – <данные изъяты> руб., основной долг, просроченный более чем на 3 месяца – <данные изъяты> руб. Задолженность по обязательным платежам свыше 100 тыс. руб. образовалась в результате мероприятий налогового контроля. По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение <№> от ДД.ММ.ГГГГ о доначислении налогов, пени, штрафов на общую сумму <данные изъяты> руб. После выставления требования <№> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком добровольной уплаты 25 июня 2012 года образовалась сумма задолженности свыше <данные изъяты> тысяч рублей, на ДД.ММ.ГГГГ она составляла <данные изъяты> руб., с 26 июня 2012 года начал течь трехмесячный срок, когда задолженность составляла свыше 100 тысяч рублей, после чего в течение месяца ответчику надлежало подать заявление в арбитражный суд о признании должника банкротом, последний день подачи заявления 26 октября 2012 года. На 26 сентября 2012 года задолженность должника по обязательным платежам составляла <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб. (НДФЛ – <данные изъяты> руб., НДС – <данные изъяты> руб.), пени – <данные изъяты> руб., основной долг, просроченный более чем на 3 месяца – <данные изъяты> руб. Ответчиком в период с 26 октября 2012 года по настоящее время заявление о признании должника ООО «Аркульский ПОК» банкротом в арбитражный суд не подавалось, в связи с чем имеются основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Возникшая после истечения срока для подачи заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по обязательным платежам ООО «Аркульский ПОК» составила <данные изъяты> руб. После 26 октября 2012 года должнику выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму <данные изъяты> руб., в связи с их неисполнением приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в соответствии со ст. 46 НК РФ на общую сумму <данные изъяты> руб., вынесены постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 46 НК РФ на указанную сумму и направлены в Нолинский МРО СП УФССП по Кировской области, возбужденные на их основании исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Поскольку налоговым органом приняты исчерпывающие меры по принудительному взысканию задолженности ООО «Аркульский ПОК» по налоговым обязательствам, однако данные меры оказались безрезультатными, Межрайонная ИФНС России № 10 по Кировской области просит привлечь ФИО2 как руководителя ООО «Аркульский ПОК» к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за неподачу в Арбитражный суд заявления о признании предприятия несостоятельным (банкротом) в период с 26 сентября по 26 октября 2012 года и взыскать с него в пользу ФНС России <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 административный иск поддержала в полном объеме на изложенных в иске основаниях, дополнительно пояснила, что решение налогового органа, на основании которого было выставлено требование <№> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не обжаловалось, хотя могло быть оспорено согласно ч.2 <№> НК РФ, в связи с чем образовавшаяся задолженность являлась оспоримой в течение года и срок исковой давности для обращения налоговой инспекции в суд не пропущен. ФИО2 25 марта 2014 года и 06 октября 2014 года привлекался к административной ответственности в виде административных штрафов по <№> КоАП РФ за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Также пояснила, что на текущий день сведений о подаче в арбитражный суд заявления о признании ООО «Аркульское ПОК» несостоятельным (банкротом) не имеется, согласно ЕГРЮЛ организация является действующей, 18 сентября 2015 года налоговая инспекция направляла в Управление ФНС по Кировской области проект заявления о признании ООО «Аркульское ПОК» банкротом, однако решение по данному вопросу было отложено на полтора года с тем, чтобы организация сама обратилась в суд о признании её несостоятельной (банкротом).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Чуданова Н.Н. в судебном заседании возражает против иска, поддержала пояснения, данные ею в судебном заседании 10 марта 2016 года, согласно которых ФИО2 может нести субсидиарную ответственность только за те последствия, которые являются результатом его действий или бездействия и находятся с ним в причинной связи, однако истцом не представлено доказательств того, что он своими указаниями и какими-либо неправомерными действиями довел ООО «Аркульское ПОК» до банкротства, наличия причинно-следственной связи между бездействием ФИО2 и недостаточностью имущества должника для удовлетворения требований ФНС России, а также вины ответчика. ООО «Аркульское ПОК» поставляло тепловую энергию потребителям п. Аркуль Нолинского района, сбор денежных средств от населения за предоставленную тепловую энергию осуществляли ООО «ЖКХ п. Аркуль», ООО «Управдом», ТСЖ «Восход», у которых перед ООО «Аркульское ПОК» возникла задолженность за периоды 2009-2011 г.г. в несколько миллионов рублей, данная задолженность по искам ООО «Аркульское ПОК» была взыскана решениями Арбитражного суда Кировской области. Согласно вступившего в законную силу приговора Нолинского районного суда Кировской области от 17 мая 2013 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <№> УК РФ, а именно в том, что выполняя управленческие функции в ООО «ЖКХ п. Аркуль» в 2010-2011 г.г., нарушая установленный законом порядок в реализации обществом своих прав и обязанностей, имел реальную возможность погасить обязательства перед ООО «Аркульское ПОК», однако умышленно расходовал денежные средства, подлежащие уплате за тепло, для извлечения имущественных выгод для себя как руководителя ООО «ЖКХ п. Аркуль». Причиняя убытки ООО «Аркульское ПОК», не используя обязательства по оплате за тепло по агентскому договору с ТСЖ «Восход», Беляев понимал, что причиняет своими действиями ООО «Аркульское ПОК» реальные убытки, в размере задолженности, однако, по возникшим обязательствам окончательные расчеты в добровольном порядке не производил. Умышленные действия ФИО4 повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Аркульское ПОК», выразившегося в причинении существенного материального вреда в виде убытков в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Размер убытков ухудшил финансовое положение ООО «Аркульское ПОК», повлек дополнительные издержки для Общества, выраженные обращением Общества в суд для взыскания задолженностей в целях защиты законных прав на это имущество. Как следствие, снижение прибыли Общества и невозможность отвечать по своим обязательствам, ООО «Аркульское ПОК» понесло дополнительные расходы по взысканию задолженностей контрагентами. То есть в связи с преступными действиями ФИО4, а также миллионными задолженностями от потребителей тепловой энергии ООО «Аркульское ПОК» в 2012 году было поставлено в тяжелое материальное положение. 25 марта 2012 года судебными приставами было вынесено постановление об ограничении расходных операций по кассе ООО «Аркульское ПОК», а также по счету предприятия, вследствие чего юридическое лицо уже не могло свободно распоряжаться денежными средствами, в том числе и на уплату налогов. На протяжении последнего полугодия 2012 года ответчиком учредители ООО «Аркульское ПОК» неоднократно ставились в известность о тяжелом финансовом положении юридического лица и необходимости принятия решения о судьбе предприятия, но в связи с наличием огромной дебиторской задолженности, которая превышала кредиторскую примерно на 4 млн. рублей и которую надеялись взыскать, наличием уголовного дела в отношении ФИО4 учредители отказывались решать вопрос о банкротстве общества. При этом для подачи заявления в Арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) согласно Устава ООО «Аркульское ПОК» необходимо было получить согласие всех учредителей общества, поэтому, учитывая вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений о невозможности взыскания с должников общества долгов на <данные изъяты> млн. руб. и встал вопрос о банкротстве организации, ответчик, являющийся учредителем общества, и учредитель ФИО5 подготовили проект протокола общего собрания учредителей о банкротстве ООО «Аркульское ПОК» в связи со сложным финансовым положением, ФИО2 27 января 2014 года заключил договор на оказание консультационных (юридических) услуг по выполнению работ по подготовке заявления и сопутствующего пакета документов для обращения в арбитражный суд, однако учредитель ФИО6 (до брака ФИО7) Ю.А. вообще перестала выходить на связь, проживала в г.Кирове, адрес не сообщала, по месту прописки корреспонденцию не получала, поэтому получить ее согласие на банкротство предприятия было невозможно. Кроме того, неоднократно как руководитель, так и заместитель руководителя ООО «Аркульское ПОК» устно обращались в ИФНС России №10 по Кировской области с просьбой выйти в качестве кредитора с заявлением в арбитражный суд о признании должника – ООО «Аркульское ПОК» банкротом, что предусмотрено Федеральный законом «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 года №257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и процедурах, применяемых в деле о банкротств» и утвержденных данным постановлением Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед РФ в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», однако налоговая инспекция отвечала отказом в связи ограниченным лимитом денежных средств. Полагает, что вины ответчика как руководителя ООО «Аркульское ПОК» в причинении имущественного вреда кредиторам нет, он действовал добросовестно и разумно в интересах должника, истец не представил доказательства, свидетельствующие о том, что неподача в установленный законодательством срок ФИО2 заявления о несостоятельности (банкротстве) привела к невозможности удовлетворения требований уполномоченного органа, просит в иске отказать. Также просит применить срок исковой давности, предусмотренный п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», составляющий один год со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом, поскольку истец узнал о наличии оснований для обращения в суд 26 октября 2012 года, а с иском в суд обратился только 07 декабря 2015 года.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действующей до 29 января 2015 года (далее – прежняя редакция), т.е. на момент спорных правоотношений, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу п. 1 ст. 7 указанного Федерального закона правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с п.п 1,2 ст. 9 указанного Федерального закона руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 указанного Федерального закона, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст. 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Аналогичные нормы предусмотрены Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в действующей редакции.

Согласно п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержались ранее в ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года.

Как установлено судом, ООО «Аркульское ПОК» (ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06 августа 2008 года в Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области по юридическому адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Руководителем (директором) и одним из трех учредителей ООО «Аркульское ПОК» наряду с ФИО1. и ФИО 2., с момента образования юридического лица является ФИО2 (л.д. л.д.1-4 т.4).

По данным налоговой инспекции, задолженность ООО «Аркульское ПОК» по обязательным налоговым платежам в сумме более <данные изъяты> руб. образовалась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в результате начисления по решению выездной налоговой проверки <№> от ДД.ММ.ГГГГ НДФЛ в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб. и привлечения ООО «Аркульское ПОК» к налоговой ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.20-30 т.1), выставления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа <№> от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до 25 июня 2012 года (л.д.137,138 т.2). На 26 июня 2012 года задолженность ООО «Аркульское ПОК» по обязательным налоговым платежам составила <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., пени – <данные изъяты> руб., штрафы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 216-217,218 т. 2). Обязательства по уплате перечисленных обязательных платежей не были исполнены ООО «Аркульское ПОК»» в течение трех месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату задолженность по обязательным налоговым платежам составила <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб. (НДФЛ – <данные изъяты> руб., НДС – <данные изъяты> руб.), пени – <данные изъяты> руб., основной долг, просроченный более чем на 3 месяца – <данные изъяты> руб. (л.д.219-220,221 т.2).

Как установлено судом на основании пояснений представителей сторон, в период с 27 сентября 2012 года ФИО2 с заявлением в арбитражный суд о признании ООО «Аркульское ПОК» несостоятельным (банкротом) не обращался.

На 20 ноября 2015 года задолженность ООО «Аркульское ПОК» по обязательным платежам перед бюджетом в размере <данные изъяты> руб., из них основной долг <данные изъяты> руб. (НДФЛ – <данные изъяты> руб., НДС – <данные изъяты> руб., транспортный налог – <данные изъяты> руб., УСН – <данные изъяты> руб.), пени – <данные изъяты> руб. (л.д.11-12,13 т.1).

Возникшая после истечения срока для подачи заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по обязательным платежам ООО «Аркульский ПОК» составила <данные изъяты> руб.

После ДД.ММ.ГГГГ должнику выставлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа на сумму <данные изъяты> руб. (л.д.31-56, 59, 60, 75, 76, 88, 89, 92, 93, 96, 97, 100, 101, 104, 105, 120, 121, 124, 125, 128-129, 130, 133, 134, 147-148, 149, 152-153, 164, 157, 158, 161-162, 163, 178-179, 180-181, 185, 186-187, 191-192, 193-194, 198-199, 200-201, 205-206, 207, 210, 211, 214, 215-216, 220, 221, 224-225, 226, 239-240, 241, 244-245, 246, 249-250 т.1, л.д.1, 15, 16, 19, 20, 23, 24, 27, 28, 31, 32, 35, 36, 39, 40, 51, 52, 63, 64, 74, 75, 78, 79, 82, 83, 86, 87, 90, 91, 94, 95, 107, 108, 111, 112, 115, 116, 119, 120, 123, 124, 137, 138, 139, 140, 143, 144, 145, 146, 147, 148, 149, 150, 151, 152, 153, 154, 222, 223, 226, 227, 230, 231, 234, 235 т.2,1,2,5,6,9,10,13,14,17,18,21,22,35,36,39,40,43,44,56,57,60,61,64,65,68,69,72,73,76,77,89,90,93,94,97,98,101,102,105,106,109,110,128,129,148,149,169,170,173,174,193,194,197,198,201,202,205,206 т.3), в связи с их неисполнением приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в соответствии со ст. 46 НК РФ на общую сумму <данные изъяты> руб. (л.д.57, 58, 61, 62, 77, 78, 90, 91, 94, 95, 98, 99, 102, 103, 106, 107, 122, 123, 126, 127, 131, 132, 135, 136, 150, 151, 155, 156, 159, 160, 164, 165, 182, 183-184, 188, 189-190, 195, 196-197, 202, 203-204, 208, 209, 212, 213, 217, 218-219, 222, 223, 227, 228, 242, 243, 247, 248 т.1, л.д.2, 3, 17, 18, 21, 22, 25, 26, 29, 30, 33, 34, 37, 38, 41, 42, 53, 54, 65, 66, 76, 77, 80, 81, 84, 85, 88, 89, 92, 93, 96, 97, 109, 110, 113, 114, 117, 118, 121, 122, 125, 126, 224, 225, 228, 229, 232, 233, 236, 237 т.2, л.д.3,4,7,8,11,12,15,16,19,20,23,24,37,38,41,42,45,46,58,59,62,63,66,67,70,71,74,75,78,79,91,92,95,96,99,100,103,104,107,108,111,112,130,131,150,151,171,172,175,176,195,196,199,200,203,204,207,208 т.3), вынесены решения и постановления о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 46 НК РФ на указанную сумму и направлены в Нолинский МРО СП УФССП по Кировской области (л.д.63-69, 79-85, 108-115, 137-144, 166-173, 229-235 т.1, л.д. 4-11, 43-47, 55-57, 67-69, 98-101, 127-131, 238-245 т.2, л.д. 25-32,47-52,80-85,113-118,132-138,152-158,177-183,209-215 т.3), возбужденные на их основании исполнительные производства прекращены в связи с невозможностью взыскания из-за отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (л.д.70-74, 86-87, 116-119, 145-146, 174-177, 236-238 т.1, л.д. 12-14, 48-50, 58-62, 70-73, 102-106, 132-136, 246-247 т.2, л.д. 33,34,53-55,86-88,119-127,139-147,159-168,184-192,216-220 т.3), т.е. принятые налоговым органом меры по взысканию образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ задолженности по обязательным налоговым платежам ООО «Аркульское ПОК» оказались безрезультатными.

Из приговора Нолинского районного суда Кировской области от 17 мая 2013 года, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции и вступившего в законную силу 09 июля 2013 года, следует, что «в октябре 2010 года ФИО4, являясь одновременно в одном лице председателем ТСЖ «Восход» и директором ООО «ЖКХ пос.Аркуль», действуя вопреки установленным договорным отношениям, а так же в целях причинения вреда ООО «Аркульскому ПОК», самовольно решил не осуществлять перечисление в ООО «Аркульское ПОК» денежные средства, поступающие в виде оплаты за тепловую энергию в кассу ООО «ЖКХ пос.Аркуль» от жильцов отапливаемых домов ТСЖ «Восход»... Умышленные действия ФИО4 повлекли причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО «Аркульское ПОК» выразившиеся в причинении существенного материального вреда в виде убытков в сумме <данные изъяты> рублей. Размер убытков ухудшил финансовое состояние ООО «Аркульское ПОК», повлек дополнительные издержки для Общества, выраженные обращением Общества в суд для взыскания задолженностей в целях защиты законных прав на это имущество. Как следствие снижение прибыли Общества и невозможность отвечать по своим обязательствам, ООО «Аркульское ПОК» понесло дополнительные расходы по взысканию задолженностей контрагентами» (л.д.236-249,250-252 т. 3).

23 мая 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП России по Кировской области по исполнительному производству <№> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ООО «Аркульское ПОК» в пользу ОАО «Кировэнергосбыт» коммунальных платежей был наложен запрет руководителю и лицу, ответственному за ведение кассы, расход денежных средств в размере 100% от суммы, поступающей в кассу организации ежедневно, до погашения суммы взыскания <данные изъяты> руб. (л.д.23 т.4).

Решениями Арбитражного суда Кировской области от 10 октября 2011 года, от 04 мая 2012 года, от 29 мая 2012 года (оставленным без изменения судом апелляционной инстанции 29 августа 2012 года, от 10 декабря 2012 года в пользу ООО «Аркульское ПОК» взыскано соответственно <данные изъяты> руб. с ТСЖ «Восход»,<данные изъяты> руб. с ТСЖ «Восход», <данные изъяты> руб. с ООО «Управдом», <данные изъяты> руб. с ООО «ЖКХ п. Аркуль» (л.д.8-22 т.4).

По справкам ООО «Аркульское ПОК», во втором полугодии 2012 года дебиторская задолженность общества превышала кредиторскую ежемесячно на суммы от <данные изъяты> млн. руб. до <данные изъяты> млн. руб. (л.д. 24-30 т.4).

Согласно материалов дела, ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района от 25 марта 2014 года и постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Нолинского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 28 Нолинского судебного района от 06 октября 2014 года привлечен к административной ответственности по <№> КоАП РФ с назначением наказания в виде административных штрафов за то, что как руководитель ООО «Аркульское ПОК» не исполнил обязанность по подаче заявления о признании данного юридического лица банкротом в арбитражный суд (л.д.42-43,44-45 т.4), также суду представителем ответчика предоставлена копия пояснений ФИО2 по делу об административном правонарушении от 25 марта 2014 года, аналогичным пояснениям представителя ответчика в настоящем судебном заседании (л.д.44 т.4).

Уставом ООО «Аркульское ПОК» предусмотрено, что решение о добровольной ликвидации общества принимается общим собранием участников по предложению директора или участника общества (л.д.160-174 т. 2).

27 января 2014 года ООО «Аркульское ПОК» в лице директора ФИО2 был заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по подготовке заявления и пакета документов для обращения в арбитражный суд для признания общества банкротом, подготовлен перечень документов к заявлению о признании должника банкротом (л.д.32,33 т. 4),

Согласно представленного суду проекта протокола общего собрания учредителей ООО «Аркульское ПОК», на рассмотрение предлагалось поставить вопрос, поставленный ФИО2, о банкротстве предприятия и постановить подвергнуть предприятие банкротству, двое из учредителей – ФИО2 и ФИО1 проголосовали «за» ликвидацию предприятия, о чем имеются их подписи. Данный проект ДД.ММ.ГГГГ был направлен третьему учредителю общества – ФИО 3 однако заказное письмо вернулось без вручения по истечению срока хранения (л.д.31,34 т.4).

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса РФ (в ред., действующей во время возникновения спорных правоотношений) юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Ответственность лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, регламентирована ст. 53.1 ГК РФ.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Объем субсидиарной ответственности руководителя в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяется из обязательств должника, возникших после того, как истек срок, предусмотренный п. 3 ст. 9 указанного Федерального закона. Кроме того, к субсидиарной ответственности руководитель должника может быть привлечен лишь по тем обязательствам юридического лица, которые возникли в период занятия им соответствующей должности, либо обязательствам, связанным с исполнением им руководящей должности. При обращении в суд с таким требованием истец должен доказать, что своими действиями ответчик довел должника до банкротства, то есть до финансовой неплатежеспособности - состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Помимо объективной стороны правонарушения необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств, установленных законом, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Кодекса).

Руководствуясь вышеизложенными положениями нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу о том, что возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства при наличии признаков банкротства; возникновение обязательств должника, по которым его руководитель привлекается к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; недостаточность имущества юридического лица для расчетов с кредиторами; вина ответчика для возложения на него ответственности.

Руководитель должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что он являлся руководителем общества и имел право давать обязательные для общества указания либо иным образом определять его действия.

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника отнесен к контролирующим должника лицам (абз. 34).

Из применения положений Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») в совокупности следует, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации - должника возможно только в случае, если ее банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, при условии, что оно возникло вследствие недобросовестных, неразумных, противоречащих интересам организации действий ее руководителя, то есть по его вине.

Из материалов дела видно, что ООО «Аркульское ПОК» не ликвидировано, процедура банкротства в отношении него не проводилась и не возбуждалась, в том числе налоговым органом как уполномоченным лицом в соответствии с утвержденным постановлением Правительства РФ от 29 мая 2004 года № 257 Положением о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, юридическое лицо имеет статус действующего, виновность действий его директора ФИО2 в доведении общества до состояния банкротства не доказана. Наличие налоговой задолженности, не погашенной обществом в течение трех месяцев, не может являться бесспорным доказательством вины ФИО2 как руководителя общества в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, при этом привлечение к субсидиарной ответственности руководителя организации – должника возможно только в случае, если её банкротство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда при условии, если оно возникло по его вине.

Налоговым органом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлены доказательства, безусловно свидетельствующие об умышленных действиях ответчика как руководителя ООО «Аркульское ПОК», направленных на уклонение об обращения с заявлением о признании юридического лица банкротом в установленные законом сроки, а также доказательства, подтверждающие реальную возможность удовлетворения требований налоговой инспекции, если бы ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве общества, хотя в силу закона эти обстоятельства влекут возникновение субсидиарной ответственности руководителя.

Факт привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ основанием для удовлетворения иска не является, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, по настоящему спору отсутствуют обязательные условия для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствах юридического лица, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Кировской области к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «Аркульское ПОК» несостоятельным (банкротом) и взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Кировского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нолинский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 марта 2016 года.

Судья