Гражданский кодекс часть 1

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой М.С., при секретаре Рогозиной Е.М., с участием представителя истца ( ответчика по встречному иску ) ФИО1, представителя ответчика ( истца по встречному иску) ФИО2 - по доверенности ФИО3, ответчика ( истца по встречному иску) ФИО4, представителя ответчика Е. А.В. – Е. Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коврове гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО « Россельхозбанк» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, встречным искам ФИО2, ФИО4 о признании недействительными договоров поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, ФИО10 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№> от <дата>. в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.( согласно уточненного иска от <дата>

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ОАО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Мясной двор» был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ООО « Мясной двор» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Дополнительным соглашением <№> от <дата>. к кредитному договору процентная ставка была установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора погашение кредита производится согласно графика, содержащегося в Приложении <№> к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита <дата> Дополнительным соглашением <№> от <дата>. окончательный срок возврата кредита был измене на <дата> Дополнительным соглашением <№> от <дата> окончательный срок возврата кредита был изменен на <дата>

В течение срока действия указанного кредитного договора заемщик нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов. В результате заемщиком были частично погашен основной долг в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, комиссии в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата, а также уплаты процентов за время фактического использования кредита, в том числе в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит (основной долг), проценты за пользование кредитом или начисленные комиссии.

<дата> истец направил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, в указанный срок требования кредитора не исполнены.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых : <данные изъяты> - ссудная задолженность, <данные изъяты>- задолженность по оплате процентов, <данные изъяты> - задолженность по оплате комиссии.

В обеспечение исполнения обязательств ООО « Мясной двор» по кредитному договору <№> от <дата> были заключены договоры поручительства физического лица <№> от <дата><№> от <дата><№> от <дата><№> от <дата><№> от <дата><№> от <дата><№> от <дата><№> от <дата> с ФИО4, ФИО5, Е. А.В., ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО6 соответственно, по условиям которых, поручители обязались отвечать в полном объеме перед кредитором –АО «Россельхозбанк» за исполнение заемщиком – ООО « Мясной двор» обязательств по кредитному договору, обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пени и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника (п.п.<данные изъяты> договоров поручительства).

В соответствии с п.п.<данные изъяты> Договоров поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиками своих обязательств по Кредитному договору Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, т.е. в объеме, определенном Кредитным договором на момент предъявления требования. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, предусмотренным Кредитным договором.

В соответствии с п. <данные изъяты> Договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Кредитор вправе направлять поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

В период с марта по <дата> истец направил поручителям требования о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору, которые до настоящего времени не исполнены.

Истец ( ответчик по встречному иску ) просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору <№> от <дата> и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчиками ФИО4ФИО2 поданы встречные иски о признании договоров поручительства <№> от <дата> от <№> от <дата>. недействительными.

Представитель истца ( ответчика по встречному иску ) АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении встречных исков просила отказать, как не основанных на законе. Ответчики, при заключении договоров поручительства, в соответствии с пунктом <данные изъяты> дали прямо выраженное согласие отвечать перед банком в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая никаких ограничений, и не требуя согласования с ними новых условий кредитного договора. Также в соответствии с пунктами <данные изъяты> договоров поручительства поручители отвечают перед банком за неисполнение должником обязательств по возврату кредита в полном объеме, солидарно, в том же объеме, что и должник. Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора кредитор вправе осуществлять контроль за целевым использованием кредита, однако у банка отсутствует такая обязанность. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита, ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Также банк не вводил ответчиков в заблуждение при подписании договоров поручительства. Указанные договоры были подписаны, как одно из условий пролонгации кредитных договоров ГВК-2. В результате проведенных встреч руководителей банка и представителей группы компаний ГВК-2 было решено оформить перекрестный залог по всем кредитам группы, а также оформить перекрестные договоры поручительства основных собственников группы – членов Правления – ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО7, Е. А.В. Банк свои обязательства по пролонгации выполнил в полном объеме., заключены дополнительные соглашения о пролонгации сроков возврата кредита, изменении процентной ставки. Однако, в нарушение договоренности группа ГВК-2 условия реструктуризации долга по кредитам не выполнила – не начала гасить задолженность по кредитным договорам, не представила план движения денежных средств, не исполнила ни одно обязательство по продаже имущества в счет погашения задолженности, ГВК-2 увел все активы из банка, закрыл все счета. Также банк арендует у ФИО2 два помещения в <адрес> и в <адрес>, исправно платит арендную плату, однако и эти денежные средства не идут в погашение задолженности

Ответчик ( истец по встречному иску ) ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя на основании доверенности ФИО3, который заявленные исковые требования АО «Россельхозбанк» не признал, встречные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.

Кредитный договор <№> был подписан между ОАО « Россельхозбанк» и ООО « Мясной двор» <дата> Договор поручительства с ФИО2 был заключен <дата> При этом, банк скрыл от ФИО2, что на момент полписания договора поручительства ООО « Мясной двор» являлось проблемным должником. Об этом обстоятельстве ФИО2 стало известно только после получения уведомления из банка от <дата> направленного в его адрес. Таким образом, ФИО2 был введен банком в заблуждение при подписании договора поручительства относительно исполнения кредитного обязательства должником.

Банк, заключая договора поручительства, обязан был проверить данную сделку на предмет исполнимости и действительности. На момент заключения договора поручительства <дата>ФИО2 не имел ни имущества, ни доходов, которые позволили бы ему принять на себя обязательства по возврату всей суммы кредита, процентов и неустоек. Анализ финансового и имущественного положения в отношении всех поручителей не проводился. Действия банка в данном случае являются злоупотреблением права, нарушающими баланс интересов сторон, в котором поручитель является слабой стороной. Финансовые возможности и, как следствие, негативные последствия неисполненного обязательства поручителей и банка несопоставимы. Следовательно, в данном случае, необходимо применить положения ч. 2 ст. 416 ГК РФ о невозможности исполнения обязательства, вызванной виновными действиями кредитора.

Договора поручительства заключались в обмен на обещание банка осуществить реструктуризацию долга, т.к. одним из условий реструктуризации являлось поручительство всех собственников бизнеса группы компаний ГВК-2, по каждому кредитному соглашению. В течение <дата> годов в целях реструктуризации задолженности ГВК-2 проводились переговоры между руководителями и специалистами ОАО «Россельхозбанк» и представителями ГВК-2 ФИО2 и ФИО7 Поскольку ФИО2, ФИО10 и ФИО7 являлись одними из руководителей и учредителей группы компаний ГВК-2, и были заинтересованы в реструктуризации (пролонгации) долга перед банком, ими было принято решение о выполнении условий банка о заключении договоров поручительства. Однако, Владимирский региональный филиал ОАО «Россельхозбанка» прекратил выполнение достигнутых договоренностей, реструктуризацию (пролонгацию) долга на <данные изъяты> под <данные изъяты> годовых не провел, не вывел из состава поручителей физических лиц – бухгалтеров и директоров предприятий, входящих в ГВК-2. Указанные действия банка привели к невозможности исполнения обязательств по кредитным договорам со стороны группы компаний ГВК-2 и существенному росту суммы задолженности перед ОАО «Россельхозбанк». Договоры поручительства были подписаны, а реструктуризации не произошло, таким образом, поручители были введены банком в заблуждение. При вышеуказанных обстоятельствах договор поручительства должен быть признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ.

Ответчик ( истец по встречному иску ) ФИО4 в судебном заседании исковые требования АО «Россельхозбанк» не признал, просил удовлетворить встречные исковые требования о признании договора поручительства, заключенного с ним, недействительным. Суду пояснил, что после заключения договора поручительства <дата> по условиям дополнительных соглашений изменялись процентная ставка по кредиту и окончательный срок выплаты по кредиту, все дополнительные соглашения, за исключением первого, были подписаны новым руководителем ООО « Мясной двор» ФИО5, т.к. ФИО4 к тому времени был уволен из общества.

АО « Россельхозбанк» не уведомило его об изменениях кредитного договора, после изменения условий кредитного договора, его поручительство прекратилось. Инструкцией <№>-И « О порядке предоставления и учета в ОАО « Россельхозбанк» кредитов на текущие цели». Утвержденной решением Правления Банка ( протокол <№> от <дата>. в ред. от <дата>.) поручительство прекращается в случае изменения обеспеченного им обязательства, влекущее увеличение ответственности и иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего ( п.<данные изъяты>).

Согласно Приложения <№> к инструкции <№> « О порядке предоставления и учета в ОАО « Россельхозбанк» кредитов на текущие цели, утвержденной Правлением АО « Россельхозбанк» ( протокол <№> от <дата>.), пункт <данные изъяты> при увольнении руководителя и /или главного бухгалтера заемщика необходимо заключение дополнительных договоров поручительства с новыми лицами, избранными либо назначенными на данные должности. В соответствии с п.<данные изъяты> Инструкции, в данном случае, заключается соглашение о расторжении договора поручительства с уволившимся руководителем и / или главным бухгалтером заемщика одновременно с заключением договоров поручительства с новыми лицами, назначенными на данные должности. В его случае данная процедура не была произведена, несмотря на направления в банк соответствующего заявления.

Согласно встречного иска, ФИО4 просит признать договор поручительства <№> от <дата> мнимой сделкой, т.к. при заключении данного договора поручительства с ним, его подлинная воля изначально не была направлена на создание соответствующих сделке правовых последствий, а именно, на обеспечение исполнения обязательства заемщика, поскольку исполнять обязательства по договору поручительства он не намеревался. Не имея сведений о его финансовом состоянии банк заключил с ним договор поручительства формально, действуя безразлично к возможности обеспечения эти договором возврата кредитных средств, допуская недействительность договора.

Ответчик Е. А.В.в судебное заседание не явился, направил своего представителя Е. Т.А., которая исковые требования АО « Россельхозбанк» не признала, указав, что согласно положений ст. 426 ГК РФ в случае невозможности исполнения обязательств, вызванных виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать исполнения ответчиком от обязательств. Банк сознательно либо несознательно допускал в <дата>. бесконтрольность выдачи денежных средств. Перекрестное поручительство являлось условием реструктуризации долга, чего сделано не было.

Ответчики ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО6, ФИО5, представитель третьего лица – ООО « Мясной двор» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства не просили.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, представителя третьего лица, суд принимает во внимание их извещение о месте и времени судебного разбирательства посредством направления судебного извещения, об отложении ответчики, их представители, представитель третьего лица не просили.

Суд считает извещение ответчиков и представителя третьего лица о месте и времени судебного заседания надлежащим и своевременным, не усматривая оснований для отложения судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, стороны, их представителей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по уплате долга.

Судом установлено, что <дата>. между ОАО «Россельхозбанк» и обществом с ограниченной ответственностью «Мясной двор» был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в сумме <данные изъяты>, а ООО « Мясной двор» обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых. Дополнительным соглашением <№> от <дата> к кредитному договору процентная ставка была установлена в размере <данные изъяты>% годовых.

Согласно п. <данные изъяты> кредитного договора погашение кредита производится согласно графика, содержащегося в Приложении <№> к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита-<дата> Дополнительным соглашением <№> от <дата> окончательный срок возврата кредита был измене на <дата>. Дополнительным соглашением <№> от <дата>. окончательный срок возврата кредита был изменен на <дата>

В обеспечение исполнения обязательств ООО « Мясной двор» по кредитному договору <№> от <дата> были заключены договоры поручительства физического лица <№> от <дата>., <№> от <дата><№> от <дата><№> от <дата>., <№> от <дата>., <№> от <дата><№> от <дата><№> от <дата> с ФИО4, ФИО5, Е. А.В, ФИО2, ФИО7,. ФИО9, ФИО10, ФИО6 соответственно.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2 указанных выше договоров поручительства ответчики обязались отвечать перед кредитором за исполнение ССПК « Буренка» обязательств по кредитному договору в полном объеме, то есть обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссии и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктов 1 и 4 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании пунктов 2.1, 2.2 договоров поручительства поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед кредитором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, т.е. в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования. Поручитель отвечает, в том числе, и за досрочный возврат кредита в случае предъявления кредитором требования об этом по основаниям, предусмотренным кредитным договором.

Как следует из пунктов 41., 4.2 договоров поручительства физических лиц, договор становится обязательным для сторон с момента его подписания и прекращается после полного исполнения по нему обязательств, в том числе с надлежащим исполнением обязательств заемщика.

Проанализировав указанные выше условия договоров поручительства, суд приходит к выводу, что поручители приняли на себя обязательства в солидарном порядке отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств по возврату кредита в полном объеме, что и должник.

В силу п.1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как видно из представленных истцом документов, объем обязанностей должника, включая уплату процентов, комиссий, штрафных санкций прописан в кредитном договоре и заключенных с ответчиками договорах поручительства, с которыми они были ознакомлены и в момент подписания согласны.

Договорами поручительства и дополнительными соглашениями к ним установлен определенный объем ответственности поручителей в части уплаты основного долга, процентов, штрафных санкций, изменение которого возможно без согласования с поручителем.

Согласно п.1 ст.367 ГК РФ, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в нем условий, а именно изменение основного обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, и отсутствие согласия поручителя на изменение условий. При этом, в случае изменения основного обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего поручительство прекращается с момента внесения изменений в основное обязательство.

Из текста договоров поручительства следует, что стороны пришли к соглашению о том, что при их заключении поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному между ними без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено кредитным договором.( п<данные изъяты>) В смысле настоящего договора, под « неблагоприятными последствиями» стороны понимают, в том числе пролонгацию срока возврата ( погашения) кредита) и /или начисленных на сумму кредита процентов, а также увеличение процентной ставки. (пункт <данные изъяты>).

Таким образом, согласия поручителей на изменение условий кредитного договора не требуется.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направлять поручителю письменное требование об исполнении обязательств по кредитному договору.

Судом также установлено, что в течение срока действия кредитных договоров заемщик неоднократно нарушал обязательства по своевременному погашению основного долга и процентов.

В результате заемщиком были частично погашен основной долг размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>, комиссии в размере <данные изъяты>.

Представленные истцом письма, списки внутренних почтовых отправлений, свидетельствуют о том, что банк направил основному заемщику поручителям требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего времени требования банка не исполнены.

Согласно статье 33 Закона РФ № 395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п. <данные изъяты>. кредитного договора кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а так же уплаты процентов за пользование кредитом, начисленных за время фактического пользования кредитом, в том числе, в случае, если заемщик не исполнит или ненадлежащим образом исполнит обязанность в срок возвращать кредит (основной долг).

По состоянию на <дата>. сумма задолженности по кредитному договору составила <данные изъяты>, из которых : <данные изъяты> - ссудная задолженность, <данные изъяты>- задолженность по оплате процентов, <данные изъяты>- задолженность по оплате комиссии.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиками не оспорен, суд признает его правильным.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> с основного заемщика- ООО « Мясной двор» в пользу АО « Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя о недействительности договоров поручительства, ответчики ФИО2, ФИО4 указывают на их заключение под влиянием заблуждения, обмана со стороны банка, а также на их мнимость и заключение под условием.

Однако, каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих об этом, в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено и судом не установлено.

На основании п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой достаточно установления факта, что стороны на самом деле не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Однако, если хотя бы у одной из сторон имелась воля на создание правовых последствий от оспариваемой сделки, то мнимый характер сделки исключается

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом <данные изъяты> настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку ( пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт <данные изъяты>).

Таким образом, по смыслу указанной нормы права сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. При этом под природой сделки закон понимает тип сделки, под заблуждением относительно природы сделки - неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица о совершаемой лицом сделке или элементах этой сделки.

В силу п.2 ст.179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Заявляя о заблуждении, обмане со стороны АО «Россельхозбанк», ФИО2 ссылается на то, что при заключении договоров поручительства банк скрыл от него, что ООО « Мясной двор» в период действия кредитного договора не осуществлял платежей в погашение кредитных обязательств и является проблемным должником.

Однако, следует отметить, что договор поручительства был заключен к ФИО2<дата> в то период уже проводились встречи по урегулированию проблемной задолженности по кредитам группы компаний ГВК-2, в том числе ООО « Мясной двор», в которых принимал участие ФИО2 Таким образом, он не мог не знать о финансовом состоянии ООО « Мясной двор» и ходе погашения кредитной задолженности.

В силу п. 3.7.2.2. Положения ЦБ РФ о 26 марта 2004г. № 254-П « О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», ссуда считается реструктурированной, если на основании соглашений с заемщиком изменены существенные условия первоначального договора, например изменение сока погашения кредита, размер процентной ставки и порядок ее расчета.

Из представленных сторонами доказательств судом также установлено, что оспариваемые ответчиками договоры поручительства были заключены, как одно из условий пролонгации кредитных договоров группы взаимосвязанных компаний (ГВК-2), в том числе кредитного договора, заключенного с ССПК « Буренка» <№> от <дата>

Данный факт подтверждается представленными истцом протоколами встреч представителей банка и ГВК-2 от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, представителей банка и ГВК-2, в ходе которой они договорились об оформлении перекрестного залога по всем кредитам группы, оформлении «перекрестных» поручительств основных собственников группы – членов Правления - ФИО2, ФИО10, ФИО9, ФИО6, ФИО7, Е. А.В. Дополнительным соглашением <№> от <дата> к кредитному договору процентная ставка была установлена в размере <данные изъяты>% годовых. Пунктом <данные изъяты> дополнительного соглашения <№> от <дата>. срок возврата кредита изменен на <дата>. Пунктом <данные изъяты> дополнительного соглашения <№> от <дата>. окончательный срок возврата кредита изменен на <дата>

Указанное свидетельствует о том, что банк свои обязательства по пролонгации выполнил.

Однако, обещанные на переговорах представителями ГВК-2 условия реструктуризации долга выполнены не были, погашение задолженности по кредитным договорам не производилось, не были исполнены обещания по продаже имущества в счет погашения задолженности, закрыты все счета с банке.

С учетом этого, доводы ответчиков о наличии в действиях банка обмана при заключении договоров поручительства, заблуждения с их стороны, а также об оказании на них давления при заключении договоров поручительства, недобросовестных действий банка по содействию наступлению условий по возврату кредита, суд признает не состоятельными.

Действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность кредитора проверять финансовое положение поручителей и их возможности отвечать по обязательствам заемщиков. Поручительство в данном случае является дополнительным видом обеспечения кредитного договора, заключаемого с юридическим лицом, которое принимается без учета платежеспособности поручителя. Из пояснений представителя банка следует, что основным видом обеспечения является залог, договора залога в обеспечение исполнения обязательств ООО « Мясной двор» также были заключены.

Доводы ответчика ( истца по встречному иску ) ФИО4 о том, что после его увольнения из ООО « Мясной двор» банк должен был расторгнуть с ним договор поручительства и заключить новый с новым руководителем, суд полагает несостоятельными. Из вышеуказанных пунктов Инструкции, на которую ссылается ФИО4 следует, что перезаключение договоров поручительства с новым руководителем является правом, а не обязанностью банка.

Суд также не может согласиться с доводами истца ( ответчика по встречному иску ) ФИО4 о том, что его поручительство прекращено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

По смыслу указанной нормы, основанием прекращения поручительства является вся совокупность названных в ней условий, а именно: изменение основного обязательства, увеличение ответственности поручителя и отсутствие согласия поручителя на изменение условий.

Таким образом, прекращение ответственности поручителей закон связывает с изменением условий основного обязательства, в связи с чем при разрешении спора о признании поручительства прекращенным имеет правовое значение то, вносились ли в договор, исполнение которого обеспечено поручительством, в частности в договор займа, изменения, влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителей, или не вносились.

Исходя дополнительного характера поручительства, в случае обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем, права и обязанности сторон по договору поручительства возникают не с момента его заключения, а с момента возникновения основного обязательства, обеспечиваемого поручительством.

Кроме того, в соответствии с пунктом <данные изъяты> договора поручительства, ФИО4 взял на себя обязательства отвечать по долгам заемщика и в случае их увеличения и его согласия в соответствии с п. <данные изъяты> договора, в случае внесения изменений в договор, увеличивающих ответственность не требовалось.

Соответственно по договорам поручительства, заключенным в обеспечение кредитного договора <№> от <дата> срок действия поручительств исчисляется со дня заключения договоров поручительств до истечения одного года, начиная со дня окончательного срока погашения кредита, установленного дополнительным соглашением <№> от <дата>

Изложенные выше обстоятельства, а также принятые банком меры к взысканию задолженности по кредиту с заемщика ООО « Мясной двор», а также с являющихся поручителями ответчиков, свидетельствуют о том, что оспариваемые договоры поручительства были заключены банком с ответчиками не для вида, а с намерением создать соответствующие им последствия в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком ООО « Мясной двор»

С учетом вышеизложенного, суд полагает заявленные АО « Россельхозбанк» исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. В свою очередь, встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <№> от <дата> которая подлежит взысканию с ответчиков в равных долях отношении – по <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 С. Е.А. В., ФИО2,, ФИО9, ФИО10 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО « Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору <№> от <дата>. в размере <данные изъяты>, из которых : <данные изъяты> - ссудная задолженность, <данные изъяты> - задолженность по оплате процентов, <данные изъяты>- задолженность по оплате комиссий.

Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 С. Е.А. В., ФИО2,, ФИО9, ФИО10 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО « Россельхозбанк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> по <данные изъяты> с каждого.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО4 о признании договоров поручительства недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца, со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья М.С. Овчинникова

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2016года.