Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица на стороне ответчика – администрации Калиновского сельсовета Хомутовского района Курской области, действующей на основании доверенности от 04.03.2016 года ФИО19,

при секретаре Пономаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14, ФИО15, ФИО17 и ФИО16, к МКУК «ФИО21 центральный сельский Дом культуры» Хомутовского района Курской области о признании незаконными прекращения трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15 обратились в суд с иском о признании незаконными прекращения трудовых договоров, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда к ответчику МКУК «ФИО21 центральный сельский Дом культуры» Хомутовского района Курской области.

В обоснование своих требований истцы сослались на то, что они работали в МКУК «ФИО21 центральный сельский Дом культуры», ФИО14, ФИО16, ФИО17 на должностях культорганизаторов, а ФИО15 на должности аккомпаниатора. 15 января 2016 года на основании приказов №№ 83, 84, 85, 86 истцы были уволены по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ. С приказами об увольнении истцы были не согласны, поскольку свои обязанности исполняли надлежащим образом. Просили признать незаконными прекращение трудовых договоров: с ФИО14 на основании приказа № 85 от 15 января 2016 года; с ФИО16 на основании приказа № 84 от 15 января 2016 года; с ФИО17 на основании приказа № 86 от 15 января 2016 года; с ФИО15 на основании приказа № 83 от 15 января 2016 года. Просили восстановить на работе ФИО14, ФИО16, ФИО17 в должностях культорганизаторов, а ФИО15 в должности аккомпаниатора с 15 января 2016 года; взыскать в пользу истцов оплату за время вынужденного прогула за период с 15 января 2015 года по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей каждому из истцов.

В ходе судебного разбирательства истцы уточнили заявленные требования. Окончательно просили признать незаконными прекращение трудовых договоров по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ: с ФИО14 на основании приказа № 85 от 15 января 2016 года; с ФИО16 на основании приказа № 84 от 15 января 2016 года; с ФИО17 на основании приказа № 86 от 15 января 2016 года; с ФИО15 на основании приказа № 83 от 15 января 2016 года. Просили восстановить на работе ФИО14, ФИО16, ФИО17 в должностях культорганизаторов, а ФИО15 в должности аккомпаниатора с 16 января 2016 года; взыскать в пользу истцов оплату за время вынужденного прогула за период с 16 января 2015 года по день вынесения решения судом; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей каждому из истцов. Просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей каждому из истцов.

В ходе судебного разбирательства истцы ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15 поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов адвокат Козенкова Н.Г. требования истцов поддержала. Пояснила суду, что основаниями для увольнения истцов послужили докладные записки работников МКУК «Хомутовский дом народного творчества», в которых работа истцов по проведению праздничных мероприятий «Здравствуй, зимушка зима» и «Новогодняя елка» была признана неудовлетворительной. С докладными записками истцы не согласны, поскольку свои трудовые обязанности по проведению запланированных праздничных мероприятий истцы выполнили. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок увольнения.

Представитель ответчика директор МКУК «ФИО21 центральный сельский Дом культуры» ФИО18 суду пояснил, что увольнение истцов произведено на законных основаниях. Так, истцы ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15 вместо запланированной литературно-музыкальной программы для детей «Здравствуй зимушка зима» фактически провели конкурсно-игровую программу. В конкурсно-игровой программе имелись недочеты, которые были отражены в докладной записке от 16.12.2015 года работниками МКУК «Хомутовский дом народного творчества». Истцы не обеспечили явку детей на утренник для детей «Новогодняя елка». Сценарий утренника для детей согласно докладной записке работника МКУК «Хомутовский дом народного творчества» от 30.12.2015 года был составлен неполно. Просил в удовлетворении заявленных истцами требований отказать.

Представитель третьего лица на стороне ответчика ФИО19 полагала, что заявленные истцами требования удовлетворению не подлежат.

Представитель государственной инспекции труда по Курской области, привлеченный судом к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ в судебное заседание не явился. Представил заключение, в котором указал на имевшиеся нарушения порядка увольнения истцов.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, огласив заключение государственной инспекции труда в Курской области, заслушав заключение прокурора полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО14, ФИО16, ФИО17 с 10 октября 2010 года работали в МКУК «ФИО21 центральный сельский Дом культуры» в должностях культорганизаторов, а ФИО15 с 01 сентября 2012 работал в МКУК «ФИО21 центральный сельский Дом культуры» в должности аккомпаниатора. ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15 с 20 июля 2015 года были установлены режимы неполного рабочего времени, согласно которых, режим рабочего времени для указанных работников составил два рабочих дня в неделю (среда, пятница) продолжительностью по 6 часов в день. ФИО14, ФИО17, ФИО16, ФИО15 в 2015 году неоднократно привлекались к дисциплинарной ответственности.

Указанные обстоятельства подтверждаются: трудовыми договорами № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО14, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО20, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО17, № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО15 и дополнительными соглашениями к указанным трудовым договорам от ДД.ММ.ГГГГ; приказами о наложении дисциплинарных взысканий в отношении: ФИО14 - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО16 - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 - № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжением директора МКУК «ФИО21 центральный сельский Дом культуры» ФИО14 и ФИО20 были назначенными ответственными лицами за проведение ДД.ММ.ГГГГ литературно-музыкальной программы для детей «Здравствуй, зимушка зима», а ФИО17 и ФИО15 были назначены ответственными лицами за проведение ДД.ММ.ГГГГ утренника для детей «Новогодняя елка».

Сценарий литературно-музыкальной программы для детей «Здравствуй, зимушка зима» не позднее ДД.ММ.ГГГГ был представлен истцами ФИО14 и ФИО20 директору МКУК «ФИО21 центральный сельский Дом культуры» ФИО18, который разрешил проведение праздничного мероприятия по указанному сценарию ДД.ММ.ГГГГ. Праздничное мероприятие «Здравствуй, зимушка зима» было проведено ДД.ММ.ГГГГ. Присутствовавшая на праздничном мероприятии режиссер МКУК «Хомутовский дом народного творчества» ФИО1. обратилась к директору МКУК «ФИО21 центральный сельский Дом культуры» с докладной запиской в которой, указала на неудовлетворительную подготовку и проведение программы для детей, а также на неудовлетворительную работу ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15

Утренник для детей «Новогодняя елка» ДД.ММ.ГГГГ не состоялся ввиду неявки детей. Режиссером МКУК «Хомутовский дом народного творчества» ФИО1 и заведующей отделом ОИМД МКУК «Хомутовский дом народного творчества» ФИО2ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МКУК «ФИО21 центральный сельский Дом культуры» была направлена докладная записка, в которой работа ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15 по указанному мероприятию была признана неудовлетворительной.

Указанные обстоятельства подтверждаются: планом на декабрь, докладными записками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями сторон, показаниями свидетелей ФИО1., ФИО2., ФИО3ФИО4., ФИО5 и сторонами не оспариваются.

13.01.2016 года директором МКУК ФИО21 центральный сельский Дом культуры» работникам ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15 было предложено предоставить письменные объяснения по факту неудовлетворительного проведения мероприятий «Здравствуй зимушка зима» и «Новогодняя елка». Работники ФИО14, ФИО20, ФИО17, ФИО15 от получения под подпись уведомлений о даче объяснений отказались, уведомления были зачитаны им вслух.

14.01.2016 года Хомутовская территориальная (районная) профсоюзная организация работников культуры, в порядке ст. 373 ТК РФ выразила свое мнение о возможности расторжения трудовых договоров с ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15

В соответствии с приказом № 85 от 15.01.2016 года трудовой договор с ФИО14 был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей культорганизатора. Основанием увольнения послужили докладные записки от 16 декабря 2015 года и от 30 декабря 2015 года, а также ранее наложенные дисциплинарные взыскания согласно приказов № 45 от 30.06.2015 года, № 49 от 20.07.2015 года, № 67 от 16.10.2015 года, № 74 от 11.11.2015 года.

В соответствии с приказом № 84 от 15.01.2016 года трудовой договор с ФИО20 был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей культорганизатора. Основанием увольнения послужили докладные записки от 16 декабря 2015 года и от 30 декабря 2015 года, а также ранее наложенные дисциплинарные взыскания согласно приказов № 49 от 20.07.2015 года, № 76 от 11.11.2015 года.

В соответствии с приказом № 86 от 15.01.2016 года трудовой договор с ФИО17 был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей культорганизатора. Основанием увольнения послужили докладные записки от 16 декабря 2015 года и от 30 декабря 2015 года, а также ранее наложенные дисциплинарные взыскания согласно приказов № 49 от 20.07.2015 года, № 68 от 16.10.2015, № 73 от 11.11.2015 года.

Согласно приказу № 83 от 15.01.2016 года трудовой договор с ФИО15 был расторгнут по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей аккомпаниатора. Основанием увольнения послужили докладные записки от 16 декабря 2015 года и от 30 декабря 2015 года, а также ранее наложенные дисциплинарные взыскания согласно приказов № 49 от 20.07.2015 года, № 59 от 31.07.2015 года, № 69 от 16.10.2015 года, № 75 от 11.11.2015 года.

Работники ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15 от подписи в приказах об увольнении отказались, приказы были зачитаны им вслух.

Указанные обстоятельства подтверждаются: уведомлениями о даче объяснений, актами об отказе работника знакомиться с уведомлениями, протоколом заседания профкома профсоюзной организации №, приказами об увольнении от 15.01.2016 года №№ 83, 84, 85, 86, актами об отказе работников от подписания приказов, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7ФИО8ФИО9., ФИО10ФИО11 и сторонами не оспариваются.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание в течение года со дня его применения, если оно не будет снято ранее истечения указанного срока.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ" при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации ТК РФ")

Согласно положений ст. 193 «Порядок применений дисциплинарных взысканий» ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

Судом установлено, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком был нарушен порядок увольнения. Так, ответчик 13 января 2016 года (среда) затребовал от истцов письменные объяснения за неудовлетворительное проведение мероприятий «Здравствуй, зимушка зима» и «Новогодняя елка». При этом, согласно уведомлениям о даче объяснений ответчик предоставил истцам срок для предоставления объяснений два календарных дня. 15 января 2016 года (пятница) истцы были уволены. Вместе с тем согласно дополнениям к трудовым договорам от 20.07.2015 года режим рабочего времени истцов составлял два рабочих дня в неделю (среда, пятница). Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ истцы имели право предоставить письменные объяснения в срок до 20 января 2015 года (среда). В нарушение ст. 193 ТК РФ ответчиком не был составлен акт об отказе работников от дачи объяснений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик, произведя увольнение 15 января 2016 года, лишил ответчиков возможности реализовать свое право на дачу объяснений в установленный законом срок.

Кроме того, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для увольнения истцов.

Так, одним из оснований увольнения работников ФИО14 и ФИО16 явилась докладная записка от 30.12.2015 года, подготовленная режиссером МКУК «Хомутовский дом народного творчества» ФИО1 и заведующей отделом ОИМД МКУК «Хомутовский дом народного творчества» ФИО2 в которой была признана неудовлетворительной работа ФИО14 и ФИО16 по мероприятию утренник для детей «Новогодняя елка». Одним из оснований для увольнения истцов ФИО17 и ФИО15 явилась докладная записка от 16.12.2015 года, подготовленная режиссером МКУК «Хомутовский дом народного творчества» ФИО1 в которой была признана неудовлетворительной работа ФИО17 и ФИО15 при проведении литературно-музыкальной программы для детей «Здравствуй, зимушка зима». Однако, согласно плана на декабрь 2015 года, ФИО14 и ФИО20, не являлись ответственными лицами за проведение мероприятия «Новогодняя елка», а ФИО17 и ФИО15 не являлись ответственными лицами за проведение мероприятия «Здравствуй, зимушка зима». Доводы ответчика о том, что на ФИО14 и ФИО16 устно была возложена ответственность за проведение мероприятия утренник для детей «Новогодняя елка», а на ФИО17 и ФИО15 устно была возложена ответственность за проведение мероприятия «Здравствуй зимушка зима» суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств этому ответчиком не представлено, а сами истцы, указанные обстоятельства отрицают.

Изложенные в докладной записке от 16.12.2015 года сведения о несоответствии названия сценария форме проведения мероприятия «Здравствуй, зимушка зима», не могут являться основанием для увольнения, поскольку как установлено в судебном заседании, ответчик не позднее 9 декабря 2015 года согласовал проведение мероприятия по указанному сценарию с истцами ФИО14 и ФИО20 Иные отрицательные выводы об имевшихся недостатках при проведении мероприятия, изложенные в докладной записке носят исключительно личностную оценку лиц ее составивших. Ответчиком не приведено никаких доказательств тому, какие обязательные или рекомендованные к исполнению требования были нарушены истцами при проведении мероприятия «Здравствуй, зимушка зима». Не установлено таких обстоятельств и судом.

Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 суду показала, что она является автором докладной записки от 16.12.2015 года. Однако свидетель ФИО1 не смогла сообщить суду, какие нормативные требования или методические рекомендации были нарушены истцами ФИО14 и ФИО16 при проведении мероприятия «Здравствуй, зимушка зима».

Свидетель ФИО10. суду показала, что она является директором МКУК «Хомутовский дом народного творчества». МКУК «Хомутовский дом народного творчества» оказывает методическую и практическую помощь работникам сельских учреждений культуры, в том числе работникам МКУК «ФИО21 центральный сельский Дом культуры. Каких – либо методических рекомендаций, связанных с порядком проведения праздничных мероприятий МКУК «Хомутовский дом народного творчества» не принимал и до работников МКУК «ФИО21 центральный сельский Дом культуры» не доводил.

Свидетель ФИО5 суду показала, что проведенное ФИО14 и ФИО20 мероприятие «Здравствуй, зимушка зима» детям понравилось.

Изложенные в докладной записке от 30.12.2015 года сведения о неполном сценарии мероприятия «Новогодняя елка», выразившемся в наличии в сценарии сносок на дополнительную литературу, по мнению суда не могут свидетельствовать о нарушении трудовой дисциплины работниками ФИО17 и ФИО15, поскольку суду ответчиком, не было представлено, какие именно, обязательные или рекомендованные нормы были нарушены истцом ФИО17 и ФИО22 при составлении сценария мероприятия «Новогодняя елка».

Допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО1 и ФИО2 пояснили суду, что они являлись авторами докладной записки от 30.12.2015 года, в которой были изложены выводы о неполном сценарии мероприятия «Новогодняя елка». Однако свидетели ФИО1. и ФИО2 не смогли пояснить суду, какими нормами не допускается использование в сценарии сносок на дополнительную литературу.

Изложенные в докладной записке от 30.12.2015 года выводы о том, что истцы не обеспечили приглашение детей на утренник «Новогодняя елка» суд расценивает как несостоятельные.

Судом установлено, что истцы ФИО17 и ФИО15, являясь ответственными лицами за проведение мероприятия, принимали меры к извещению населения о проведении мероприятия «Новогодняя елка».

Та, свидетель ФИО12 суду показала, что после 26.12.2015 видела рукописную афишу о проведении утренника «Новогодняя елка», на стене дома, в котором она проживает.

Вопреки доводам ответчика о том, что истцы, ответственные за мероприятие «Новогодняя елка» были обязаны договориться с руководителями учебных и дошкольных учреждений об обеспечении присутствия детей на мероприятии, суд приходит к выводу, что такой обязанности на истцов должностными инструкциями, трудовыми договорами или законом не возложено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов о признании увольнения незаконным подлежит удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцы ФИО14, ФИО16, ФИО17 подлежат восстановлению на работу в МКУК «ФИО21 центральный сельский Дом культуры» в должностях культорганизаторов, а ФИО15 подлежит восстановлению на работе в МКУК «ФИО21 центральный сельский Дом культуры» в должности аккомпаниатора.

При решении вопроса о выплате истцам среднего заработка за все время вынужденного прогула суд приходит к следующему.

Сторонами не оспаривается представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка ФИО14 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО15 в размере <данные изъяты> рубля, ФИО17 в размере <данные изъяты> рублей, ФИО16 в размере <данные изъяты> рубль. С учетом того, что дополнительное соглашение к трудовому договору от 20.07.2015 года, которым истцам установлен режим неполной рабочей недели прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ и, принимая во внимание п. 17 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», которым установлена презумпция повышения среднего заработка, если за время вынужденного прогула был увеличен размер заработка по прежнему месту работы, суд приходит к выводу, что время вынужденного прогула у истцов ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО16 составляет 44 дня (с 16.01.2016 года по 24.03.2016 года).

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию денежные средства в пользу истца ФИО14 в размере <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), в пользу истца ФИО15 <данные изъяты>), в пользу истца ФИО17 <данные изъяты> (<данные изъяты>), в пользу истца ФИО16 <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>).

Истцами ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15 были заявлены требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере 20000 рублей каждому из истцов.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Учитывая объем и характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истцов ФИО14, ФИО16, ФИО17, ФИО15 подлежит взысканию компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей каждому из истцов.

В ходе судебного разбирательства истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей по 7500 рублей каждому из истцов. Размер понесенных истцами расходов подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, исследованным в судебном заседании.

Учитывая сложность и объем гражданского дела, количество состоявшихся судебных заседаний, принимая во внимание возражение ответчика, полагавшего, завышенными требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу, что указанные требования истцов подлежат удовлетворению в части, в размере <данные изъяты> рублей, следовательно по <данные изъяты> рублей каждому из истцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 6095 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО14, ФИО15, ФИО17 и ФИО16 удовлетворить частично:

Признать незаконным прекращение трудового договора № 3 от 10.10.2010 года заключенного с ФИО14 на основании приказа № 85 от 15.01.2016 года

Признать незаконным прекращение трудового договора № 1 от 10.10.2010 года заключенного с ФИО16 на основании приказа № 84 от 15.01.2016 года.

Признать незаконным прекращение трудового договора № 2 от 10.10.2010 года заключенного с ФИО17 на основании приказа № 86 от 15.01.2016 года.

Признать незаконным прекращение трудового договора № 6 от 01.09.2012 года заключенного с ФИО15 на основании приказа № 83 от 15.01.2016 года.

Восстановить ФИО14 на работе в МКУК «ФИО21 центральный сельский Дом культуры» в должности культорганизатора.

Взыскать в пользу ФИО14 с МКУК «ФИО21 центральный сельский Дом культуры» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) руб.

Восстановить ФИО16 на работе в МКУК «ФИО21 центральный сельский Дом культуры» в должности культорганизатора.

Взыскать в пользу ФИО16 с МКУК «ФИО21 центральный сельский Дом культуры» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб.

Восстановить ФИО17 на работе в МКУК «ФИО21 центральный сельский Дом культуры» в должности культорганизатора.

Взыскать в пользу ФИО17 с МКУК «ФИО21 центральный сельский Дом культуры» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Восстановить ФИО15 на работе в МКУК «ФИО21 центральный сельский Дом культуры» в должности аккомпаниатора.

Взыскать в пользу ФИО15 с МКУК «ФИО21 центральный сельский Дом культуры» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>) руб.

Решение в части восстановления ФИО14, ФИО15 ФИО17 и ФИО16 на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МКУК «ФИО21 центральный сельский Дом культуры» в пользу ФИО14, ФИО15, ФИО17 и ФИО16 судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей каждому.

Взыскать с МКУК «ФИО21 центральный сельский Дом культуры» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Хомутовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 29 марта 2015 г.

Председательствующий: (подпись)