Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Отделу Пенсионного фонда Российской Федерации по Большемурашкинскому району Нижегородской области о признании права на досрочную пенсию,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. по достижению 55-летнего возраста обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении ему досрочной пенсии в связи с работой с тяжелыми условиями труда по Списку № 2. В назначении пенсии ему было отказано, поскольку ответчик не включил в специальный стаж по Списку № 2 периоды его работы в качестве газоэлектросварщика ручной сварки в племзаводе «Большемурашкинский» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ а также электрогазосварщика ручной сварки в ООО ПМК «Вадская» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Отказ в назначении досрочной пенсии считает необоснованным, поскольку периоды работы его работы с тяжелыми условиями труда на условиях полного рабочего дня подтверждены записями в трудовой книжке и справками работодателя.

Просит признать незаконным решение об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии; обязать ответчика включить периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в стаж работы, дающей право на назначение досрочной трудовой пенсии; обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1, настаивая на иске, право по его обоснованию предоставил своему представителю адвокату Гарановой И.Ю. Представил письменное заявление, в котором просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>, а также на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Представитель истца адвокат Гаранова И.Ю. поддержала исковые требования ФИО1 Уточнила, что в исковом заявлении ошибочно указывается на требования о назначении досрочной трудовой пенсии, тогда как с 2015 года назначается досрочная страховая пенсия. В обоснование иска привела доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что аттестация рабочих мест, на отсутствие которой ссылается ответчик, впервые была введена в 2007 году, а спорными являются периоды работы в племзаводе «Большемурашкинский» до 2006 года. Относительно заявления о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> пояснила, что истцом уплачена госпошлина по <данные изъяты> за каждое из 3 заявленных исковых требований неимущественного характера.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что по периодам работы истца в племзаводе «Большемурашкинский» отсутствует подтверждение 80% занятости на льготной работе. Из акта проверки следует, что, наряду с основной работой, истец выполнял работу в других цехах. При проверке работодателем не представлены документы, подтверждающие полную занятость истца на льготной работе: табели учета рабочего времени, штатное расписание, наряды на выполнение сварочных работ, ведомости учета расходных материалов, предназначенных для сварочных работ и т.п. Работа истца в ООО ПМК «Вадская» включена в специальный стаж только по ДД.ММ.ГГГГ., поскольку на момент принятия пенсионным органом решения только этот период был учтен в качестве льготного в индивидуальных сведениях застрахованного лица. Считает, что в случае дополнения этих сведений льготной работой с ДД.ММ.ГГГГ. этот период также следует включить в специальный стаж. Полагает, что расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, которые истец просит компенсировать, являются завышенными. В случае удовлетворения иска просит снизить размер расходов на представителя на 50 %.

Представитель третьего лица ООО племзавод «Большемурашкинский» ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании согласилась с заявленными истцом требованиями. Пояснила, что истец действительно работал в их организации на штатной должности газоэлектросварщика ручной сварки. Документы за спорные периоды, которые пенсионный орган требует для подтверждения этой работы, были утрачены в связи с пролитием архива организации. В районный архив эти документы не сдавались. По поводу отметок в бухгалтерской документации о работе истца в других цехах поясняет, что эти отметки сделаны исключительно для целей бухгалтерского учета для разнесения затрат по отраслям хозяйства. Истец числился в штате механического цеха (механическая мастерская), но при необходимости также выполнял сварочные работы в других цехах, например, в животноводческом (животноводческая ферма). Соответственно выплаченная истцу зарплата учитывалась бухгалтерией в качестве затрат конкретной отрасли хозяйства: животноводство, полеводство и т.п. Отметка о работе в другом цехе не означает, что истец выполнял не работу сварщика, а какую-то иную работу. Аттестация рабочих мест в период работы истца в их организации законом не предусматривалась.

Выслушав объяснения сторон и третьего лица, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан на пенсию и (или) ежемесячную денежную выплату при ГУ-Отделе ПФР по Большемурашкинскому району № от ДД.ММ.ГГГГ. мотивом отказа включить в льготный стаж истца периоды работы газоэлектросварщиком племзавода «Большемурашкинский» является отсутствие подтверждения ежедневной занятости истца в тяжелых условиях труда по Списку № 2, т.к. в ООО племзавод «Большемурашкинский» отсутствуют документы (штатное расписание, табель учета рабочего времени, наряды о сделанной работе, допуск к сварочным работам и др.). Мотивы отказа включить в специальный стаж работу в ООО ПМК «Вадская» с ДД.ММ.ГГГГ. в протоколе не приведены (л.д.80). Аналогично мотивы отказа в назначении пенсии изложены в письме № от ДД.ММ.ГГГГ., которое ответчик направил истцу (л.д.16).

Такой вывод ответчика суд считает неправильным по следующим основаниям.

В соответствие с п.п.2 п.1 ст.30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" досрочная страховая пенсия назначается мужчинам достигшим 55-летнего возраста, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

Согласно п.2 ст.30 указанного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке внесены в раздел XXХIII Списка № 2 производств, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение".

Информационным письмом Минтруда РФ N 3073-17, ПФ РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000г. «О праве на льготное пенсионное обеспечение электрогазосварщиков» разъяснено, что "Электрогазосварщик" и "Газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 (раздел XXXIII) как электрогазосварщики.

Из копии трудовой книжки истца следует, что в спорные периоды он работал в племзаводе «Большемурашкинский» и в ООО ПМК «Вадская» газоэлектросварщиком и электрогазосварщиком (л.д.57-58,60). Каких-либо сведений о приеме истца на работу на условиях неполной рабочей недели, либо неполного рабочего дня, в материалах дела не имеется. Напротив, из уточняющих справок ООО племзавод «Большемурашкинсакий» и ООО ПМК «Вадская» следует, что работа осуществлялась в течение полного рабочего дня и полной рабочей недели (л.д.65,69).

Вместе с тем, ответчик пришел к выводу об отсутствии в спорные периоды работы в племзаводе «Большемурашкинский» 80% занятости истца на работах с тяжелыми условиями труда без достаточных на то оснований.

Согласно ч.1 ст.66 Трудового кодекса РФ основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника является трудовая книжка установленного образца.

Таким образом, если пенсионным органом в рамках предоставленных ему полномочий по проверке достоверности представленных сведений не установлены сведения, подтверждающие отсутствие 80% занятости, необходимо исходить из презумпции работы в условиях полного рабочего дня и полной рабочей недели, поскольку именно на таких условиях существовал трудовой договор между работником и работодателем.

Принимая решение об отказе в назначении пенсии, ответчик учитывал акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-68). Из указанного акта следует, что штатное расписание, табели учета рабочего времени, наряды о проделанной работе, допуск к сварочным работам и другие подтверждающие документы работодателем представлены не были, т.е. документально не подтвержден факт работы в условиях неполного рабочего времени. Также в акте отражено наличие у работодателя электросварочного трансформатора <данные изъяты> года выпуска.

Как установлено судом, в 2010 году ввиду залива водой архива ОАО племзавод «Большемурашкинский» были уничтожены документы этой организации (в настоящее время ООО племзавод «Большемурашкинский»), что лишает работодателя возможности предоставить пенсионному органу требуемые документы в отношении истца. Это подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28). На хранение в районный архив названные документы не передавались (л.д.24).

Более того, законодательство не регламентирует конкретного количества работы, которую сварщик должен выполнить в течение рабочего дня. В свою очередь время, в течение которого сварщик находится на работе, определяется не нарядами, а табелем учета рабочего времени. Соответственно наряды о проделанной работе не могут являться документами, по которым возможно определить полную занятость сварщика в течение рабочего дня.

Отсутствие названных выше документов не может ограничивать право работника на льготное пенсионное обеспечение, поскольку на истца не возложено обязанности по обеспечению сохранности документов организации. Соответственно для работника не может наступить негативных последствий в сфере пенсионного обеспечения в случае утраты работодателем тех или иных первичных документов, которые характеризуют занятость этого работника.

Ссылка ответчика на акт проверки от 03.09.2015г., которым установлен факт начисления истцу зарплаты за «работу в других цехах», не свидетельствует о неполной занятости истца на льготной работе.

Позиция № «Электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности» включена в раздел XXXIII Списка № 2 «Общие профессии». Соответственно выполнявшаяся истцом работа дает право на льготное назначение пенсии независимо от отрасли народного хозяйства, либо подразделения конкретной организации, в котором такая работа выполнялась. Для льготного пенсионного обеспечения достаточно самого факта выполнения такой работы.

Из пояснений представителя третьего лица ООО племзавод «Большемурашкинский» ФИО3 следует, что отметки в первичной бухгалтерской документации о работе истца в «других цехах» не свидетельствует о выполнении им иной работы, не связанной с ручной сваркой. Эти отметки сделаны исключительно в интересах бухгалтерского учета затрат предприятия (на выплату зарплаты) по различным отраслям его деятельности. Как указано выше, не имеет правового значения то обстоятельство, где конкретно истец выполнял сварочные работы: в механическом цехе, в штате которого состоял, либо в животноводческом или ином цехе этой же организации.

Отсутствие аттестации рабочего места истца (независимо от наличия или отсутствия обязанности такой аттестации в спорные периоды) не может являться основанием для исключения этих периодов из льготного стажа. Проведение аттестации рабочих мест является обязанностью работодателя и не связано с личностью конкретного работника. Пенсионное законодательство не содержит требований о включении в специальный стаж только работы на аттестованном рабочем месте. Соответственно наличие или отсутствие аттестации рабочего места само по себе не является определяющим при решении вопроса о льготном характере работы, а подлежит учету в совокупности с другими обстоятельствами дела.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что спорные периоды работы истца в племзаводе «Большемурашкинский» подлежат включению в специальный стаж, поскольку факт льготной работы подтвержден записями в трудовой книжке и уточняющей справкой работодателя, содержащими сведения, которые ответчиком по правилам ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Вместе с тем, из специального стажа истца должны быть исключены периоды в течение которых истец фактически не исполнял льготную работу: 2 месяца 4 дня административных отпусков без сохранения заработной платы (с ДД.ММ.ГГГГ). Указанные периоды подтверждены уточняющей справкой ООО племзавод «Большемурашкинский» (л.д.65). Содержащиеся в названной справке сведения истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Из копии трудовой книжки истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. включительно истец работал электрогазосварщиком ручной сварки в ООО ПМК «Вадская», а до этого с ДД.ММ.ГГГГ. машинистом дробильной установки этой же организации (л.д.59-60). Однако работа электрогазосварщиком учтена в льготный стаж лишь по ДД.ММ.ГГГГ. Мотивы, по которым не зачтена та же работа истца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. протокол комиссии от ДД.ММ.ГГГГ. № № не содержит (л.д.80).

Из объяснений представителя ответчика ФИО2 следует, что названный период не зачтен в специальный стаж ввиду отсутствия в лицевом счете застрахованного лица сведений о льготной работе в период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Это подтверждается имеющейся в материалах пенсионного дела выпиской из лицевого счета застрахованного лица, сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.75-79). В названной выписке работа истца с особыми условиями труда учтена лишь по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.79-оборот).

Вместе с тем в выписке из лицевого счета застрахованного лица, сформированной на ДД.ММ.ГГГГ. работа истца с особыми условиями труда учтена по ДД.ММ.ГГГГ. включительно (л.д.29-36).

Суд считает, что отсутствие в лицевом счете застрахованного лица сведений о льготной работе истца не может само по себе влечь исключение не учтенных периодов работы из специального стажа истца. Формирование сведений, подлежащих включению в лицевой счет застрахованного лица, производится пенсионным органом на основе информации работодателя и не зависит от воли работника (в настоящем случае истца). Истец не является участником правоотношений, возникающих между пенсионным органом и работодателем по поводу формирования индивидуальных сведений о застрахованном лице. Соответственно неполное или несвоевременное предоставление работодателем сведений о работнике не может влечь ущемление пенсионных прав этого работника. Право граждан на досрочную пенсию закон связывает с самим фактом работы с тяжелыми условиями труда, а не с тем насколько правильно и своевременно работодатель передал соответствующую информацию в пенсионный орган.

Факт работы истца в должности электрогазосварщика ручной сварки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно подтвержден копией его трудовой книжки (л.д.60), а также уточняющей справкой работодателя ООО ПМК «Вадская» (л.д.69). По правилам ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств, опровергающих информацию, содержащуюся в названных трудовой книжке и уточняющей справке.

Вместе с тем, исковые требования о включении в специальный стаж дня работы ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены быть не могут.

Наряду с требованием о включении этого дня в специальный стаж истцом также заявлено требование о возложении на ответчика обязанности назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений ст.11 ГК РФ, ст.ст.3-4 ГПК РФ следует, что судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные права истца. Это означает, что истец имеет право на удовлетворение иска только при условии, что действиями ответчика нарушены его права, независимо от законности или незаконности самих действий ответчика.

По смыслу закона гражданину может быть назначена досрочная пенсия с конкретного дня при условии, если требуемый специальный стаж выработан до предшествующего дня включительно. Специальный стаж, который выработан истцом после дня назначения пенсии, не может иметь правового значения для назначения этой пенсии. Соответственно включение в специальный стаж истца дня работы ДД.ММ.ГГГГ не может являться основанием для назначения ему пенсии с этого же дня.

Кроме того, истцом по правилам ст.56 ГПК РФ не доказан факт его льготной работы ДД.ММ.ГГГГ. Представленные истцом копия трудовой книжки и уточняющая справка ООО ПМК «Вадская» подтверждают льготную работу лишь по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (включительно) ответчиком истцу зачтен специальный стаж продолжительностью 2 года 5 месяцев и 27 дней, что подтверждается решением комиссии ответчика (л.д.80). С учетом частичного включения в специальный стаж истца спорных периодов этот стаж составит более 12 лет 6 месяцев. Страховой стаж истца на дату обращения в пенсионный орган превышает 25 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнилось 55 лет, что подтверждается копией его паспорта (л.д.7).

Таким образом, ФИО1 имеет право на назначение досрочной страховой пенсии с даты обращения в пенсионный орган, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К судебным расходам суд относит расходы истца на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Именно такую сумму госпошлины истец обязан был оплатить при подаче в суд настоящего иска неимущественного характера. Вопреки мнению стороны истца, названный размер госпошлины является неизменным независимо от количества заявленных исковых требований неимущественного характера. Соответственно взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Истец не лишен возможности обращения в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> по правилам ст.333.40 Налогового кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены квитанцией об оплате адвокатской конторе названной суммы за юридические услуги, включающие в себя консультирование по вопросу пенсионного законодательства, составление искового заявления и ведение дела в суде.

Представитель ответчика ФИО2 считает, что сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной и подлежит снижению на 50 %, т.е. <данные изъяты>.

С учетом характера и сложности рассматриваемого судом спора, объема оказанных представителем юридических услуг, с учетом двух выездов представителя из другого населенного пункта для участия в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., суд считает разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ГУ ОПФР по Большемурашкинскому району Нижегородской области в назначении досрочной страховой пенсии ФИО1.

Включить в стаж работы ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии в связи с выполнением работ с тяжелыми условиями труда, следующие периоды работы:

- в должности газоэлектросварщика, занятого на резке и ручной сварке, в племзаводе «Большемурашкинский» (ФГУП племзавод «Большемурашкинский», ОАО племзавод «Большемурашкинский») с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением 02 (Двух) месяцев и 04 (Четырех) дней административных отпусков без сохранения заработной платы;

- в должности электрогазосварщика, занятого на резке и ручной сварке, в ООО ПМК «Вадская» с ДД.ММ.ГГГГ года.

Обязать Государственное учреждение – Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации по Большемурашкинскому району Нижегородской области назначить и выплачивать ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в связи с тяжелыми условиями труда с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части в иске ФИО1 отказать.

Взыскать с Государственного учреждения – Отдела Пенсионного фонда Российской Федерации по Большемурашкинскому району Нижегородской области в пользу ФИО1 судебные расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Мотивированное решение (решение в окончательной форме) изготовлено 01 марта 2016 года.

Председательствующий И.Г.Гусев