Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, через представителя по нотариально удостоверенной доверенности ФИО3, обратилась в Октябрьский районный суд г.Барнаула с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>

В обоснование искауказала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, при участии автомобилей «Тойота Витц», гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и «Мазда 6», гос.рег.знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ей на праве собственности, в результате которого поврежден ее автомобиль и истцу причинен материальный ущерб на сумму <данные изъяты> Водитель ФИО2 нарушила п. 8.5 ПДД, т.е совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, определен Многопрофильной организацией «Статус Эксперт» и составляет <данные изъяты> Просила о взыскании с ответчика указанной суммы материального ущерба в размере <данные изъяты>, а также просила о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, услуг представителя в размере <данные изъяты>, уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

Впоследствии истец уточнила исковые требования в связи с проведенной по делу экспертизой и по указанным в заявлении основаниям просила о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>, возмещении расходов по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО3 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании возражал против исковых требований.

Третье лицо ФИО4, ЗАО «СГ «Уралсиб» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив и исследовав представленные документы, оценив их в совокупности с обстоятельствами гражданского дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес><адрес><адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Витц», гос.рег.знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и «Мазда 6», гос.рег.знак № принадлежащего ФИО1 и под ее управлением.

Причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, а именно п.8.5 Правил дорожного движения, согласно которому Перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. При этом не должно создаваться помех трамваю.

Факт ДТП и вина водителя «Тойота Витц», гос.рег.знак №, ФИО2, подтверждается административным материалом, а именно: схемой места ДТП; объяснениями водителей - участников ДТП; постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Водитель ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не признала. Считала, что в данном дорожно-транспортном происшествии имеется вина обоих водителей.

Из рапорта дежурного ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО2 управляла автомобилем «Тойота Витц», гос.рег.знак №, по <адрес> в направлении <адрес>, при повороте не заняла крайнее левой положение и допустила столкновение с движущимся слева автомобилем «Мазда 6», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, от удара автомобиль «Мазда 6», гос.рег.знак № выехал на правую сторону и совершил наезд на бордюрный камень.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, управляя транспортным средством «Тойота Витц», гос.рег.знак № принадлежащим ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ<адрес> от <адрес> в направлении <адрес>, при повороте не заняла крайнее левой положение и допустила столкновение с движущимся слева автомобилем «Мазда 6», гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО1, нарушила п.8.5 ПДД, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Вышеуказанным постановлением ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Данное постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и не обжаловано.

Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ определить экспертным путем механизм дорожно-транспортного происшествия с участием автомобилей "Тойота Витц" р.з№ и "Мазда 6" р.з.№ в том числе установить расположение транспортных средств в момент первичного контакта относительно границ проезжей части и траекторию движения автомобиля "Мазда 6" перед столкновением, не представляется возможным. Решить экспертным путем вопрос о том, с какой скоростью двигались автомобили «Тойота Витц», р.з.№ и «Мазда 6», р.з.№ перед столкновением, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании. Эксперт не нашел технических причин, которые помешали бы водителю автомобиля «Тойота Витц» р.з.№ предотвратить данное ДТП действуя в соответствии с требованиями части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения, т.е. при выполнении маневра не создавать помех другим участникам движения. Решить экспертным путем вопрос о применении водителями автомобилей экстренного торможения не представляется возможным, так как на схеме ДТП и на фотографиях с места ДТП следы торможения автомобилей отсутствуют. Решить экспертным путем вопрос о наличии у водителя автомобиля «Мазда 6» р.з.№ технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных. Если ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных водителями транспортных средств, то в этом случае водитель автомобиля «Мазда 6» ФИО1 должна была руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1, а водитель автомобиля «Тойота Витц» ФИО2 - требованиями части 1 пункта 8.1 Правил дорожного движения.

Таким образом, учитывая, что постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 КоАП РФ, постановление ею не обжаловано, а принимая во внимание заключение эксперта, не нашедшего причин, которые помешали бы водителю «Тойота Витц», гос.рег.знак №, предотвратить ДТП, действуя в соответствии с требованиями ч.1 п.8.1 ПДД. т.е. при выполнении маневра не создавать помех другим участникам движения, суд приходит к выводу о доказанности вины водителя ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о ДТП гражданская ответственность водителя транспортного средства «Мазда 6», гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО1, застрахована в ЗАО «СГ «Уралсиб» (страховой полис ССС№).

Из материалов дела и показаний представителя ответчика следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО в порядке, предусмотренном ФЗ N 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из карточки учета транспортных средств автомобиля «Тойота Витц», гос.рег.знак №, следует, что собственником данного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ является А.К.НБ.

Автомобиль был предоставлен ФИО2 собственником ФИО4, третье лицо ФИО4 неоднократно извещавшийся о дате, месте и времени судебного заседания, возражений по данному иску не представил, факт управления принадлежащим ему автомобилем ФИО2 на законных основаниях не оспорил.

В извещении о ДТП водитель ФИО2 удостоверила своей подписью сведения о том, что она ДД.ММ.ГГГГ управляла автомобилем «Тойота Витц», гос.рег.знак № принадлежащим ФИО4, на основании доверенности.

Из ответов на запросы суда о наличии сведений об угоне автомобиля «Тойота Витц», гос.рег.знак №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведения об угоне указанного автомобиля отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 доверил ФИО2 управление принадлежащим ему автомобилем, то есть передал ФИО2 автомобиль во временное владение и пользование, следовательно ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управляла автомобилем «Тойота Витц», гос.рег.знак № на законных основаниях.

Таким образом, надлежащим ответчиком является ФИО2

В силу п. 2.1.1. ПДД, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе, в частности, документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, а также страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Гражданская ответственность собственника автомобиля, которым управлял ответчик, не была застрахована в силу Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», что не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчик ФИО2 в лице своего представителя оспаривала размер причиненного истцу ущерба, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Профит Эксперт» №-№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», гос.рег.знак № с учетом износа и среднегодового пробега, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Данный отчет выполнен ООО «Профит Эксперт», вследствие чего, суд руководствуется данным отчетом, поскольку эксперт проводил оценку ТС в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, стандартов оценки, действующей нормативной и методической документации, которые должны применяться при проведении оценки транспортных средств. В отчете указаны сведения об оценщике, наименование саморегулирующей организации оценщиков, членом которой является оценщик и место нахождения этой организации, что является соблюдением требования ФЗ от 29.07.1998 года N 135-ФЗ (ред. от 07.05.2009 года) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Кроме того, ответчиком данный отчет об оценке не оспорен в установленном законом порядке и принимается судом как письменное доказательство.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В силу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, ответчиком подлежат возмещению истцу понесенные последним судебные расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности №4 от ДД.ММ.ГГГГ выданной ФИО3 на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, она имеет право на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которые, как следует из представленных документов (договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ), она понесла в размере <данные изъяты>

Учитывая существо данного конкретного дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в виде составления различных документов, участия в нескольких судебных заседаниях, суд полагает, что сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> соответствует требованиям разумности.

Согласно поступившему с заключением эксперта заявлению ООО «Профит Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>, оплата экспертизы не произведена.

Из заявления ООО «Профит Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что стоимость экспертизы составляет <данные изъяты>, оплата экспертизы не произведена.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу ООО «Профит Эксперт» подлежит взысканию <данные изъяты> в счет оплаты судебных экспертиз.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в размере <данные изъяты> (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> и чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, а также расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» в счет оплаты экспертиз <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03.06.2016 г.

Судья Г.Н.Штайнепрайс