Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Советский городской суд с вышеназванным иском, требования по которому обосновал следующим. Ему на праве общей долевой собственности принадлежат 594/1000 доли земельного участка площадью 5680 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок предназначен для эксплуатации нежилых зданий и строений, используемых под производственную базу. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи участка от 26.01.2009г. Границы участка определены в соответствии с законом. Собственником 406/1000 долей указанного участка является ФИО13 Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ФИО2 Согласно договора № от 11.11.2008, на земельный участок с кадастровым номером №, наложены обременения – часть земельного участка площадью 467 кв.м. обременена в пользу третьих лиц правом прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику. Принадлежащий ему земельный участок, огорожен забором по периметру до точек 244 и 16 плана земельного участка (за границей участка в точках 244 и 16 находится болотистая местность и проезд невозможен). Заезд на земельный участок осуществляется через одни ворота, расположенные на обремененном в пользу ответчика земельном участке площадью 467 кв.м. (точка 13 плана земельного участка). В целях благоустройства объекта недвижимости, 23.03.2016 он заключил договор с <данные изъяты> по аренде экскаватора для срезки растительного грунта по адресу: <адрес>. Согласна акта № от 25.03.2016 за оказанную работу оплатил 12 000 руб. Срезанный грунт верхнего слоя земли со своего участка сложил в конце своего участка (точка 16 плана земельного участка), которым в последствии планировал засыпать болотистую местность за границей своего земельного участка. 25.08.2016 около 11 часов 10 минут обнаружил, что около сгруженной земли стояли грузовая машина марки <данные изъяты> номер № и фронтальный погрузчик номер №, загруженные принадлежащей ему землей. Собственником данных транспортных средств является ответчик. Со слов водителя автомобиля <данные изъяты> работы по вывозу земли организованы ответчиком. По данному факту сотрудниками полиции проведена проверка, в ходе которой ФИО2 подтвердил, что вывез с его участка грунт верхнего слоя земли, хранящийся в дальнем углу участка. Вывоз грунта осуществлялся 6 машинами <данные изъяты>, вместимость каждой 3,5 м/куб. Ответчик мотивировал свои самовольные действия тем, что ссыпанная земля на его участке создавала препятствия в оборудовании пожарного въезда на его территорию. Согласно информационной справке № от 14.09.2016 средняя рыночная стоимость грунта 1 м/куб (растительного слоя) составляет 227, 39 руб. Ответчик своими действиями самовольно вывез грунт, тем самым причинил ему материальный ущерб, который подлежит возмещению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. Учитывая, что ответчик вывез 21 м/куб грунта, размер материального ущерба составляет 4 775 руб. 19 коп. (6 машин х 3,5 м/куб х 227,39 руб.). Ссылаясь на положения статей 15, 209, 1064, 1068, 304, 305 Гражданского кодекса РФ ст. 43 Земельного кодекса РФ просит взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб в размере 16 775 руб. 19 коп. и запретить ФИО2 доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, за исключением части земельного участка площадью 467 кв.м. – сервитут по точкам 238, 12, 13, 14, 245, 242, 241, 240, 239, 237.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. Направил в дело своего представителя.

Представитель истца адвокат Чусова И.З. в судебном заседании поддержала исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнила, что ФИО1 является собственником 594/1000 долей земельного участка общей площадью 5680 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Между ним и вторым сособственником ФИО13, достигнута договоренность о фактическом порядке пользования данным участком. 25.08.2016 ФИО1 с целью благоустройства используемой части участка, с привлечением наемной техники, произвел снятие части верхнего плодородного слоя грунта и складировал его в дальнем углу земельного участка с кадастровым номером №, в районе точки 16. Эти работы не были произведены с целью извлечения прибыли ИП ФИО1, а являлись работами по благоустройству территории. Грунтом он планировал распорядиться позже по своему усмотрению. Заявленный к взысканию ущерб, складывается из стоимости грунта в сумме 4775, 19 руб. и стоимости работы экскаватора по срезке растительного грунта, оплаченной по договору от 25.03.2016, в размере 12 000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом. Направил в дело своего представителя.

Представитель ответчика адвокат Брык О.И. в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении иска, как необоснованного. Пояснил, что ФИО2 25.08.2016 вывозил со своего участка с кадастровым номером №, строительный мусор, а не землю с земельного участка ФИО1 Этим мусором он подсыпал болотистую местность около своего земельного участка с целью организации пожарного въезда, необходимость организации которого он определил сам. Полагает, что данный спор вытекает из предпринимательской деятельности ИП ФИО1 и подведомственен арбитражному суду.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО13 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом. Возражений по заявленным требованиям суду не представил.

Выслушав представителей сторон, свидетелей, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с ч.ч.1,3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежат на праве общей долевой собственности 594/1000 доли земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок отнесен к категории земель населенных пунктов и предназначен для эксплуатации нежилых зданий и строений, используемых под производственную базу, общей площадью 5680 кв.м.

Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным 26.01.2009г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области серии №.

Согласно данным указанного свидетельства, иным участником долевой собственности является ФИО13, которому принадлежат на праве собственности 406/1000 доли земельного участка.

Собственником смежного земельного участка площадью 5391 кв.м., с кадастровым номером № является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным 04.08.2008г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области серии №.

Согласно схеме расположения земельных участков (кадастровой выписке о земельном участке) и схеме земельных участков проектного плана (из материалов КУСП №/ОМ№, земельные участки принадлежащие на праве собственности сторонам имеют общую границу по точкам 242, 243, 244.

На основании договора №108 от 11.11.2008, на земельный участок с кадастровым номером №, наложены обременения – часть земельного участка площадью 467 кв.м. обременена в пользу третьих лиц правом прохода и проезда на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ответчику. На схеме, обременение обозначено точками 12, 13, 14, 245, 242, 241, 240, 239, 237, 238.

Согласно пояснениям представителя истца и доводам иска, не опровергнутым стороной ответчика, ФИО1 в марте 2016 года, с привлечением экскаватора <данные изъяты> с целью благоустройства принадлежащего ему на праве долевой собственности земельного участка, произвел работы по срезке части растительного грунта участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Аренда экскаватора принадлежащего <данные изъяты>, привлеченного для срезки грунта, осуществлялась на основании письменного договора на оказание услуг от 23.03.2016, согласно условиям которого, исполнитель - <данные изъяты> обязалась оказать, а заказчик ИП ФИО1 принять и оплатить услуги по аренде экскаватора для срезки растительного грунта в количестве 45 куб.м. (территория площадью 30х5 м., глубина 30 см.). Оплата услуг произведена ИП ФИО1 25.03.2016 в сумме 12 000 руб., что подтверждается актом 000010 от 25.03.2016.

Полученный в результате указанных работ грунт, был складирован на земельном участке с кадастровым номером №, в районе точки 16 плана данного земельного участка.

Свидетель ФИО7 пояснил суду, что работает сборщиком мебели у ИП ФИО1 Он видел, как весной 2016г., экскаватором снималась часть грунта в районе въезда на земельный участок ФИО1, где уровень земли был завышен, и оттуда стекала вода. Снятый грунт складировался в конце участка (указал на схеме район точки 16). В августе 2016г. он видел, как грузовые машины соседа ФИО2 вывозили этот грунт.

Свидетель ФИО8 пояснила суду, что работает сторожем у ИП ФИО1, охраняет территорию по адресу: <адрес>. С весны прошлого года на территории охраняемого земельного участка была складирована земля (указала на схеме район точки 16). Примерно в августе 2016г. она обратила внимание, что куча земли уменьшилась. Сам факт вывоза земли не видела.

Показаниями допрошенных свидетелей достоверно подтвержден факт наличия на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером № складированного растительного слоя грунта, образовавшегося в результате проведенных им работ по благоустройству принадлежащего ему земельного участка.

Суд находит доводы представителя ответчика о подведомственности спора арбитражному суду несостоятельными, поскольку, как установлено судом, заявленный спор вытекает из действий ФИО1 как физического лица, осуществившего работы по благоустройству земельного участка принадлежащего ему на праве долевой собственности, а не предпринимательской деятельности ИП ФИО1 связанной с извлечением прибыли.

Из объяснения ФИО2, полученного УУП МО МВД России «Советский» ФИО17, в рамках проведенной проверки по заявлению ФИО1 о незаконном вывозе с его участка земли (чернозема) ФИО2 КУСП №/ОМ №, следует, что он (ФИО2) решил оборудовать пожарный выезд с принадлежащего ему земельного участка, для чего неоднократно подходил к ФИО1 и проси его убрать кучу грунта, который он складировал в конце участка, но тот отвечал отказом. 25.08.2016 около 9-00 часов решил самостоятельно убрать данную кучу грунта, для чего им были привлечены грузовой автомобиль <данные изъяты> и фронтальный погрузчик, которые загрузили данный грунт и вывезли его для подсыпки болотистой местности за его земельным участком. Во время работ ФИО1 стал препятствовать вывозу грунта и вызвал сотрудников полиции. Всего им было вывезено 6 автомобилей ГАЗ объемом по 3,5 м/куб. каждый.

Из объяснения ФИО18, полученного в рамках вышеуказанной проверки КУСП №/ОМ №, следует, что 25.08.2016 с 9 часов утра его отцом ФИО2 стали проводится работы по очистке пожарного проезда на свой земельный участок, для чего были привлечены принадлежащие ему автомобиль <данные изъяты> и фронтальный погрузчик, которые грузили и вывозили грунт находящийся в конце территории по адресу: <адрес>. Во время проведения работ ФИО1 стал препятствовать их проведению.

В дополнительном объяснении от 20.10.2016 ФИО19 указал, что работает в <данные изъяты> водителем погрузчика. В августе 2016, находился на работе по адресу: <адрес>, в это время от директора ФИО2 поступило указание о том, что из соседнего участка необходимо вывезти грунт, так как он препятствует строительству пожарного проезда. Затем он на фронтальном погрузчике и автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО11 прибыли на соседний участок, где начали погрузку данного грунта, всего было вывезено 6 автомобилей <данные изъяты> объемом 3,5 м/куб. каждый. Грунт был вывезен за земельный участок <данные изъяты> где был использован для подсыпки болотистой местности.

Из объяснения водителя <данные изъяты>ФИО11 от 20.10.2016, полученного в рамках проведения вышеуказанной проверки, следует, что в августе 2016г. он находился на рабочем месте по адресу: <адрес>. От директора ФИО2 поступило указание о необходимости вывезти из соседнего участка грунт. На автомобиле <данные изъяты>, вместе с погрузчиком под управлением ФИО20, прибыл на соседний участок, где начали погрузку грунта, всего было вывезено 6 автомобилей <данные изъяты> объемом 3,5 м/куб. каждый. Грунт был вывезен за земельный участок <данные изъяты> где был использован для подсыпки болотистой местности.

Приведенными выше объяснениями ФИО2, ФИО10, ФИО11 подтверждается факт вывоза ответчиком 25.08.2016 грунта с территории земельного участка ФИО1 и его объем - 6 автомобилей ГАЗ, вместимостью 3,5 м/куб. каждый.

Кроме того, указанными объяснениями полностью опровергаются доводы представителя ответчика о том, что в тот день, ФИО2 вывозился строительный мусор с территории своего земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд считает нашедшими свое объективное и достоверное подтверждение доводы истца о том, что ответчик ФИО12 25.08.2016 вывез с территории земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий истцу грунт верхнего слоя земли в общем объеме 21 м/куб. (6 машин х 3,5 м/куб. каждая).

Согласно представленной истцом информационной справке № составленной 14.09.2016 Калининградским областным отделением общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ВОА), среднерыночная стоимость грунта 1 м/куб. (растительного слоя) составляет 227 руб. 39 коп.

Определенная информационной справкой стоимость грунта стороной ответчика не оспорена, сведений об иной стоимости грунта суду не представлено.

Поскольку оснований сомневаться в достоверности определенной информационной справкой № от 14.09.2016 стоимости грунта у суда не имеется, суд считает возможным принять представленную истцом стоимость.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 вывезший с территории земельного участка с кадастровым номером № принадлежащий истцу грунт верхнего слоя земли в общем объеме 21 м/куб. имеющий стоимость в размере 227 руб. 39 коп. за 1 м/куб., причинил последнему убытки, подлежащие возмещения в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Тем самым, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 4 775 руб. 19 коп. (21 м/куб. вывезенного грунта х 227,39 руб.), составляющие стоимость реального ущерба, причиненного истцу.

Требования истца о взыскании с ответчика 12000 руб. оплаченных по договору оказания услуг от 23.03.2016 за аренду экскаватора, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку почасовая аренда экскаватора была осуществлена ФИО1 для проведения работ по благоустройству принадлежащего ему на праве долевой собственности земельного участка, и образовавшийся грунт, является производным процесса проведенных работ по благоустройству, а не способом добычи грунта. Достигнутый проведенными работами результат (благоустройство), ФИО2 не затронут и не нарушен.

Исковые требования ФИО1 о запрете ФИО2 доступа на территорию принадлежащего истцу земельного участка, по мнению суда также являются необоснованными.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Такой иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из рассматриваемого спора не следует, что ответчиком нарушаются права истца на землю или осуществляются действия направленные на нарушение права собственности или законное владение истца земельным участком. Таких доказательств истцом суду не представлено.

С 25.08.2016г., как и на момент рассмотрения дела, ответчиком какие-либо действия, посягающие на собственность истца и препятствующие законному владению земельным участком, не совершаются.

Кроме того, суд учитывает, что истец является долевым сособственником земельного участка с кадастровым номером 39:16:010231:24, второй сособственник о нарушении его прав ответчиком не заявляет.

Тем самым, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ФИО1 ФИО22 материальный ущерб в размере 4 775 (четыре тысячи семьсот семьдесят пять) рублей 19 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 400 (четыреста) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Советский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Резолютивная часть решения принята в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Понимаш