Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО4, ФИО1 о признании права собственности на долю имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ требования, обратился с исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества путем признания за ним права собственности на:

квартиру общей площадью 46, 3 кв.м., расположенную по адресу: г. С. ФИО3, <адрес>;

16/85 доли в праве общей долевой собственности на квартиру площадью 84,60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г.п. им. Морозова, <адрес>;

? доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение: нежилое: 1-этажный, общей площадью 22, 6 кв.м., инв.№, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе Дорога Жизни 13, гараж 32, ряд 1;

взыскании ? доли стоимости автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2012г. выпуска, №, в размере 648 500 рублей по данным оценки ООО «Дейта Консалтинг» по состоянию на 15.04.2015г.;

взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 141,18 рублей;

взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 17 650 рублей.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 31.08.2001г. по 22.11.2014г. В период брака за счет совместных средств супругов были приобретены:

32/85 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г.п. им. Морозова, <адрес>, что соответствует комнате площадью 14, 6 кв.м.;

гараж площадью 22, 6 кв.м., инв.№, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе Дорога Жизни 13, гараж 32, ряд 1;

автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2012г. выпуска, №

02.10.2014г. ФИО1 продала автомобиль без согласия истца за 50 000 рублей, что примерно в 24 раза ниже его рыночной стоимости, своему отцу ФИО7

Ссылаясь на то, что ФИО1 произвела отчуждение автомобиля, израсходовала по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи совместно нажитое имущество, ФИО4 при разделе имущества просит учесть рыночную стоимость автомобиля в размере 648500 рублей по данным оценки ООО «Дейта Консалтинг» по состоянию на 15.04.2015г., как наиболее приближенную к дате отчуждения автомобиля.

Квартиру по адресу: г. С. ФИО3, <адрес>, приобретенную в период брака по договору купли-продажи от 14.12.2006г., истец просит признать его личной собственностью по тем основаниям, что для ее покупки использовались личные средства его отца ФИО13, вырученные 14.12.2006г. от продажи квартиры по адресу: г. С. ФИО3, <адрес>, и переданные ему отцом.

ФИО1 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, просит произвести раздел спорного имущества следующим образом:

признать за ней и ответчиком право собственности по ? доле за каждым в праве общей долевой собственности на следующее имущество:

квартиру по адресу: г. С. ФИО3, <адрес>;

гараж, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе Дорога Жизни 13, гараж 32, ряд 1., полагая указанное имущество совместным, приобретенным за счет общих средств супругов.

Помимо этого, истец по встречному иску просит признать за ней право собственности на 32/85 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г.п. им. Морозова, <адрес>, что соответствует комнате площадью 14, 6 кв.м., указывая, что данная комната приобреталась не за счет совместных средств супругов. Денежные средства для приобретения комнаты были предоставлены отцом ФИО1 – ФИО7 Кроме того, спорная комната приобреталась для родного дяди ФИО1 – ФИО8, который был вселен в нее и проживал в ней.

Треть лицо с самостоятельными требованиями ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ФИО1, ФИО4 о признании за ней права собственности на 77/200 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. С. ФИО3, <адрес>, признании за ответчиками права собственности в равных долях на 123/200 доли в указанной квартире, мотивируя требования тем, что для приобретения поименованной квартиры были использованы общие совместные средства супругов ФИО13 и ФИО2, полученные от продажи квартиры по адресу: г. С. ФИО3, <адрес>, в сумме 2 360 700 рублей. С учетом того, что фактическая покупная цена жилого помещения по адресу: г. С. ФИО3, <адрес>, составила 3 060 140 рублей, ее вклад в приобретение квартиры составил 699 440 рублей, что соответствует 77/100 доли.

В судебное заседание ФИО4 и его представитель ФИО9 явились, заявленные требования поддержали, возражали против удовлетворения требований встречного иска в части признания за ФИО1 права собственности на 32/85 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г.п. им. Морозова, <адрес>. По требованиям ФИО2 полагался на усмотрение суда.

Представитель ФИО1 - ФИО10 требования встречного иска поддержала, возражала против признания квартиры по адресу: г. С. ФИО3, <адрес>, личной собственностью ФИО4, взыскании с ее доверителя денежных средств в размере ? рыночной стоимости автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2012г. выпуска, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также требований ФИО2

ФИО2 требования самостоятельного иска поддержала, возражала против требований ФИО1 о разделе квартиры по адресу: г. С. ФИО3, <адрес>, в равных долях между супругами.

Выслушав объяснения явившихся лиц, огласив показания ранее допрошенных свидетелей: ФИО11, ФИО12, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

На основании п.1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними (ст. 39 Семейного кодекса РФ). В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

Согласно ст.34 СК РФ любой из супругов в случае спора не обязан доказывать факт общности имущества, если оно нажито во время брака, т.к. в силу закона существует презумпция (предположение), что указанное имущество является совместной собственностью супругов.

Сторона, утверждающая, что приобретенное в период брака имущество является личной собственностью одного из супругов, должна предоставить соответствующие доказательства.

Установлено и подтверждается материалами дела, что с 31.08.2001г. по 22.11.2014г. стороны состояли в браке.

В период брака ФИО4 и ФИО1 приобретена в общую совместную собственность по договору купли-продажи, заключенному 14.12.2006г., квартира общей площадью 46, 3 кв.м., расположенная по адресу: г. С. ФИО3, <адрес>. Право общей совместной собственности сторон на квартиру зарегистрировано 27.12.2006г. (т.1 л.д.17,18).

По договору застройки от 25.09.2006г. ФИО4 и ФИО1 приобретен гараж назначение: нежилое: 1-этажный, общей площадью 22, 6 кв.м., инв.№, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе Дорога Жизни 13, гараж 32, ряд 1, право собственности, на который зарегистрировано за ФИО1 (т.1.л.д.26,233);

по договору купли-продажи от 10.11.2004г. - 32/85 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 84,60 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г.п. им. Морозова, <адрес> (комната площадью 14,6 кв.м.). Право собственности зарегистрировано за ФИО1 (т.1 л.д.229, 230);

по договору купли-продажи от 17.03.2013г. за 1 013 990 рублей (т.1 л.д.236-240) автомобиль марки Мицубиси Аутлендер, 2012г. выпуска, №, оформленный на ФИО1

В исковом заявлении ФИО4 утверждает, что квартира по адресу: г. С. ФИО3, <адрес>, была приобретена за счет денежных средств, предоставленных лично ему отцом - ФИО13, полученных им от продажи квартиры по адресу: г. С. ФИО3, <адрес>.

Согласно объяснениям истца цены в обоих договорах купли-продажи были занижены, в действительности взаиморасчеты между сторонами производились в долларах США.

Представитель ответчика ФИО1, не отрицая факта приобретения спорной квартиры, за счет денежных средств, переданных отцом ФИО4, считала имущество совместным, т.к. деньги были переданы семье ФИО4 и ФИО1 для улучшения жилищных условий.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент передачи денег) договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает пять установленных законом минимальных размеров оплаты труда. В случае, предусмотренном в данном пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

ФИО4 не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче лично ему денежных средств на приобретение спорной квартиры.

Отец ФИО4 – ФИО13, достоверно зная, что его сын с 2001г. состоит в браке, договор целевого дарения денежных средств на квартиру лично ему, не заключил.

Поскольку на момент приобретения квартиры стороны находились в браке, суд приходит к выводу о том, что передача денежных средств одному из супругов, без заключения договора дарения, дает основания полагать, что денежные средства на приобретение квартиры были переданы непосредственно в семью, а не на лично ФИО4

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО11, агента по недвижимости, участвовавшей в оформлении сделок по продаже вышеназванных квартир, истцу и ответчику было известно, что приобретаемая ими квартира по адресу: г. С. ФИО3, <адрес>, становится общим имуществом супругов.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи спорной квартиры от 14.12.2006г., согласно которому квартира приобретена в общую совместную собственность супругов, не оспорен в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для признания квартиры по адресу: г. С. ФИО3, <адрес>, личным имуществом ФИО4, соответственно указанная выше квартира подлежит разделу между супругами в равных долях.

Не усматривает суд оснований и для признания 32/85 долей в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г.п. им. Морозова, <адрес>, личным имуществом ФИО1, признании за ней права собственности на данное имущество.

Относимых и допустимых доказательств тому, что указанная доля в квартире была приобретена не за счет совместных средств супругов, в материалы дела не представлено.

Договор № В265/11 от 01.11.2004г., заключенный между ФИО7, отцом ФИО1, и ООО «Респект Инвестмент» (т.3 л.д.84) не является договором купли-продажи имущества в пользу третьего лица ФИО1, а представляет собой договор оказания услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В силу п. 1 ст. 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Таким образом, основной отличительной чертой договора, заключенного в пользу третьего лица, является прямо предусмотренное текстом соответствующей сделки право третьего лица, не являющегося стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Представленный в материалы дела Договор № В265/11 от 01.11.2004г. не содержит прав ФИО1, не являющейся стороной указанной сделки, требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Согласно договору купли-продажи от 10.11.2004г. Свидетель №2 продала, а ФИО1 купила 32/85 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, г.п. им. Морозова, <адрес>, за 50000 рублей.

Поскольку указанное имущество приобретено в период брака с ФИО4 и доказательств, исключающих этого имущество из объема совместного, не представлено, суд полагает подлежащими его разделу в равных долях.

В равных долях следует разделить также спорный гараж, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе Дорога Жизни 13, гараж 32, ряд 1.

В отношении требований о взыскании ? рыночной стоимости отчужденного ФИО1 автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2012г. выпуска, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", в соответствии с которыми в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество либо его стоимость.

Из материалов дела следует, что 17.03.2013г. на основании договора купли-продажи на имя ответчика ФИО1 супруги приобрели автомобиль марки Мицубиси Аутлендер, 2012г. выпуска, №, за 1 013 990 рублей.

02.10.2014г. между ФИО1 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 50 000 рублей, что значительно ниже его рыночной стоимости.

Доказательств, свидетельствующих о согласовании явно заниженной цены автомобиля с ФИО4, ответчиком не представлено, как и доказательств того, что вырученные от его продажи денежные средства были переданы ФИО4 Таким образом, на стороне участника общей совместной собственности ФИО4 возникли убытки в размере ? действительной рыночной стоимости автомобиля.

Для определения рыночной стоимости отчужденного автомобиля судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой, по состоянию на июль 2015г. (дату подачи иска) стоимость автомобиля Мицубиси Аутлендер, 2012г. выпуска, составляла 901 000 рублей.

Истец просит произвести раздел указанного имущества по данным заключения специалиста ООО «Дейта Консалтинг» по состоянию на 15.04.2015г., как наиболее приближенной к дате отчуждения автомобиля, взыскать с ответчика 648 500 рублей в возмещение убытков, причиненных отчуждением автомобиля.

При разделе указанного имущества следует исходить из рыночной стоимости автомобиля по данным судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «СИНЭО» ФИО14, поскольку экспертиза проведена специалистом, имеющим высшее образование, квалификацию оценщика, значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, объективно не заинтересованным в исходе дела, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с действующим процессуальным законодательством в случае возникновения вопросов требующих специальных познаний суд назначает экспертизу (ст.79 ГПК РФ). Таким образом, законодательно закреплена форма получения ответа на возникающие в ходе судебного разбирательства вопросы, требующие специальных знаний. Любые другие доказательства, полученные в нарушение указанного порядка, не могут быть положены в основание решения суда.

Относимых и допустимых доказательств иной оценки спорного автомобиля, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО1 в пользу ФИО4 следует взыскать денежную компенсацию за проданный автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2012г. выпуска, в размере 450 500 рублей.

Требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 117 141,18 рублей по ст.395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат, т.к. на момент рассмотрения дела, денежное обязательство у ФИО1 по выплате ФИО4 денежных средств еще не возникло.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебных решений, установивших гражданские права и обязанности.

Обязанность по уплате ФИО4 денежной компенсации в сумме 450 500 рублей за проданный автомобиль возникнет у ФИО1 со дня вступления настоящего решения в законную силу, и только в случае неисполнения в добровольном порядке решения суда.

Требования ФИО2 о признании за ней права собственности на 77/200 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. С. ФИО3, <адрес>, признании за ФИО4 и ФИО1 права собственности в равных долях на 123/200 доли в указанной квартире, не могут быть удовлетворены по основаниям, изложенным выше, а также в силу того, что денежные средства, вырученные ФИО13 от продажи квартиры по адресу: ФИО3- ФИО3, просп. Металлистов, <адрес>, являлись не совместными средствами супругов ФИО13 и Н.Л (родителей истца), а личным имуществом ФИО13, полученным о реализации наследственного имущества - жилого помещения по адресу: ФИО3- ФИО3, просп. Металлистов, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону № Н-3694 от 30.09.1999г. и № от 05.10.2004г., выданными нотариусами ФИО3 С.В. и ФИО15 соответственно (т.3 л.д. 46,50).

Статьей 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из окончательно определенной при рассмотрении дела цены основного иска в размере 5 757 750,15 рублей (4 133 532, 97+596576 (1 193152/2)+262000 (524000/2)+765641) ФИО4 надлежало уплатить государственную пошлину в размере 36 988, 75 рублей. Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 31 381 рубль, недоплата государственной пошлины составила 5 607 рублей.

Цена иска ФИО1 равна 3 521918, 40 рублей (4 133 532, 97/2)+1 193 152+ 262000 (524000/2). При обращении с иском ФИО1 надлежало уплатить государственную пошлину в размере 25 809 рублей. Истцом по встречному иску оплачена государственная пошлина в сумме 15 776 рублей. Недоплата государственной пошлины составила 10 033 рубля.

Требования ФИО4 удовлетворены на сумму 3 375 842 рублей, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ФИО4 следует взыскать государственную пошлину в сумме 25 079 рублей.

Требования ФИО1 также удовлетворены частично, на сумму 2 925342 рубля, в связи с чем, с ФИО4 в пользу ФИО1 следует взыскать уплаченную ей при подаче иска государственную пошлину в сумме 15 776 рублей, и взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета недоплаченную ФИО1 сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 7 050 рублей (22826-15776), а также недоплаченную им государственную пошлину в сумме 5 607 рублей, а всего 12 657 рублей.

С ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально требованиям, в удовлетворении которых ей отказано, т.е. в сумме 2 983 рубля.

Суд полагает возможным произвести зачет взыскиваемой государственной пошлины и взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 9 303 рубля (25 079-15 776).

На основании ст.144 ГПК РФ по вступлении решения суда в законную силу следует отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Всеволожского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ, в виде ареста:

на квартиру по адресу: г. С. ФИО3<адрес>,

комнату площадью 14,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г.п. им. Морозова, <адрес>;

гараж, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе Дорога Жизни 13, гараж 32, ряд 1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Признать за ФИО4ДД.ММ.ГГГГ года рождения место рождения: г. С. ФИО3, пол- мужской, паспорт 40 01 964262, выдан 13 отделом милиции <адрес>ФИО3- ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным по адресу: г. С. ФИО3<адрес>,

право собственности на:

- ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 46, 3 кв.м., расположенную по адресу: г. С. ФИО3<адрес>;

-1/2 доли от 32/85 доли (16/85 доли) (комнаты площадью 14, 6 кв.м.) в праве общей долевой собственности в квартире общей площадью 84,60 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, г.п. им. Морозова, <адрес>;

- ? доли в праве общей долевой собственности на гараж, назначение: нежилое: 1-этажный, общей площадью 22, 6 кв.м., инв.№, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе Дорога Жизни 13, гараж 32, ряд 1.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> Республики Литва, пол - женский, паспорт 41 02 436389, выдан УВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной по адресу: <адрес>,

право собственности на:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за проданный автомобиль Мицубиси Аутлендер, 2012г. выпуска, в размере 450 500 рублей.

В остальной части заявленных основных и встречных требований ФИО4 и ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 государственную пошлину в сумме 9 303 рубля.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12657 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 983 рубля.

Отказать в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4, ФИО1 об определении доли ФИО2 в праве собственности на квартиру по адресу: г. С. ФИО3<адрес>, общей площадью 46,3 кв.м., в размере 77/200, к ФИО4 и ФИО1 в размере 123/200.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Всеволожского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на квартиру по адресу: г. С. ФИО3<адрес>,

комнату площадью 14,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, г.п. им. Морозова, <адрес>;

гараж, расположенный по адресу: <адрес>, шоссе Дорога Жизни 13, гараж 32, ряд 1.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Всеволожский городской в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Валькевич Л.В.