Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям обратилось с иском в Карачевский районный суд, ссылаясь на то, что у ответчика ФИО2 в долгосрочной аренде находится земельный участок с кадастровым номером №, категория: «земли сельскохозяйственного назначения», разрешенное использование: «для ведения сельскохозяйственного производства». В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий Управлением установлено, что ответчиком часть земельного участка с кадастровым номером № не используется для ведения сельскохозяйственного производства. На земельном участке имеются следы захламления твердыми бытовыми отходами (пластиковые бутылки, стеклотара, полиэтиленовые пакеты, канистры для хранения автомобильного масла, автомобильные шины, линолеум, шифер и другие отходы). В результате чего произошла порча плодородного слоя почвы путем перекрытия гумусового горизонта отходами производства и потребления, площадь перекрытия составила № кв. м..

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО2 составлен протокол № № об административном правонарушении по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, выдано предписание № об устранения выявленного нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям № № ФИО2 признан виновным в загрязнении твердыми бытовыми отходами земельного участка сельскохозяйственного назначения на площади № кв. м. и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением проведена внеплановая выездная проверка выполнения ФИО2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №№ в ходе, которой было установлено, что указанное предписание ФИО2 не выполнено.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ, выдано предписание № № об устранении выявленного нарушения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. № и.о. мирового судьи участка №35 Карачевского судебного района Брянской области ФИО2 признан виновным в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений земельного законодательства и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ. Управлением проведена внеплановая выездная проверка предписания от ДД.ММ.ГГГГ. №№, выданного ФИО2, по итогам которой было установлено, что указанное предписание не исполнено.

Таким образом, материалами проверок, а также административными материалами, установлено, что ФИО2 причинен вред почве, выразившийся в неиспользовании земельного участка сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства, повлекшее за собой загрязнение участка отходами потребления, что представляет собой негативное изменение окружающей среды, которое влечет за собой деградацию естественных систем и истощение природных ресурсов.

Просит обязать ответчика ликвидировать загрязнение земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес> твердыми бытовыми отходами и взыскать с ответчика № рублей в возмещение вреда, причиненного почке, как объекту окружающей среды.

Впоследствии Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям было подано заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просит обязать ФИО2 разработать проект рекультивации нарушенных земель земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес>. Обязать ФИО2 провести рекультивацию нарушенных земель земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес>. Взыскать с ФИО2 № руб. 00 коп. в возмещение вреда, причиненного почве, как объекту охраны окружающей среды в бюджет Карачевского муниципального района <адрес>.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что он не является собственником данного участка. Данный земельный участок он не захламлял, плодородия почвы не нарушил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Судом установлено, что на основании выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в аренде имеется земельный участок с кадастровым номером №, расположенного в д. <адрес>, на основании многостороннего договора аренды земельного участка б/н от ДД.ММ.ГГГГ.. Данный земельный участок предназначен для ведения сельского хозяйства.

На основании Акта осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям, проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером № расположенного в д. <адрес>.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий Управлением выявлено, что ответчиком часть земельного участка с кадастровым номером № не используется для ведения сельскохозяйственного производства. На земельном участке имеются следы захламления твердыми бытовыми отходами (пластиковые бутылки, стеклотара, полиэтиленовые пакеты, полиэтиленовые канистры для хранения автомобильного масла, автомобильные шины, линолеум, шифер и др.). В результате произошла порча плодородного слоя почвы путем перекрытия гумусового горизонта отходами производства и потребления, площадь перекрытия составила № кв. м..

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был составлен протокол № № об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, на основании которого вынесено предписание № № об устранении выявленного нарушения.

Постановлением Управления Россельхознадзора по Брянской и Смоленской областям № № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2. признан виновным в загрязнении твердыми бытовыми отходами земельного участка сельскохозяйственного назначения на площади № кв. м. и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. Управлением проведена внеплановая выездная проверка выполнения ФИО2 предписания № № от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой установлено, что указанное предписание ФИО2 выполнено не было.

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 25 ст.19.5 КоАП РФ, выдано предписание № № устранении выявленного нарушения.

ДД.ММ.ГГГГ. № и.о. мирового судьи участка № 35 Карачевского судебного района Брянской области в отношении ФИО2 вынесено постановление о признании его виновным в невыполнении в установленный срок предписания об устранении нарушений земельного законодательства и привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа.

ДД.ММ.ГГГГ согласно протоколу осмотра на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном в д. <адрес> имеется загрязнения в виде твердых бытовых отходов: пластиковые бутылки, стеклотара, полиэтиленовые пакеты, сучья деревьев, текстиль, бревна, полиэтиленовые канистры, разбитый телевизор, фрагменты холодильника, автомобильные шины, линолеум, шифер, керамическая раковина.

На основании пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ, при этом согласно части 1 статьи 6 указанного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности. В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке, расположенном по адресу: д. <адрес> с кадастровым номером №, находящегося в долгосрочной аренде у ФИО2, установлен факт захламления твердыми бытовыми отходами. <адрес> участков с размещенными твердыми бытовыми отходам, входящая в границы земельного участка с кадастровым номером №, составляет № кв.м.. Размер вреда в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления на части земельного участка с кадастровым номером № составляет № коп.. В соответствии с федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденный приказ Росприроднадзора от 18.07.2014 № 445 (ред. от 16.08.2016), твердые бытовые отходы, размещенные на обследуемом земельном участке относятся к IV и V классам опасности. Согласно таблице плотности отходов Министерства природных ресурсов РФ и паспортов вещества примерная плотность компонентов твердых бытовых отходов составляет № кг/ куб.м..

Таким образом, суд признает экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробные этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Заключение эксперта ответчиком не опровергнуто.

По смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" вред, причиненный окружающей среде, на основании решения суда может быть возмещен посредством возложения на виновное лицо обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ в случае, если восстановление окружающей среды объективно возможно и правонарушитель в состоянии в течение разумного срока провести необходимые работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Такая позиция содержится в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования".

Таким образом, оценив совокупность представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда окружающей среде, как компоненту природной среды, установлена.

В соответствии с положениями земельного законодательства предусмотрено обязательное восстановление земель юридическими лицами и гражданами, допустившими их загрязнение. Так, в пунктах 1, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что юридические лица и граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи осуществляется юридическими лицами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

Таким образом, рекультивация нарушенных земель является прямой обязанностью лиц, допустивших загрязнение земельных участков.

В силу пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23 февраля 1994 года N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.

Порядок проведения рекультивации и ее этапы определены основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утвержденными Приказом Минприроды России от 22 декабря 1995 года N 525.

По смыслу указанных нормативных правовых актов рекультивация земель осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан не только в случае нарушения природоохранного и земельного законодательства, но и во всех случаях, когда требуется восстановление земель при снятии плодородного слоя почвы при производстве работ.

В связи с изложенным, восстановление нарушенного состояния земель, устранение последствий нарушения природоохранного законодательства и возмещение причиненного вреда в результате нарушения являются самостоятельными действиями, которые прямо предусмотрены законодательством.

Таким образом, учитывая, что факт порчи земель сельскохозяйственного назначения произошел в результате нарушения ответчиком природоохранного и земельного законодательства, в целях полного возмещения причиненного вреда, суд считает необходимым возложить на ФИО2 обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет собственных средств посредством выполнения, предусмотренным проектом рекультивации нарушенного земельного участка, восстановительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. из экспертного учреждения ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» поступило заявление о возмещении понесенных расходов при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере № коп..

Принимая во внимание изложенное, учитывая документальное подтверждение расходов при проведении экспертизы по настоящему гражданскому делу в размере № коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» расходов на проведение судебной экспертизы по делу в размере № коп., а так же госпошлины в доход местного бюджета в размере № коп..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Брянской и Смоленской областям, удовлетворить.

Обязать ФИО2 разработать проект рекультивации нарушенных земель земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в д.<адрес>.

Обязать ФИО2 провести рекультивацию нарушенных земель земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенного в д.<адрес> в соответствии с проектом рекультивации.

Взыскать с ФИО2 ущерб в размере № коп. в бюджет Карачевского муниципального района.

Взыскать с ФИО2 судебные расходы в пользу ФГБУ «Брянская межобластная ветеринарная лаборатория» в размере № коп..

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного в размере № коп..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: Р.А.Калашникова