Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клименко ФИО10 к ООО «Студия Дерева АВЕ» о взыскании уплаченной денежной суммы, неустойки за отказ от возврата уплаченной денежной суммы, неустойки за нарушение срока выполнения работ, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец Клименко Р.В. обратился в суд заявлением (с последующими уточнениями) к ответчику ООО «Студия Дерева АВЕ» о взыскании уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки за отказ от возврата уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить из собственного материала и поставить истцу лестницу (14 открытых и 3 подшитых ступеней), площадку 2-шт, балюстраду 3,7 м\п, каркас и обшивку стенки с дверью. Срок изготовления был обозначен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость изготовления – <данные изъяты> руб. В дополнение к вышеуказанным работам ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №, в соответствии с условиями которого истец заказал у ответчика изготовление девяти дверей, восемнадцати комплектов наличников и два комплекта панели проема. Срок изготовления был обозначен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ с учетом монтажа составила <данные изъяты> руб. Также ответчиком была изготовлена и установлена калитка, стоимость работ по которой составила <данные изъяты> руб. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Несмотря на то, что срок установки лестницы был обозначен ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ лестница смонтирована не была, что видно из письма истца в адрес ответчика. Фактически монтаж был произведен только ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем многократно возникали недостатки, которые ответчик периодически пытался устранить, что ему не удавалось. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия с требованием устранить недостатки лестницы, дверей и калитки. ДД.ММ.ГГГГ часть недостатков была устранена, однако выявились новые недостатки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена новая претензия, в которой был установлен новый срок для устранения недостатков – ДД.ММ.ГГГГ, а также и срок для возврата денежных средств. В обозначенный в претензии срок, недостатки устранены не были. После ДД.ММ.ГГГГ были выявлены новые недостатки, как в лестнице, так и в дверях: у лестницы появился люфт, двери, отремонтированные ДД.ММ.ГГГГ, перестали закрываться. В целом недостатки носят неустранимый характер в силу некачественного материала, использованного для изготовления лестницы и дверей. В соответствии с претензией истца от ДД.ММ.ГГГГ калитка была заменена на новую, которая также как и предыдущая оказалась бракованной и имеющей существенные недостатки. В декабре 2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием изготовить и установить новую калитку. Истец был поставлен в известность о том, что калитка будет отремонтирована ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов. И что присутствие заказчика необязательно, достаточно оставить ключ открывающий калитку. В обозначенный день калитка заменена не была, ответчик не приехал. После осмотра, произведенного экспертом ДД.ММ.ГГГГ, в лестнице и дверях появились новые недостатки: дверь в ванную комнату второго этажа перестала закрываться, дверное полотно деформировалось, окантовка стеклянной вставки отваливается; дверь в спальную комнату второго этажа перестала закрываться, дверное полотно деформировалось; дверь в прихожую (первый этаж) перестала закрываться, дверное полотно деформировалось, окантовка стеклянной вставки отваливается; лестница рассыхается, местами отходит от штатных мест, появились большие зазоры, расползаются швы и рвется изоляция, мелкие элементы лестницы деформируются.

Истец Клименко Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца – по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснения дал так, как они изложены в иске, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» был произведен осмотр и ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение эксперта. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ в дверях, лестнице и калитке истцом были выявлен дополнительные существенные недостатки, в связи с чем, истцом в АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» была заказана дополнительная экспертиза, заключение по которой было подготовлено ДД.ММ.ГГГГ, при этом эксперту были поставлены те же самые вопросы, что и эксперту ООО «Бюро судебных экспертиз». Экспертами ООО «Бюро судебных экспертиз» и АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» однозначно был установлен производственный характер возникновения дефектов. Просил исковые требования удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Студия Дерева АВЕ» - по доверенности ФИО5, директор ООО «Студия Дерева АВЕ» - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно условиям которого, ООО «Студия Дерева АВЕ» приняло на себя обязательство изготовить из собственного материала и поставить по адресу: <адрес> изделия: лестница (14 открытых и 3 подшитых ступени); площадки (2шт.), балюстрада (3,7 м\п); каркас стенки с дверью (под лестницей); выполнить обшивку каркаса стенки (снаружи шпонированная плита, изнутри – фанера). Общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора срок выполнении работ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Дверь была установлена в сроки, установленные договором. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, согласно условиям которого, ООО «Студия Дерева АВЕ» приняло на себя обязательство изготовить из собственного материала и поставить по адресу: <адрес>, изделия: дверь в количестве 9 штук; наличник (1 комплект); панели проема (2 комплекта) и осуществить монтажные работы. Общая стоимость работ составила <данные изъяты> руб. Согласно условиям договора срок выполнения работ установлен ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по качеству изделий ни в момент принятия, ни впоследствии истец вплоть до ДД.ММ.ГГГГ не предъявлял. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, в которой содержался перечень недостатков выявленных по истечении года эксплуатации конструкций. Все недостатки, изложенные в претензии, были устранены. ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал заменить полотна 4-х дверей, т.к. по его мнению, двери были изготовлены из некачественного материала, что не соответствует действительности, т.к. материал «еловые клееные щиты влажностью 6-12%» были приобретены в ООО «Клиско». Поскольку обнаруженные истцом недостатки возникли почти спустя год после их эксплуатации, то полагают, что причиной их возникновения является нарушение температурного и влажностного режима, вследствие чего происходит изменение геометрических размеров крепежных элементов. Также между сторонами в устной форме был заключен договор об установлении калитки, стоимость которой составляет <данные изъяты> руб. и монтаж – <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия от истца с требованием изготовить и установить новую калитку, на которую ответчиком был ДД.ММ.ГГГГ направлен истцу ответ по электронной почте, в котором ответчик указал, что калитка будет отремонтирована ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов, при этом присутствие не обязательно, достаточно оставить ключ, открывающий калитку. Истец получил ответ по электронной почте. Однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Студия Дерева АВЕ» выезд к истцу не осуществили, т.к. не получили от истца подтверждение. О недостатках, выявленных истцом после ДД.ММ.ГГГГ, ответчику стало известно после получения искового заявления. Поскольку истцом был принят результат выполненных работ и работы были оплачены, то результат таких работ имеет для истца потребительскую ценность, поэтому у истца не возникает право на возврат суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб. Требования истца на возврат суммы основного долга неправомерны и не подлежат удовлетворению, поскольку устранение недостатков выполненных работ представляется возможным способом, предусмотренным ст.18 ФЗ «О Защите прав потребителей». Ответчик также не несет ответственность за ненадлежащую эксплуатацию дверей, поскольку исходя из заключения эксперта, деформация дверей возникла по причине переменной влажности и температуры воздуха. При проведении товароведческой экспертизы, которая проводилась спустя 1 год и 5 месяцев после окончательной установки всех изделий, во время проведения исследования и в экспертном заключении не установлено и не учтено, что представленные для исследования объекты эксплуатируются уже почти полтора года. Выявленные недостатки могут являться причиной их эксплуатации и естественного износа. В то же время исходя из репутационных соображений, ответчик готов дверные полотна, не поддающиеся регулировке, заменить на новые за свой счет в течение 45 суток. Обращаясь с требованием о взыскании неустойки и процентов по ст.395 ГК РФ, истец просит фактически применить к ответчику за одно и тоже гражданское правонарушение двойную ответственность, что недопустимо, в связи с чем, полагают требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежащими удовлетворению. Исходя из того, что выявленные недостатки не являются существенными и являются устранимыми, а также устранение таких недостатков представляется иными способами, нежели возвратом суммы основного долга по договору, следует, что намерения истца недобросовестны и направлены на получение прибыли. Начисление неустойки, исходя из общей суммы по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., является неправомерным, поскольку необходимо исходить из объема выполненных работ ответчиком, а также на то, что ответчиком по мере возможности обнаруженные недостатки были устранены. Просили на основании ч.1 ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, а также штрафа в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательствам.

Заслушав участников процесса, пояснения экспертов, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 "2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в соответствии с которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Клименко Р.В. и ответчиком ООО «Студия дерева АВЕ» был заключен договор №, в соответствии с которым ответчик обязался изготовить из собственного материала и поставить истцу лестницу (14 открытых и 3 подшитых ступеней), площадку(2шт.), балюстраду (3,7 м\п), каркас и обшивку стенки с дверью. Срок изготовления был обозначен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость изготовления – <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Клименко Р.В. и ответчиком ООО «Студия дерева АВЕ» был заключен договор №, в соответствии с условиями которого, истец заказал у ответчика изготовление девяти дверей, восемнадцати комплектов наличников и два комплекта панели проема. Срок изготовления был обозначен ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ с учетом монтажа – <данные изъяты> руб.

Кроме того между истцом Клименко Р.В. и ответчиком ООО «Студия дерева АВЕ» в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор в устной форме на изготовление и установку калитки, что представителями ответчика в судебном заседании не оспаривалось. При этом документы, подтверждающие стоимость калитки и ее монтаж, в материалах дела отсутствуют, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что в связи с доверительными отношениями, договор в письменной форме оформлен не был. Из материалов дела усматривается, что истцом была произведена оплата за изготовление столярных изделий (калитка) в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией. В то же время представители ответчика в судебном заедании не оспаривали, что истцом оплата произведена была в размере <данные изъяты> руб., о чем предоставили смету, из которой следует, что стоимость калитки (изготовление, петли, краска, покрасочные работы) составляет <данные изъяты> руб. и монтажные работы <данные изъяты> руб.

Истцом представлены квитанции на общую сумму <данные изъяты> руб.: к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб. –изготовление столярных изделий (портал); <данные изъяты> руб. – изготовление столярных изделий (калитка); <данные изъяты> руб. – изготовление столярных изделий (лестница); <данные изъяты> руб. - изготовление столярных изделий (двери); <данные изъяты> руб. - изготовление столярных изделий (аванс) и <данные изъяты> руб. - изготовление столярных изделий (двери).

При этом представители ответчика в судебном заседании не оспаривали, что истцом произведена оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (изготовление, монтаж лестницы); по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (установка, монтаж дверей) и по устному договору, заключенному в ДД.ММ.ГГГГ, - <данные изъяты> руб. (калитка).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки дверей, лестницы, и калитки, а в случае не выполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ его требований, просил вернуть уплаченные им денежные средства. В претензии указал, что несколько межкомнатных дверей не отрегулированы, вследствие чего они не закрываются: лестница имеет такие недостатки как: люфт первой опоры лестницы ограждения (первый этаж), большой зазор в основании первой опоры лестничного ограждения, появился люфт у нижней лестничной площадки, между второй лестничной площадкой и вторым этажом на нижней перекладине лестничного ограждения появилась трещина, стык лестницы со вторым этажом не закрыт декоративной планкой; калитка рассохлась, отчего перестала открываться\закрываться, лопнуло одно из нижних соединений конструкций калитки. – л.д.13

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была ответчиком получена ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки четырех межкомнатных дверей путем изготовления и установки новых аналогичных дверей, а в случае не выполнения в срок до ДД.ММ.ГГГГ его требований, просил вернуть уплаченные им денежные средства. Из данной претензии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе устранения недостатков, заявленных истцом в досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, были выявлены существенные недостатки четырех межкомнатных дверей, в ходе регулировки межкомнатных дверей сотрудниками ООО «Студия дерева АВЕ» было выявлено, что полотна четырех межкомнатных дверей кривое, имеются большие зазоры в косяках.– л.д.14

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему дела была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро судебных экспертиз».

Из заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку исследуемые двери самопроизвольно закрываются, закрывается не по проему, с перекосом в притворах более чем на 2 мм, а также отсутствует уплотнитель на двери в санитарном узле, отсутствует прибор (ручка) двери 83,5х 211,5 см, то исследуемые двери не соответствуют требованиям качества по ГОСТ 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия». Двери деревянные, 2-го этажа имеют недостатки: дверь 83,5 х 208,5 см - самопроизвольно закрывается, закрывается не по проему, с перекосом; дверь 83,5 х 208,5 см - самопроизвольно закрывается; дверь 83,5 х 208,5 см закрывается не по проему; дверь 69 х 209 см закрывается не по проему; дверь 83,5 х 208,5 см - самопроизвольно закрывается, закрывается не по проему. Двери деревянные, 1-го этажа имеют следующие недостатки:

дверь 69 х 212 см (сантехническая) - отсутствует уплотнитель в верхней части на длине 11 см., дверь самопроизвольно закрывается, закрывается не по проему, с перекосом. Дверь 83,5 х 211,5 см - самопроизвольно закрывается, закрывается не по проему. Отсутствует ручка двери; дверь 78,5 х 211 см - самопроизвольно закрывается, закрывается не по проему, с перекосом; дверь 78,5 х 211 см - самопроизвольно открывается. Дверь закрывается не по проему, с перекосом. Зазоры при закрытии полотен дверей в проем (отклонения дверных полотен плоскостности) составляет от 3 до 5 мм. Причинами возникновения недостатков дверей являются: самопроизвольное закрывание/открывание дверей происходит от неправильной регулировки петель дверного полотна, что является производственным недостатком. Уплотнитель и ручка двери не установлены на штатное место при изготовлении двери и установке приборов, что является производственным недостатком. Закрытие полотен дверей не по проему, с зазорами, происходит по причине коробления полотен дверей от изменения влажности внутри помещений жилого дома. Деформация (коробление) дверных полотен из-за климатических факторов под влиянием переменной влажности и температуры воздуха делает двери недопустимыми для дальнейшей эксплуатации по их назначению. Деформации дверных полотен могут быть устранены путем замены дверных полотен на новые. Изготовление и установка новых дверных полотен, пригодных для установки в помещениях исследуемого индивидуального жилого дома, требует несоизмеримых затрат времени (более 45 суток). Данный недостаток является существенным.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее качество дверей, исходя из вышеуказанного заключения эксперта и недостатки в настоящем случае являются существенными, суд находит исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., уплаченных истцом за изготовление и монтаж 9 дверей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таком положении некачественный товар подлежит возврату истцом ООО «Студия дерева АВЕ» по требованию последнего и за его счет.

При этом суд находит ссылку представителя ответчика относительно того, что ответчик не может нести ответственность за ненадлежащую эксплуатацию дверных полотен, поскольку исходя из заключения эксперта следует, что деформация дверей возникла по причине переменной влажности и температуры воздуха, несостоятельной.

Из заключения эксперта следует, что наиболее вероятно, что по своей влагостойкости, двери, представленные на экспертное исследование, являются дверями нормальной влагостойкости, предназначенные для установки в помещения с относительной влажностью воздуха не более 60%. Изменение влажности, при отсутствии отопления в доме, расположенном на морском побережье, может достигать значений более 60%, что приводит к короблению дверных деревянных полотен сверх нормативных значений. Так как в материалах дела отсутствуют сведения о предупреждении (или отсутствии такого предупреждения) потребителя о влагостойких свойствах дверей и порядке поддержания влажности в помещении, то определить к какому типу дефектов (производственному или нарушение правил эксплуатации) относится данный недостаток, определить не представляется возможным. Более того, для исследования дверных полотен сертификаты или иные документы от производителя щитов, представлены не были, на что также было указано экспертом в заключении.

В то же время, поскольку стороной ответчика, в судебное заседание не представлено доказательств тому, что истец был предупрежден ответчиком ООО «Студия дерева АВЕ» о свойствах дверей и порядке их эксплуатации в условиях воздействия климатических факторов под влиянием переменной влажности и температуры воздуха, в том числе о порядке поддержания влажности в помещении, при таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований в данной части не имеется.

Правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика уплаченной истцом денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. за изготовление и монтаж лестницы, суд не усматривает, при этом суд исходит из следующего.

Из заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причинами возникновения недостатков лестницы являются: смещение с мест крепления деревянных заглушек - недостаточное количество, или отсутствие клея, использовавшегося для крепления заглушек. При высыхании дерева заглушек в условиях помещения, происходит уменьшение их объема, что приводит к смещению заглушек со штатных мест крепления. Данный недостаток не зависит от действий пользователя и является производственным недостатком, возникшим при изготовлении лестницы. Люфт крепления стойки (балясины) средней, балюстрады 2-го этажа - некачественное крепление стойки при ее установке на штатное место. Данный недостаток не зависит от действий пользователя и является производственным недостатком, возникшим при изготовлении лестницы. Высотность расположения элементов лестницы, при которой существует риск получения травмы (для людей, ростом выше 175 см), не является недостатком, а зависит от проектных решений, использовавшихся при проектировании дома и лестницы. Производственный недостаток лестницы в виде смещения со штатных мест деревянных заглушек и люфт крепления стойки (балясины) средней, балюстрады 2-го этажа, могут быть устранены путем использования дополнительного клея для проклейки крепления заглушек, и использования дополнительных креплений для устранения люфта стойки (балясины). Данные недостатки не являются существенными и не влияют на дальнейшую эксплуатацию лестницы.

Из заключения эксперта № АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного представителем истца, следует, что лестница имеет щели между деталями; монтаж лестницы осуществлен с нарушением высоты прохода. Лестница имеет производственный дефект, который проявляется в виде неправильной геометрической формы. Выявленные дефекты свидетельствуют о наличии дефекта древесины – коробление. Указанные недостатки неустранимые без замены части изделия, что является значительными дефектами.

В то же время в настоящем случае, суд находит, что в основу решения должно быть положено заключение ООО «Бюро судебных экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку перед составлением настоящего заключения эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена на основании определения суда, при проведении экспертизы присутствовали как ответчик, так и истец.

Заключение эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз» в настоящем случае соответствует требованиям, предъявляемым ст.86 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, указание на методы исследования. Кроме того, эксперт имеет большой стаж экспертной деятельности. Помимо этого, эксперт имеет экспертную специальность «Товароведение и экспертиза товаров». Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений.

Таким образом, учитывая, что имеющие быть место дефекты лестницы являются устранимыми, что следует из заключения эксперта ООО «Бюро судебных экспертиз»№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также было подтверждено экспертом ООО «Бюро судебных экспертиз» ФИО7 в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. Суд также принимает во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика претензии относительно высотности расположения элементов лестницы не предъявлял и что в настоящем случае высотность расположения элементов лестницы, не является недостатком, а зависит от проектных решений, использовавшихся при проектировании лестницы.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия, что не оспаривалось представителями ответчика в судебном заседании, в которой истец просил в течение 14 дней с момента получения претензии изготовить и установить новую калитку, поскольку калитка деформировалась и без приложения значительно физической силы ее нельзя ни закрыть, ни открыть. – л.д.124

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что калитка будет отремонтирована ДД.ММ.ГГГГ с 10 до 12 часов, при этом присутствие не обязательно, достаточно оставить ключ, открывающий калитку.

В тоже время как установлено в судебном заседании, в установленный ответчиком день выезд к истцу для устранения недостатков, осуществлен не был.

Правом, предусмотренным ФЗ «О Защите прав потребителей» провести экспертизу на предмет качества калитки ответчик не воспользовался.

В связи с чем, суд полагает возможным в настоящем случае принять в качестве доказательства в подтверждении того, что ответчиком установлена калитка ненадлежащего качества, заключение эксперта № АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеназванного заключения следует, что калитка открывается и закрывается со значительным усилием, так как имеет перекос полотна калитки. Выявленные дефекты калитки свидетельствуют о наличии дефекта древесины – короблении. Искривления, коробления вызываются дефектами древесины и нарушениями технологии изготовления (слишком быстрое изменение влажности древесины). Данные дефекты являются производственными, так как возникли в процессе производства и проявляются в виде неправильной геометрической формы, что не соответствует п.2.3 ГОСТа 475-78 «Двери деревянные. Общие технические условия». Недостатки неустранимые, что является значительным дефектом Необходима замена калитки. – л.д.181

Оснований не доверять выводам эксперта в данной части суд не усматривает. Более того, суд учитывает и то, что доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание представлено не было. Более того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении и проведении судебной экспертизы. Кроме того, ответчик не был лишен возможности провести экспертизу после обращения истца с претензией об изготовлении и установке новой калитки в порядке досудебного урегулирования спора.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, а также показания эксперта ФИО8 в судебном заседании, в совокупности с вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток калитки является производственным дефектом, и вопреки доводам ответчика, существенным недостатком, следовательно, требования истца о взыскании стоимости калитки являются правомерными и подлежащими удовлетворению. Поскольку истцом соответствующих доказательств стоимости калитки и ее монтажа не представлены, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб., согласно представленной ответчиком сметы на столярные изделия (калитка).

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения работ по изготовлению и установке истцу лестницы суд находит обоснованными исходя из следующего.

Исходя из заключенного между сторонами договора, срок изготовления был обозначен ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что лестница была установлена ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика в судебном заседании следует? что лестница была установлена до окончания срока - до ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик, осмотрев лестницу, захотел переделать перила, поскольку ему не понравилось сечение перил. После монтажа лестницы сотрудниками ООО «Студия дерева АВЕ» проводились дополнительные работы.

В то же время, ответчик, оспаривая сроки монтажа лестницы, соответствующих доказательств при этом не представил. Как установлено в судебном заседании, акт приема-сдачи работ при этом ответчиком оформлен не был. В связи с чем, суд находит доводы представителя истца о том, что лестница была установлена с нарушением, предусмотренных договором сроков, обоснованными, учитывая при этом, что доказательств обратного стороной ответчика в судебное заседание представлено не было, кроме того ответчиком в настоящем случае надлежащим образом сдача работы по монтажу лестницы истцу, осуществлена не была. Кроме того, из переписки между истцом и ответчиком следует, что на ДД.ММ.ГГГГ монтаж лестницы выполнен не был. Доказательств тому, что монтаж лестницы был проведен в сроки, предусмотренные договором, а именно до ДД.ММ.ГГГГг., а впоследствии ответчик выполнял дополнительные работы, а именно переделывал перила по просьбе истца, стороной ответчика в судебное заседание представлено не было. – л.д.19

При определении размера неустойки исходит из следующего.

С учетом изложенных выше норм ФЗ «О Защите прав потребителей», размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (согласно заявленным требованиям), составит <данные изъяты>).

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В этой связи, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Суд, принимая во внимание возражения ответчика в отношении исковых требований в целом, а также относительно заявленных требований относительно размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за отказ от возврата уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. в размере стоимости работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ по вышеуказанным договорам составляет <данные изъяты>)

При этом истец в исковом заявлении ссылается, что на ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 90% от цены выполненной работы.

В то же время истец просит взыскать неустойку в выше обозначенном размере принимая во внимание, что с учетом срока на принятие и назначение судом дела к производству размер неустойки превысит 100%, а в соответствии с.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в настоящем случае, судом в части взыскания с ответчика уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. истцу было отказано, требование о взыскании с ответчика неустойки за отказ от возврата уплаченной денежной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГг., также удовлетворению не подлежит, поскольку данное требование является производным от основного требования о взыскании уплаченной денежной суммы.

В тоже время, поскольку в добровольном порядке требования истца о возврате уплаченной денежной суммы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за отказ от возврата уплаченной денежной суммы по вышеуказанному договору.

С учетом изложенных выше норм ФЗ «О Защите прав потребителей», размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составит <данные изъяты>).

Принимая во внимание возражения ответчика в отношении исковых требований в целом, а также относительно заявленных требований относительно размера неустойки, исходя из обстоятельств дела, учитывая принцип разумности и справедливости, считает возможным в силу положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемой неустойки до <данные изъяты> рублей.

Оснований для одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку за одно и тоже правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составит <данные изъяты>

На основании ст.333 ГК РФ суд находит возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом расходы на оплату услуг представителя относятся в соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, т.е. к судебным расходам (ст. 88 ГПК РФ).

Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон, что подтверждается платежными документами об оплате услуг представителя, суд же руководствуется разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие соглашения Клименко Р.В. с представителем ФИО4 подтверждается договором-счетом-актом от ДД.ММ.ГГГГ; расходы, понесенные заявителем, в сумме <данные изъяты> рублей подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. – л.д.36-37

Согласно договору-счету-акту ФИО4 принял на себя обязательство оказать Клименко Р.В. услуги в виде составления проекта претензии и проекта искового заявления к ООО «Судия дерева АВЕ» и представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции. При этом стоимость услуги по составлению проекта претензии и проекта искового заявления к ООО «Судия дерева АВЕ» определена в размере <данные изъяты> руб., представление интересов в суде первой и апелляционной инстанции – <данные изъяты> руб.

При принятии решения о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судом принимается во внимание объем и качество оказанной услуги представителем истца, составление процессуальных документов, а также участие представителя в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, - продолжительностью 30 минут; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - продолжительностью 01 час 30 мин.; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - продолжительностью 01 час 50 мин.; ДД.ММ.ГГГГг. – продолжительностью 45 мин., в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ - продолжительностью 02 часа 00 мин.; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ – продолжительностью 2 часа 40 мин., с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО «Судия дерева АВЕ» в пользу Клименко Р.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Суд также учитывает, что заключая соглашение об оказании юридической помощи, стороны договора вправе были определить самостоятельно, исходя из свободы договора, ту сумму вознаграждения для представителя, которая их устраивала, и которая, на их взгляд, соответствовала предоставляемым юридическим услугам и материальной возможности заказчика услуг.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Студия Дерева АВЕ» денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., неустойку за отказ от возврата уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб.

Обязать Клименко ФИО12 возвратить ООО «Студия Дерева АВЕ» двери (9 штук) и калитку по требованию последнего и за его счет.

В остальной части исковые требования Клименко ФИО13 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Студия Дерева АВЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2017 года.

Судья: Цыганкова И.М.