Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белозерского городского потребительского общества к ФИО1 ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного недостачей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 3 мая 2016 г. была принята на работу в Белозерское городское потребительское общество (далее Белозерское ГОРПО) на должность продавца продовольственных товаров магазина №. 22 сентября 2016 г. она была переведена на должность продавца продовольственных товаров магазина №.

ФИО2 3 августа 2015 г. была принята на работу в Белозерское ГОРПО на должность продавца продовольственных товаров и исполняла трудовые обязанности в магазине №.

13 марта 2017 года в магазине № проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача. В связи с несогласием материально-ответственными лицами с результатами инвентаризации, 16 марта 2017 г. в данном магазине была проведена повторная инвентаризация, в ходе которой была выявлена дополнительная недостача.

ФИО1 была уволена из Белозерского ГОРПО по соглашению сторон 13 марта 2017 года, ФИО2 – 15 марта 2017 года.

Белозерское ГОРПО обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ими при исполнении трудовых обязанностей в виде недостачи товарно-материальных ценностей с ФИО1 в сумме 1 748 рублей 79 копеек, с ФИО2 в сумме 5 632 рубля 70 копеек. В обоснование исковых требований указано, что в результате проведенной 13 марта 2017 г. в магазине № инвентаризации товарно-материальных ценностей была выявлена недостача на сумму 97 877 рублей 71 коп., в том числе по кассе – 2 386 рублей 78 копеек, по товару – 117 508 рублей 57 копеек. Сумма недостачи по товару была снижена на сумму естественной убыли товаров в размере 22 017 рублей 64 копейки. По просьбе бригады продавцов в магазине 16 марта 2017 г. была проведена повторная инвентаризация, в ходе которой была выявлена дополнительная сумма недостачи на сумму 7 289 рублей 57 копеек. По результатам инвентаризации ФИО3 должна была уплатить 16 312 рублей 94 копейки, ФИО2 – 17770 рублей 85 копеек. Добровольно они внесли в кассу общества ФИО3 – 14 564 рубля 15 копеек, ФИО2 - 12 138 рублей 15 копеек. При этом ФИО3 обязалась остаток задолженности в сумме 1 748 рублей 79 копеек вернуть в срок до 5 апреля 2017 г., а ФИО2 в сумме 5 632 рубля 70 копеек – в срок до 20 апреля 2017 года. Взятые на себя обязательства ими не выполнены.

В судебном заседании представитель истца Белозерского ГОРПО ФИО4 исковые требования поддержала по основаниям указанным в иске. Суду пояснила, что сумма недостачи была поделена между материально ответственными лицами по соглашению сторон. Возражений относительно распределения задолженности ни от кого не поступило. При оглашении результатов инвентаризаций продавцы устроили скандал и отказались писать объяснительные по поводу причин её образования.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств суду не представили. О причинах неявки в суд не сообщили.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Белозерского ГОРПО по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 находились в трудовых отношениях с Белозерским ГОРПО и состояли в должностях продавцов магазина № данного общества.

Ими подписан договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности: ФИО2 – 4 апреля 2016 г., ФИО1- 22 сентября 2016 г. (л.д.13-14).

На основании приказа № от 10 марта 2017 г. в связи со сменой материально ответственных лиц, 13 марта 2017 г. в магазине № проведена инвентаризация товаров, материалов, тары и денежных средств (л.д.27).

В результате ревизии в магазине № выявлена недостача товарно-материальных ценностей, за вычетом суммы естественной убыли, на сумму 97 877 рублей 71 коп. (л.д.41).

В связи с несогласием ответственно-материальных лиц с результатами инвентаризации, 15 марта 2017 г. председателем Совета Белозерским ГОРПО издан приказ № о проведении повторной инвентаризации (л.д.42), по результатам которой была выявлена дополнительная недостача на сумму 7 289 рублей 57 коп.

Нарушений порядка проведения инвентаризаций судом не выявлено. Материально-ответственные лица присутствовали на инвентаризациях, инвентаризационные описи ими подписаны. По существу выявленной недостачи работодателем проведена проверка, истребованы объяснительные, от написания которых ответчики отказались, о чем составлены соответствующие акты.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст.244 Трудового кодекса РФ ответчики несут полную материальную ответственность, так как с ними заключен договор о полной материальной ответственности.

Исходя из положений ст.245 Трудового кодекса РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Учитывая, что ответчики работали в одной бригаде в продовольственном магазине, их ответственность разграничить невозможно, с ними был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, они несут перед работодателем – Белозерским ГОРПО, полную бригадную материальную ответственность за сохранность имущества вверенного им для приема, хранения и реализации товарно-материальных ценностей. Причиненный ими ущерб подлежит возмещению.

Согласно ст.245 Трудового кодекса РФ, при добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Сумма недостачи была распределена между материально-ответственными лицами по соглашению сторон. ФИО1 и ФИО2 определенная им сумма недостачи была частично погашена в добровольном порядке путем внесения в кассу предприятия денежных средств: ФИО1 на сумму 14 564 рубля 15 копеек (приходный кассовый ордер №1144 от 20 марта 2017г на л.д.16); ФИО2 на сумму 12 138 рублей 15 коп. (приходный кассовый ордер №1130 от 20 марта 2017 г. на л.д.25).

Одновременно ответчиками написаны расписки об обязательстве погашения оставшейся суммы недостачи: ФИО1 на сумму 1 748 рублей 79 коп. (л.д.18); ФИО2 на сумму 5 632 рубля 70 коп (л.д.26).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчики согласились с предъявленными к ним суммами недостачи, частично её погасили и добровольно взяли на себя обязательство по погашению остальной суммы недостачи. Расписки до настоящего времени ими не оспорены, недействительными не признаны.

В определенные в расписках сроки ответчики в нарушение требований ст.309 Гражданского кодекса РФ, взятые на себя обязательства не исполнили, сумму оставшейся задолженности по выявленной недостаче не погасили.

Учитывая изложенное, следует взыскать в пользу Белозерского ГОРПО с ФИО1 1 748 рублей 79 коп., с ФИО2 – 5 632 рубля 70 копеек.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Белозерского городского потребительского общества удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу Белозерского городского потребительского общества:

- с ФИО1 причиненный ею при исполнении трудовых обязанностей ущерб в сумме 1 748 рублей 79 коп. и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 94 рубля 77 коп.; всего 1 843 (одну тысячу восемьсот сорок три) рубля 56 коп.

- с ФИО2, причиненный ею при исполнении трудовых обязанностей ущерб в сумме 5 632 рубля 70 коп. и возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 305 рублей 23 коп.; всего 5 937 (пять тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 93 коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Белозерский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда.

В окончательном виде мотивированное решение изготовлено ххх.

Судья Н.С. Михеев