Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат, направленных на создание неотделимых улучшений, расходов по оплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 617 788 руб. 54 коп. в качестве возмещения затрат, направленных на создание неотделимых улучшений, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 378 руб., мотивируя свое обращение тем, что 05.11.2013 между сторонами был заключен договор купли – продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 11.05.2017 договор купли – продажи от 05.11.2013 расторгнут, ФИО1 обязана возвратить в пользу ФИО2 земельный участок с расположенным на нем жилым домом, путем взаимозачета с ФИО2 в пользу ФИО1 окончательно взысканы денежные средства в размере 7 296 000 руб., решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 14.12.2016, вступившим в законную силу 06.04.2017, отказано в иске ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной цены по договору купли – продажи от 05.11.2013, истцом (ФИО1) с момента заключения договора купли – продажи от 05.11.2013 и до момента его расторжения судом были произведены неотделимые улучшения имущества на общую сумму 617 788 руб. 54 коп., жилой дом был газифицирован, то есть осуществлена подводка и установка системы отопления жилого дома природным газом, и была произведена замена подводящей трубы центрального, холодного водоснабжения от колодца, находящегося на ул. Краснодонцев, к жилому дому, то есть была изменена точка подключения системы водоснабжения, указанная сумма неотделимых улучшений подлежит взысканию с ответчика (л.д.84-86 том 3).

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО3 явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался о рассмотрении дела судом.

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 – ФИО4 явился, исковые требования не признал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно материалам дела, 05.11.2013 между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен в простой письменной форме договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 78:11324:13 площадью 1 091 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 250,3 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>. По условиям договора по соглашению сторон земельный участок и жилой дом проданы за 18 600 000 руб. При этом фактическая передача земельного участка и жилого дома от продавца к покупателю осуществлена в день подписания договора.

Стороны пришли к соглашению о том, что сумма в размере 18 600 000 руб. будет выплачиваться в следующем порядке: сумма в размере 9 000 000 руб. выплачивается в день подписания договора, сумма в размере 9 600 000 руб. выплачивается до 31 декабря 2014 года, согласно графика платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Договор и документы, необходимые для оформления перехода права собственности от продавца к покупателю сдаются на регистрацию в УФРС в течение тридцати дней с даты подписания договора и поступления первого платежа.

Право собственности ФИО1 на указанные земельный участок и жилой дом зарегистрировано в УФРС по СПб 17.12.2013 (л.д.14-20 том 1).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 22.06.2016 по гражданскому делу № 2-148/2016, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о расторжении договора купли – продажи, прекращении права собственности на жилой дом и на земельный участок, признании права собственности на жилой дом и на земельный участок, взыскании денежных средств, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 11.05.2017, решение Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 22.06.2016 отменено, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, расторгнут договор купли – продажи земельного участка площадью 1 091 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 250,3 кв.м., находящихся по адресу: <адрес>, заключенный 05.11.2013 между ФИО2 и ФИО1, ФИО1 обязана возвратить в пользу ФИО2 указанный земельный участок с расположенным на нем жилым домом, с ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 296 000 руб. (л.д.21-35 том 1).

Постановлением Президиума Санкт – Петербургского городского суда от 04.10.2017, апелляционное определение Санкт – Петербургского городского суда от 11.05.2017 в части взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 отменено, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения (л.д.217-220 том 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда от 21.11.2017, решение Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 22.06.2016 в части отказа ФИО2 во взыскании денежных средств отменено, в указанной части вынесено новое решение, окончательно с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 8 000 000 руб. (л.д.221-225 том 1).

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 14.12.2016 по гражданскому делу № 2-482/2016, вступившим в законную силу 06.04.2017, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной цены по договору купли – продажи земельного участка с жилым домом от 05.11.2013 (л.д.36-45 том 1).

Таким образом, ФИО1 являлась собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, с 17.12.2013 (дата регистрации права собственности ФИО1 на указанное недвижимое имущество), однако исходя из п. 1.6 договора купли – продажи от 05.11.2013, земельный участок с расположенным на нем жилым домом были фактически переданы ФИО1 05.11.2013.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт – Петербурга от 19.12.2017 по гражданскому делу № 2-707/2017, вступившим в законную силу 24.05.2018, ФИО1, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10 признаны утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, выселены из указанного жилого дома (л.д.89-90 том 2).

03.08.2018 земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>, были фактически освобождены ФИО1 и членами ее семьи, в том числе от принадлежащего им имущества, земельный участок и жилой дом были возвращены взыскателю ФИО2 и приняты им (л.д.90 том 3).

12.12.2013 между ОАО «Ленпромгаз» (подрядчик) и ФИО2 в лице представителя С.Д. (заказчик), был заключен договор № 294Ф/13 на выполнение комплекса услуг и работ по газификации объекта надвижимости по адресу: Санкт – Петербург, Сестрорецк, 1-я линия, дом 9а, лит. А, по условиям которого подрядчик обязался разработать проект газификации объекта согласно действующим нормам и правилам проектирования систем газоснабжения, выполнить строительно – монтажные работы газопровода низкого давления в соответствии с проектом, оформить исполнительную документацию, подключить газовое оборудование к газопроводу, провести испытания газопровода, выполнить на объекте необходимые мероприятия по технике безопасности, противопожарной безопасности и по охране окружающей среды, согласовать исполнительную документацию в ГРО ООО «ПетербургГаз», подписать акт сдачи законченного строительством объекта системы газоснабжения с надзорными ведомствами, сдать строительно – монтажные работы заказчику. Стоимость услуг по договору составила 111 450 руб. Оплата указанных услуг была произведена 17.12.2013 <адрес> (супругом ФИО1) на основании договора поручения (л.д.52-59 том 1, л.д.104 том 2, л.д.112 том 2).

17.12.2013 <адрес> (супругом ФИО1) на основании договора № СП-2387-13 от 13.12.2013 была произведена оплата в ООО «ПетербургГаз» за услуги газоснабжения в размере 3 770 руб. (л.д.75 том 1).

20.01.2014 между ООО «Леноблстрой» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор подряда № 5 на выполнение работ по оборудованию котельной и монтажу системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, Сестрорецк, 1-я линия, дом 9а. 21.02.2014 указанные работы были выполнены и приняты по акту сдачи – приемки выполненных работ (л.д.60-65 том 1, л.д.67 том 1). ФИО1 были оплачены услуги по данному договору 23.01.2014 в сумме 148 000 руб. и 21.02.2014 в сумме 344 000 руб. (л.д.66,68 том 1).

25.02.2014 между ООО «ПетербургГаз» и ФИО1 был заключен договор – заявка № 4.РР.06310 на выполнение работ/оказание услуг (физические лица) по пуску газа по адресу: <адрес> Стоимость оказанных услуг составила 10 568 руб. 54 коп. (л.д.69-73 том 1). В марте 2014 года указанные работы были выполнены и приняты заказчиком по акту выполнения работ/оказания услуг (л.д.73 том 1). Оплата указанных услуг по договору была произведена по квитанции 19.03.2014 ФИО11 на основании договора поручения с ФИО1 от 17.03.2014 (л.д.74 том 1, л.д.113 том 2).

Итого по указанным договорам было оплачено 617 788 руб. 54 коп. (л.д.51 том 1).

Согласно заключения № 773/17 от 12.10.2017 специалиста ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы» и выданной указанным юридическим лицом справки о стоимости неотделимых улучшений, ФИО1 были произведены неотделимые улучшения в доме 9а, расположенном по адресу: <адрес>, а именно: осуществлена подводка и установка системы отопления дома природным газом, а также выполнена замена подводящей к дому трубы холодного, центрального водоснабжения. Очевидно, что рыночная стоимость жилого дома возрастет на стоимость неотделимых улучшений. Общая стоимость произведенных улучшений 775 395 руб. (л.д.170-185 том 1, л.д.100-103 том 2).

Факт производства в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в период с 17.12.2013 по март 2014 года включительно по заказу ФИО1 работ по газификации дома, устройству газового и котельного оборудования в котельной в доме, устройству теплопроводов и радиаторов системы центрального отопления и прокладки сети горячего водоснабжения, работ по замене подводящей трубы центрального, холодного водоснабжения от колодца, находящегося по ул. Краснодонцев, к дому, полностью подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с абзацем 2 ст. 303 ГК РФ, владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, в свою очередь вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с абзацем 3 ст. 303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права владелец, независимо от добросовестности владения имуществом, вправе требовать от собственника имущества возмещения только тех затрат, осуществление которых было необходимо.

Исключением из этого правила является положение о судьбе затрат на неотделимые улучшения имущества, возмещения которых в силу абз. 3 ст. 303 ГК РФ вправе требовать добросовестный владелец. Под улучшениями в контексте названной статьи следует понимать такие затраты на имущество, которые, с одной стороны, не диктуются необходимостью его сохранения, но, с другой стороны, носят обоснованный полезный характер, так как улучшают эксплуатационные свойства вещи, повышают ее качество, увеличивают стоимость и т.п.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

По ходатайству стороны ответчика в целях определения рыночной стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений в жилом доме на основании определения от 03.04.2018 судом была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, являются ли произведенные работы по газификации жилого дома и по замене подводящей трубы центрального, холодного водоснабжения неотделимыми улучшениями, какова рыночная стоимость указанных произведенных работ (неотделимых улучшений) по состоянию на 30.05.2017 и на сегодняшний день, увеличилась ли стоимость жилого дома в результате произведенных работ (неотделимых улучшений) (л.д.119-212 том 2).

Согласно заключения эксперта – строителя № 18-71-Л-2-28/2018 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 06.06.2018, произведенные работы по газификации дома, устройству газового и котельного оборудования в котельной в доме, устройству теплопроводов и радиаторов системы центрального отопления и прокладки сети горячего водоснабжения, произведенные работы по замене подводящей трубы центрального, холодного водоснабжения от колодца, находящегося по ул. Краснодонцев, к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, являются неотделимыми улучшениями жилого дома. По состоянию на дату производства экспертизы стоимость неотделимых улучшений составляет 853 273 руб. 36 коп. на 30.05.2017 стоимость неотделимых улучшений составляет 840 841 руб. 90 коп. (л.д.1-69 том 3).

Согласно заключения эксперта – оценщика № 18-71-Л-2-28/2018-1 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 13.06.2018, рыночная стоимость указанных произведенных работ (неотделимых улучшений) по состоянию на 30.05.2017 составляет 840 841 руб. 90 коп. Рыночная стоимость указанных произведенных работ (неотделимых улучшений) по состоянию на дату производства экспертизы составляет 853 273 руб. 36 коп. Стоимость жилого дома, расположенного по адресу: Санкт – Петербург, Сестрорецк, 1-я линия, дом 9а, лит. А, в результате произведенных работ (неотделимых улучшений) увеличилась (л.д.183-225 том 2).

Эксперт-оценщик ФИО12, проводившая исследование, будучи допрошенной в судебном заседании, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердила свое заключение от 13.06.2018 и изложенные в нем выводы, и пояснила, что расчет экономической стоимости неотделимых улучшений она производила на основании локальных смет, подготовленных экспертом – строителем, рыночную стоимость она определяла без учет износа неотделимых улучшений, ею был определен износ жилого дома в целом по состоянию на 2014 год и на 2018 год.

По ходатайству стороны ответчика в целях определения рыночной стоимости произведенных истцом неотделимых улучшений в жилом доме с учетом износа на основании определения от 15.08.2018 судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопросы о том, какова рыночная стоимость произведенных работ (неотделимых улучшений), установленных заключением экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 18-71-Л-2-28/2018 от 06.06.2018 и № 18-71-Л-2-28/2018-1 от 13.06.2018, по состоянию на 30.05.2017 и на дату осмотра жилого дома экспертом по основной экспертизе, с учетом износа (л.д.111-113 том 3).

Согласно заключения эксперта – строителя № 18-203-Л-2-28/2018 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 03.10.2018, стоимость произведенных работ (неотделимых улучшений), установленных заключением экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 18-71-Л-2-28/2018 от 06.06.2018 и № 18-71-Л-2-28/2018-1 от 13.06.2018, по состоянию на 30.05.2017 и на дату осмотра жилого дома экспертом по основной экспертизе, с учетом износа, составляет 705 248 руб. (л.д.117-128 том 3).

Согласно заключения эксперта – оценщика № 18-203-Л-2-28/2018-1 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 10.10.2018, рыночная стоимость произведенных работ (неотделимых улучшений), установленных заключением экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 18-71-Л-2-28/2018 от 06.06.2018 и № 18-71-Л-2-28/2018-1 от 13.06.2018, по состоянию на 30.05.2017 и на дату осмотра жилого дома экспертом по основной экспертизе, с учетом износа, составляет 705 248 руб. (л.д.129-151 том 3).

Оценивая имеющиеся в материалах дела заключения экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 18-71-Л-2-28/2018 от 06.06.2018, № 18-71-Л-2-28/2018-1 от 13.06.2018, № 18-203-Л-2-28/2018 от 03.10.2018, № 18-203-Л-2-28/2018-1 от 10.10.2018 в соответствии с требованиями ст.ст. 67,86 ГПК РФ, суд полагает, что данные заключения являются обоснованными и мотивированными.

Суд доверяет заключениям экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» № 18-71-Л-2-28/2018 от 06.06.2018, № 18-71-Л-2-28/2018-1 от 13.06.2018, № 18-203-Л-2-28/2018 от 03.10.2018, № 18-203-Л-2-28/2018-1 от 10.10.2018, поскольку указанные заключение экспертов согласуется с представленными материалами дела, не содержат противоречий, при даче заключений эксперты были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, при этом в экспертных заключениях приведены подробные исследования и выводы, основанные на таких исследованиях.

При этом эксперт ФИО12, будучи допрошенной в судебном заседании, предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, полностью подтвердила свое заключение и изложенные в нем выводы, оснований не доверять показаниям эксперта у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что произведенные и оплаченные по заказу ФИО1 в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, работы по газификации дома, устройству газового и котельного оборудования в котельной в доме, устройству теплопроводов и радиаторов системы центрального отопления и прокладки сети горячего водоснабжения, а также работы по замене подводящей трубы центрального, холодного водоснабжения от колодца, находящегося по ул. Краснодонцев, к дому, являются неотделимыми улучшениями, стоимость указанного жилого дома в результате произведенных работ (неотделимых улучшений) увеличилась и произведенные улучшения носят явно разумный и полезный характер.

При этом сами неотделимые улучшения были произведены и затраты направленные на создание указанных неотделимых улучшений были понесены ФИО1 в период, когда она являлась собственником жилого дома и земельного участка, на котором он расположен. В настоящее время ФИО1 не является собственником жилого дома и земельного участка, ФИО1 и члены ее семьи в жилом доме фактически не проживают и жилым домом и земельным участком не пользуются. Собственником земельного участка с расположенным на нем жилым домом на основании решения суда от 11.05.2017 является ФИО2

Согласно заключения эксперта – оценщика № 18-203-Л-2-28/2018-1 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» от 10.10.2018, рыночная стоимость произведенных работ (неотделимых улучшений) по состоянию на 30.05.2017 и на дату осмотра жилого дома экспертом по основной экспертизе, с учетом износа, составляет 705 248 руб. (л.д.129-151 том 3). При этом стоимость затрат, фактически понесенных истцом, на создание неотделимых улучшений, составляет 617 788 руб. 54 коп. и полностью подтверждается материалами дела, что не противоречит требованиям положений абзаца 3 ст. 303 ГК РФ.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании стоимости работ по договору № 294Ф/13 от 12.12.2013 с ОАО «Ленпромгаз» на выполнение комплекса услуг и работ по газификации объекта надвижимости по адресу: <адрес>, суд признает несостоятельными, поскольку до вступления в законную силу 11.05.2017 решения суда о расторжении договора купли – продажи от 05.11.2013 у истца не имелось правовых оснований для обращения с исковыми требованиями о взыскании стоимости неотделимых улучшений, следовательно, срок исковой давности по данному требованию не мог начать свое течение ранее 11.05.2017.

Доводы стороны ответчика о том, что после передачи жилого дома и земельного участка ответчику ФИО2 03.08.2018 при визуальном осмотре жилого дома, ответчик выявил явное несоответствие между заявленными истцом работами по договору подряда и фактически выполненными работами, в частности, в договоре подряда в зале указано на три установленных радиатора, тогда как в действительности их всего два, что свидетельствует о подложности представленных истцом документов в обоснование произведенных работ и понесенных затрат по созданию неотделимых улучшений, суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы объективно ничем не подтверждаются, вместе с тем факт производства неотделимых улучшений полностью подтвержден материалами дела и заключениями экспертов.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 617 788 руб. 54 коп. в счет возмещения затрат, направленных на создание неотделимых улучшений.

В соответствии со ст. 88,94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных законом случаев. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика также надлежит взыскать в пользу истца государственную пошлину в размере 9 377 руб. 89 коп.

Разрешая вопрос о возмещении расходов в размере 89 650 руб. на производство экспертизы на основании заявления ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» (л.д. 114 том 3), учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании затрат, направленных на создание неотделимых улучшений, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 617 788 руб. 54 коп. в счет возмещения затрат, направленных на создание неотделимых улучшений, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 377 руб. 89 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы на производство экспертизы в размере 89 650 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В.Максимова

Дата принятия решения суда в окончательной форме 30 ноября 2018 года.