Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Савченковой И.В., при секретаре Храмцовой С.Ю., с участием представителя истца ООО «Евгеника» адвоката Новоселова Е.В., действующего на основании доверенности, представителя истца Моховой Э.Л. – Ч.О.Л., действующей на основании доверенности, представителей ответчика Хайрутдиновой Р.Ю. – Хайрутдинова А.М., действующего на основании доверенности, адвоката Дюндиной В.П., действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евгеника» к Хайрутдиновой Р. Ю. о признании прекращенным договора залога и погашении записи об ипотеке и залоге, по иску Моховой Э. Л. к Хайрутдиновой Р. Ю. о признании договора займа незаключенным,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Евгеника» (далее – ООО «Евгеника») обратилось в суд с иском к Хайрутдиновой Р.Ю.:

- о прекращении права залога на принадлежащее ООО «Евгеника» нежилое здание, площадью 499,1 кв.м., 1 этаж, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

- обязании Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Удмуртской Республике погасить запись о наличии обременения (ипотеки) в отношении указанного имущества.

В обоснование иска указано, что 20.08.2019 между Моховой Э.Л. и Хайрутдиновой Р.Ю. подписан договор займа №2, в соответствии с которым ответчик (займодавец) обязалась передать Моховой Э.Л. (заемщику) на условиях возврата денежные средства в размере 1 500 000 руб. Однако передачи суммы займа в соответствии с п. 2.1. указанного договора не произошло, поэтому в соответствии с п. 8.3 указанного договора, договор процентного займа №2 от 20.08.2019 считается не заключенным. С целью обеспечения возврата долга по договору займа № 2 от 20.08.2019 между ООО «Евгеника» (залогодатель) и Хайрутдиновой Р.Ю. (залогодержатель) 20.08.2019 заключен договор об ипотеке указанного выше недвижимого имущества, договор зарегистрирован в установленном законом порядке. В связи с тем, что основной договор является незаключенным, в соответствии со ст. 352 ГК РФ договор залога от 20.08.2019, обеспечивающий исполнение обязательств, должен быть прекращен. В соответствии с п. 2 ст. 252 ГК РФ истец вправе требовать от ответчика совершение действий, направленных на внесение записи о прекращении залога. ООО «Евгеника» и Мохова Э.Л. направили Хайрутдиновой Р.Ю. претензию с требованием обратиться в орган регистрации прав в соответствии со ст. 25 ФЗ от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Однако ответа от Хайрутдиновой Р.Ю. до настоящего времени не получено.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Евгеника» ФИО6, действующая на основании доверенности, изменила предмет исковых требований. Просила: - признать договор об ипотеке недвижимого имущества от 20.08.2019 о передаче в залог принадлежащего ООО «Евгеника» нежилого здания, площадью 499,1 кв.м.1 этаж, расположенного по адресу: <адрес>, помещения 1-20, 20а, 20б, кадастровый №, прекращенным;

- прекратить обременение в виде ипотеки недвижимости в пользу Хайрутдиновой Р.Ю. по договору об ипотеке недвижимого имущества от 20.08.2019 в отношении указанного нежилого здания (том 1 л.д. 48).

Мохова Э.Л. обратилась в суд с иском к Хайрутдиновой Р.Ю. о признании договора займа № 2 от 20.08.2019, заключенного между Хайрутдиновой Р.Ю. и Моховой Э.Л. на сумму 1 500 000 руб. незаключенным в связи с его безденежностью.

В обоснование иска указано, что 20.08.2019 между Моховой Э.Л и Хайрутдиновой Р.Ю. подписан договор займа №2, по которому Хайрутдинова Р.Ю. (займодавец) обязалась передать Моховой Э.Л. (заемщику) на условиях возврата денежные средства в размере 1 500 000 руб. В соответствии с п.2.1 договора займа факт передачи указанных денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа. По существовавшей между сторонами на момент подписания договора займа договоренности, условием передачи суммы займа было заключение договора поручительства и договора залога объекта недвижимости. Займодавцем сумма займа должна была быть передана после регистрации договора ипотеки. Мохова Э.Л. является учредителем ООО «Евгеника» по решению учредителя заключило с ответчиком договор поручительства, по которому обязалось отвечать перед займодавцем за исполнение истцом обязательств по договору займа. Также ООО «Евгеника» и Хайрутдинова Р.Ю. заключили договор ипотеки недвижимого имущества, которым обеспечивалось надлежащее исполнение договора займа. Договор ипотеки был зарегистрирован 28.08.2019. Заключение ООО «Евгеника» договора поручительства и договора ипотеки не является подтверждением факта передачи денежных средств по договору займа №2 от 20.08.2019. На момент регистрации договора ипотеки займодавцем сумма займа не передавалась, а впоследствии необходимость в денежных средствах у Моховой Э.Л. отпала. Таким образом, передачи суммы займа в соответствии с п.2.1. указанного договора не произошло, поэтому в соответствии с п. 8.3 указанного договора, договор процентного займа № 2 от 20.08.2019 считается незаключенным. 04.12.2019 Моховой Э.Л. направлена претензия в адрес Хайрутдиновой Р.Ю., которая осталась без ответа. В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа является реальными и считается заключенным с момента передачи денег и других вещей. Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Таким образом, передача денежных средств может быть подтверждена распиской или иным документом, подтверждающим передачу денежных средств. В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заемщика или получены в меньшем размере. Согласно п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Из оспариваемого договора займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договора займа. Следовательно, доказательств подтверждающих реальную передачу ответчиком в долг денежных средств отсутствует.

Определением суда от 03.06.2020 указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения, в соответствии с ч. 1 ст. 151 ГПК РФ (том 1 л.д. 80).

Ввиду изменения во время рассмотрения дела судебной практики относительно подсудности рассмотрения исков о прекращении ипотеки в соответствии со ст. 30 ГПК РФ (решение Верховного Суда РФ от 14.04.2020 №67-КГ20-2) судом в судебном заседании от 25.12.2020 поставлен вопрос о подсудности настоящего дела. С учетом мнения сторон, в том числе, о необходимости совместного рассмотрения обоих исков, длительности рассмотрения дела, иск о прекращении ипотеки и иск об оспаривании займа по безденежности рассмотрен в Ленинском районном суде г. Ижевска (том 2 л.д. 150).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Моховой Э.Л. – Ч.О.Л., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела: - по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., - по оплате госпошлины 300 руб., почтовых расходов 93,50 руб., - по оплате за проведение судебно-технической экспертизы документов в размере 20 539,76 руб. ( том 2, л.д. 141- 142).

В судебном заседании представитель истца ООО «Евгеника» адвокат Новоселов Е.В., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования. Пояснил, что Моховой Э.Л. представлены доказательства безденежности договора займа. Доказательств предоставления денежных средств по договору займа ответчиком не представлено. Ответчиком представлено доказательство заключения договора - копия акта приема-передачи денежных средств, которая является подложным документом, что подтверждается проведенной по делу судебной экспертизой, не может являться доказательством по делу. Ответчиком представлена также расписка о возврате основного долга по договору займа, написанная самой ответчицей и никак не заверенная со стороны заемщика. Однако эта расписка не является доказательством факта передачи денежных средств. Представитель ответчика давал пояснения о датах и времени передачи денежных средств Моховой Э.Л., однако в указанные им даты и время Мохова Э.Л. работала, что подтверждается представленному графику, следовательно, не могла встречаться для получения денежных средств. Довод ответчика о том, что договор ипотеки является доказательством предоставления денежных средств, основаны на заблуждении и незнании действующего законодательства. ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора залога и в отношении будущего обязательства. В договоре займа указано, что передача денежных средств подтверждается распиской, следовательно, договор считается заключенным только с момента составления расписки и передачи денежных средств. Такой расписки суду не представлено. Таким образом, факт безденежности договора нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. В связи с тем, что основной договор – договор займа от 20.08.2019 является незаключенным, в соответствии со ст. 352 ГК РФ договор залога, обеспечивающий исполнение обязательства, должен быть прекращен. Учитывая изложенное, должны быть удовлетворены и исковые требования ООО «Евгеника» о прекращении ипотеки.

Представитель истца ООО «Евгеника» - управляющая Кузнецова Е.В. в судебном заседании 23.06.2020 иск поддержала. Суду пояснила, что в августе 2019г. к ней обратилась Мохова Э.Л. - учредитель ООО «Евгеника», сказала, что ей нужны денежные средства. Она (Кузнецова Е.В.) лично знает Хайрутдинова А.М., который выступает в данном процессе представителем ответчика Хайрутдиновой Р.Ю., решила обратиться к нему, так как она знает его много лет. Он был готов передать деньги, но при условии, что займодавцем будет его жена, условились передать в залог нежилое помещение, принадлежащее ООО «Евгеника». Документы по сделке готовила юрист ООО «Евгеника» Ч.О.Л., а именно, сам договор займа, договор поручительства, ипотеки, решение об одобрении крупной сделки. Данные документы она (Кузнецова Е.В.) распечатывала сама одномоментно на лазерном принтере НР. Акта передачи денег не составлялось. Представленную суду расписку о возврате денег и копию акта передачи денег она раньше не видела, увидела только в суде. Подписи стороны ставили в МФЦ 21.08.2019 при регистрации договора ипотеки. Была договоренность сторон о том, что деньги будут переданы после регистрации договора ипотеки. Со слов Моховой Э.Л., ей денежные средства от ответчика не передавались. Потом надобность в деньгах у Моховой Э.Л. отпала, нужно было снимать ипотеку. Она обратилась к Хайрутдинову А.М. с тем, чтобы снять обременение с имущества ООО «Евгеника». Хайрутдинов А.М. не отказывался от снятия ипотеки, она его хорошо знала, доверяла ему (том 1 л.д. 39-40).

Истец Мохова Э.Л. в судебное заседание 12.02.2021 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ранее, в судебном заседании 25.02.2020 Мохова Э.Л. суду пояснила, что она является учредителем ООО «Евгеника» с 2018 г. Управляющим, имеющим право действовать от имени общества, является Кузнецова Е.В. В 2019 г. ей (Моховой Э.Л.) потребовались денежные средства, она попросила Кузнецову Е.В. помочь найти займодавца. Кузнецова Е.В. посоветовала ей Хайрутдинова А. М. – выступающего в данном процессе в качестве представителя своей супруги Хайрутдиновой Р.Ю. Он сказал, что заемщиком может выступить его жена, но заем будет выдан только залог имущества. Она на это согласилась. В залог было передано имущество, принадлежащее ООО «Евгеника», договор ипотеки подписывала Кузнецова Е.В. Денежные средства по договору займа она не получала, отношения были доверительные, на честном слове (том 1 л.д. 51).

В судебном заседании 23.06.2020 истец Мохова Э.Л. свои исковые требования и исковые требования ООО «Евгеника» поддержала. Пояснила, что ей понадобились деньги для покупки земельного участка. Займодавца ей нашла управляющая Кузнецова Е.В. Раньше Хайрутдинова А.М. она не знала. Договор займа она подписывала 21.08.2019 при регистрации ипотеки в МФЦ. Денежные средства по договору займа ей не передавались, так как было договорено, что они будут переданы после регистрации ипотеки. Подписывая договор и регистрируя ипотеку, она осознавала, что денежные средства ей не переданы, но Хайрутдинов А.М. ее убедил в своей порядочности. Кроме того, расписка о передаче денежных средств не составлялась. При заключении договора займа были оформлены также: решение ООО «Евгеника» об одобрении крупной сделки, договор поручения. Все документы готовила юрист ООО «Евгеника» Ч.О.Л. В представленной суду копии акта передачи денег от 20.08.2019 подпись похожа на ее, но такой документ она не подписывала. Денег по займу она не получала и не возвращала. Переговоры по снятию ипотеки велись от имени ООО «Евгеника» управляющей Кузнецовой Е.В. и юристом Ч.О.Л. (том 1 л.д. 37-39).

В судебном заседании 23.06.2020 представитель истца Моховой Э.Л. – Ч.О.Л., действующая на основании доверенности, суду пояснила, что она в 2019 г. осуществляла юридическую помощь ООО «Евгеника» на основании договора об оказании юридической помощи. В августе 2018 г. от управляющей ООО «Евгеника» Кузнецовой Е.В. поступило поручение подготовить пакет документов: договор займа с Хайрутдиновой Р.Ю., договор залога, договор поручительства и решение об одобрении крупной сделки. 20.08.2019 она подготовила и отправила электронной почтой на адрес ООО «Евгеника» эти документы. Никаких других документов она не готовила, акт передачи денег ею не составлялся. На подписании и регистрации документов 21.08.2019 она не присутствовала. На регистрацию ипотеки явились Мохова Э.Л., Кузнецова Е.В., Хайрутдинова Р.Ю., Хайрутдинов А.М. Потом необходимость в деньгах у Моховой Э.Л. отпала. Регистрация договора ипотеки произведена 28.08.2019. По договоренности сторон оплата денег по займу должна была быть произведена после регистрации. Но в последующем денежные средства Моховой Э.Л. не передавались. Потом Кузнецова Е.В. созванивалась с Хайрутдиновым А.М. о снятии ипотеки, он обещал, что обременение будет снято. Раньше ООО «Евгеника» при предыдущем учредителе имела с ним отношения. Однако потом Хайрутдинов А.М. заявил, что не снимет ипотеку, пока Мохова Е.В. не заплатит ему денежные средства (том 1 л.д. 38-39).

В судебном заседании 12.02.2021 представитель истца Моховой Э.Л. – Ч.О.Л., действующая на основании доверенности, дополнительно пояснила, что она подготовила указанные выше договоры по сделке 20.08.2019 поздно ночью в 23-51 час., что подтверждается скриншотом страницы ее электронной почты. Все документы подписывались в МФЦ именно 21.08.2019. Денежные средства по займу не могли быть переданы Моховой Э.Л. 20.08.2019, так как все документы подписаны 21.08.2019. Возможность получения Моховой Э.Л. денежных средств 20.08.2019 и возврата их 30.11.2019, как утверждает представитель ответчика, отсутствовала, так как Мохова Э.Л. работает на режимном предприятии по сменному графику, в указанные дни и время она находилась на смене, физически не смогла бы это сделать, что подтверждается справкой с места работы истца и табелем учета рабочего времени. Поскольку расписка не составлялась, то договор ипотеки был спокойно подписан от имени ООО «Евгеника», зная, что без расписки о передаче денег займ не имеет никакой силы, так как договор реальный. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что у Хайрутдиновой Р.Ю. имелись в наличии данные денежные средства 1 500 000 руб. Факт предоставления денег не закреплен ни в одном из документов. Первоначально представитель ответчика утверждал, что расписка о получении денежных средств по займу была уничтожена, так как денежные средства были Моховой Э.Л. возвращены, но доказательств представлено не было. Затем были представлены доказательства – расписка займодавца, что сумма основного долга возвращена. Но расписка в соответствии со ст. 408 ГК РФ возвращается только после полной уплаты обязательств. Вместе с тем, Хайрутдинова Р.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Малопургинского района УР с иском о взыскании процентов и неустойки по договору займа. Следовательно, ответчик считает, что обязательство по договору займа полностью не исполнено, а значит, она не могла вернуть расписку, подтверждающую факт передачи денег. Ответчик вводит суд в заблуждение. Представленная суду подлинная расписка Хайрутдиновой Р.Ю. о получении ею денежной суммы от Моховой Э.Л. в качестве возврата долга по договору займа не является доказательством факта передачи денег по договору. Указанная расписка написана самой ответчицей, дата в ней поставлена другими чернилами, расписка никак не заверена заемщиком, не может являться допустимым доказательством. Представленная представителем ответчика копия Акта передачи денег от 20.08.2019 является подложным доказательством, что подтверждается заключением судебной экспертизы, данный документ был изготовлен путем монтажа с использованием фрагмента нижней части второго листа договора процентного займа. Имеет место фальсификация стороной ответчика доказательств. Оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, с учетом допроса эксперта. Факт безденежности полностью доказан истцом. Просила взыскать судебные расходы на представителя, по уплате госпошлины, расходы по экспертизе, почтовые расходы.

Ответчик Хайрутдинова Р.Ю. в судебное заседание 12.02.2021 не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Сведений об уважительности причин неявки не представила. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Хайрутдинов А.М., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения обоих исков.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Хайрутдинов А.М. суду пояснил, что 01.08.2019 к нему обратилась его знакомая Кузнецова Е.В. о возможности занять денежные средства, деньги были нужны учредителю ООО «Евгеника». Были обговорены все условия займа, ипотеки. 20.08.2019 подписали договор и передали денежные средства наличными, составлена расписка. Документы были подготовлены Кузнецовой Е.В., она их им вручила, был еще договор ипотеки и поручительства. 21.08.2019 они все вместе пришли в МФЦ для регистрации договора ипотеки. Претензий по передаче денег у заемщика не было. В декабре 2019 г. от Моховой Э.Л. поступило письмо, что она не получила денег, хотя в конце октября 2019 г. она рассчиталась с ответчиком по займу. Им позвонила Кузнецова Е.В., сказала, что Мохова Э.Л хочет отдать деньги, они приехали вдвоем с супругой Хайрутдиновой Р.Ю. в офис ООО «Евгеника», там им лично Моховой Э.Л. были переданы денежные средства наличными. Супруга написала Моховой Э.Л. расписку о возврате займа, а Моховой Э.Л. ими была передана расписка о том, что она получила деньги в займ. Основной долг был передан полностью, остались проценты, она не полностью расплатилась, поэтому нет оснований для снятия ипотеки. Подлинника расписки о получении денег в долг у них нет, она находится у Моховой Э.Л., есть только копия. Расписку о получении денег в займ отдали Моховой Э.Л., потому что был возвращен основной долг, и возвращенная сумма была больше, чем оставшиеся проценты. Мохова Э.Л. их заверила, что проценты по займу вернет в декабре 2019 г. (том 1 л.д. 52-53).

В судебном заседании 23.06.2020 представитель ответчика Хайрутдинов А.М. пояснил, 20.08.2019 они встречались с Моховой Э.Л. для подписания договора и передачи денежных средств в кафе на ул. Лихвинцева «Мятный трюфель», это было около обеда, примерно в 12-15 час. Когда Мохова Э.Л. возвращала деньги, это было 30.11.2019 в кафе «Домино», это было в период времени с 15-00 час. до 19-00 час. Ему позвонила подруга Моховой Э.Л. – С.Е.А. (она и просила за Мохову Э.Л. деньги), именно она раньше была учредителем ООО «Евгеника». В кафе он и Мохова Э.Л. сели вдвоем, она отдала деньги 5-ти тысячными купюрами. Ответчик имела денежные средства для предоставления их в займ. Его супруга работает в МФЦ секретарем, заработная плата около 60 000 руб., 1,5 млн. руб. у них имелись от продажи квартиры, представлен договор от 04.09.2018 (том 2 л.д. 40-41).

В судебном заседании 12.02.2021 представитель ответчика Хайрутдинов А.М. пояснил, что к нему обратилась С.Е.А. – прежний собственник и директор ООО «Евгеника», которая с целью ухода от конфискации имущества в уголовном деле срочно переписала эту организацию на Мохову Э.Л.С.Е.А. просила одолжить ей денег, а Мохова Э.Л. и управляющая ООО «Евгеника» должны были подписать договор займа и ипотеки. Они с супругой Хайрутдиновой Р.Ю. подумали и согласились передать им деньги в займ. 20.08.2019 С.Е.А. привезла Мохову Э.Л. в кафе, подписали договор займа и оригинал акта передачи денег, кто готовил договоры, не смог сказать, были переданы Моховой Э.Л. деньги, кому она их отдала, он не знает. В сентябре 2019 г. возник конфликт с С.Е.А., она подала иск к нему об оспаривании другой сделки. В ноябре 2019 г. Мохова Э.Л. деньги вернула, а в декабре 2019 г. возникла претензия Моховой Э.Л. о безденежности займа. Поэтому они подали иск о взыскании с нее процентов по этому займу. Подлинник расписки о возврате денег находится у него на руках, потому что в первой расписке была допущена ошибка, написали вторую, у Моховой Э.Л. находится подлинник расписки с ошибкой. Расписку писали для налоговой службы. Если бы они предъявили иск к Моховой Э.Л. о взыскании всей суммы, то Мохова Э.Л. предъявила бы эту расписку. Заключение судебной технической экспертизы документа не может быть принято в качестве доказательства, выводы эксперта не обоснованы, заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Представитель ответчика Хайрутдиновой Р.Ю. – адвокат Дюндина В.П., действующая на основании ордера, суду пояснила, что истцом Моховой Э.Л. не представлено доказательств безденежности договора займа. Договор займа и ипотеки готовились заранее, договор займа подписан 20.08.2019, денежные средства в тот же день были переданы Моховой Э.Л. 21.08.2019 был подписан договор ипотеки. Ничто не мешало сторонам прописать в договоре условие передачи денег после регистрации договора ипотеки, но этого не было сделано. Мохова Э.Л., в случае неполучения денег по договору, могла не приходить в МФЦ на регистрацию договора ипотеки, не подписывать договор, хотя обстоятельства последующей передачи денег в соответствии с ФЗ «Об ипотеке» должны быть прописаны в самом договоре. Действия истца по регистрации договора ипотеки свидетельствуют о том, что денежные средства по договору займа ею были получены. При этом никаких действий со стороны истца после регистрации договора ипотеки по снятию обременения не производились, нет доказательств обращения к займодавцу самого истца. Представленная стороной истца детализация звонков на его телефон от Кузнецовой Е.В. и Ч.О.Л. не может подтверждать содержание этих разговоров. Между ним и Ч.О.Л. имелись переговоры в отношении других юридических лиц, что сама Ч.О.Л. подтвердила в судебном заседании. Утверждения представителя истца о том, что Мохова Э.Л. ввиду ее нахождения на работе не могла получить денежные средства 20.08.2019, несостоятельны, так как у нее имелся обеденный перерыв, за 30 мин можно было доехать с места ее работы до места вручения денег и вернуться обратно. Расписка о получении денег в займ была составлена и возвращена Моховой Э.Л. в ноябре 2019 г. после возврата ею денег. Заключение судебной экспертизы необоснованное, незаконное, его нельзя принять во внимание как допустимое доказательство. При выполнении заключения экспертом не применена ни одна из указанных им методик, эксперт некомпетентен, следует исключить это доказательство как недопустимое. Весь пакет документов по займу и ипотеке готовился стороной истца. Поскольку денежные средства были возвращены займодавцу, ответчик добросовестно представил суду расписку о возврате денег, в противном случае, он мог бы обратиться за взысканием всей суммы, но этого не сделал. По договору займа не исполнены обязательства по возврату процентов за пользование. Полагала несоразмерными заявленные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы представителей истцов, представителей ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Мохова Э.Л. является единственным участником (учредителем) ООО «Евгеника» с 29.11.2018.

Управляющим ООО «Евгеника» – индивидуальным предпринимателем, имеющим право без доверенности действовать от имени указанного юридического лица, с 12.03.2019 является Кузнецова Е.В., что следует из выписки из ЕГРЮЛ от 20.06.2020 (том 1 л.д. 67-73).

20.08.2019 Хайрутдиновой Р.Ю. (займодавцем) и Моховой Э.Л. (заемщиком) подписан договор займа № 2, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размеры и сроки, предусмотренные договором (п.1 договора).

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами (п. 2 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа 20.08.2019. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Пунктом 2.2. договора установлено, что сумма займа и проценты за пользование займом возвращается займодавцу заемщиком 20.01.2020, путем передачи наличных денежных средств.

Возврат займа подтверждается распиской займодавца (п.2.4).

Договором установлены проценты за пользование займом в размере 7.5% (п.3.1).

Обеспечением исполнения обязательства по договору займа являются:

- договор поручительства №2 от 20.08.2019;

- ипотека в силу закона принадлежащего на праве собственности поручителю объекта недвижимого имущества: нежилого помещения, площадью 499,1 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1-20, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (п.4.1. договора).

На договоре займа имеются подписи сторон Хайрутдиновой Р.Ю. и Моховой Э.Л. (том 1 л.д.9-10, 89-90). Факт подписания договора займа сторонами не оспаривается.

Решением № единственного участника ООО «Евгеника» Моховой Э.Л. от 20.08.2019 предоставлено согласие на совершение ООО «Евгеника» крупной сделки:

1. договора поручительства к договору процентного займа, заключаемого между Хайрутдиновой Р.Ю. и ООО «Евгеника», предмет сделки: поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение обязательств Моховой Э.Л. по возврату долга и уплате процентов по договору процентного займа от 20.08.2019 №2, заключенного между Моховой Э.Л. и Хайрутдиновой Р.Ю.;

2. договора об ипотеке недвижимого имущества, заключаемого между Хайрутдиновой Р.Ю. и ООО «Евгеника» с целью обеспечения исполнения обязательств должника перед залогодержателем по заключенному между Хайрутдиновой Р.Ю. и Моховой Э.Л. 20.08.2019 договору процентного займа №2 (том 1 л.д. 114).

20.08.2019 между Хайрутдиновой Р.Ю. (займодавец) и ООО «Евгеника» (поручитель) в лице управляющего Кузнецовой Е.В. заключен договор поручительства №2 к договору процентного займа от 20.08.2019 №2 от 20.08.2019, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед займодавцем за исполнение обязательств Моховой Э.Л. (заемщиком) по возврату долга и уплате процентов по договору процентного займа от 20.08.2019 №2, заключенного между Моховой Э.Л. и Хайрутдиновой Р.Ю. (том 1 л.д. 139).

20.08.2019 между Хайрутдиновой Р.Ю. (залогодержателем) и ООО «Евгеника» (залогодателем) в лице управляющего Кузнецовой Е.В. заключен договор об ипотеке недвижимости: нежилого помещения, площадью 499,1 кв.м., 1 этаж, номера на поэтажном плане: 1-20, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (том 1 л.д. 10-12).

Предмет ипотеки остается во владении и пользовании залогодателя (п.1.1).

Должником по обязательству является Мохова Э.Л. (п.1.2).

Договор ипотеки обеспечивает исполнение обязательства должника Моховой Э.Л. по заключенному между Хайрутдиновой Р.Ю. и Моховой Э.Л. договора займа №2 от 20.08.2019 на сумму 1 500 000 руб., размер процентов 7.5 годовых, срок возврата 20.01.2020 (п. 3.2).

21.08.2019 Хайрутдинова Р.Ю., ООО «Евгеника» в лице управляющей Кузнецовой Е.В. обратились в Управление Росреестра по УР с заявлением о регистрации договора об ипотеке недвижимого имущества от 20.08.2019. На регистрацию представлены документы: - договор об ипотеке от 20.08.2019; - решение №3 единственного участника ООО «Евгеника» от 20.08.2019, - договор поручительства № 2 к договору процентного займа от 20.08.2019, - договор процентного займа от 20.08.2019, - 2 заявления о государственной регистрации прав от 21.08.2019 (том 1 л.д. 45).

28.08.2019 зарегистрировано обременение на весь объект - нежилое помещение, по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора об ипотеке недвижимого имущества от 20.08.2019 в пользу Хайрутдиновой Р.Ю. на срок с 28.08.2019 по 20.01.2020, что следует из выписки из ЕГРН от 19.02.2020 (том 1 л.д. 42).

Истцом Моховой Э.Л. заявлено требование о признании договора займа №2 от 20.08.2019 незаключенным в ввиду его безденежности.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Таким образом, договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Суду представлен оригинал договора займа №2 от 20.08.2019, заключенного между Хайрутдиновой Р.Ю. и Моховой Э.Л. (заверенная судом копия договора находится в томе 1 л.д. 8-9).

Из п. 8.3 этого договора займа следует, что договор считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику суммы займа в соответствии с п. 2.1 настоящего договора.

В свою очередь п. 2.1 договора займа установлено, что факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа.

Сторона ответчика утверждала, что расписка между заемщиком и займодавцем составлялась в виде акта передачи денежных средств от 20.08.2019, у ответчика имеется на руках только копия акта передачи, подлинник находится у истца, поскольку возвращен ей ответчиком 30.11.2019 при возврате истцом суммы основного долга в размере 1,5 млн. руб.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа представителем ответчика Хайрутдиновой Р.Ю. - Хайрутдиновым А.М. в судебное заседание 23.08.2019 представлены:

1) копия акта передачи денежных средств по договору займа № 2 от 20.08.2019 (расписка), датированного 20.08.2019. Данный документ представляет собой напечатанный текст, в котором указано, что Мохова Э.Л. (заемщик) получила сумму займа 1 500 000 руб. от Хайрутдиновой Р.Ю. (займодавца). Копия акта содержит подписи сторон (том 1 л.д. 166, 193).

2) оригинал расписки, написанной Хайрутдиновой Р.Ю., о том, что она получила возврат денежной суммы 1 500 000 руб. по договору процентного займа №2 от 20.08.2019 от Моховой Э.Л. Данная расписка содержит подпись Хайрутдиновой Р.Ю. На расписке проставлена дата 30.11.2019 (том 1 л.д. 165).

Истец Мохова Э.Л. утверждала, что денежные средства по займу от 20.08.2019 она не получала, акт передачи денежных средств от 20.08.2019 между истцом и ответчиком не составлялся, такой документ между ними не составлялся.

Истцом Моховой Э.Л. в порядке ст. 186 ГПК РФ заявлено ходатайство о подложности представленной представителем ответчика Хайрутдиновым А.М. копии документа - акта передачи денежных средств по договору займа № 2 от 20.08.2019.

Для проверки доводов стороны истца Моховой Э.Л. по ходатайству ее представителя судом назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено специалистам ФБУ Средне-Волжского Регионального Центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции России (далее – ФБУ Средне-Волжской РЦСЭ Минюста России).

Перед экспертом поставлен вопрос: использована ли при изготовлении копии акта передачи денежных средств от 20.08.2019 по договору процентного займа № 2 от 20.08.2019 (расписка) часть другого документа – договора процентного займа №2 от 20.08.2019 в части раздела 9. АДРЕСА И РЕКВИЗИТЫ СТОРОН и раздела ПОДПИСИ СТОРОН?

В соответствии с заключением эксперта ФБУ Средне-Волжской РЦСЭ Минюста России К.Е.А. от 11.09.2020 №1566/08-2 копия акта передачи денежных средств от 20.08.2019 по договору процентного займа № 2 от 20.08.2019 (расписка) между Хайрутдиновой Р.Ю. и Моховой Э.Л. была изготовлена путем монтажа с использованием фрагмента нижней части второго листа договора процентного займа №2 от 20.08.2019 между Хайрутдиновой Р.Ю. и Моховой Э.Л., включающего печатные тексты в столбцах, начинающихся словами: «Заимодавец:» и «Заемщик:», слова «ПОДПИСИ СТОРОН:», «Заимодавец:», «Заемщик:», линии строк и скобок, расположенных под ними, а также записи Ф.И.О. и подписи от имени Хайрутдиновой Р.Ю. и Моховой Э.Л. (том 2 л.д 60).

При этом предметом исследования эксперта являлись: 1) копия акта передачи денежных средств от 20.08.2019 по договору процентного займа № 2 от 20.08.2019 (расписка) между Хайрутдиновой Р.Ю. и Моховой Э.Л.; 2) договор процентного займа № 2 от 20.08.2019 между Хайрутдиновой Р.Ю. и Моховой Э.Л.

При визуальном осмотре и микроскопическом исследовании (МБС-2, увеличение 16х,32х) печатного текста и изображений подписей и подписей в копии акта передачи экспертом установлено, что красящее вещество в штрихах знаков проникает в толщу бумаги, наблюдаются незначительные расплывы красящего вещества вдоль волокон бумаги, поверхность штрихов матовая, в штрихах наблюдается слабый блеск, в штрихах отсутствуют следы давления, штрихи окрашены относительно равномерно, края штрихов неровные, в штрихах наблюдается точечно-полосатая структура, точки расположены хаотично, по краям штрихов знаков выступают отдельные точки.

Указанные признаки, как признал эксперт, устойчивы и являются основанием для вывода о том, что реквизиты вышеуказанного акта передачи выполнены с использованием капельно-струйного печатающего устройства.

При визуальном осмотре и микроскопическом исследовании (МБС-2, увеличение 16х,32х) печатного текста представленного договора экспертом установлено следующее: красящее вещество в штрихах лежит на поверхности бумаги в виде оплавленных частиц, следы давления отсутствуют. В штрихах наблюдается блеск. Слой красящего вещества непрочный. В окрестностях штрихов наблюдаются микрочастицы красящего вещества. На свободных от текста участках бумаги наблюдаются частицы красящего вещества и фрагменты произвольной формы – «марашки», образованные частицами красящего вещества. Эти признаки свидетельствуют о том, что печатный текст второго листа представленного договора выполнен электрографическим способом на печатающем устройстве.

При визуальном осмотре и микроскопическом исследовании (МБС-2, увеличение 16х,32х) записей и подписей на втором листе исследуемого договора установлено следующее: наличие одной бороздки с пологими краями, относительно равномерное распределение красителя с участками, где наблюдается «прерывистость» штрихов в виде чередования окрашенных и неокрашенных полос, под воздействием капли воды краситель штрихов не растворяется. Эти признаки свидетельствуют о выполнении данных записей и подписей рукописным способом пишущим узлом пастой для шариковых ручек.

Для ответа на поставленный судом вопрос экспертом проводилось сравнительное исследование копии акта передачи и печатного текста, подписей на втором листе договора займа.

При сравнительном исследовании экспертом учитывалось, что при выполнении копии документа или его части могут меняться вертикальные или горизонтальные размеры изображений.

В ходе сравнительного исследования экспертом было установлено:

- совпадение содержания фрагментов печатных текстов, включающих тексты в столбцах, начинающихся словами: «Заимодавец:» и «Заемщик:» в исследуемой копии акта передачи и второго листа договора,

- совпадение расположения и взаиморасположения штрихов вышеуказанных фрагментов текстов, слов «ПОДПИСИ СТОРОН:», «Заимодавец:» и «Заемщик:», а также линий строк и скобок, расположенных под ними,

- совпадение формы, относительных размеров, расположения и взаиморасположения штрихов записей Ф.И.О. и подписей от имени Хайрутдиновой Р.Ю. и Моховой Э.Л. в копии акта передачи и второго листа договора.

Далее, экспертом исследуемые копия акта передачи и второго листа договора были сканированы. Потом иллюстрации совмещались между собой, в ходе чего было установлено совмещение фрагментов изображений.

Экспертом приведены изображения (фотографии) фрагментов нижних частей копии акта передачи и второго листа договора.

Экспертом приведено также совмещение со сдвигом изображений фрагментов нижних частей исследуемых копии акта передачи и второго листа договора. Экспертом указано, что сдвиг изображений мог быть обусловлен сканированием копии акта передачи, подшитой в том гражданского дела.

При оценке результатов исследования экспертом установлено, что выявленные в ходе сравнительного исследования признаки, результаты совмещений в совокупности свидетельствуют о том, что представленная копия акта передачи денежных средств от 20.08.2019 (расписка) была изготовлена путем монтажа с использованием фрагмента нижней части второго листа договора процентного займа №2 от 20.08.2019 между истцом и ответчиком.

Как установлено ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Сторона ответчика не согласилась с указанным заключением, представители ответчика заявили ходатайство о назначении повторной судебной технической экспертизы.

Суд не усмотрел оснований для назначения повторной судебной технической экспертизы в связи со следующим.

Стороной ответчика в обоснование доводов для назначения экспертизы приведены следующие доводы:

- эксперт ссылается на проведение экспертизы по «методике судебной-технической экспертизы документов в соответствии с методическими требованиями, изложенными в приведенной литературе», а именно:

1. «Судебно-техническая экспертиза документов» Общая часть. Москва ВНИИСЭ, 1986г.;

2. «Криминалистическое исследование документов, отпечатанных электрографическим способом» ВНИИСЭ Москва. 1985г.;

3. «Возможности производства судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», РЦСЭ при МЮ РФ, Москва: изд. Антидор», 2004г.

Сторона ответчика полагает, что приведенный экспертом перечень литературы не является исследованием какой-то конкретной экспертной методике. В заключении не приведен и не описан ни один метод, как того требует ст. 25 ФЗ от 31.05.2001 №73-ФЗ, в связи с чем выводы эксперта невозможно проверить. Кроме того, в п. 2 перечня указана литература, которая используется с грифом «для служебного пользования», то есть недоступна для проверки.

Суд не соглашается с приведенными доводами представителей ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Как установлено в ст. 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан: провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

По заявленным доводам представителей ответчика судом вызван и допрошен с использованием системы видеоконференцсвязи эксперт ФБУ Средне-Волжской РЦСЭ Минюста России К.Е.А., которая в судебном заседании показала, что при проведении экспертизы ею использована указанная в заключении литература, в частности по п. 1 перечня «Судебно-техническая экспертиза документов» Общая часть. Москва ВНИИСЭ, 1986г., в которой приведены общие требования при проведении таких экспертиз. Литература по п. 2 перечня предназначена для служебного использования. Конкретной методики по заданному судом вопросу, рекомендованной Минюстом России, не существует, экспертом применялись общие положения о технической экспертизе документа. Общих положений достаточно при поведении экспертизы по заданному вопросу исследования. В данном случае, исследовался вопрос: использовалась ли при изготовлении копии документа часть другого документа, содержащая подписи сторон. Установлено полное совпадение как содержания фрагментов печатного текста, так и совпадение подписей Хайрутдиновой Р.Ю. и Моховой Э.Л. в этих двух документах. При этом следует учитывать, что подписи – это индивидуальные объекты и двух совпадающих подписей в природе не существует. В настоящем же случае совпала форма, размеры, расположение, наклоны, все признаки в исследуемых подписях первого и второго документа.

Экспертом указано, что все этапы исследования подробно приведены ею и описаны в заключении экспертизы. Так, экспертом проводилось сравнительное исследование двух документов: акта передачи и печатного текста и подписей на втором листе договора займа. Накладывалось изображение этих документов с помощью использования компьютерной техники в программе сканирования и фотошопа документов. Документы первоначально были отсканированы. Затем использовалось наложение документов в фотошопе. Наименование используемых программ сканирования и фотошопа не имеет значение, поскольку результат исследования не зависит от вида программы сканера и фотошопа. Все использованные ею программы лицензированы. Ею в заключении не указывалось на наименование использованного оборудования в виде компьютера, принтера, сканера, фотошопа, поскольку в обязанность эксперта входит указывать только специальные программы, которые влияют на выводы, но при исследовании использовалось оборудование только по стандартным программам. При проведении экспертизы может быть использовано любое неспецифичное оборудование, то есть может быть использован любой сканер, фотошоп, компьютер.

Эксперт также указала на допущенную опечатку во втором снизу абзаце заключения на стр. 2 заключения во фразе «в том числе запись «№2», оттиск печати и подпись, расположенная на строке «Заведующий» (том 2 л.д.58), что не влияет на изложенные в экспертизе выводы.

Как показала эксперт, в результате наложения (совмещения) в программе фотошопа сканированных документов, которые являлись предметом исследования, следует однозначный вывод о совпадении всех признаков и результатов совмещения в совокупности, что свидетельствует об изготовлении копии акта передачи от 20.08.2019 путем монтажа с использованием второго листа договора займа.

Эксперт показала, что ею был учтен сдвиг фрагментов нижних частей копии акта и договора, но это связано с тем, что копия акта подшита в материалы дела, чем и обусловлен сдвиг при сканировании этого документа из материалов дела.

Сторона ответчика ссылалась на отсутствие поверки используемого при проведении экспертизы оборудования. Однако, в соответствии с ответом начальника ФБУ Средне-Волжской РЦСЭ Минюста России И.Г.В. от 08.12.2020 на запрос суда, при проведении экспертизы использовался микроскоп, сканер, персональный компьютер и печатающее устройство. Измерительное оборудование, подлежащее поверке, при проведении экспертизы не использовалось (том 2 л.д. 135).

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств. Эксперт обладает соответствующей квалификацией и опытом работы: ведущий государственный судебный эксперт К.Е.А. – имеет высшее юридическое образование по специальности правоведение, дополнительное профессиональное образование по экспертной деятельности 3.1 «Исследование реквизитов документов» и стаж экспертной работы по специальности с 2000 г.

По запросу суда из ФБУ Средне-Волжской РЦСЭ Минюста России представлены копии документов, подтверждающих возможность проведения экспертизы данным экспертом: - диплома о высшем образовании, профессиональной переподготовке, очередной аттестации на право самостоятельного производства судебно-технических экспертиз документов. Диплом о высшем юридическом образовании был выдан на девичью фамилию эксперта – Фадеева (том 2 л.д. 135-138).

Эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается ее распиской, не заинтересована в исходе дела.

Будучи допрошенной в судебном заседании, эксперт дала показания по всем поставленным сторонами вопросам, показания эксперта являются последовательными. Эксперт указала, что методики проведения экспертизы, рекомендованной Минюстом России для указанного вида экспертиз, не имеется, все этапы исследования ею приведены в заключении с достаточной для заявленного исследования полнотой.

Выводы эксперта в заключении отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, оснований для назначения повторной экспертизы, с учетом допроса эксперта в судебном заседании, суд не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, суд исходит из заключения судебной технической экспертизы документа и исключает из числа допустимых и достоверных доказательств представленную стороной ответчика копию акта передачи денежных средств по договору процентного займа № от 20.08.2019 (расписка).

Таким образом, доказательств, подтверждающих передачу денежных средств по договору займа, предусмотренных п. 2. 1 договора, а именно расписки заемщика о получении от займодавца денежных средств по договору займа, ответчиком не представлено.

Факт того, что денежные средства истцом Моховой Э.Л. по договору займа от 20.08.2019 получены не были, подтверждаются также совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Так, сторона ответчика утверждала, что договор займа, расписка в получении денежных средств подписаны, и денежные средства по договору займа переданы в полном объеме Моховой Э.Л. одномоментно 20.08.2019 в кафе «Мятный трюфель» в период времени около 12 час. 15 мин.

Однако, истец Мохова Э.Л. работает на предприятии АО «Концерн «Калашников» с 22.11.2018 контролером материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий на участке пластмасс 3-го разряда в отделе технического контроля подающих цехов оружейного производства. Моховой Э.Л. установлен режим рабочего времени согласно графику-календарю №10 бригада 2 (двухбригадный односменный непрерывный с продолжительностью смены 11 часов 30 минут. Данный график предполагает работу 2/2: 2 рабочих дня в 1 смену с 7-00 час. до 19-10 час. Согласно представленному графику-календарю Мохова Э.Л. 20.08.2019 работала рабочую смену продолжительностью 11 час. 30 мин, то есть с 6-30 час. до 19-26 час., с перерывом на обед 12-26 час. до 12-56 час., что подтверждается справкой АО «Концерн «Калашников», табелем учета рабочего времени (том 1 л.д. 175-177). С учетом изложенного, истец Мохова Э.Л. фактически не имела возможности 20.08.2019 подписать договор займа, получить денежные средства от ответчика, пересчитать их, составить расписку о передаче денежных средств в указанном кафе, отдаленном от места ее работы.

Кроме того, как следует из пояснений сторон, договоры займа, поручительства, ипотеки, решения единственного участника об одобрении крупной сделки изготавливались стороной истца ООО «Евгеника». А именно, эти документы были изготовлены представителем Ч.О.Л., которая на момент заключения указанных договоров осуществляла полномочия по оказанию юридической помощи ООО «Евгеника» на основании договора об оказании юридических услуг от 25.01.2019, что подтверждается представленным договором (том 1 л.д. 172).

Факт составления Ч.О.Л. данных договоров подтвержден скриншотом со страницы ее электронной почты vav.chuma@yandex.ru. Проекты указанных документов направлены электронной почтой с адреса ее электронной почты на адрес электронной почты ООО «Евгеника» - evgenika-18@mail.ru и адрес электронной почты ooo_mfc_izhevsk@mail.ru в 23 час. 51 мин. по московскому времени 20.08.2019 (том 1 л.д. 141).

Следовательно, исходя из того, что эти документы были изготовлены поздно вечером 20.08.2019, передачу денежных средств 20.08.2019 по отсутствующему и не подписанному договору займа, стороны осуществлять не могли. Суд полагает обоснованными доводы стороны истцов о том, что эти договоры были представлены сторонам только 21.08.2019 в МФЦ при подаче документов на регистрацию договора ипотеки.

Не может быть принята в качестве доказательства получения денежных средств по договору займа расписка ответчика Хайрутдиновой Р.Ю. от 30.11.2019 о получении от Моховой Э.Л. в возврат суммы займа от 20.08.2019 суммы 1 500 000 руб.

Факт возврата денежных средств по договору займа в размере 1 500 000 руб. Мохова Э.Л. отрицала, как и факт получения расписки от ответчика о возврате денежных средств. Оригинал расписки находится на руках ответчика, написана расписка в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, расписку о возврате денежных средств займодавец выдает только в случае невозможности возврата долгового документа, а по утверждению ответчика, такой долговой документ (расписка в получении Моховой Э.Л. денежных средств) у него имелся. В данном случае, представители ответчика утверждали, что ответчик вернула Моховой Э.Л. эту расписку, хотя полностью обязательство исполнено не было (в части процентов за пользование). Само существование расписки (акта передачи) денежных средств по договору займа опровергнуто заключением судебной экспертизы.

Выдача ответчиком такой расписки о возврате основного долга в одностороннем порядке при том, что отсутствуют доказательства передачи суммы займа заемщику, порождают у ответчика права по взысканию процентов за пользование суммой займа за период до даты возврата займа (до 30.11.2019). В настоящем случае, такие действия ответчиком предприняты, Хайрутдинова Р.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка №2 Малопургинского района УР о взыскании задолженности по договору займа от 20.08.2019: процентов за пользование займом в размере 31 438,36 руб., неустойки 4 778,63 руб.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР иск Хайрутдиновой Р.Ю. удовлетворен, с Моховой Э.Л. взыскана задолженность по договору займа от 20.08.2019: проценты за пользование займом в размере 31 438,36 руб., неустойка 4 778,63 руб.

На основании заявления Моховой Э.Л. определением мирового судьи судебного участка №2 Малопургинского района УР от 10.06.2020 указанное заочное решение отменено.

С учетом изложенного, само по себе написание ответчиком в одностороннем порядке расписки от 30.11.2019 о возврате истцом основного долга, без представления надлежащих доказательств получения суммы займа истцом, не может подтверждать факт заключения между сторонами договора займа.

Доводы стороны ответчика о том, что расписка Моховой Э.Л. о получении денежных средств возвращена ей ответчиком при возврате Моховой Э.Л. 30.11.2019 суммы займа в размере 1,5 млн. руб., суд отвергает, как необоснованные, сам факт существования такой расписки ответчиком доказательствами не подтвержден.

Кроме того, сам факт возвращения денежных средств Моховой Э.Л. ответчику Хайрутдиновой Р.Ю. опровергается представленными истцом доказательствами.

Так представитель ответчика Хайрутдинов А.М. в предварительном судебном заседании 25.02.2020 пояснял, что деньги Мохова Э.Л. возвращала лично ответчику в офисе ООО «Евгеника» в конце октября 2019 г., а в судебном заседании 23.06.2020 он уже утверждал, что денежные средства возвращались истцом в кафе «Домино» лично ему в руки. То есть в пояснениях представителя ответчика Хайрутдинова А.М. имеются явные противоречия относительно места передачи денежных средств, а также лиц, которым Мохова Э.Л. возвращала денежные средства.

При этом следует учитывать, что Мохова Э.Л. отрицала факт возврата денежных средств по займу, указывая, что в соответствии с представленным ею табелем учета рабочего времени 30.11.2019 работала в свой выходной день 8 часов, что подтверждается справкой АО «Концерн «Калашников», табелем учета рабочего времени (том 1 л.д. 175-177). Доводы Моховой Э.Л. об этом заслуживают внимания.

Не может быть принято в подтверждение заключения договора займа указание ответчика о том, что договор ипотеки был зарегистрирован 28.08.2019 в Управлении Росреестра по УР без всяких возражений истца Моховой Э.Л. Сам факт заключения и регистрации договора ипотеки не может подтверждать заключение договора займа, поскольку доказательств получения истцом Моховой Э.Л. суммы займа от ответчика суду не представлено.

Суд учитывает также, что 04.12.2019 от ООО «Евгеника» в адрес Хайрутдиновой Р.Ю. направлено извещение о неисполнении договора займа от 20.08.2019 и погашении записи об ипотеке, с указанием на то, что денежные средства по договору займе не передавались (том 1 л.д. 14).

При этом, руководствуясь положениями статьи 431 ГК РФ, на основании анализа п. 2.1 и п. 8.3 договора займа от 20.08.2019 (о том, что факт передачи денежных средств подтверждается распиской, а займ считается заключенным с момента фактической передачи денег), а также анализа п. 3.2 и п.3.3. договора ипотеки от 20.08.2019 (о том, что кредитор по основному обязательству берет на себя обязательство по передаче денежных средств, а должник – по возврату этой суммы), учитывая, что ни в договоре займа, ни в договоре ипотеки не указано на фактическую передачу денежных средств по займу, а расписка о передаче денежных средств в соответствии с п. 2.1. договора также не представлена суду, следовательно, последующие действия истца по заключению договора ипотеки и его регистрации не могут быть приняты как доказательства подтверждения заключения договора займа.

Доказательств того, что основное обязательство по передаче денежных средств кредитором выполнено, не представлено, следовательно, основное обязательство по возврату денежных средств у должника не возникло, а потому договор ипотеки заключен в отсутствие основного обязательства должника по договору займа.

На основании анализа и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что доказательств передачи истцу Моховой Э.Л. суммы займа от ответчика Хайрутдиновой Р.Ю. не представлено, напротив истцом представлены доказательства безденежности займа, суд приходит к выводу, о том, что факт заключения договора займа не доказан. Иск Моховой Э.Л. к Хайрутдиновой Р.Ю. о признании договора займа от 20.08.2919 на сумму 1 500 000 руб. незаключенным, подлежит удовлетворению.

Разрешая исковые требования ООО «Евгеника» к Хайрутдиновой Р.Ю. о прекращении договора об ипотеке недвижимого имущества, прекращении обременения в виде ипотеки, суд приходит к следующему.

Как установлено пп.1. п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Основания прекращения залога перечислены в ст. 352 ГК РФ. К ним относятся, в том числе прекращение обеспеченного залогом обязательства (подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ), прекращение договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным (подп. 5 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Поскольку договор займа от 20.08.2019 не является заключенным, ввиду безденежности займа, следовательно, обязательство по возврату денежных средств у Моховой Э.Л. не возникло. Договор ипотеки обеспечивает несуществующее обязательство Моховой Э.Л. по возврату долга по договору займа.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для сохранения обременения в виде залога на объект недвижимости, не имеется, договор об ипотеке следует признать прекращенным.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) государственная регистрация договора об ипотеке (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке) является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи об ипотеке.

Положениями п. 1 ст. 25 Закона об ипотеке установлено, что если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган регистрации прав: в случае, если выдана закладная:

совместного заявления залогодателя и законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления законного владельца закладной с одновременным представлением документарной закладной или выписки по счету депо при условии, что документарная закладная обездвижена или выдавалась электронная закладная;

заявления залогодателя с одновременным представлением документарной закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме.

Регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Истец Мохова Э.Л. обращалась 09.12.2019 с заявлением к ответчику о совершении действий, направленных на внесение записи в ЕГРН о прекращении залога, указывая на незаключенность договора займа, что подтверждается извещением, почтовой квитанцией (том 1 л.д. 14,14 оборот).

19.12.2019 от ответчика направлен ответ, в соответствии с которым полученное заявление о расторжении договора залога и погашение записи об ипотеке и все документы по займу переданы юристу, о принятом решении другая сторона будет уведомлена дополнительно.

Таким образом, ответчик возражений против погашения записи об ипотеке не высказал, но и активных действий, направленных на снятие обременения, не совершил, что ответчиком не оспаривалось.

Поскольку основное обязательство по договору займа у Моховой Э.Л. не возникло, нет оснований для его обеспечения, договор ипотеки прекращен, обременение в виде ипотеки недвижимости также следует прекратить. В данной части исковые требования ООО «Евгеника» также подлежат удовлетворению.

Истец Мохова Э.Л. заявила ходатайство о взыскании с Хайрутдиновой Р.Ю. судебных расходов: - по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., по оплате госпошлины в размере 300 руб., - по оплате почтовых расходов, связанных с предъявлением встречного иска, - по оплате за проведение судебной технической экспертизы документов по данному делу в размере 20 539,76 руб.

Суд полагает, что указанные требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с тем, что исковые требования Моховой Э.Л. удовлетворены в полном объеме, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу этого истца.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему заявлению, является действие представителя в интересах заявителя, надлежащее оформление полномочий представителя и фактическое несение заявителем расходов на оплату услуг этого представителя.

Указанные обстоятельства подтверждены заявителем.

Так, между индивидуальным предпринимателем Ч.О.Л. и Моховой Э.Л. заключен договор об оказании юридических услуг от 07.05.2020.

Предметом данного договора является оказание юридических услуг в виде подготовки искового заявления к ответчику Хайрутдиновой Р.Ю. о признании договора займа № 2 от 20.08.2019 незаключенным, направлении другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления с приложениями, подачу этого искового заявления в суд, участие в качестве представителя Моховой Э.Л. в Ленинском районном суде г. Ижевска при рассмотрении этого иска (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора заказчик оплачивает исполнителю сумму 25 000 руб.

Помимо оплаты вознаграждения заказчик компенсирует исполнителю транспортные командировочные расходы, почтовые расходы (п. 3.4. договора).

В соответствии с отчетом исполнителя Ч.О.Л. о фактически понесенных расходах от 03.06.2020, во исполнение договора исполнитель:

- при подаче иска оплатила госпошлину в размере 300 руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 12.05.2020 (том 1 л.д. 145);

- при направлении искового заявления другим лицам, участвующим в деле, понесла почтовые расходы в размере 93,50 руб., что подтверждается кассовыми чеками от 12.05.2020 (том 1 л.д. 146-147).

03.06.2020 представитель Ч.О.Л. получила от Моховой Э.Л. денежные средства в размере 25 000 руб. по договору об оказании юридических услуг от 07.05.2020, что подтверждено квитанцией к ПКО №16 от 03.06.2020, выданной ИП Ч.О.Л. (том 1 л.д. 147).

В соответствии со ст. 53 ГПК РФ представитель Ч.О.Л. в суде представляла интересы истца Моховой Э.Л. на основании нотариально удостоверенной доверенности, составила и подала иск, оплатила госпошлину и направила иск другим сторонам по делу, участвовала в судебных заседаниях, составляла и заявляла ходатайства, в том числе, о подложности доказательства, о назначении экспертизы, знакомилась с материалами дела, ею приобщались к материалам дела доказательства, давались пояснения по иску, с ее участием допрошен эксперт.

Как разъяснено в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив фактическую сложность и характер вышеуказанного спора, длительность рассмотрения спора в суде первой инстанций (6 судебных заседаний: 25.02.2020, 03.06.2020, 23.06.-06.07.2020, 19.11.-26.11.2020, 25.12.2020, 08.02-12.02.2021) проведение по делу судебной экспертизы, принимая во внимание, что истцом ООО «Евгеника» также заявлен иск с аналогичными обстоятельствами дела, личное участие представителя во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, объем проведенной представителем работы, удовлетворение иска в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчика сумму 15 000 руб., поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и позволяет соблюсти баланс прав и интересов сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы связаны с назначением определением суда судебной технической экспертизы в ФБУ Средне-Волжской РЦСЭ Минюста России, заключение экспертизы принято судом в качестве доказательства, выводы суда основаны, в том числе, на заключении этой экспертизы. Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 539,76 руб. подтверждены документально, что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от 03.12.2020, квитанцией к приходно-кассовому ордеру №34 от 08.12.2020 (том 2 л.д. 143,144). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Моховой Э.Л. в полном объеме.

Понесенные истцом Моховой Э.Л. почтовые расходы в размере 93,50 руб., связанные с отправлением другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявлений с приложениями также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждены документально (том 1 л.д. 146-147).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика Хайрутдиновой Р.Ю. в пользу ООО «Евгеника» подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 6 000 руб.(том 1 л.д. 5).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Моховой Э. Л. к Хайрутдиновой Р. Ю. о признании договора займа незаключенным - удовлетворить.

Признать договор займа №2 от 20.08.2019, заключенный между Моховой Э. Л. и Хайрутдиновой Р. Ю. на сумму 1 500 000 руб. незаключенным.

Исковые требования ООО «Евгеника» к Хайрутдиновой Р. Ю. о расторжении договора залога и погашении записи об ипотеке и залоге - удовлетворить.

Признать прекращенным договор об ипотеке недвижимого имущества от 20.08.2019, заключенный ООО «Евгеника» с Хайрутдиновой Р. Ю. о передаче в залог принадлежащего ООО «Евгеника» нежилого здания, площадью 499,1 кв.м, 1 этаж, по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Прекратить обременение в виде ипотеки недвижимости в пользу Хайрутдиновой Р. Ю. по договору об ипотеке недвижимого имущества от 20.08.2019, заключенному ООО «Евгеника» с Хайрутдиновой Р. Ю. в отношении принадлежащего ООО «Евгеника» нежилого здания, площадью 499,1 кв.м, 1 этаж, по адресу: <адрес>, кадастровый №, помещения 1-20,20а,20б.

Взыскать с Хайрутдиновой Р. Ю. в пользу ООО «Евгеника» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с Хайрутдиновой Р. Ю. в пользу Моховой Э. Л. судебные расходы по оплате госпошлины 300 руб., по оплате услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов 93 руб. 50 коп., оплаты за проведение судебной экспертизы 20 539,76 руб., всего взыскать 35 933,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено судом 10 марта 2021 года.

Судья И.В. Савченкова