Гражданский кодекс часть 1

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Худякова С.В., представителя ответчика по ордеру адвоката Кузнецовой С.В., при секретаре Гундобиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Баева А. Ю. к Махову М. А. о защите прав потребителей,

установил:

Баев А.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ответчик, который фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, но не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, принял на себя обязательство изготовить для истца комплект проектной документации на строительство жилого дома и гаража, в счет оплаты работ истцом был передан ответчику аванс в общем размере 602 220 рублей. С полученными эскизными проектами Баев А.Ю. обратился к подрядчику для строительства дома. В ходе анализа последним данных проектов было установлено, что они имеют существенные недостатки и не могут быть технически реализованы, так как при реализации создавалась бы угроза безопасности и конструктивной надежности спроектированного жилого дома. В досудебном порядке требования истца об устранении недостатков либо возврате денежных средств ответчиком устранены не были, в связи с чем, со ссылкой на законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, с учетом увеличения исковых требований, просил взыскать аванс в вышеуказанном размере, неустойку за нарушение срока возврата аванса за период с 21.04.2020 по 24.07.2020 в размере 602 220 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 602 220 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 41 470 рублей 94 копейки.

В судебном заседании истец Баев А.Ю. не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Худяков С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик Махов М.А. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по ордеру адвокат Кузнецова С.Г. исковые требования не признала.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № расположенные по адресу: <адрес> принадлежат ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН и свидетельством о государственной регистрации права №

28.06.2019 Махов М.А. сообщил истцу посредством электронной почты, что стоимость эскизного проекта составит 374 400 рублей, стоимость технического раздела (разбрусовка, схема 3D - визуализация силового каркаса сруба) – 168 480 рублей.

01.07.2019 сторонами был подписан расчет стоимости изготовления комплекта проектной документации на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, раздел «Эскизный проект основного дома» общая стоимость 342 400 рублей, предоплата 70 % (239 680 рублей), срок исполнения – 67 рабочих дней, оставшаяся часть расчета (102 720 рублей) – по готовности документации. Стоимость авторского надзора составляет 26 000 рублей, поездки свыше 50 км. – 2 000 рублей за поездку.

15.08.2019 сторонами был подписан расчет стоимости изготовления комплекта проектной документации на строительство гаража по адресу: <адрес>, раздел «Эскизный проект гаража» общая стоимость 87 300 рублей, предоплата составляет 100 %, срок исполнения – 30 рабочих дней.

20.08.2019 сторонами был подписан расчет стоимости изготовления комплекта проектной документации на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, раздел «Эскизный проект интерьеров дома» общая стоимость 171 200 рублей, предоплата 70 % (119 840 рублей), окончательный расчет по готовности документации (68480 рублей). Стоимость авторского надзора составляет 26 000 рублей, поездки свыше 50 км. – 2 000 рублей за поездку.

15.07.2019 Махов М.А. получил денежные средства в размере 240 000 рублей в счет предоплаты по проекту основного дома.

15.08.2019 Махов М.А. получил денежные средства в размере 44 000 рублей в счет предоплаты проекта гаража.

20.08.2019 Махов М.А. получил денежные средства в размере 86 000 рублей в счет предоплаты по проекту интерьеров дома.

26.08.2019 Махов М.А. получил денежные средства в размере 102 720 рублей – окончательный расчет по проекту дома.

17.10.2019 Махов М.А. получил денежные средства в размере 43 000 рублей – окончательный расчет по проекту гаража.

24.12.2019 Махов М.А. получил денежные средства в размере 86 500 рублей – окончательный расчет по проекту интерьеров дома.

09.12.2019 посредством электронной почты «Рекон Проект» в адрес Баева А.Ю. были направлены документы с планами этажей и расположения оборудования, эскизами, разверткой стен и др.

С аналогичным содержанием и различными документами в адрес истца по электронной почте направлялись письма 28.12.2019, 30.12.2019, 14.01.2020, 28.01.2020, 19.02.2020, 26.02.2020.

04.03.2020 посредством электронной почты «Рекон Проект» в адрес Баева А.Ю. были направлены проекты, названные как «измененный вариант III».

08.04.2020 истец обратился к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения в размере 602 220 рублей со ссылкой на отсутствие между сторонами договора и технического задания, а также на отсутствие технической возможности реализации исходя из замечаний ООО «Сямженский лес».

В обоснование исковых требований указано, что Махов М.А. производил работы по незаключенному договору, при отсутствии согласованного задания на проектирование и без учета результатов инженерных изысканий. Акт приема-передачи проектной документации или выполненных работ между сторонами не подписывались.

Согласно проведенному по инициативе истца досудебному исследованию, полученные от ответчика эскизные проекты имели существенные недостатки и не могли быть технически реализованы, так как создавалась бы угроза безопасности и конструктивной надежности спроектированного жилого дома.

В возражениях на исковое заявление ответчиком и его представителем указано, что разработка и заключение договора являлось обязанностью истца, деньги Баевым А.Ю. не передавались первоначально, только после того, как эскиз ему понравился, истец постоянно давал указания и менял требования, вопрос о возврате денег был поставлен только после получения множества вариантов эскизного проекта и вся документация по готовому и согласованному варианту. Геодезические работы для эскизного проекта не требовались, препятствий для предпроектных решений и начала эскизного проектирования не имелось, после получения истцом готового проекта, Баев А.Ю. снова пожелал его изменить, оплачивать работу ответчика по внесению изменений не хотел. К архитектурно-строительной части проекта (техническому разделу) ответчику не приступал, так как истец отказался от его услуг.

В ходе рассмотрения дела определением Вологодского городского суда от 06.08.2020 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения соответствия разработанной ответчиком документации обязательным требованиям, проектной документации, результатам инженерно-геологических изысканий, определения возможности фактической реализации проектов с учетом требований.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 23.09.2020:

- документация, разработанная Маховым М.А. выполнена с отклонениями от обязательных нормативных требований к проектной и рабочей документации: ГОСТ Р 21.1101-2013 «Система проектной документации для строительства. Основные требований к проектной и рабочей документации»; Постановление от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»; ГОСТ 21.501-2018 «Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений»;

- документация, разработанная Маховым М.А., соответствует не в полном объеме по ее составу (объему), указанному в расчетах стоимости изготовления комплектов проектной документации, подписанных между Баевым А.Ю. и Маховым М.А.;

- конструктивные решения по устройству фундаментов для проектируемого основного жилого дома, использованные в документации, разработанной Маховым М.А., приняты без учета результатов инженерно-геологических изысканий и не соответствуют им;

- использование в документации, разработанной Маховым М.А., с учетом принятых проектных (конструктивных) решений для обеспечения безопасности и надежности профилированного бруса длиной более 6,5 метров недопустимо (в частности, бруса над оконным проемом 2 этажа);

- проектные решения, использованные в документации, разработанной Маховым М.А., не соответствуют требованиям, предусмотренным СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001»;

- недостатки проектной документации являются существенными; в строительных нормах и стандартах на разработку проектной документации отсутствует понятие «эскизный проект», применяемое к объекту капитального строительства; в проектной документации допущена опечатка в наименовании района «Усть-Кубенский», в заключении данная опечатка поправлена – «Усть-Кубинский».

Разрешая вопрос о правовых нормах, подлежащих применению к возникшим правоотношениям, суд считает необходимым указать следующее.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчик фактически осуществляет предпринимательскую деятельность без регистрации в установленном законом порядке.

Данный факт, в частности, подтверждается ответом на запрос суда из АО «ЖАСКО», согласно которому Маховым М.А. с данным обществом заключен договор аренды нежилого помещения с 15.10.2015 на неопределенный срок, арендуемое помещение предназначено для использования под офис фотоматериалами (вывеска на кабинете); пояснениями сторон, согласно которым истцу посоветовали ответчика в качестве специалиста, перепиской сторон, в которой ответчик указывал на иные объекты, которые были построены по его эскизам. Кроме того, в эскизном проекте, составленном ответчиком, исполнителем указан иной человек – ФИО2, в представленных документах Махов М.А. предлагал свои услуги за ведение авторского надзора.

Все эти доказательства в своей совокупности являются достаточными для суда, чтобы сделать однозначный вышеуказанный вывод.

Категория «систематическое», которую суд полагает возможным применить к деятельности ответчика, характеризуется в данном случае количественным показателем – неоднократное выполнение аналогичных работ как иным лицам (составление эскизных проектов для разных субъектов), так и выполнение различных видов работ одному лицу (истцу – составление эскизного проекта (для дома, для гаража, для внутреннего интерьера), авторский надзор) и т.д.

Каких-либо убедительных, объективных, достоверных и в своей совокупности достаточных доказательств, опровергающих данный вывод суда, со стороны ответчика не представлено, и в ходе рассмотрения дела судом не установлено, что те действия, которые ответчик выполнял за плату истцу, не носили систематический характер, что данная работа является единственной.

С учетом изложенного суд считает правомерным применить к правоотношениям сторон как положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и нормы законодательства о защите прав потребителей.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из положений статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В числе обязанностей подрядчика указано выполнение работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласование готовой технической документации с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передача заказчику готовой технической документации и результатов изыскательских работ (статья 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Нормами статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре.

Положениями статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда. Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статьей 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Кроме того, пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Проанализировав и оценив представленные сторонами в обоснование своей позиции по делу доказательства, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

Как установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, между сторонами возникла договоренность о выполнении ответчиком для истца работ по созданию проектной документации для индивидуального жилого дома.

Вопреки законодательно закрепленной норме о необходимости письменного оформления такого рода отношений, в частности, задания для исполнителя, между истцом и ответчиком правоотношения должным образом оформлены не были. Однако, путем переговоров и переписки заказчик и исполнитель согласовывали все существенные условия (конкретные действия сторон).

Во исполнение данных обязательств истец сообщал ответчику необходимые данные и пожелания для создания проектной документации, передавал денежные средства (исполнял обязательства) и получал от Махова М.А. проектную документацию (принимал исполнение обязательства), а ответчик – создавал проектную документацию (исполнял обязательства) и получал денежные средства (принимал исполнение обязательств).

Таким образом, несмотря на отсутствие письменного соглашения между сторонами, фактические взаимоотношения между ними существовали, что подтверждается материалами дела, в связи с чем оснований для признания договора незаключенным ни у одной из сторон, которые исполняли договор и принимали исполнение по нему, у суда не имеется.

С учетом конкретных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу, что к данным правоотношениям подлежат применению вышеуказанные положения § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд на выполнение проектных и изыскательских работ).

В обоснование исковых требований Баев А.Ю. ссылается на невозможность реализации проектной документации ответчика на практике в связи с существенным нарушением исполнителем обязательных требований к строительству жилых домов.

Для разрешения спора судом была назначена экспертиза, по результатам которой было установлено, что документация, которая разработана ответчиком, не соответствует обязательным требованиям ГОСТ и СП; использование проектных решений не обеспечивает безопасность и надежность конструкции; не в полном объеме соответствует расчетам стоимости, согласованной между сторонами; конструктивные решения не соответствуют результатам инженерно-геологических изысканий. Экспертом сделан вывод, что недостатки проектной документации являются существенными.

Разрешая возникший спор, суд полагает правомерным принять за основу заключение судебной экспертизы, так как оно составлено полно, обоснованно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, предупрежденным об ответственности, и не находит законных оснований для признания данного доказательства недопустимым доказательством.

Вышеуказанные положения Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона «О защите прав потребителей» предоставляют заказчику право при обнаружении в работе существенных недостатков потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), а если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы не устранены исполнителем – отказаться от исполнения договора. Заказчик также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Из представленных материалов дела следует, что истец сообщил ответчику о наличии в выполненных работах недостатков, которые являются существенными и не позволяют реализовать проектную документацию и потребовал их безвозмездного устранения.

Недостатки Маховым М.А. устранены не были, истец сообщил о расторжении соглашения и потребовал возврата уплаченных денежных средств. В связи с неудовлетворением их в добровольном порядке Баев А.Ю. предъявил исковые требования в суде.

Кроме того, в расчетах стоимости имеются разделы «II. Конструктивная часть – фундамент, узлы, разрезы конструкций, монтажные узлы, столярные изделия», которые ответчиков выполнены не были – выполнены только разделы I «архитектурно-планировочное решение – эскиз генерального плана участка, планы этажей, фасады, крыша, разрезы, столярные изделия».

С учетом всех установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком была выполнена только часть работ, которая была согласована между сторонами, и эта часть работ была выполнена с существенными недостатками, в связи с чем суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований и полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные последним в полном объеме – 602 220 рублей.

Доводы ответчика о неуплате денежных средств в размере 240 000 рублей опровергаются представленным в материалы дела расчетом стоимости от 01.07.2019, подписанным сторонами, где ответчиком собственноручно указано на передачу 15.07.2019 истцом ему денежных средств в размере 240 000 рублей. Кроме того, в расписках Махова М.А. в получении денежных средств за проекты ответчик, получая денежные средства в полном объеме за конкретный проект, указывает «расчет за проект Основного дома», «расчет за проект Гаража», «расчет за Эскизный проект», тогда как по промежуточным оплатам слово «расчет» не указывает, что свидетельствует о том, что в расписке от 26.08.2019 сам ответчик подтверждает факт получения полного расчета за проект Основного дома, в том числе и 240 000 рублей.

Позиция ответчика относительно того, что проектная документация полностью соответствует предъявляемым к ней требованиям и отсутствуют какие-либо препятствия для ее использования и реализации, вопреки требованиям статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какими-либо доказательствами не подтверждена, опровергается досудебным исследованием и заключением по судебной экспертизе.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.04.2020 по 24.07.2020 в размере 602 220 рублей, суд считает необходимым указать следующее.

Данные требования являются правомерными и основаны на требованиях закона.

Вместе с тем, разрешая требования истца о взыскании неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, согласно которой положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом объема и характера нарушения ответчиком обязательств, периода просрочки, фактических обстоятельств дела, отсутствия у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, и компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить размер неустойки за период с 21.04.2020 по 24.07.2020 в размере 24 310 рублей 92 копейки, рассчитанный исходя из трехкратной ключевой ставки Банка России за указанный период.

Взыскание неустойки в большем размере противоречило бы правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя за указанный период.

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.07.2019 по 19.11.2020 в размере 41 470 рублей 94 копейки.

Оснований для удовлетворения данных требований в полном объеме не имеется, поскольку суд исходит из наличия между сторонами договорных отношений, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении в данном случае применению не подлежат.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 ГК РФ, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 ГК РФ), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 330 или пункт 1 статьи 332 ГК РФ о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 ГК РФ и представить соответствующие доказательства.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку на стороне ответчика нет неосновательного обогащения, постольку период с 16.07.2019 по 20.04.2020 подлежит исключению из расчета. Учитывая, что неустойка рассчитана за период с 21.04.2020 по 24.07.2020, оснований для его повторного включения в расчет не имеется. Исходя из заявленных требований, испрашиваемый размер неустойки за период с 25.07.2020 по 19.11.2020 составит 8 259,96 руб.: - период с 25.07.2020 по 26.07.2020 (2 дней). Ставка 4,50%, проценты за период: 602 220,00 ? 4,50% ? 2 / 366 = 148,0869 руб.; - период с 27.07.2020 по 19.11.2020 (116 дней). Ставка 4,25%, проценты за период: 602 220,00 ? 4,25% ? 116 / 366 = 8111,8705 руб.

При данных обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общем размере 32 570 рублей 88 копеек = неустойка за период с 21.04.2020 по 24.07.2020 в размере 24 310 рублей 92 копейки + неустойка за период с 25.07.2020 по 19.11.2020 в размере 8 259 рублей 96 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий, причинённых истцу, требования разумности и справедливости, и считает заявленный размер несоответствующим установленным обстоятельствам дела и находит возможным взыскать указанную санкцию с ответчика в пользу истца в размере 1 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Со стороны истца представлены доказательства, свидетельствующие о ведении ответчиком предпринимательской профессиональной деятельности, в связи с чем суд полагает указанные требования заявленными правомерно.

Учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса, в том числе и к штрафу, требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 63 463 рубля.

При этом судом принимаются во внимание вышеуказанные положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец понёс расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 475 рублей (59 000 рублей стоимость экспертизы и 1 475 рублей банковская комиссия за перечисление денежных средств) и 250 рублей по оплате сведений из ЕГРН в отношении земельного участка, на котором возводился спроектированный ответчиком дом.

Все данные расходы истца относятся к процессуальным издержкам, напрямую и непосредственно связаны с разрешением данного спора, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика денежные средства в общем размере 60 725 рублей. Оснований для снижения их размера суд не находит.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины только в части исковых требований по законодательству о защите прав потребителей, не превышающей 1 000 000 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера в общем размере 9 547 рублей 91 копейка.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Баева А. Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Махова М. А. в пользу Баева А. Ю. денежные средства, уплаченные по договору на выполнение работ по изготовлению проектной документации, в размере 602 220 рублей, неустойку в размере 32 570 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф размере 63 463 рубля, судебные расходы в размере 60 725 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать

Управлению судебного департамента в Вологодской области произвести в пользу АНО «Центр судебных экспертиз и исследований» выплату денежных средств в размере 59 000 рублей за счет средств, уплаченных Худяковым С. В. по чек-ордеру от 14.08.2020, назначение платежа: «оплата суд. экспертизы гражданское дело № 2-4673/2020», поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

Взыскать с Махова М. А. в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину в размере 9 547 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме

Судья А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 26.01.2021.