Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 14.06.2017г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен устный договор строительного подряда. В рамках данного договора истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 3 700 000 руб. на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, следующим образом: 14.06.2017г. - 1 500 000 руб. под расписку; 17.08.2017г. - 1 500 000 руб. под расписку; 08.06.2018г. - 700 000 руб. банковским переводом. Обязательная письменная форма сделки для строительного подряда законом не предусмотрена. Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. На переданные деньги ответчик должен был закупить строительные материалы и провести следующие работы: возведение цокольного этажа частного жилого дома; возведение стен и перегородок из газоблока первого этажа; изготовление кровли и остекление дома; закупка, доставка, монтаж ворот гаража; закупка, доставка, монтаж окон; закупка. Доставка, монтаж входной двери; изготовление канализации. На дату составления искового заявления в суд работы выполнены частично и не ведутся, поскольку, по утверждению ответчика, деньги были потрачены, однако отчет расходования денежных средств ответчиком не предоставлен. Поэтому истец обратился в суд с иском и просил взыскать со ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 406 311 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 590 руб. 04 коп.

Впоследствии истец изменил исковые требования и просил взыскать со ФИО2 в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1 323 773 руб., исходя из результатов судебной экспертизы, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 121 руб. 34 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности №61АА7138520 от 25.01.2020г., в судебное заседание явился, поддержал требования в полном объеме, при этом пояснил, что между сторонами была достигнута устная договоренность о строительстве жилого дома по адресу: <адрес>. На строительство жилого дома истец передал ответчику 3 700 000 руб., в расписках на получение ФИО2 денежных средств указаны виды работ, проектная документация на дом изготавливалась ФИО1, но доказательств передачи проектной документации ФИО2 у него нет, но имеется проект этажей, сроки выполнения работ оговаривались в электронной переписке и работы, указанные в расписках, должны были быть выполнены до конца 2019г. Однако, работы выполнены частично, отчет на 3 700 000 руб. ответчик не предоставил, но по представленным чекам истец признает объем работ на сумму 2 293 689 руб. Неосновательное обогащение заключается в том, что выполненные работы не соответствуют полученным денежным средствам (т.2 л.д.98-102).

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности №61АА7653053 от 14.12.2020г. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требования по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т.1 л.д.199-202), мотивируя тем, что денежные средства в размере 3 700 000 руб., переданные истцом на строительство жилого дома, были потрачены на строительство дома, при этом, строительство жилого дома начиналось прежде всего с подготовки площадки под строительство дома: вывоз мусора, выкорчевывание деревьев, подведение электричества с улицы на участок, подведение водоснабжения от соседей, был приобретен переносной склад-гараж и т.д. Составлять финансовые отчеты он не должен был, деньги тратились по мере необходимости. Однако он поэтапно и подробно направлял отчет на электронный адрес ФИО1, все работы согласовывались с истцом путем электронной переписки, никаких претензий со стороны истца к нему не было. Проектно-сметная документация на жилой дом не изготавливалась, сроки выполнения работ не согласовывались, а в представленных экспертных заключениях не были учтены все выполненные работы и не учтена стоимость материалов по чекам, представленным в судебное заседание.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими отклонению.

Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на то, что у него с ответчиком был заключен устный договор строительного подряда на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес>, во исполнение которого им были переданы ответчику денежные средства на общую сумму 3 700 000 руб.

Так, согласно представленных расписок, 14.06.2017г. ФИО2 получил от ФИО1 предоплату за оказание услуг (выполнение строительных работ) по адресу: <адрес>, которая включает в себя возведение цокольного этажа частного жилого дома, транспортные расходы, заработную плату и иные расходы (т.1 л.д.7). 17.08.2017г. ФИО2 получил от ФИО1 предоплату в размере 1 500 000 руб. за оказание услуг (выполнение строительных работ) по адресу: <адрес>, которая включает в себя: возведение стен и перегородок из газоблока первого этажа, кровли и остекление дома, транспортные расходы и иные расходы (т. л.д.8). Кроме того, 08.06.2018г. истец перевел на счет ответчика денежные средства в сумме 700 000 руб. в счет выполнения строительных работ.

Таким образом, ответчик получил от истца денежные средства на выполнения строительных работ в сумме 3 700 000 руб., что ответной стороной не оспаривалось в судебном заседании.

Исходя из позиции истца, между сторонами возникли правоотношения по договору строительного подряда и имеется спор относительно произведенных в рамках данных правоотношений расчетов, при этом, как следует из материалов дела, стороны не согласовали существенные условия договора строительного подряда, как того требуют положения ст.740 ГК РФ, в соответствии с которой, подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Договор строительного подряда по смыслу положений ст. 161 Гражданского кодекса РФ должен был быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условиями о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Между тем, как установлено в судебном заседании, проектно-сметная документация на строительство жилого дома не составлялась, сроки выполнения работ и объем работ также не согласовывались сторонами, план жилого дома по ходу строительства жилого дома неоднократно менялся, что представитель истца не оспаривал в судебном заседании, предоставив суду план дома (цоколь, 1 этаж) в окончательной варианте, который не подписан как истцом, так и ответчиком (т.2 л.д.65-66).

В то же время ответчиком были выполнены работы по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается заключением ООО «Эксперт+» (т.1 л.д.11-67) и заключением судебной экспертизы (т.1 л.д.216-261). Претензий к качеству выполненных ответчиком строительных работ истец не предъявлял и результат выполненной ответчиком работы остается у истца.

К тому же ответчик направлял истцу посредством электронной переписки отчет о выполняемых им работах (т.1 л.д.195-197, т.2 л.д.81-92), при этом каких-либо возражений по ходу строительства жилого дома и по поводу затрат на строительство дома от истца не поступало.

При таких обстоятельствах доводы истцовой стороны о том, что ответчиком не представлены доказательства целевого использования денежных средств и строительные работы выполнены не в полном объеме, суд находит несостоятельными, поскольку стороны не согласовали стоимость и объем работ, а исходя из представленных расписок денежные средства были переданы ответчику на возведение цокольного этажа частного жилого дома, на транспортные расходы, на заработную плату, возведение стен и перегородок из газоблока первого этажа, кровли и остекление дома и иные расходы. Вместе с тем, установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ответчиком не были выполнены работы по кровле и остеклению дома, указанные в расписках, но были выполнены иные строительные работы, которые не указаны в данных расписках, но согласованы с истцом согласно электронной переписке.

Что же касается заключения судебной экспертизы ООО «Донской Центр Судебной Экспертизы» №35/2020г. от 09 ноября 2020г., на которое ссылается истцовая сторона в обоснование своих требований, то согласно экспертному заключению, расчет стоимости фактически выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес> произведен затратным методом в виде локального сметного расчета. Сметный расчет составлен базисно-индексным методом по Территориальным единичным расценкам на строительные и специальные строительные работы для Ростовской области, утвержденным Постановлением Правительства Ростовской области №862 от 06.09.2012г., с применением Сборника территориальных сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве по Ростовской области. Произведенным сметным расчетом установлено, что стоимость выполненных работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>, включая стоимость материалов, транспортные расходы, расходы по доставке, разгрузке материалов, оплату труда и оплату других необходимых для строительства услуг и работ составляет 2 377 227 руб. (т.1 л.д.217-261).

Таким образом, при проведении судебной экспертизы экспертом не были учтены предоставленные ответчиком чеки и квитанции на приобретение строительных материалов, акт выполненных работ и иные исходные данные, предоставленные ответной стороной (т.1 л.д.152-193).

К тому же сметная стоимость работ по строительству жилого дома была определена экспертом по факту, т.е. исходя из фактически выполненных работ по возведению индивидуального жилого дома и без учета изменения проекта жилого дома в ходе строительства, что повлекло, в свою очередь, увеличение общей стоимости выполненных работ, а также без учета всего объема работ, заявленных ответчиком.

При таких обстоятельствах заключение судебной экспертизы не может служить безусловным доказательством, подтверждающим неосновательное обогащение со стороны ФИО2 на сумму 1 323 773 руб. Что же касается отсутствия у ответчика документально подтвержденных расходов на строительство жилого дома на всю сумму, переданную истцом, то исходя из расписок и объяснений сторон следует, что от ответчика не требовалось предоставление письменных доказательств расходования средств, а требовался лишь отчет о выполняемой работе, который направлялся истцу в электронном виде (т.2 л.д. 67-75).

К тому же, представитель истца настаивал в судебном заседании на заключении между сторонами устного договора строительного подряда, во исполнение которого передавались денежные средства в размере 3 700 000 руб., следовательно, на стороне ответчика отсутствует приобретение или сбережение имущества, как того требуют положения ст.1102 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Таким образом, совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств дела и анализ вышеперечисленных норм права свидетельствуют о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 323 773 руб.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежат отклонению, то производные от них требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 217 121 руб. 34 коп. также подлежат отклонению.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ледовому А. С. в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья С.Ф.Романова

Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2021г.