Гражданский кодекс часть 1

Пожарский районный суд Приморского края в составе судьи Калашник Н.Н., при секретарях Кузьмичевой Т.П., Кручина А.В., помощнике судьи Тезиковой Н.С., с участием:

истца ФИО1, представителя истцов ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 ФИО22, ФИО5 ФИО23 к ФИО7 ФИО24 о разделе наследственного имущества и встречному иску ФИО7 ФИО18 к ФИО5 ФИО20, ФИО5 ФИО21 о выделении доли в стоимости наследственного имущества, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, разделе наследственного имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании права собственности на наследственное имущество, разделе наследственного имущества, указывая, что 18.09.2018 г. умер ФИО8. С учетом сведений из наследственного дела, открытого нотариусом Пожарского района, и решений Пожарского районного суда по гражданским делам № 2-8/2019 г. от 12.04.2019 г., № 2-13/2020 г. от 10.09.2020 г. и № 2-262/2020 г. от 08.10.2020 г., наследниками к его имуществу являются сын ФИО1 (истец), внук ФИО6 (истец), дочь ФИО7 (ответчик), и после его смерти осталось наследство, состоящее из: 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: пгт Лучегорск, <адрес>, l; 7/8 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № 6 под грузовой автотранспорт в ГСК, находящийся по адресу: пгт Лучегорск, коммунально-складская зона, 7 мкр, <адрес>, корпус 2,1; 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под гаражным боксом № 6; 7/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота Хайс», 1993 года выпуска, регистрационный знак М №. Из наследственного имущества ФИО8 каждый из наследников имеет право на 1/3 долю, то есть на 7/24 доли (7/8 : 3 = 7/24 доли) в праве общей долевой собственности на наследственное имущество. Однако, свидетельство о праве на наследство нотариус не выдал по причине длящихся судебных споров, разъяснив о необходимости раздела наследственного имущества. Ответчица во внесудебном порядке отказалась произвести такой раздел. Возможность совместного использования наследственного имущества, равно как и возможность его согласованной реализации между наследниками отсутствует. Рыночная стоимость наследственного имущества по состоянию на 30.10.2020 г. составляет 1 149 750 руб. Оно является делимым, состоит из 3 отдельных объектов (земельный участок, гараж с землей под ним и автомобиль), стоимость которых позволяет разделить его в натуре между 3 наследниками без ущерба имуществу. Каждый из наследников имеет право на 1/3 долю, то есть на 383 250 руб. Истцы претендуют на 2/3 доли наследственного имущества, то есть на 766 500 руб. Учитывая, что ФИО6 является собственником 1/8 доли наследственного имущества в размере 164 250 руб., истцам должно быть выделено наследственное имущество в натуре с учетом этой 1/8 доли на общую сумму 930 750 руб. Указанной сумме соответствует рыночная стоимость объектов недвижимости земельного участка и гаража с земельным участком под ним - 926 000 руб. Компенсация несоразмерности доли истцов в размере 4 750 руб. должна быть взыскана с ответчицы, истцы согласны на ее получение. Объекты недвижимости подлежат передаче истцам еще и по той причине, что за 3 месяца до смерти наследодателя, ответчица ФИО7 получила от него в дар три объекта недвижимости - квартиры, при этом она не нуждается в них, в связи с чем подарила их своему сыну. Истцы полагают, что ответчику должно быть передано движимое имущество. Просят признать право собственности за ФИО1, ФИО6 и ФИО7 по 7/24 доли за каждым в праве общей долевой собственности на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО8, умершего 18.09.2018 г., в виде: 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: пгт Лучегорск, <адрес>; 7/8 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № 6 под грузовой автотранспорт в ГСК, находящийся по адресу: пгт Лучегорск, коммунально-складская зона 7 мкр, <адрес>, корпус 2,1 и 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним; 7/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота-Хайс», 1993 года выпуска, регистрационный знак М №. Произвести раздел наследственного имущества: выделить в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО1 следующее имущество: земельный участок, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: пгт Лучегорск, <адрес>, l - рыночной стоимостью 584 000 руб.; гаражный бокс № 6 под грузовой автотранспорт в ГСК, находящийся по адресу: пгт Лучегорск, коммунально-складская зона 7 мкр, <адрес>, корпус 2,1 и земельный участок под ним - рыночной стоимостью 342 000 руб. Всего на сумму 926 000 руб. Выделить в собственность ФИО7 автомобиль марки «Тойота-Хайс», 1993 года выпуска, регистрационный знак М № на сумму 388 000 руб. при условии уплаты ею компенсации истцам за несоразмерность наследственного имущества в размере 4 750 руб., с уплатой указанной суммы до регистрации права собственности в порядке наследования на автомобиль в РЭО ГИБДД, прекратив право общей долевой собственности ФИО6 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота-Хайс», 1993 года выпуска, регистрационный знак М №. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 и ФИО6 денежную компенсацию несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей в размере 4 750 руб. Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины - 10 865 руб., на оценку имущества - 21 000 руб. и на почтовое отправление искового заявления.

Ответчик ФИО7 заявила встречные исковые требования к ФИО6 и ФИО1, указав, что истцы просят выделить в общую долевую собственность имущество без определения конкретных долей каждого из них в наследственном имуществе. Указывает, что ее доля в наследственном имуществе в виде транспортного средства и гаражного бокса с земельным участком под ним не может быть выделена в натуре, поскольку эти объекты являются неделимыми. Ее доля в земельном участке также не может быть выделена в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, поскольку на земельном участке находятся хозяйственные постройки. Совместная доля в праве общей собственности наследственного имущества у ФИО6 (с учетом его 1/8) и ФИО1 составляет 17/24, доля истицы по встречному иску – 7/24, в связи с чем полагает, что ее доля является незначительной, она не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества, входящего в наследственную массу, поскольку проживает в г. Хабаровск, трудоустроена там в КГХУ «Хабаровский детский психоневрологический интернат», является пенсионером по возрасту, в связи с чем не согласна на раздел совместного имущества и выдел ее доли в натуре в виде автомобиля. Считает, что имеются основания для выплаты ей компенсации за долю в наследственном имуществе в размере 383 250 рублей, на которую она согласна. В случае отказа в удовлетворении требования о выплате компенсации вместо выдела доли в натуре, полагает необходимым выделить ей в собственность гаражный бокс и земельный участок под ним, рыночная стоимость которых составляет 342 000 рублей, на выплату компенсации в размере 41 250 рублей согласна, остальное имущество передать ФИО1 и ФИО6 Просит выделить в свою пользу 7/24 доли стоимости наследственного имущества в общей сумме 383 250 рублей; взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО1 в счет компенсации доли в наследственном имуществе 383 250 рублей. В случае отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, произвести раздел наследственного имущества между ФИО6, ФИО1 и ней, признав в порядке наследования за ней право собственности на нежилое помещение гаражный бокс № 6 под грузовой автотранспорт в ГСК на 11 боксов, расположенный по адресу: пгт Лучегорск, коммунально-складская зона 7 мкр., <адрес>, корпус 2,1 и на земельный участок под гаражным боксом № 6 в ГСК на 11 боксов, расположенный по адресу: пгт Лучегорск, коммунально-складская зона 7 мкр., <адрес>, корпус 2,1. Взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО1 в ее пользу в счет компенсации доли в наследственном имуществе 41 250 рублей. Прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение - гаражный бокс № 6 под грузовой автотранспорт в ГСК на 11 боксов, расположенный по адресу: пгт Лучегорск, коммунально-складская зона 7 мкр, <адрес>, корпус 2,1, и на земельный участок под гаражным боксом № 6 в ГСК на 11 боксов, расположенный по адресу: пгт Лучегорск, коммунально-складская зона 7 мкр., <адрес>, корпус 2,1.

В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО6 и ФИО1 уточняли исковые требования, которые в окончательной редакции от ДД.ММ.ГГГГ звучат следующим образом: просят признать право собственности за ФИО1, ФИО6 и ФИО7 по 7/24 доли за каждым в праве общей долевой собственности на каждый из объектов наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде: 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: пгт Лучегорск, <адрес>, рыночной стоимостью 584 000 руб.; 7/8 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № 6 под грузовой автотранспорт в ГСК на 11 боксов, находящийся по адресу: пгт Лучегорск, коммунально-складская зона 7 мкр., <адрес>, корпус 2,1 рыночной стоимостью 322 000 руб.; 7/8 доли от 931/10000 земельного участка, площадью 955 кв.м. в праве общей долевой собственности, рыночной стоимостью 20 000 руб.; 7/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота-Хайс», 1993 года выпуска, регистрационный знак М №. Произвести раздел наследственного имущества: выделить в общую долевую собственность ФИО6 ( 1/8 + 7/24 + 7/24 = 17/24 доли) и ФИО1 (7/24 доли) земельный участок, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: пгт Лучегорск, <адрес> - рыночной стоимостью 584 000 руб. Взыскать с ФИО6 в пользу ответчика ФИО7 денежную компенсацию стоимости 7/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2000 кв.м, расположенный по адресу: пгт Лучегорск, <адрес>, в размере 170 333 руб. (584000 х 7/24 = 170 333 руб.), прекратив право общей долевой собственности ФИО7 на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: пгт Лучегорск, <адрес>, l. Выделить в общую долевую собственность ФИО6 ( 1/8 + 7/24 = 10/24 доли) и ФИО1 (7/24 + 7/24 = 14/24 доли) гаражный бокс № 6 под грузовой автотранспорт в ГСК на 11 боксов, находящийся по адресу: пгт Лучегорск, коммунально-складская зона 7 мкр., <адрес>, корпус 2,1, стоимостью 322 000 руб. и земельный участок под ним, общей стоимостью 20 000 руб., общей рыночной стоимостью 342 000 руб. Взыскать с ФИО1 в пользу ответчика ФИО7 денежную компенсацию стоимости 7/24 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № 6 под грузовой автотранспорт в ГСК на 11 боксов, находящийся по адресу: пгт. Лучегорск, коммунально-складская зона 7 мкр., <адрес>, корпус 2,1, в размере 93 916 руб. (322000 х 7/24 = 93 916 руб.) и денежную компенсацию стоимости 7/24 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под ним в размере 5 833 руб. (20000 х 7/24 = 5 833 руб.). Всего - 99 750 руб. (93 916 + 5 833 = 99 750 руб.), прекратив право общей долевой собственности ФИО7 на 7/24 доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс № 6 под грузовой автотранспорт в ГСК на 11 боксов, находящийся по адресу: пгт. Лучегорск, коммунально-складская зона 7 мкр., <адрес>, корпус 2,1, и на 7/24 доли от 931/10000 земельного участка под ним, площадью 955 кв.м. Выделить в собственность ФИО7 автомобиль марки «Тойота-Хайс», 1993 года выпуска, регистрационный знак М №, стоимостью 388 000 руб. Взыскать с ФИО7 в пользу истца ФИО6 денежную компенсацию стоимости 7/24 доли и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота-Хайс», 1993 года выпуска, регистрационный знак М №, в размере 113 166 руб. и 48 500 руб. соответственно, а всего 161 666 руб.(388 000 х 7/24 = 113 166, 388 000 х 1/8 = 48 500, 113 166 + 48 500 = 161 666 руб.). Взыскать с ФИО7 в пользу истца ФИО1 денежную компенсацию стоимости 7/24 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота-Хайс», 1993 года выпуска, регистрационный знак М №, в размере 113 166 руб. (388 000 х 7/24 = 113 166 руб.). Произвести взаимозачет денежной компенсации между наследниками и окончательно взыскать: с ФИО6 в пользу ответчика ФИО7 разницу в размере 8 667 руб. (170 333 - 161 666 руб. = 8 667 руб.), с ФИО7 в пользу истца ФИО1 разницу в размере 13 416 руб. (113 166 – 99 750 = 13 416 руб.) Взыскать с ответчика ФИО7 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины - 10 865 руб., на оценку имущества – 21 000 руб. и на почтовое отправление искового заявления 220 руб., всего взыскать 32 085 руб.

Истцы ФИО6 и ФИО1 в судебное заседание, в котором окончилось рассмотрение дела по существу, не явились, извещены надлежащим образом, для защиты своих интересов направили представителя. Ранее истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, встречные исковые требования ФИО7 не признал.

В судебном заседании представитель истцов ФИО2, действующая на основании доверенности и ордера, исковые требования уточнила, пояснила, что требования о признании права собственности по 7/24 доли за каждым в праве общей долевой собственности на каждый объект наследственного имущества не поддерживает, поскольку данный вопрос уже юридически решен, сторонами получены свидетельства о праве на наследство по закону на спорные объекты. Просит выделить в собственность ФИО7 автомобиль и прекратить право общей долевой собственности ФИО6 на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на грузовик одновременно. Пояснила, что просит выделить в общую долевую собственность истцов по первоначальному иску земельный участок на <адрес> и гаражный бокс с земельным участком под ним. ФИО1 заявляет о преимущественном праве на гаражный бокс и земельный участок под ним, поскольку он, как наследник, пользующийся наследством при жизни наследодателя, принял этот объект в обслуживание и пользование, в данном объекте нуждается, преимущественное право ФИО1 подтверждается наличием грузового транспорта, который является предметом его профессиональной деятельности и его единственным источником дохода. Гарантией выплаты ФИО1 компенсации является тот факт, что он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, имеет официальный источник дохода. ФИО6 заявляет о своем преимущественном праве на гаражный бокс и земельный участок под ним, а также на земельный участок по <адрес>, поскольку у него имеется 1/8 доли в праве на указанные объекты, право на которые возникло со смертью бабушки, по решению суда ему срок для принятия наследства был восстановлен, и наряду с дедушкой он стал сособственником имущества бабушки. Гарантией выплаты ФИО6 компенсации ФИО7 служит исполнительное производство, в котором ФИО7 имеет задолженность перед ФИО6 Автомобиль истцы не желают получить при разделе наследственного имущества, ФИО6 отказывается от своего преимущественного права на 1/8 долю в автомобиле. Представитель истцов считает, что наследство должно быть разделено в соответствии с требованиями ст. ст. 1164-1170 ГК РФ. Истцы готовы передать ответчику движимое имущество, поскольку его будет легче ответчику реализовать, либо использовать. Считает, что три объекта возможно разделить между тремя наследниками. Земельный участок на <адрес> предназначен под индивидуальное жилищное строительство, является неделимым, что не оспаривается сторонами, его целевое назначение в настоящее время не изменено, на нем имеются постройки, юридический статус которых в настоящее время не определен. Гараж - объект неделимый, находится на земельном участке, на отдельном фундаменте. Автомобиль также является неделимым. Делимым является вся наследственная масса, состоящая из трех объектов. Просит уточненные требования истцов удовлетворить, в удовлетворении встречного иска ФИО7 отказать.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, для защиты своих интересов направила представителя.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные истцами по первоначальному иску требования не признала, поддержала встречные исковые требования. Пояснила, что ФИО7 просит передать ей в собственность гараж и земельный участок под ним, поскольку при жизни наследодателя ФИО7 пользовалась нежилым помещением под грузовой гараж, заявляет о преимущественном праве на гараж и земельный участок под ним. ФИО7 трудоустроена, в случае необходимости, сможет выплатить компенсацию, кроме того, у ФИО7 имеются денежные обязательства перед ФИО6, которые должны быть погашены путем определенного взаимозачета. Полагает, что все объекты наследственного имущества являются неделимыми, в том числе, и земельный участок на <адрес>, поскольку на нем имеются хозяйственные постройки. Считает, что доказана незначительность доли ФИО7 и отсутствие у нее интереса в использовании наследственного имущества. Поскольку требования заявлены в виде раздела не в единоличную собственность каждого из наследников, а в общую долевую собственность, то размер доли ФИО7 сравнивается не с долей каждого из наследников, а с их общей долей. Ее одна доля 7/24 и общая доля остальных наследников - 17/24. Считает, что раздел наследственного имущества путем выделения в собственность ФИО7 автомобиля, нарушает ее права, поскольку лишают ее законного права на долю недвижимого имущества, входящего в наследственную массу. Полагает, что ФИО6 не может отказаться от 1/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль в данном процессе, поскольку основания возникновения права возникли ранее, и отчуждение доли должно производиться в предусмотренном законом порядке о сделках и договорах. Просит удовлетворить заявленные ФИО7 встречные исковые требования в полном объеме, первоначальный иск оставить без удовлетворения.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО6, ФИО1, ФИО7

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 показал, что при жизни и после смерти ФИО8, он и ФИО1 пользовались вместе гаражом на <адрес>, бокс №. В гараже последний раз был в январе 2021 г. В гараже стоит мотор, прицеп, видел снегоход, телегу, лодку, разобранные доски, старую стенку, грузовик ФИО1, также стоял лист пенопласта, когда-то стоял отцовский мед. За последние два-три года содержимое гаража практически не изменилось.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что поскольку его гараж находится по соседству, ему известно, что гаражом по <адрес> около десяти лет пользуется ФИО1, у которого имеется грузовая машина «Френч Лайнер», ФИО1 три-четыре раза в неделю ее ремонтирует. Это бывшие гаражи Петровские, бокс № 6. В гараже он видел пенопласт, прицеп, снегоход, улики для пчел. Гаражом пользовался отец ФИО1, и сам ФИО1 ФИО7 в гараже он не видел.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показала, что привозила вещи в гараж на хранение, когда продавала квартиру. Ей известно, что большой гараж, находящийся в седьмом микрорайоне, принадлежал отцу ФИО7, которая проживала совместно с отцом, после смерти матери. Данным гаражом пользовался отец ФИО7, хранил там мед. Также гаражом пользовалась ФИО7, работала вместе с отцом, они занимались пчелами, качали мед. Она видела в гараже колеса от автомобиля ФИО7 Последний раз в гараже она была лет пять назад, оставила там свои вещи. Видела справа от входа у них стояли доски, лежали колеса, которые были сложены в три стопки высотой в метр. Также стояли кресла, еще видела один шкаф, швейную машинку. Слева стояли куботейнеры с медом, был пенопласт, стройматериалы. ФИО8 (отец) вместе с ФИО7 строили на участке коттедж, она с ними ездила, помогала строить, закупать с ФИО7 стройматериалы. ФИО1 видела не часто, он ездит в рейсы. Также она не однократно была на земельном участке по <адрес>, там имеется недостроенный дом и построенный двухэтажный кирпичный дом, с крышей. Ей известно, что у ФИО7 доступ в гараж и в дом отсутствует, поскольку идут разбирательства в суде.

Выслушав истца ФИО1, доводы представителей сторон, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Решением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, в том числе, восстановлен срок для принятия наследства по праву представления, открывшегося после смерти его бабушки ФИО12, умершей ДД.ММ.ГГГГ За ФИО6 признано право собственности в порядке наследования на 1/8 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения в здании (бокс № в гараже на 11 боксов под грузовой автотранспорт, лит. Г), находящегося по адресу: Россия, <адрес>, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, <адрес> корпус 2; 1/8 доли от 931/10000 долей в праве общей долевой собственности земельного участка, из земель населенных пунктов, под зданием гаража на 11 боксов под грузовой автотранспорт, местоположение, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир коммунально-складская зона седьмого микрорайона, <адрес> корпус 2,1.

Решением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определена доля ответчика ФИО7 в наследственном имуществе, открывшемся после смерти ФИО8, в размере 1/3. С ФИО7 в пользу ФИО6 взыскана денежная компенсация за долю в наследственном имуществе в размере 432708 рублей, судебные расходы по оценке рыночной стоимости наследственного имущества в размере 22000 рублей и отправлением иска в размере 50 рублей, всего взыскано 454758 рублей.

Решением Пожарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, определена за ФИО12 ее супружеская доля в размере ? из имущества, нажитого в период ее брака с ФИО8, на земельный участок, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира: жилой дом, расположен в границах участках, адрес ориентира: <адрес>, пгт Лучегорск, <адрес>; автомобиль марки «Тойота-Хайс», 1993 года выпуска, регистрационный знак №. За ФИО6 признано право собственности в порядке наследования на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 2000 кв.м., с кадастровым номером 25:15:0801005:0312, земли населенных пунктов, местоположение установлено относительно ориентира: жилой дом, расположен в границах участках, адрес ориентира: <адрес>, пгт Лучегорск, <адрес>; на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «Тойота-Хайс», 1993 года выпуска, регистрационный знак <***>.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО6, ФИО1 и ФИО7 являются наследниками после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Наследство, оставшееся после смерти ФИО8, состоит из: 7/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли населенных пунктов, под индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 2000 кв.м., кадастровым номером №, адрес (местоположение): объекта: установлено относительно ориентира жилой дом, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, пгт Лучегорск, <адрес>; 7/8 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения в здании (бокс № 6 в гараже на 11 боксов под грузовой автотранспорт, лит Г.), находящегося по адресу: <адрес>, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, <адрес>, корпус 2, назначение: гаражное, общей площадью 66,9 кв.м., этаж 1, кадастровым номером №; 7/8 доли в праве общей долевой собственности от 931/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, земли населенных пунктов, под зданием гаража на 11 боксов под грузовой автотранспорт, общей площадью 955,15 кв.м., кадастровым номером 25:15:080107:5, адрес (местоположение): объекта установлено относительно ориентира: здание гаража, расположенного в границах участка, адрес ориентира: <адрес>, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, <адрес>, корпус 2; 7/8 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки «ТOYOTA HIACE», идентификационный номер отсутствует, 1993 года выпуска, двигатель №, шасси № №, цвет белый, регистрационный знак №.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости № 121-20-О от 30.10.2020 г. рыночная стоимость нежилого здания, общей площадью 66,9 кв. м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, <адрес>, корпус 2, составляет 322 000 рублей; рыночная стоимость 931/10000 доли земельного участка, площадью 955 кв. м, с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – под зданием гаража на 11 боксов под грузовой автотранспорт, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, <адрес>, корпус 2, составляет 20 000 рублей.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости № 120-20-О от 30.10.2020 г. рыночная стоимость земельного участка, площадью 2000 кв. м., с кадастровым номером №, категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием – под индивидуальное жилищное строительство, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, составляет 584 000 рублей.

Как следует из экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, стоимость транспортного средства автомобиль марки «Тойота-Хайс», 1993 года выпуска, регистрационный знак М №, с учетом износа и имеющихся повреждений на 30.10.2020 г. составляет 388 000 рублей.

Отчеты об оценке и экспертное заключение участниками процесса не оспариваются; доказательств иной стоимости указанного имущества не представлено.

ФИО6, ФИО1 и ФИО7, как наследники по закону на основании свидетельств о праве на наследство по закону, выданных нотариусом Пожарского нотариального округа Приморского края, каждый является собственником 7/24 доли в праве общей долевой собственности указанного наследственного имущества. Кроме этого, ФИО6 является собственником 1/8 доли указанного наследственного имущества на основании решений Пожарского районного суда.

Поскольку 3-летний срок после смерти наследодателя ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на момент подачи искового заявления о разделе наследственного имущества и рассмотрения дела, не истек, раздел наследственного имущества должен производиться по правилам ст.ст. 1165 - 1170 ГК РФ, в том числе, с учетом преимущественного права наследника на неделимую вещь.

В силу п. 1 ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Согласно п. 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что наделение преимущественным правом одних наследников на все наследственное имущество не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников. Это обусловливает обязательный предварительный характер предоставления соответствующей компенсации наследнику, не имеющему преимущественного права, до разрешения дела по существу.

При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из материалов дела следует, что доля истца ФИО6 в праве собственности на спорное имущество составила 10/24 (1/8+7/24), доля истца ФИО1 – 7/24, доля ответчика ФИО7 – 7/24.

Соглашение о разделе наследственного имущества между сторонами не достигнуто, вариантов соглашений на взаимовыгодных для всех сторон условиях применительно к положениям главы 14.1 ГПК РФ для оценки их судом, стороны суду не предлагали.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истцов по первоначальному иску о выделе в общую долевую собственность ФИО6 и ФИО1 земельного участка, общей площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт Лучегорск, <адрес>, и нежилого помещения в здании (бокс № 6 в гараже на 11 боксов под грузовой автотранспорт, лит Г.), находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, корпус 2, с земельным участком под зданием гаража, поскольку доли истцов в наследственном имуществе уже определены нотариусом Пожарского нотариального округа, наследственное имущество находится в общей долевой собственности всех наследников, а раздел наследственного имущества по правилам ст.ст. 1165-1170 ГК РФ не предусматривает такой вариант раздела наследственного имущества, в связи с чем суд приходит к выводу, что данные требования не основаны на нормах закона, действующим законодательством не предусмотрены.

Из заявленных исковых требований и встречных исковых требований усматривается, что истец ФИО1 имеет интерес в использовании недвижимого имущества в виде гаражного бокса № 6 под грузовой автотранспорт в ГСК, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, <адрес>, корпус 2, 1, и земельного участка под гаражным боксом № 6 под грузовой автотранспорт в ГСК, расположенного по адресу: <адрес>, пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, <адрес>, корпус 2, 1. Также ФИО1 пояснил, что у него имеется интерес в использовании земельного участка, площадью 2000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, пгт Лучегорск, <адрес>, поскольку он хочет построить там дом. ФИО1 заявляет о преимущественном праве на гаражный бокс и земельный участок под ним, поскольку он как наследник, пользующийся наследством при жизни наследодателя, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, принял этот объект в обслуживание и пользование, в данном объекте нуждается, и его преимущественное право подтверждается наличием грузового транспорта, который является предметом его профессиональной деятельности и его единственным источником дохода. Также установлено наличие у ответчика ФИО7 существенного интереса в использовании гаража и земельного участка под ним. Ответчик не согласна с предлагаемым истцами вариантом раздела наследственного имущества, просит взыскать с истцов солидарно стоимость 7/24 доли всего наследственного имущества в сумме 383 250 руб., либо, если данное требование не будет удовлетворено, предоставить в ее единоличную собственность гараж и земельный участок под ним, поскольку при жизни наследодателя ФИО7 пользовалась нежилым помещением под грузовой гараж, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО11, также заявляет о преимущественном праве на гараж и земельный участок под ним. При этом, доли истца ФИО1 и ответчика ФИО7 в наследственном имуществе не являются незначительными, каждый имеет долю в праве общей долевой собственности по 7/24 доли.

Одновременно, ФИО6 заявляет о своем преимущественном праве на гаражный бокс № 6 под грузовой автотранспорт в ГСК, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> и земельный участок под гаражным боксом № 6 под грузовой автотранспорт в ГСК, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, корпус 2, 1; а также земельный участок, площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пгт Лучегорск, <адрес>, отказываясь от преимущественного права на автомобиль, при этом гарантий выплаты компенсации иным наследникам соответствующей денежной суммы за несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник, суду не представлено.

Сторонами не оспаривается, что земельный участок площадью 2000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>; гаражный бокс № под грузовой автотранспорт в ГСК, расположенный по адресу: пгт Лучегорск, коммунально-складская зона седьмого микрорайона, <адрес>, корпус 2, 1; земельный участок под гаражным боксом № под грузовой автотранспорт в ГСК, расположенный по адресу: <адрес><адрес>, <адрес>; автомобиль марки «Тойота-Хайс», 1993 года выпуска, регистрационный знак М №, являются неделимыми вещами.

Особенности раздела земельного участка урегулированы нормами ст. 1182 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой раздел земельного участка, принадлежащего наследникам на праве общей собственности, осуществляется с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

При невозможности раздела земельного участка в порядке, установленном пунктом 1 настоящей статьи, земельный участок переходит к наследнику, имеющему преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этого земельного участка. Компенсация остальным наследникам предоставляется в порядке, установленном статьей 1170 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 1182 ГК РФ).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует и не оспаривается сторонами, что на спорном земельном участке, площадью 2000 кв.м., находящемся по адресу: <адрес>, пгт Лучегорск, <адрес>, расположены хозяйственные постройки. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями свидетеля ФИО11 и представленными суду фотографиями.

Одним из основных принципов действующего земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп. 5 п. 1 ст. 1пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В судебном заседании установлено, что право собственности на хозяйственные постройки, имеющиеся на спорном земельном участке, не зарегистрировано, никаких документов на хозяйственные постройки не имеется.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Факт существования объектов недвижимого имущества в виде хозяйственных построек, расположенных на спорном земельном участке, сторонами не отрицается. Таким образом, в силу п. 2 ст. 263, ст. 1112 ГК РФ данные постройки по умолчанию могут быть отнесены к наследственной массе умершего ФИО8, однако их раздел между наследниками не производился.

Как указано выше, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации сводится к тому, что суд вправе отказать в удовлетворении преимущественного права, установленного ст. 1168, 1169 ГК РФ, если будет установлено, что компенсация получаемого наследственного имущества является несоразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Из представленного истцами отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес>, следует, что расположенные на нем хозяйственные постройки в состав объекта оценки не включались.

Иными словами, вопрос о соразмерности получаемого одним из наследников наследственного имущества с наследственной долей в данном земельном участке, возникающей в случае осуществления им преимущественного права, исходя из представленных доказательств объективно разрешен быть не может ввиду того, что оценка доли, на которую претендует истец ФИО4, произведена без учета находящегося на земельном участке объекта строительства, судьба которого в соответствии с действующим земельным законодательством будет следовать судьбе земельного участка.

На основании этого суд приходит к выводу о том, что раздел наследственного имущества, включающего в себя земельный участок, площадью 2000 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, без определения правового статуса расположенных на нем объектов недвижимого имущества в виде хозяйственных построек невозможен.

Также из пояснений представителей истцов и ответчика в судебном заседании установлено, что у истцов и ответчика фактически отсутствует существенный интерес в использовании движимого наследственного имущества в виде автомобиля марки «Тойота-Хайс», 1993 года выпуска, регистрационный знак М №. Сторонами предлагались варианты раздела данного наследственного имущества, в том числе, с передачей автомобиля друг другу, однако к соглашению стороны не пришли.

Исходя из того, что принудительное наделение лица собственностью не допускается, законные основания для удовлетворения требования истцов ФИО6 и ФИО1 о передаче ответчику ФИО7 указанного автомобиля у суда отсутствуют.

Одновременно тремя наследниками, как истцами, так и ответчиком по первоначальному иску, заявлено о преимущественном праве на наследственное имущество в виде гаражного бокса №6 под грузовой автотранспорт в ГСК на 11 боксов и земельного участка под ним. Указанное наследственное имущество является неделимым, раздел в натуре спорного наследственного имущества невозможен. При этом, только ФИО7 заявила требование о признании за ней в порядке наследования права собственности на указанное наследственное имущество, полагая возможным передачу Л-вым остального наследственного имущества и взыскании в ее пользу компенсации доли в наследственном имуществе в размере 41 250 рублей. Истцы ФИО6 и ФИО1 просили о передаче спорного имущества в общую долевую собственность, что законом не предусмотрено, возражали против передачи спорного наследственного имущества ФИО7, получения в свою собственность в счет компенсации остального наследственного имущества и выплате денежной компенсации.

При этом, истцы Л-вы отрицают преимущественное право ФИО7 в отношении спорного гаража и земельного участка под ним, указывают на отсутствие интереса у ФИО7 в использовании спорного имущества по назначению.

Разрешая вопрос о преимущественном праве ФИО7 в спорном наследственном имуществе перед другими наследниками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования ФИО7 о разделе наследственного имущества по предложенному во встречном исковом заявлении варианту, поскольку полагает, что у ФИО6 и ФИО1 имеется более преимущественное право на указанное спорное имущество перед ФИО7, поскольку ФИО6 имеет 1/8 долю в праве собственности в спорном имуществе, полученную им после смерти бабушки, а ФИО1 пользовался спорным имуществом как при жизни наследодателя, наряду с ФИО7, так и продолжает им пользоваться после смерти отца, а также имеет существенный интерес в его использовании по назначению, поскольку хранит и ремонтирует там свой грузовой автомобиль, в то время, как ФИО7, проживая и работая в г.Хабаровск, не доказала наличие существенного интереса в использовании спорного имущества.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Вместе с тем, ни одним из наследников не предоставлено суду никаких гарантий выплаты компенсации, а также доказательств платежеспособности для обеспечения исполнения решения суда при получении наследственного имущества по преимущественному праву.

Суд также полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения встречного требования ФИО7 о выделе в ее пользу 7/24 доли стоимости наследственного имущества в общей сумме 383 250 рублей и взыскании солидарно с Л-вых в счет компенсации доли в наследственном имуществе указанной денежной суммы, поскольку не прошло три года после смерти наследодателя ФИО8, в связи с чем раздел наследственного имущества по правилам статьи 252 ГК РФ производится не может, кроме того доля ФИО7 не является незначительной.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО6, ФИО1 и встречных требований ФИО7 не имеется.

Поскольку истцам по первоначальному иску отказано в удовлетворении заявленных требований, требование ФИО1 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оценку имущества и почтовых расходов по отправке искового заявления удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО5 ФИО25, ФИО5 ФИО27 к ФИО7 ФИО28 о разделе наследственного имущества отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО7 ФИО29 к ФИО5 ФИО30, ФИО5 ФИО31 о выделении доли в стоимости наследственного имущества, взыскании компенсации за долю в наследственном имуществе, разделе наследственного имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, жалоба подается через Пожарский районный суд.

Мотивированное решение составлено 30.04.2021 года.

Судья Калашник Н.Н.