Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шепелева Ильи Дмитриевича к Google LLC о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шепелев И.Д. обратился в суд с иском к ответчику Google LLC, в котором просил обязать поисковую систему Google LLC прекратить выдачу данным оператором поисковой системы Google LLC нижеперечисленных указателей страниц сайтов в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации об истце:

https://abireg.ru/n_69416.html;

https://bloknot-voronezh.ru/news/voronezhskogo-obnalshchika-ilyu-shepeleva-osudili-1000206;

https://facto.ru/glavnaya_lenta_novostei/2018/07/voronezhskiy_bankir_ilya_shepelev_osuzhden za obnal/;

https://news.myseldon.com/ru/news/index/194696053?requestld=fecca9bb-2a3c-497b-8e58- fbedd6760d95;

https://news.sputnik.ru/ekonomika/558636463568503cf33c93bd6ff2b0cfc87bldaf;

https://news.sputnik.ru/finansy/3c7c5c80ee111008009eddc2d02da6fff21e4a8f;

https://ok.ru/bloknotvor/topic/68682296191955;

https://voronej.bezformata.com/listnews/shepelev-poluchil-dva-goda/68596348/;

https://voronej.bezformata.com/listnews/shepeleva-osudili-na-2-goda-uslovno/68623644/;

https://vrntimes.ru/articles/analitika/v-nalichii-i-na-zakaz-kak-v-voronezhe-zachishchayut- tenevye-shemy-s-nds-i;

https://www.kommersant.ru/doc/3700794;

https://yandex.ru/news/story/Voronezhskij bankir Ilya SHepelev osuzhden za obnal-88f2e4275703bb43700ec08f10fb9de5?from=story&lang=ru&lr=213&rubric=Voronezh.

В обосновании заявленных исковых требований истец указал, что Google LLC является оператором поисковой системы «Google» (https://www.google.com/).

25.07.2018 года приговором Центральною районного суда г. Воронежа истец осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

10.01.2020г. постановлением Центрального районного суд г. Воронежа отменено условное осуждение и с истца снята судимость.

Поисковая система «Google» выдаёт ссылки, позволяющие получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о привлечении истца к ответственности за обналичивание денежных средств и об осуждении по ст. 172 УК РФ. («Незаконная банковская деятельность»), выставляющей истца в негативном свете.

Данная информация для истца является неактуальной, поскольку истец указанной деятельностью не занимается, полностью раскаялся и понёс наказание.

Согласно п. 1 ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» оператор поисковой системы, распространяющий в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимания потребителей, находящихся на территории Российской Федерации, по требованию гражданина (физическою лица) обязан прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, срок привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость.

Поскольку судимость с истца была снята, он, руководствуясь п. 1 ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ, потребовал от Google прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет» (ссылка), позволяющих получить доступ к информации о нем, являющейся неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя.

Истец через специальную форму на сайте поисковой системы «Google» (https://support.google.com/lcgal/contact/lr rudpa?product- websearch) сделал запрос на удаление незаконно распространяемой, неверной или неактуальной персональной информации из результатов поиска Google в Российской Федерации, указав URL страницы, на которые ведет каждый результат поиска Google.

23.04.2020г. ответчик отказал истцу в удовлетворении требований указав, что «При рассмотрении подобных запросов сопоставляется право заявителя на неприкосновенность частной жизни с правами других лиц на распространение и получение информации, учитывается актуальность сведений и наличие общественного интереса к ним. Ввиду вышеизложенного, в настоящий момент указанные URL не могут быть удалены из результатов поиска Google».

Истец не согласился с ничем не обоснованным отказом ответчика, и 24.04.2020г. отправил по электронной почте на электронный адрес, с которого пришел отказ ответчика, требование прекратить выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет» (ссылка), позволяющих получить доступ к информации о привлечении Шепелева И.Д. к ответственности за обналичивание денежных средств и об осуждении его по ст. 172 УК РФ («Незаконная банковская деятельность»), являющейся неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, а именно:

28.04.2020г. истец отправил ответчику вышеуказанное требование прекратить выдачу ссылок письмом на бумажном носителе.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39403030205506 письмо прибыло в место вручения 02.05.2020г. и было получено ответчиком только 07.07.2020г.

Информация об истце, содержащаяся на страницах, выдаваемых по вышеуказанным ссылкам Google, не является публикацией текста судебного акта, а представляет собой произвольную новостную информацию, которая выставляет истца в негативном свете, и является в настоящее время неактуальной, утратившей значение для истца в силу последующих событий его действий.

Истец считает отказ ответчика по удалению информации необоснованным, поскольку заявителем были приложены доказательства, подтверждающие факт того, что указанная на сайтах информация неактуальна, утратила свое значение для заявителя в связи с вышеуказанными событиями.

Согласно п. 7 ст. 10.3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.

Поскольку до настоящего времени требование по удалению информации об истце ответчиком не исполнено, то истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил обязать ответчика прекратить выдачу ссылок на информацию, находящуюся на сайтах, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3300 руб.

Согласно п. 6.2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о прекращении выдачи оператором поисковой системы ссылок, позволяющих получить доступ к информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Истец Шепелев И.Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Власов С.В. заявленные исковые требования дополнил и уточнил. Просил суд удовлетворить их по основаниям, изложенным уточненном исковом заявлении (л.д. ).

Представитель ответчика по ордеру Багрянцев П.Б. исковые требования не признал и просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

На основании ч. 3-4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 10.3 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обязанность прекратить по требованию гражданина (физического лица) выдачу сведений об указателе страницы сайта в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации о заявителе, распространяемой с нарушением законодательства Российской Федерации, являющейся недостоверной, а также неактуальной, утратившей значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, за исключением информации о событиях, содержащих признаки уголовно наказуемых деяний, сроки привлечения к уголовной ответственности по которым не истекли, и информации о совершении гражданином преступления, по которому не снята или не погашена судимость, возложена на оператора поисковой системы.

Согласно ч. 2 ст. 10.3 "Закона об информации" для исключения из результатов поиска ссылок на информацию заявитель должен обратиться к оператору поисковой системы с соответствующим заявлением до обращения в суд.

При этом, Закон предусматривает обязательные требования, предъявляемые к таким заявлениям которые должны содержать:

фамилию, имя, отчество, паспортные данные, контактную информацию (номера телефона и (или) факса, адрес электронной почты почтовый адрес);

информацию о заявителе, указанную в ч. 1 настоящей статьи, выдача ссылок на которую подлежит прекращению;

указатель страницы сайта в сети "Интернет", на которой размещена информация, указанная в ч. 1 настоящей статьи;

основание для прекращения выдачи ссылок поисковой системой;

согласие заявителя на обработку его персональных данных.

В случае обнаружения неполноты сведений, неточностей или ошибок в требовании заявителя оператор поисковой системы вправе направить заявителю в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного требования уведомление об уточнении представленных сведений. Оператор поисковой системы также вправе направить заявителю уведомление о необходимости предоставления документа, удостоверяющего личность. Указанное уведомление может быть направлено заявителю однократно.

В течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, заявитель принимает меры, направленные на восполнение недостающих сведений, устранение неточностей и ошибок, и направляет оператору поисковой системы уточненные сведения, а также документ, удостоверяющий личность (в случае необходимости).

В течение десяти рабочих дней с момента получения требования заявителя или уточненных заявителем сведений (в случае направления заявителю уведомления, указанного в ч. 3 настоящей статьи) оператор поисковой системы обязан прекратить выдачу ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя, при показе результатов поиска по запросам пользователей поисковой системы, содержащих имя и (или) фамилию заявителя, уведомить об этом заявителя или направить заявителю мотивированный отказ.

Оператор поисковой системы направляет заявителю уведомление об удовлетворении указанного в ч. 1 настоящей статьи требования заявителя или мотивированный отказ в его удовлетворении в той же форме, в которой было получено указанное требование.

Заявитель, считающий отказ оператора поисковой системы необоснованным, вправе обратиться в суд с исковым заявлением о прекращении выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании заявителя.

В соответствии со ст. 10.3 Закона об информации, прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только на информацию, в отношении которой установлен факт ее недостоверности.

Согласно п. 12 ст.2 указанного Закона оператором информационной системы признается гражданин или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по эксплуатации информационной системы, в том числе по обработке информации, содержащейся в ее базах данных.

Вместе с тем, согласно общедоступной информации, размещенной в свободном доступе в сети Интернет, ООО «Гугл» не является оператором поисковой (информационной) системы «Google», которым является компания Google LLC. При этом ООО «Гугл» не является ни представительством, ни филиалом указанной компании, а основной деятельностью ООО «Гугл» согласно уставным документам организации является рекламная деятельность, услуг по поддержке и администрированию каких-либо сайтов в сети Интернет ООО «Гугл» не оказывает.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Гугл» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, определением суда от 09 ноября 2020 года произведена замена ненадлежащего с ответчика ООО «ГУГЛ» на надлежащего ответчика Google LLC.

Обсуждая требования истца к ответчику компании Google LLC, суд приходит к следующему.

10.01.2020г. Центральный районный суд г. Воронежа вынес постановление об отмене условного осуждения и снятии с истца судимости.

Как указано истцом в исковом заявлении, вышеуказанные сведения об истце являются не актуальными, утратившими значение в связи с последующими действиями и/или событиями, а именно в связи с отменой условного осуждения и снятии с истца судимости.

Истец через специальную форму на сайте поисковой системы «Google» (https://support.google.com/lcgal/contact/lr rudpa?product- websearch) сделал запрос на удаление незаконно распространяемой, неверной или неактуальной персональной информации из результатов поиска Google в Российской Федерации, указав следующие URL страниц, на которые ведет каждый результат поиска Google:

https://abireg.ru/n_69416.html;

https://bloknot-voronezh.ru/news/voronezhskogo-obnalshchika-ilyu-shepeleva-osudili-1000206;

https://facto.ru/glavnaya_lenta_novostei/2018/07/voronezhskiy_bankir_ilya_shepelev_osuzhden za obnal/;

https://news.myseldon.com/ru/news/index/194696053?requestld=fecca9bb-2a3c-497b-8e58- fbedd6760d95;

https://news.sputnik.ru/ekonomika/558636463568503cf33c93bd6ff2b0cfc87bldaf;

https://news.sputnik.ru/finansy/3c7c5c80ee111008009eddc2d02da6fff21e4a8f;

https://ok.ru/bloknotvor/topic/68682296191955;

https://voronej.bezformata.com/listnews/shepelev-poluchil-dva-goda/68596348/;

https://voronej.bezformata.com/listnews/shepeleva-osudili-na-2-goda-uslovno/68623644/;

https://vrntimes.ru/articles/analitika/v-nalichii-i-na-zakaz-kak-v-voronezhe-zachishchayut- tenevye-shemy-s-nds-i;

https://www.kommersant.ru/doc/3700794;

https://yandex.ru/news/story/Voronezhskij bankir Ilya SHepelev osuzhden za obnal-88f2e4275703bb43700ec08f10fb9de5?from=story&lang=ru&lr=213&rubric=Voronezh.

23.04.2020г. ответчик отказал в удовлетворении требований истца указав, что при рассмотрении подобных запросов сопоставляется право заявителя на неприкосновенность частной жизни с правами других лиц на распространение и получение информации, учитывается актуальность сведений и наличие общественного интереса к ним. Ввиду вышеизложенного, в настоящий момент указанные страницы URL не могут быть удалены из результатов поиска Google».

Согласно со ст. ст. 3, 8 ФЗ РФ от 27.07.2006г. № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации установлен принцип свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; граждане (физические лица) и организации (юридические лица) (далее - организации) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников.

Оценивая доводы истца в совокупности с изложенными выше доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку информация, размещенная на вышеуказанных Интернет-страницах, о привлечении истца к ответственности за обналичивание денежных средств и об осуждении по ст. 172 УК РФ. («Незаконная банковская деятельность»), соответствует действительности, при этом актуальность вышеуказанных сведений, несмотря на снятие с истца судимости за вышеуказанное преступление, не утрачена.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 09.07.2013 г. N 18-П, в силу п. 2 ч. 3 ст. 17 ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" лицо, оказывающее услуги по хранению информации и обеспечению доступа к ней, не несет гражданско- правовой ответственности за распространение информации, если оно не могло знать о незаконности такого распространения. Приведенное регулирование соотносится с правом каждого свободно распространять информацию любым законным способом, которое признается и защищается Конституцией РФ (ст. 29, ч. 4), Международным пактом о гражданских и политических правах (ст. 19), Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (ст. 10), а также - применительно к распространению информации через сеть "Интернет" - в ряде других международно-правовых актов.

Так, Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10 октября 2013 года № 20-П «По делу о проверке конституционности подпункта «а» пункта 3.2 статьи 4 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», части первой статьи 10 и части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Б. Егорова, A.JI. Казакова, И.Ю. Кравцова, А.В. Куприянова, А.С. Латыпова и В.Ю. Синькова» указал, что по своей правовой природе институт судимости как уголовно-правового средства, направленного на обеспечение конституционного принципа равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, служит для достижения конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления его исправительного воздействия на осужденного, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств; предусмотренные в Уголовном кодексе Российской Федерации уголовно-правовые последствия судимости не выходят за рамки уголовно-правовых средств, которые федеральный законодатель вправе использовать для достижения указанных целей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года № 3-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 439-0-0).

В российском законодательстве предусмотрены также правовые последствия судимости, не преследующие цель реализации уголовной ответственности, которые проявляют себя в иных отраслях и связаны с запретом на занятие определенных должностей (в частности, судей, работников прокуратуры, сотрудников полиции и др.) либо на занятие определенными видами деятельности, на обращение с предметами повышенной опасности (например, оружием) и др. За пределами уголовно-правового регулирования судимость приобретает автономное значение и влечет за собой не уголовно-правовые, а общеправовые, опосредованные последствия, которые устанавливаются не Уголовным кодексом Российской Федерации, а иными федеральными законами исходя из природы и специфики регулирования соответствующих отношений, не предполагающих ограничений уголовно-правового характера.

Следовательно, действующим законодательством предусмотрены не только уголовно- правовые, но и общеправовые последствия судимости, которые имеют юридическое значение для личности и правового положения ранее осужденного лица без каких-либо ограничений по срокам, в том числе и после снятия судимости по правилам ст. 86 УК РФ.

Таким образом, исходя из системного толкования статьи 10.3 Федерального закона РФ от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» оператор поисковой системы, распространяющей в сети «Интернет» рекламу, которая направлена на привлечение внимание потребителей, с учетом изложенной выше правовой позиции Конституционного Суда РФ относительно правовых последствий снятия судимости следует, что погашение или снятие судимости не влечет в безусловном порядке вывод о недостоверности или утраты актуальности сведений об осуждении лица за совершение преступления, а действительная актуальность такой информации должна быть предметом рассмотрения на соответствие критериям, установленным в ст.10.3 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», исходя из всех, имеющих значение для правильного разрешения данного вопроса обстоятельств.

Изложенное свидетельствует, что оспариваемая истцом информация является общественно значимой, представляет публичный интерес, в связи с чем, распространение такой информации не нарушает охраняемые законом права истца, что следует из положений ст. 152.2 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.п.4 и 5 ст.29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается.

При этом, из приведенных положений Конституции РФ и федеральных законов следует, что оператор поисковой системы не вправе безосновательно и бездоказательно, по произвольному требованию гражданина, который может преследовать различные цели, в том числе для сокрытия находящейся в свободном доступе в сети «Интернет» достоверной и объективной информации о нем, прекращать поисковую выдачу ссылок на такую информацию, поскольку в противном случае будут нарушены указанные конституционные принципы, а деятельность оператора поисковой системы потеряет всякий смысл.

Согласно ст. ст.3, 8 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в Российской Федерации установлен принцип свободы поиска, получения, передачи, производства и распространения информации любым законным способом; граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников.

Диспозиция ст. 10.3 Закона исходит из того, что прекращение выдачи ссылок осуществляется оператором поисковой системы только по информации, в отношении которой уже установлен факт её недостоверности, незаконности, неактуальности; именно истец должен предоставить оператору поисковой системы и суду при рассмотрении соответствующего спора доказательства наличия таких оснований.

Вместе с тем, такие основания для удовлетворения требований истца о прекращения оператором поисковой системы «Google» выдачи спорных ссылок отсутствуют, что подтверждается следующим.

Из материалов дела не следует, что сведения по спорным веб-ссылкам являются недостоверными и/или были распространены с нарушением законодательства Российской Федерации.

Сведения об истце являются достоверными, так как действительно, в отношении него Центральным районным судом г. Воронежа поставлен приговор от 25.07.2018г., которым он признан виновным и привлечен к ответственности по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года.

Постановлением Центрального районного суда г. Воронежа от 10.01.2020г. отменено условное осуждение и с истца снята судимость.

Данные обстоятельства подтверждаются и признаются самим истцом в исковом заявлении. При этом ссылка истца, что в настоящее время его судимость погашена, не влияет на достоверность сведений о нём, так как не аннулирует факт их существования во времени.

При этом из представленных доказательств не следует, что сведения об истце перестали быть актуальными, утратившими значение для заявителя в силу последующих событий или действий заявителя, так как сведения об истце были опубликованы в государственной информационной системе, предназначенной для неограниченного круга лиц, и имеют общественное значении. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оспариваемая истцом информация не может быть признана потерявшей свою актуальность в силу своей общественной значимости, поскольку информация о деятельности истца, в том числе о преступлении, совершенном им при осуществлении такой деятельности, которой он занимается, не может быть квалифицирована как неактуальная и должна быть доступна.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие предусмотренных законом оснований для прекращения оператором поисковой системы «Google» выдачи ссылок на информацию, указанную в требовании истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шепелеву Илье Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика Google LLC (1600, Amphitheatre Parkway, Mountain View, California, 94043, United States of America) при введении пользователями поисковой системы «Google» запросов, содержащих фамилию и имя истца, прекратить выдачу сведений об указателе страниц сайтов в сети «Интернет», позволяющих получить доступ к информации об истце, являющейся неактуальной, утратившей значение для истца и взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Хрячков

1версия для печатиДело № 2-28/2021 (2-3407/2020;) ~ М-2829/2020 (Решение)