Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Совгир С.В., Совгир Е.В. к индивидуальному предпринимателю Гутриц Л.С. о компенсации морального вреда и компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения

у с т а н о в и л:

Совгир С.В. и Совгир Е.В. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гутриц Л.С. о взыскании морального вреда в сумме 2000000 рублей каждому, компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в сумме 1 500 000 рублей каждому.

В обоснование иска указано, что 03.07.2019 при получении услуги в сфере отдыха и развлечений, предоставляемой индивидуальным предпринимателем Гутриц Л.С. в аквапарке «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, погиб их сын С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данному факту 04.07.2019 года следователем следственного отдела по Гулькевичскому району Следственного управления Следственного комитета России К.Д. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. 20.09.2019 по настоящему уголовному делу в качестве обвиняемого привлечен В.Е. за совершение преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ. Считают, что смерть их сына явилась следствием ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Гутриц Л.С. своих обязанностей по безопасной эксплуатации сооружения - бассейнов аквапарка при предоставлении услуги несовершеннолетнему потребителю. Индивидуальный предприниматель Гутриц Л.С., как собственник данного недвижимого имущества, при наличии потенциальной опасности утопления в бассейне, наполненного водой высотой 1,4 метра, несовершеннолетних лиц, нахождение которых в данном сооружении создавало угрозу причинения вреда их жизни и здоровью, в том числе вследствие утопления, не предпринял своевременных и исчерпывающих мер, предупреждающих причинение такого вреда и полностью исключающих наступление указанных последствий. Действующее законодательство возлагает на администрацию аквапарка обязанность обеспечить его инструкторами (спасателями). Так, в соответствии с п.п. 6.3.12., 6.3.14., 6.3.1.5., 6.3.16., 6.3.1.9., 6.З.2.1., 6.3.3.1., 6.3.3.3., 6.3.4.3., 6.3.5.3. ГОСТ Р 52604-2012 инструктором является должностное лицо, обладающее необходимой подготовкой и обеспечивающее безопасность пользователей, в обязанности которого входит контроль за поведением и активностью пользователей на водных аттракционах. При этом каждый водный аттракцион должен находиться под постоянным наблюдением закрепленного за ним инструктора (инструкторов) на протяжении всего времени, пока он открыт для доступа пользователей. Водные аттракционы, которые вмещают одновременно значительное количество пользователей и/или занимают большое пространство, как правило, обслуживаются группой инструкторов, в этом случае за каждым инструктором должна быть закреплена зона ответственности, за которой он осуществляет наблюдение. Инструктор должен занимать позицию, с которой возможно было бы оказать помощь любому нуждающемуся в течение 10 секунд после происшествия или сигнала о помощи, он должен быть оснащен средствами связи с начальником службы инструкторов (старшим должностным лицом рабочей смены аквапарка), средствами громкого оповещения (рупором, мегафоном). С учетом однообразного характера работы инструктора, который приводит к ослаблению внимания при наблюдении за поведением и состоянием пользователей, необходимо с периодичностью не реже одного раза в два часа осуществлять ротацию инструкторов для обеспечения смены окружающей обстановки и характера действий. В составе рабочей смены персонала аквапарка должны быть резервные инструкторы. Инструктор развлекательно - игрового бассейна должен осуществлять постоянный контроль за действиями пользователей и быть готовым к оказанию помощи, а также к пресечению чрезмерной активности отдельных детей, которая может представлять опасность для окружающих. Все указанные требования, как следует из материалов уголовного дела, были нарушены администрацией аквапарка, потому что никто из работников данных требований не знал. Данный вывод сделан на основании материалов проведенного расследования по уголовному делу №. Исходя из фотографий, сделанных при производстве осмотра места происшествия видно, что никаких ограждений для бассейна №, который расположен вплотную к бассейну № (для детей) не имеется. Из того факта, что ребенок получил повреждения при соскальзывании в воду следует, что никакого противоскользящего эффекта эти бассейны не имели. Явно видно, что детский бассейн вплотную примыкал к взрослому глубокому плавательному бассейну и был отделен только каким-то ограждением небольшой высоты, поэтому ребенок мог спокойно, перелезть через ограждение детского бассейна и сразу оказаться во взрослом бассейне, при этом мог свободно соскользнуть с данного ограждения сразу во взрослый глубокий бассейн. В связи со смертью С.С. родителям погибшего Совгир С.В. и Совгир Е.В. были причинены глубокие нравственные страдания, они потеряли своего ребенка, данная утрата для них невосполнима, изменился привычный образ жизни, из-за переживаний Совгир Е.В. начала страдать бессонницей, постоянно принимает успокоительные препараты, семья распалась, отношения между супругами испортились, брак расторгнут, что дополнительно причиняет нравственные и моральные страдания обоим супругам. Совгир С.В. и Совгир Е.В. оценивают компенсацию морального вреда от владельца источника повышенной опасности в сумму 2 000 000 рублей каждому родителю. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, у погибшего ребенка было обнаружено телесное повреждение в виде полосовидного осаднения задней поверхности туловища в проекции остистых отростков поясничных позвонков, размерами 6х2 см, которое могло образоваться при соскальзывании в воду или во время извлечения из нее. Ребенок данных повреждений не имел пока не был найден мертвым, а из воды его вытаскивала мать и поэтому причинить такие повреждения при вытаскивании было невозможно. Таким образом, они считают, что ребенок мог поскользнуться и в результате скольжения упасть в глубоководный бассейн. Происшествие с сыном истцов С.С. явилось следствием ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем Гутриц Л.С. своих обязанностей по безопасной эксплуатации бассейнов, не выполнение требований ГОСТ Р 52604-2012, а также СанПиН 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества», в соответствии с требованиями которого глубина бассейнов для детей до 7 лет должна быть не более 0,6 м., индивидуальный предприниматель Гутриц Л.С. предоставил физкультурно-оздоровительно-развлекательную услугу на платной основе по плаванию ребенка до 6 лет в бассейне с наименьшей глубиной 1,4 метра, где мать погибшего ребенка купалась с двумя детьми, не достигшими 6-летнего возраста. Исходя из ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред в сумме 3 000 000 рублей.

Истица Совгир Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ранее в судебных заседаниях настаивала на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что она с двумя детьми, с подругой К.М. и ее дочкой приехала в аквапарк «<данные изъяты>». Когда она покупала билет у нее не спрашивали о том, сколько у нее детей. У нее с собой были два надувных жилета, которые она одела на детей. Им спасатель В.Е. сказал, что можно купаться во всех бассейнах, но надо подписать бумагу. Они ходили по всем бассейнам. Они пробыли там 4 часа, играла громкая музыка и никаких оповестительных сообщений не было. Детский басен вплотную примыкает к взрослому, отделен ограждением, его можно было через шаг обойти. Стоял один пост спасателей, который отвечал за два бассейна. Было много детей, за всеми невозможно было уследить. По краям бассейнов идет покрытие, перед водой лежит скользкая плитка, решетка. В районе 18 часов сын ей пожаловался, что ему натер жилет. Она сняла с сына жилет, взяла круг и пошла с детьми в бассейн. Сын плавал в кругу. Она обратила внимание, что напротив два спасателя, В.Е. сидел в наушниках, не ходил по кругу бассейна, не наблюдал. Дочь подруги попросила круг, она отдала ей круг. Она посадила сына возле себя и отдала ему маску, потом отпустила его в маленький бассейн, в нем все купались без жилетов и без присмотра родителей. Она купалась с дочкой. Потом включили горку, она на горке скатила дочь, попросила позвать брата. Дочь сказала, что не видит С.С.. Потом она увидела ребенка на дне бассейна. Это было напротив спасателей, они сидели на берегу и не видели. Там ограждение низкое, любой активный ребенок мог перелезть как с их стороны, так и со стороны спасателей. Два шага и вот взрослый бассейн. Она увидела, что ребенок лежит на дне бассейна, прыгнула за ним, достала, ребенка у нее принял кто-то из посетителей, а не спасатели. Когда она провожала сына в детский бассейн, у него не было повреждений, а в экспертизе указаны, которые возможно появились при соскальзывании. Ребенка откачивали простые люди, а не спасатели. Никаких кислородных масок не было, ни медсестры, которая должна там быть. Минут через 15 приехала скорая помощь, откачивала сына и не откачала. Там играла громкая музыка, если бы ребенок кричал, то слышно не было. Спиртные напитки она ни до аквапарка, ни там не употребляла. Она потеряла ребенка С мужем из-за этого развелись. Дочь постоянно спрашивает за брата и говорит, что он спит, помнит про аквапарк. Это для нее травма на всю жизнь. Она не хочет обогатиться, это способ добиться справедливости, моральная ответственность будет для ИП Гутриц Л.С.

Истец Совгир С.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что он был на работе в Крыму, около 19 часов он позвонил жене, та взяла трубку, он услышал крик, плач, объяснила, что утонул сын С.С.. По приезду ему стало известно, что сын пошел купаться в детский бассейн, а жена нашла его во взрослом бассейне. Сын был в маске, без жилета. Как сын оказался во взрослом бассейне ему неизвестно. Считает, что виноват спасатель В.Е., который не справился со своей должностью, но ИП Гутриц Л.С. также виноват. Спасатель В.Е. один следил за двумя бассейнами, что запрещено ГОСТ. Его супругу пустили в аквапарк с двумя маленькими детьми, которым не было 6 лет. В.Е. больше 5 часов находился на посту, его никто не менял. Плитка около бассейна скользкая, никаких ограждений, стендов нет. Все эти нарушения способствовали гибели ребенка. Если бы не было нарушений, ребенок был бы жив. В связи с этим они развелись с женой. Дочь испытывает стресс, вспоминает брата. Ему после этого очень тяжело жить. Это был его единственный сын.

Представитель истцов по доверенности Кузыченко М.И. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и своих письменных пояснениях, просил их удовлетворить, указал, что ответчик не обеспечил безопасность аттракционов аквапарка, предоставил оздоровительную, развлекательную услугу, которая не соответствовала безопасности и требованиям ГОСТ, а также другим правилам и нормам, предъявляемым к безопасной эксплуатации сооружения водных аттракционов, в одном из которых произошла смерть С.С. Детский бассейн примыкает к взрослому, это не допустимо ГОСТ. Вины родителей в смерти ребенка нет. С правилами посещения истицу Совгир Е.В. не знакомили, ее пропустили в аквапарк одну с двумя детьми. Инструктор спасатель был в наушниках, с телефоном. Судебных расходов по делу не имеется, поскольку он бесплатно осуществляет представительство истцов. В соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон (ст. 1064, 1069 ГК РФ), именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в создании условий, при которых был причинен вред жизни малолетнего С.С. Однако, ответчиком никаких объективных доказательств, кроме его мнения об отсутствии его вины, в нарушении требований безопасности при строительстве и эксплуатации водных аттракционов с бассейнами аквапарка, представлено не было. По поводу отрицания ответчиком того, что бассейн являлся источником повышенной опасности, то представитель ответчика сам ответил на этот вопрос и сослался на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2020 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" согласно пункта 18 которого, судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину). В данном случае бассейн был действующий и функционирующий по своему назначению в целях предоставления оздоровительно-развлекательных платных услуг потому, что он был заполнен водой и эта вода в бассейне появилась именно в результате воздействия специальных механизмов и действий человека, именно для использования при оказании оздоровительно-развлекательных платных услуг потребителям. Вода, как и огонь опасны для жизни человека, если человек находится внутри данной субстанции. В связи с чем, в результате действия воды данного бассейна, которая была специально залита в него для предоставления платных услуг и воздействия данной среды на организм малолетнего С.С. он и погиб. Факт отсутствия возможности полного контроля за данным источником повышенной опасности неоспорим и очевиден, именно для минимизации вредных последствий воздействия данного источника повышенной опасности для пользователей государством были разработаны многочисленные правила и стандарты для обеспечения их безопасности. Если бы данный источник повышенной опасности был полностью контролируем его владельцем, то такого несчастного случая не могло произойти. Сторона ответчика ошибочно или намеренно полагает, что предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю Гутриц Л.С. только лишь как к владельцу источника повышенной опасности. Однако это совсем не так. В исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства сторона истцов представила доказательства и доказала, что в данном случае Гутриц Л.С. должен нести гражданскую ответственность не только как владелец источника повышенной опасности, в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, но и как причинитель вреда, еще и на основании Закона РФ "О защите прав потребителей". Из представленных суду доказательств, а также при проведении выездного судебного заседания стало очевидно, что детский бассейн вплотную примыкал к взрослому бассейну, где утонул ребенок, что явно нарушает указанные нормы специальных правил размещения бассейнов в аквапарке. Если бы этих нарушений не было допущено, то ребенок, находясь в отдельном детском бассейне, расположенном на значительном расстоянии от глубоководного бассейна, не смог бы незамеченным оказаться в глубоководном бассейне, где он утонул. Версия о том, что ребенок мог перелезть через металлическую конусообразную конструкцию, установленную на перегородке между бассейнами не опровергнута стороной ответчика, а у ребенка на спине зафиксированы телесные повреждения в виде осаднения, которые могли быть получены при соскальзывании и которых ранее до его смерти на его теле не имелось. Если бы данный детский игровой бассейн был расположен в соответствии с СП 31-113-2004 и п. 5.7 ГОСТа Р 52604-2012 отдельно и подходы к нему не примыкали к глубоким бассейнам, ребенок был бы сейчас жив, потому что не смог бы незаметно для всех оказаться в глубоком бассейне. Индивидуальным предпринимателем Гутриц Л.С. не было обеспечено соблюдение требований безопасности во время эксплуатации водных аттракционов с бассейнами: п.п. 6.2.1, 6.2.3, 6.2.4., п.6.3.1.2., п.6.3.1.4, п. 6.3.1.6, п.6.3.1.8, п.п. 6.3.3.1, 6.3.3.2, ГОСТа Р 52604-2012. В день, когда произошел несчастный случай, в течение всей рабочей смены инструктор-спасатель В.Е. находился на месте, указанном свидетелями на схеме и истицей на фотографиях и в ходе судебного заседания. В.Е. фактически в тот период, когда произошел несчастный случай один был закреплен и за детским развлекательно-игровым и за взрослым бассейном, без замены и ротации. Как утверждает свидетель К.М., он слушал что-то в наушниках. И, конечно же, он не являлся инструктором, обученным обращению с маленькими детьми. Вышеуказанные пункты ГОСТа Р 52604-2012 были грубо нарушены предоставителем услуги ИП Гутриц Л.С. Кроме того, действующим законодательством (п. п. 7.1.З., 9.2.2.10. ГОСТ Р 53491.1-2009; п. п. 4.2.4., 4.2.5., табл. 4.5. СП 31-113-2004; п. п. 5.6., 5.7. ГОСТ Р 52604-2012), был установлен категорический запрет на нахождение детей в возрасте до 14 лет в бассейне с глубиной 1,4 м. и вблизи него, однако администрацией аквапарка, допускалось пользование данным бассейном глубиной 1,4 м. детьми (без ограничения возраста) в присутствии родителей (сопровождающих). Незаконное снятие указанного запрета администрацией аквапарка под руководством индивидуального предпринимателя Гутриц Л.С. не обеспечивало безопасность детей. Разрешать родителям и сопровождающим находиться в таком глубоком бассейне вместе с маленькими детьми, несмотря даже на наличие надувных средств у детей, было крайне легкомысленным и неправомерным решением, потому что надеяться на родителей в спасении своих детей в силу их разных физических, умственных и психических возможностей ни в коем случае предоставителю услуг было нельзя. Ответчик, оказывая соответствующие услуги, обязан был обеспечить безопасность жизни и здоровья посетителей, включая содержание и оборудование водных аттракционов, доведение до потребителя информации о безопасном использовании услуг, что исключало бы получение потребителями каких-либо травм. Доказательств того, что в отношении ребенка истцов была обеспечена ответчиком безопасность использования услуги, что истица была ознакомлена с правилами пользования услугой, возможными последствиями и необходимыми действиями для предотвращения возможности причинения вреда, ответчиком не представлено. Считает, что сумма, предъявленная ко взысканию морального вреда истцами разумна в данной конкретной ситуации. Родители потеряли своего ребенка, переживают эту утрату, из-за этого распалась семья, оценить такое горе в денежном эквиваленте очень тяжело. Требованиями о безопасной эксплуатации сооружения бассейна №, включающего в себя детский игровой бассейн и глубокий плавательный бассейн, непосредственно являются как требования по безопасному расположению детского игрового бассейна, так и требования по обеспечению безопасности пользователей водных аттракционов установленные ГОСТ Р 52604-2012. Требования указанного ГОСТа и других правил обеспечения безопасной эксплуатации водных аттракционов индивидуальным предпринимателем Гутриц Л.С. были нарушены, поэтому к нему должна быть применена санкция, установленная ч.1 ст.60 ГрК России.

Ответчик ИП Гутриц Л.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что трагедия, которая произошла на территории аквапарка, это трагедия для родителей и для них. Он взял на себя организацию похорон, поминального обеда. Правила посещения аквапарка указаны в билете, а также на стенде потребителя на территории аквапарка во многих местах и кроме этого по громкоговорителю каждый час идет трансляция правил, которые должны соблюдать взрослые. Музыка прерывалась и сообщалось о том, как должны себя вести люди в аквапарке, что взрослые должны следить за детьми. Ограждение, которое разделяет бассейн №, его конструкция такова, что даже взрослый тренированный человек не может ее перелезть, так как она конусообразна, везде вода, она скользкая, на нее забраться не возможно. Утверждение о том, что ребенок ее может преодолеть, несостоятельно. Утверждение истцов о том, что по краю бассейна скользкая плитка также несостоятельно, поскольку сама решетка рельефная, на ней невозможно поскользнуться, по ней нельзя ходить, это пластик, технический элемент, а за ней, где есть возможность прохода лежит тротуарная плитка, которая не может быть скользкой. Та плитка, которая накрывает переливной желоб, причем по внутренней стороне от бассейна его ширина 15 см., это не место для прохода и захода в бассейн, для этого существует лестница. Проектировали аквапарк специальные организации. Проект по бассейну № согласовывался. Если бы не было проекта бассейна, не дали бы разрешения. За безопасность посетителей во время работы ответственные спасатели, а также старший спасатель, руководитель службы, управляющий и в конечном итоге он. Наличие или отсутствие видеокамер в аквапарке ничем не регламентировано. Правила посещения разрабатывались специалистами, в частности по охране труда, управляющим, руководителем охраны.

Представитель ответчика по доверенности Богатский Н.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что истцами не представлено доказательств, подтверждающих, что Гутриц Л.С. является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Малолетний С.С. был приведен в аквапарк «Семь Озер» и находился под присмотром своей матери Совгир Е.В., которая сама сняла с малолетнего сына спасательный жилет и отпустила его купаться в бассейн глубиной 50 см., находящийся через перегородку с бассейном глубиной 140 см., где купалась сама. В последствии Совгир Е.В. обнаружила своего малолетнего сына С.С. без признаков жизни в бассейне глубиной 140 см. Совгир Е.В. были нарушены ее обязанности по непрерывному сопровождению своего малолетнего ребенка, заботе о его жизни и здоровье, обязанности не упускать ребенка из поля своего зрения и нести полную ответственность за его жизнь и здоровье. Истцами не доказано, что смерть их малолетнего сына С.С. наступила в результате ненадлежащего исполнения Гутриц Л.С. обязанностей по безопасной эксплуатации бассейна. Аквапарк «<данные изъяты>» построен и введен в эксплуатацию в соответствии с нормами действующего законодательства. При наличии нарушений бассейн не разрешили бы ввести в эксплуатацию. Нарушений при эксплуатации ответчиком не допущено. Истцы считают, что причиной смерти малолетнего С.С. послужило его соскальзывание в воду, что является бездоказательным. Факт того, что малолетний С.С. был оставлен своей матерью без присмотра, признан самой матерью Совгир Е.В. Суду не представлено доказательств, подтверждающих, что Гутриц Л.С. является причинителем вреда в связи со смертью С.С. В гибели С.С. отсутствует вина Гутриц Л.С., в связи с тем, что малолетний С.С. был оставлен на территории аквапарка «Семь озер» матерью Совгир Е.В. без присмотра. Истцами заявлено требование о взыскании компенсации вреда вследствие нарушения к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения в соответствие со ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ, однако, истцами не представлены суду доказательства, подтверждающие, что причинение смерти малолетнему С.С. произошло в результате нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации самого бассейна.

В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Богатский Н.В. указал, что в обоснование требования о взыскании с компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения в соответствие со ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ, истцы ссылаются на имеющиеся по их мнению нарушения различных технических норм и правил при проектировании и строительстве сооружений аквапарка. Данные доводы истцов не основаны на законе и неправомерны. Проектирование открытого бассейна по <адрес> осуществлялось в 2010-2011 гг., документация передана Заказчику 15 июня 2011 г. В исковом заявлении цитируются разделы ГОСТ Р 52603-2011: 7.7.4 Ограждения и перила (поручни); 7.7.5 Общие требования к конструкциям, обеспечивающим доступ на аттракционы, которые к конструкции бассейнов как таковых не имеют никакого отношения, а относятся непосредственно к аттракционам. На момент проектирования бассейна действовал: ГОСТ Р 52603-2004 Аквапарки. Водные горки высотой 2 м и выше. Безопасность конструкции и методы испытаний. Общие требования. В исковом заявлении цитируются отдельные пункты (5.6 и 5.7) ГОСТ Р 52604-2012. Указанные пункты касаются примыкания мелководного (детского) бассейна к глубоководному (взрослому). Утверждение о возможности случайного попадания (перелезания) ребенка через ограждение, разделяющее данные зоны бассейна, не соответствует действительности, так как поверх бетонной стенки, выступающей над зеркалом воды на 0,2 м, поверх нее устроено жесткое ограждение высотой не менее 0,7 м. Попадание ребенка в глубокую зону «по воде» исключено из-за наличия сплошной бетонной стенки по всей ширине бассейна. ГОСТ Р 52604-2012 утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 сентября 2012 г. N 332-ст, а введен в действие 01.01.2013 г., то есть после завершения проектирования бассейна. На момент проектирования бассейна действовал ГОСТ Р 52603-2004 Аквапарки. Водные горки высотой 2 м и выше. Безопасность при эксплуатации. Общие требования. Ссылка истцов на якобы имевшее место нарушение положений «ГОСТ Р 52604-2012 Национальный стандарт Российской Федерации. Аттракционы водные. Безопасность при эксплуатации. Общие требования» является необоснованной и неправомерной, поскольку согласно раздела 1 указанного ГОСТа он распространяется «устанавливает общие требования безопасности при эксплуатации водных аттракционов, установленных в аквапарках, расположенных в здании, сооружении или на открытом воздухе, а также в бассейнах всех типов, кроме домашних». Технические нормативные акты разделяют понятия «водный аттракцион» и «бассейн», которые представляют собой разные виды сооружений, входящих в состав аквапарка. Требования ГОСТ Р 52604-2012, в том числе касающиеся деятельности инструкторов, а также ГОСТ Р 52603-2011, в том числе касающиеся организации перил, ограждений, поверхностей площадок, платформ и пандусов с противоскользящим эффектом, распространяются на водные аттракционы, а не на бассейны, к которым относится и бассейн, в котором произошла трагедия. Следует отметить, что ГОСТ Р 52603-2011 утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28 сентября 2011 г. N 405-ст, а введен в действие с 01.01.2012 г., то есть после завершения проектирования бассейна. Представитель истцов заявляет, что бассейн якобы был построен с нарушением СП 31-113-2004. Положения указанного свода правил распространяются исключительно на крытые бассейны для плавания, размещаемые в отдельно стоящих зданиях или в специально предназначенных зальных помещениях спортивных комплексов. Рассматриваемый бассейн никоим образом не может рассматриваться как плавательный по классификации действующего на момент проектирования и в настоящее время стандарта ГОСТ Р 53491.1-2009 Бассейны. Подготовка воды. Часть 1. Общие требования: Ссылка истцов на СанПиН 2.1.2.1188-03 также неправомерна применительно к рассматриваемому делу, поскольку рассматриваемый бассейн не является плавательным. Согласно классификации бассейнов, предусмотренной «ГОСТ Р 53491.1-2009 Бассейны. Подготовка воды. Часть 1. Общие требования», данный бассейн относится к категории купальных бассейнов. В мелководной зоне бассейна, о котором идет речь в исковом заявлении, глубина в соответствии с проектными решениями составляет 0,5 м, что соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.1188-03 - не более 0,6 м (Примечание 1 к табл. 1). Утверждения истцов о том, что спорный бассейн является детским, являются неправомерными, поскольку на момент проектирования и строительства аквапарка нормативная документация к детским бассейнам относила бассейны для обучения плаванию детей младшего и среднего возраста (п. 3.1 СП 21-113-2004 Бассейны для плавания, п. 7.1.3. ГОСТ Р 53491.1-2009 Бассейны. Подготовка воды, СанПиН 2.1.2.1188-03 таблица 1, и т.д.). Доводы истцов о необходимости возмещения вреда независимо от вины ответчика, полагает необоснованными. Бассейн представляет собой емкость, наполненную водой. Вода в бассейне статична и не является источником каких-либо свойств, создающих повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. Бассейн позволяет обеспечивать полный контроль за его эксплуатацией со стороны человека и не влечет каких - либо вредоносных последствий при соблюдении правил его эксплуатации. Сведений о причинении вреда в результате действия оборудования, входящего в состав систем водоподготовки бассейна, либо водных аттракционов, не имеется. Рассматриваемый бассейн был спроектирован, построен, принят и введен в эксплуатацию в установленном законом порядке в соответствии с действующими на тот момент нормами и правилами, что свидетельствует о его соответствии требованиям безопасности.

Представитель третьего лица – администрации Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района в судебное заседание не явился, глава Г.А. просил рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица ООО «ЛИМПИД СЕРВИС» \ранее ООО «Контек Юг»\ по доверенности К.З. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В своих пояснениях, данных ранее, указал, что предметом договора проектирования между ООО «Контек-Юг» и ИП Гутриц Л.С. являлась «Разработка технологии водоподготовки оздоровительного бассейна». То есть подбор технологического оборудования для обеспечения воды в бассейне нормативным показателям. ГОСТ Р 53491.1-2009 Бассейны. Подготовка воды: п. 3.59 технология водоподготовки (бассейна): Совокупность инженерных решений, определяющая комбинацию (сочетание) способов и этапов водоподготовки и устанавливающая соответствующие режимы, параметры и условия их проведения. Предметом проектирования всех бассейнов, которое выполняло ООО «Контек-Юг» для ИП Гутриц Л.С. являлось оснащение системой фильтрации этих бассейнов. ООО «Контек-Юг» не занималось проектированием строительства бассейнов, аквапарка и т.д. в виду узкой специализации. Данный вид работ выполняют проектные организации. Заказчик никогда не говорил и не указывал в техническом задании о необходимости проектирования детского бассейна на территории аквапарка «Семь озер», соответственно ООО «Контек-Юг» данные бассейны не проектировало. Нормативная документация на момент проектирования содержала исчерпывающий перечень видов бассейнов, которая к детским бассейнам относила бассейны, для обучения плаванию детей младшего и среднего возраста (п. 3.1 СП 31- 113-2004 Бассейны для плавания, п. 7.1.3. ГОСТ Р 53491.1-2009 Бассейны. Подготовка воды, СаНпиН 2.1.2.1188-03 Таблица 1) и т.д. Кроме того, установка какого-либо аттракциона или использование в бассейне зон с различной глубиной не определяет назначение бассейна. К детским бассейнам предъявляются куда более жесткие правила и нормативы, исходя из которых осуществляется их проектирование и строительство, как, например, температурный режим +29-32 С (п. 10.15 СП 31-113-2004), время водообмена от 30 минут и т.д. Следовательно, установка водных аттракционов, в том числе «Осьминог», или небольшая глубина (0,5 метра) в одной зоне не позволяют считать бассейн детским. Различные инсталляции имеют свою рабочую глубину, горки для скоростного спуска одну, для медленного другую и исходя из этого насчитывается зона и глубина приводнения. Установленные на объекте Заказчика водные аттракционы отвечают всем требованиям безопасности. ГОСТ Р 52604-2012, на нарушение которого ссылаются истцы, был утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 332-ст от 18 сентября 2012 года, а вступил в силу с 1 января 2013 года. Следовательно, проектная организация и заказчик руководствовались действующим на тот момент СанПиН 2.1.2.3331-03 «Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды аквапарков», который содержал определение понятия «аквапарк». Аквапарк - бассейн или комплекс бассейнов, имеющий в своем составе водные аттракционы (горки, искусственные волны, течения, водопады, фонтаны, гидроаэромассажные устройства, и т.п.), зоны отдыха (пляжи, лежаки, и т.п.), а также другие функциональные объекты, и характеризующийся: свободным режимом посещения; одновременным пребыванием взрослых и детей и их свободным перемещением по аквапарку; нерегулируемой нагрузкой отдельных бассейнов и аттракционов. Перегородку, разделяющую глубоководную и мелководную части бассейна ООО «Контек-Юг» не устанавливало и договором такая установка предусмотрена не была. ООО «Контек-Юг» осуществляло работы по установке технологического оборудования бассейна и облицовке чаши. Все работы, связанные с изготовлением бетонной чаши, благоустройством территории и прочие работы осуществлялись иными подрядчиками. Кроме того, номенклатура ООО «Контек-Юг» содержала исчерпывающий перечень товаров и услуг, которые предоставляла организация. Никаких перегородок или материалов необходимых для их производства в этом перечне не было, как и не было в договоре поставки товара. При производстве облицовочных работ в зоне переливного лотка была использована противоскользящая плитка SERA POOL, исключающая соскальзывание в чашу бассейна. Все выполненные ООО «Контек-Юг» работы на объекте аквапарк «Семь озер» отвечают требованиям СНиП, СП и ГОСТ.

В дополнительном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица ООО «ЛИМПИД СЕРВИС» по доверенности К.З. указал, что Контек-Юг разрабатывало исключительно проект водоподготовки бассейна 30x15, как это было указано в ранее заявленном отзыве. Задача проекта водоподготовки - проектирование системы фильтрации воды в бассейне. Разрешительная документация на данный вид работ имелась в полном объеме. Вывод о предназначении бассейна сделан на основании изученных материалов дела, в том числе исполнительной документации. При предоставлении услуг по обучению плаванию детей дошкольного возраста, необходим профессиональный штат тренеров, которые имеют соответствующее образование и опыт работы в этой сфере, утвержденный график занятий по обучению плаванию, обустройство бассейна соответствующим образом. Пункт 4.2.6 СП 31-113-2004 гласит: Детские бассейны никогда не следует располагать рядом с глубокими бассейнами и подходы к ним не должны идти мимо глубоких бассейнов. Желательно располагать эти бассейны вблизи раздевалок, в нише, вблизи только мелких бассейнов и т.д., создавая наибольшую безопасность для маленьких детей. При детских бассейнах рекомендуется устраивать край бассейна на 40 см выше пола в форме сидения для сопровождающих лиц. Из буквального прочтения следует, что норма носит рекомендательный характер. Указанное описание рекомендаций позволяет сделать вполне логичный вывод, что детским является бассейн, где ребенок/группа детей находится с инструктором, то есть без присмотра родителя/родителей. ООО «Лимпид Сервис» также полагает, что наличие бассейна с небольшой глубиной, с установленными водными аттракционами предназначенных для использования детьми не изменяет назначение бассейна с «оздоровительного» на «детский», поскольку ребенок в таком бассейне должен находиться под постоянным контролем взрослого (родителя, опекуна и пр.). Ответственность за детей до их совершеннолетия полностью лежит на родителях. За оставление несовершеннолетнего ребенка без присмотра предусмотрена как административная, так и уголовная ответственность. На основании указанных норм для наибольшей безопасности маленьких детей посещающих данный бассейн (малая зона бассейна №) нет необходимости в выполнении требований п.4.2.6 СП 31-113-2004, поскольку в отсутствие внимания со стороны взрослого, создается угроза жизни и здоровью ребенка даже в бассейне с небольшой глубиной. Из правил посещения аквапарка не следует, что родитель может оставлять ребенка без присмотра в указанной зоне, более того, использование детских аттракционов (не обязательно водных) сопряжено с высоким риском травмоопасности, особенно при не правильной эксплуатации, такой как скатывание с горки задом наперед, одновременное использование аттракциона несколькими детьми, и прочие варианты. Детским является бассейн, предназначенный для обучения плаванию лиц, не умеющих плавать. То есть, предполагает- наличие как обучаемого (ребенка), так и учителя (инструктор по плаванию), который на протяжении всего времени пребывания ребенка в бассейне несет ответственность за последнего, и следовательно, предполагает отсутствие контроля со стороны родителя. Бассейн, в котором пребывание ребенка без контроля со стороны родителя недопустим - детским не является. Вопросы эксплуатации водных сооружений, расположенных в аквапарке «<данные изъяты>» не относятся к компетенции ООО «Лимпид Сервис». в соответствии с разделом 1 «область применения» ГОСТ Р 52603-2011, этот стандарт устанавливает общие требования безопасности конструкций, которые необходимо соблюдать при проектировании, изготовлении (строительстве, реконструкции), монтаже и испытаниях водных аттракционов стационарных аквапарков, расположенных в здании, сооружении или на открытом воздухе, а также в бассейнах всех типов, кроме домашних. (Водный) аттракцион (п. 3.3. I ОСТ Р 52603-2011): аттракцион, конструкция, эксплуатация и развлекательный эффект которого обусловлены использованием воды и ее влиянием на человека. К водным аттракционам относятся водные горки, волновые бассейны, аттракционы для катания в потоке воды, интерактивные аттракционы, развлекательно- игровые бассейны. 2.. Водный аттракцион (один или наряду с другими водными аттракционами), как правило, непосредственно связан с соответствующим бассейном или в ряде случаев функционирует как отдельное устройство, не связанное ни с одним бассейном, (прим. к п. 3.3 ГОСТ Р 52603-2011). Таким образом, данный ГОСТ относится к аттракционам (водным аттракционам), а не к бассейнам. В соответствии с разделом 1 «область применения» ГОСТ Р 52604-2012, этот стандарт устанавливает общие требования безопасности при эксплуатации водных аттракционов, установленных в аквапарках, расположенных в здании, сооружении или на открытом воздухе, а также в бассейнах всех типов, кроме домашних. Понятие водных аттракционов (водных аттракционов) приведено в ГОСТ Р 52603-2011. Данный ГОСТ относится к аттракционам (водным аттракционам), а не к бассейнам. Согласно пунктов 1.1, 1.2 СП 31-113-2004 данный СП предназначен для технологического проектирования ванн бассейнов различного назначения: для спортивных занятий и тренировок по плаванию, прыжкам в воду, водному поло, синхронному плаванию и другим, видам спорта, для физкультурно-оздоровительных занятий населения, для обучения плаванию детей и взрослых, а также для физкультурно-оздоровительных и реабилитационно-восстановительных занятий инвалидов (включая детей-инвалидов). Положения настоящего документа распространяются на проектирование вновь строящихся и реконструируемых зданий и помещений, предназначенных для водных видов спорта и оздоровительных занятий. Таким образом, положения СП 31-113-2004 распространяются на крытые бассейны для плавания, к которым не относится спорный бассейн.

Представитель третьего лица Частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Центр повышения квалификации «Строитель» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Старший помощник прокурора Гулькевичского района Рубашин Н.Н. в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит компенсация морального вреда в сумме 800 000 рублей каждому; во взыскании компенсации вреда вследствие нарушения требований по обеспечению безопасной эксплуатации сооружения в соответствии со ст. 60 Градостроительного Кодекса РФ необходимо отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, прокурора, изучив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 03.07.2019 в бассейне № аквапарка «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, принадлежащего ИП Гутриц Л.С., утонул малолетний С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Причиной смерти С.С. является асфиксия, утопление и погружение в воду во время нахождения в плавательном бассейне \справка о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ\.

Истцы Совгир С.В. и Совгир Е.В. являются родителями С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ \свидетельство о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о смерти серии № от ДД.ММ.ГГГГ\.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от 03-04 июля 2019, по направлению от места расположения трупа С.С. расположен бассейн, около которого на плитке имеется надпись о том, что глубина бассейна 140 см. В указанный бассейн с правой стороны имеется спуск с 2-х горок. По левую сторону расположен бассейн, около которого имеется на полу надпись, что глубина бассейна 50 см., установлена детская горка. Между этими бассейнами имеется металлическое ограждение.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 13.08.2019, труп С.С., ДД.ММ.ГГГГ имеет длину тела 120 см. Каких-либо повреждений при наружном исследовании трупа, кроме участка полосовидного осаднения задней поверхности туловища в проекции остистых отростков поясничных позвонков, размерами 6х2 см., не обнаружено. Данное повреждение могло образоваться при соскальзывании в воду или во время извлечения из нее в результате травматического воздействия какого-либо твердого предмета с преобладающей контактной поверхностью, в водоеме или вне водоема, как вред здоровью не расценивается и не могло способствовать наступлению утопления. Время пребывания в искусственном водоеме было непродолжительным, учитывая отсутствие у трупа признаков длительного пребывания в воде. Смерть С.С. наступила 03.07.2019 в промежутке времени 18.00 – 19.00. Причиной смерти С.С. явилось механическая асфиксия при утоплении в воде.

Согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГГутриц Л.С. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района выдано Гутриц Л.С. разрешение на строительство объекта капитального строительства – комплекса открытых оздоровительных бассейнов со зданием вспомогательных помещений, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района выдано Гутриц Л.С. разрешение на ввод в эксплуатацию выстроенного, реконструированного объекта капитального строительства – комплекса открытых оздоровительных бассейнов со зданием вспомогательных помещений, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района выдано Гутриц Л.С. разрешение на строительство объекта капитального строительства – открытого аквапарка с водными горками «Камикадзе-1», «Камикадзе-2» и вспомогательными помещениями в составе: бассейн с аттракционами 40 м х 15 м, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Гулькевичского городского поселения Гулькевичского района выдано Гутриц Л.С. разрешение на ввод в эксплуатацию выстроенного объекта капитального строительства - открытого аквапарка с водными горками «Камикадзе-1», «Камикадзе-2» и вспомогательными помещениями в составе: бассейн с аттракционами 40 м х 15 м, расположенного по адресу: <адрес>.

Гутриц Л.С. является собственником нежилых зданий, земельного участка, сооружений спортивно-оздоровительных – бассейнов, расположенных по адресу: <адрес> \свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ\.

Согласно паспорту открытого оздоровительного бассейна № аквапарка «<данные изъяты>», указанный бассейн имеет следующие параметры: Основная зона - длина – 20 м., ширина – 15 м., глубина наименьшая – 1,20 м., глубина наибольшая – 1,4 м.; Малая зона - длина – 15 м., ширина – 10 м., глубина наименьшая – 0,50 м., глубина наибольшая – 0,50 м. Оздоровительный бассейн предназначен для проведения физкультурно-оздоровительных мероприятий, входит в комплекс открытых оздоровительных бассейнов аквапарка «Семь Озер». Лица в возрасте до 12 лет, включительно, допускаются в аквапарк только в сопровождении взрослых. С учетом глубин бассейна к купанию без спасательных жилетов допускаются лица ростом не ниже 140 см., ниже 140 см. должны находиться только в спасательных жилетах и в сопровождении взрослых.

Штатным расписанием индивидуального предпринимателя Гутриц Л.С.№ от 23.05.2019 предусмотрено 14 инструкторов спасателей (сезонных) в аквапарке «<данные изъяты>».

31.05.2019 между индивидуальным предпринимателем Гутриц Л.С. и В.Е. заключен трудовой договор, в соответствии с которым, В.Е. принят на работу в должности инструктора-спасателя в аквапарк «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 11 раздела 2 договора В.Е. обязан выполнять должностные (трудовые) обязанности по должности инструктора-спасателя. Обязан: оказывать немедленную помощь людям, терпящим бедствие на воде; обеспечить безопасность посетителей аквапарка; во время смены (несения дежурства) инструктор-спасатель обязан контролировать соблюдение правил поведения посетителей в воде (бассейне); вести контроль за несовершеннолетними посетителями, которые не должны находиться без присмотра родителей и ответственных лиц. При обнаружении без присмотра оставленных детей, взять ребенка проследовать в кассу, объявить по громкой связи о найденном ребенке, доложить старшему смены, действовать в дальнейшем по его указаниям.

В.Е.ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с должностной инструкцией инструктора-спасателя № аквапарка «<данные изъяты>», утвержденной управляющим ИП Гутриц Л.С. - Ч.С.ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день приказом ИП Гутриц Л.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ, он назначен на должность инструктора-спасателя.

03.07.2019 согласно журналу расстановки инструкторов-спасателей по рабочим местам аквапарка «<данные изъяты>» В.Е. закреплен за территорией бассейна № аквапарка «<данные изъяты>».

Согласно п. 2.2.1. должностной инструкции инструктора-спасателя № аквапарка «<данные изъяты>» В.Е. обязан оказывать немедленную помощь людям, терпящим бедствие на воде.

В соответствии с п. 2.4.2 должностной инструкции В.Е. обязан контролировать соблюдение правил поведения посетителей в воде (бассейне).

Пункт 2.4.3 указанной инструкции обязывает В.Е. вести контроль за несовершеннолетними посетителями, которые не должны находиться без присмотра родителей или ответственных лиц. При обнаружении без присмотра оставленных детей, В.Е. обязан взять ребенка проследовать в кассу, объявить по громкой связи о найденном ребенке, доложить старшему смены, действовать в дальнейшем по его указаниям.

Свидетель Ч.С. в судебном заседании пояснил, что с 2013 года работал в должности <данные изъяты> у ИП Гутриц Л.С. В его должностные обязанности входит координация работы центра досуга и здоровья и подразделения - аквапарк. По аквапарку в его обязанности входит: координация действий всех подразделений, обеспечение материалами, взаимодействие с контролем воды и энергетическая служба, которая осуществляет контроль за оборудованием, охрана. Должностные инструкции он не разрабатывал, их разрабатывал специалист по охране труда В.Ю.. Должности администратора или технического директора не было. Инструктора-спасатели подчинялись В.Ю.. Расстановкой инструкторов занимался старший инструктор-спасатель. Когда произошел несчастный случай, за вторым бассейном был закреплен В.Е. и М.Н.. Через перегородку, которая имеется в бассейне № перелезть невозможно, так как она треугольная, шириной 1,05 метров, высотой больше метра, она гладкая. Расследование несчастного случая проводилось, был составлен акт. Правила посещения утверждались ИП Гутриц Л.С. О скользких местах в них указано, это в душевых; около бассейна плитка брусчатка, она не скользкая. Инструкторам-спасателям телефонами можно было пользоваться только в экстренных случаях, при этом их заменял старший. Случаи с детьми были такие, что бегали, о брусчатку ногу царапали, колено.

Свидетель В.Ю. в судебном заседании пояснил, что он работает с ДД.ММ.ГГГГ у ИП Гутриц Л.С. в должности <данные изъяты>. В отделе охраны в подчинении 6 охранников – 2 ночных и 4 суточных, в сезон 16 инструкторов-спасателей по 8 человек в каждой смене. В его обязанности входило руководство, сохранность имущества, исправность и контроль пожарной сигнализации. В каждой смене инструкторов-спасателей старший смены, потом подчинялись ему. На момент несчастного случая работало 8 человек. За бассейном № был закреплен В.Е. и М.Н.. М.Н. был на горке, если там нет работы, то должен следить за бассейном. Спасательный пост бассейна № находился между маленькой и основной зоной, так чтобы просматривалась вся территория. Резервных спасателей в аквапарке не было, так как в этом не было необходимости, есть штатное расписание. Штат спасателей в смену 8 человек, старший осуществляет подмену. Через перегородку, которая разделяет бассейн №, ребенок перелезть не может, взрослый с трудом. Расследование по несчастному случаю проводил он, ему давали спасатели объяснения. В комиссии был Ч.С. Был составлен акт обследования и акт происшествия. Нарушение мамы было в том, что она оставила ребенка без присмотра. Он был в большом бассейне без сопровождения. В правилах написано, что родители следят за своими детьми. Около бассейнов везде брусчатка, по периметру бассейна может быть скользко только в зоне перелива. В бассейне были случаи, чтобы с детьми происходили травмы, повреждения, лично он вытаскивал как-то двоих детей из второго бассейна. Ребенок бежит, прыгает в бассейн, а родители не следят. Дети из малой зоны бассейна не могли попасть во вторую, нужно только выйти из малой зоны, обойти и попасть в глубокую по лестницам, прыгать запрещено, спасатели эти пресекают. Родителям запрещено оставлять детей без присмотра.

Свидетель В.А. в судебном заседании пояснил, что он три месяца в летнее время работал инструктором-спасателем на горке у Гутриц Л.С., режим работы был два дня через два дня. Он не всегда работал на горке, иногда перекидывали на помощь, когда было много людей. В бассейне № он не работал. Их в смене было 8 спасателей. Старший над ними был В.Ю., фамилию не помнит и Ч.С.. В его смене утонул ребенок. Была полная смена 8 человек. За бассейном № был закреплен В.Е.. Инструкторам можно было пользоваться телефонами, а после несчастного случая при входе телефоны отдавали.

Свидетель С.В. в судебном заседании пояснил, что он работал летом прошлого года инструктором-спасателем у Гутриц Л.С. Режим работы был с 9 часов до 20-21 часа, два дня через два дня. В его должностные обязанности входил контроль за соблюдением правил поведения посетителями и оказание доврачебной помощи. В основном он работал на приводнении в бассейне №. Замена происходила на время, чтобы перекусить, сходить по надобностям, кому тяжело было тоже менялись местами, но такое было не часто. У них начальником был В.Ю., а также с Ч.С. выясняли какие-то нюансы. Им запрещалось брать с собой телефоны, они оставляли их на входе. В тот день на бассейне № на горке был М.Н., с обратной стороны В.Е. и В.В., точно не помнит. Когда произошел несчастный случай он увидел, что ребенок лежал на бортике. Он поспешил к месту скопления людей, стал помогать М.Н., который делал искусственное дыхание, оказывали первую помощь. Что делал В.Е., он не знает, так как пытался помочь ребенку, все внимание было на нем. В бассейне дети не могли находится без жилетов или нарукавников. Через перегородку из бассейна в бассейн нельзя было перелезть, она высокая, дети 10-12 лет, которые пытались, они подходили и пресекали. По краям бортиков запрещалось бегать, но там специальное покрытие, не скользко. Бывало, дети спотыкались, падали, получали мелкие царапины. О том, что родители должны следить за детьми, было указано на входе, там висела табличка, говорили инструктора, по радио передавали запись. Были случаи, что не пропускали в аквапарк, так как родители отказывались одевать детям жилеты и нарукавники. Положено на одного ребенка один родитель. А если один родитель с двумя детьми, то смотрели на возраст. Свидетель К.К. в судебном заседании пояснил, что он прошлым летом с 28 мая работал у Гутриц Л.С. в должности инструктора-спасателя до 31 августа. Режим работы был с 09 часов до 20 часов. Работали два дня через два дня. В его задачи входило предупредить посетителей, как правильно вести себя в бассейнах, следить за бассейном – за водой и территорией, за посетителями. С правилами посещения посетителей знакомили, там указано, что за детей несут ответственность родители, плюс предупреждали об этом при входе, по громкой связи один раз в час была запись с данной информацией. Если видели, что ребенок без присмотра и пытается залезть в глубокий бассейн, делали замечание родителям. Когда произошел этот случай, он был на входе. Их начальником был Ч.С., он занимался расстановкой спасателей. На момент несчастного случая работало 8 спасателей. Около бассейна № было одно отведенное место для спасателя. Спасатель отвечал за две части бассейна. Через перегородку с одного бассейна при желании можно перелезть в другой, но они это пресекали. Они предупреждали посетителей, что плитка после того как намокнет, может быть скользкой, чтобы были осторожнее, таблички указывающие имелись. С телефонами инструкторам нельзя быть, они их оставляли на кассе. Им на словах Ч.С. говорил о том, что пользоваться телефонами нельзя. На его памяти были случаи, когда дети получали какие-то мелкие ссадины на ногах, так как могли споткнуться, падали, потому что бегали. На одного взрослого можно было 2 ребенка.

Свидетель Г.Д, в судебном заседании пояснил, что он работал в аквапарке «<данные изъяты>» старшим инструктором-спасателем с ДД.ММ.ГГГГ, сезон отработал и уволился. В его обязанности входило проверять горки, расставлять инструкторов-спасателей, менять их, когда им необходимо было отойти, смотрел, чтобы на воду ничего не приносили запрещенное. Служба инструкторов-спасателей подчиняется администратору Ч.С. и начальнику охраны. Когда погиб мальчик за бассейном № был закреплен В.Е.. Решение о расстановке принимал он. Распределял спасателей по-разному, менял их. Бассейн № делится на два ограждением из пластика, глубина одного 140 см., второго 50 см. В.Е. был закреплен за бассейном №. Резервных спасателей не было, только если горка закрыта. Он в свое свободное время тоже замещал. Бывало он менял местами инструкторов, когда они говорили, что устали. Из одного бассейна в другой через перегородку перелезть нельзя даже взрослому человеку, так как не позволяла высота и толщина перегородки. Таких и попыток не было. При входе в аквапарк должно быть хотя бы на 2 ребенка один взрослый. В правилах написано 1 ребенок – 1 взрослый. Но в маленьком бассейне глубина 50 см, там можно одного взрослого на 2 детей. нельзя, чтобы мама с одним ребенком была в глубоком бассейне, а второй ребенок сам в маленьком. Дети должны обязательно находиться в нарукавниках или жилетах, об этом доводилось родителям при входе в аквапарк. Скользкими участками в аквапарке были горки. Каждый час в рупор оповещались правила посещения. Инструкторам-спасателям не разрешалось пользоваться телефонами, они их оставляли на кассе, если нужно было позвонить, то подходили, звонили.

Свидетель С.В. в судебном заседании пояснил, что он был на работе, когда узнал о случившемся, он приехал, внук лежал на стеллаже, невестка не была пьяной, она была в шоковом состоянии. По всему краю бассейна была скользкая плитка. После случившегося его сын и невестка развелись, семья разрушена. Сын очень переживает случившееся.

Свидетель К.М. в судебном заседании пояснила, что она 03.07.2019 со своей дочерью <данные изъяты> лет, Совгир Е.В. и ее двумя детьми пошли в аквапарк. Там было 3 взрослых бассейна и один детский. Когда пошли во взрослый бассейн подали заявление, что несут ответственность за детей, на горку без заявлений не пускали, а в бассейне можно было. Ее дочь купалась в детском бассейне без круга и без жилета, не было требований, чтобы их одевать, там маленькая глубина. Во взрослом дети в жилетах купались. Часов в 18-30 – 19 уже собирались домой, она была во взрослом бассейне, стояла в воде, Совгир Е.В. была с ней, потом пошла звать сына в детский, она была уверена, что он там. Подошла к ней и говорит, что не может его найти, повернула голову и увидела его в бассейне. Она сама нырнула, достала его, быстро донесла до лестницы, кричала о помощи. Подбежали спасатели девушка и парень, еще был спасатель В.Е., они его звали, он был на посту в наушниках и в телефоне. Услышал крики, прибежал. Приехала скорая помощь, она с детьми ушла в машину. Когда они заходили в аквапарк кроме еды и напитков им ничего не рассказывали, объявляли ли объявления по громкой связи, она не помнит. Билеты давали, она не читала его. В аквапарке Совгир Е.В. спиртные напитки не пила. Бассейн детский отделен от взрослого перегородкой. Ее \свидетеля\ дочь была в бассейне с кругом, Совгир Е.В. в жилетах, потом Совгир Е.В. жилет сыну сняла, так как он натер. Он был с маской в детском бассейне, нырял. Скользких участков в бассейне не было, только на лестнице, когда спускаешься в бассейн.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности

Согласно п. 1 ст. 7 Закона "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Частью 1 статьи 14 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Аналогичные положения содержатся в ст. 1095 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 1098 ГК РФ и п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Из приведенных норм права следует, что исполнитель обязан обеспечить безопасность услуги в процессе ее оказания потребителю, и он отвечает за вред, причиненный здоровью и жизни потребителя, вследствие недостатков услуги, если не докажет, что данный вред здоровью возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования предоставляемой услугой.

Аквапарк - это развлекательно-оздоровительный центр с бассейнами, водными аттракционами и пр. Аквапарк является сложным материальным объектом, обладающим специфическими свойствами, требует выполнения определенных правил по его обслуживанию и эксплуатации, вследствие чего его эксплуатация связана с повышенной опасностью для окружающих и, соответственно, владелец аквапарка должен создать такие условия его эксплуатации, чтобы при любых ситуациях посетили не могли получить травму, должно быть определено, такое количество наблюдающих сотрудников, чтобы их хватало для своевременного реагирования с целью устранения возможных чрезвычайных ситуаций, указанные сотрудники должны осуществлять постоянный контроль за действиями пользователей и быть готовым к оказанию помощи.

В соответствии с пунктом 3.3 ГОСТ Р 52604-2012 инструктор – это должностное лицо, обладающее необходимой подготовкой и обеспечивающее безопасность пользователей.

В силу п. 6.3.1.1 ГОСТ Р 52604-2012 основой безопасности пользователей на водном аттракционе является присутствие инструкторов, контролирующих поведение и активность пользователей.

Согласно требованиям п. 6.3.1.2 ГОСТ Р 52604-2012 каждый водный аттракцион должен находиться под постоянным наблюдением закрепленного за ним инструктора (инструкторов) на протяжении всего времени, пока он открыт для доступа пользователей.

Согласно пункта 6.3.1.5 ГОСТ Р 52604-2012 за каждым инструктором должна быть закреплена зона ответственности, за которой он осуществляет наблюдение.

Пунктом 6.3.1.6 ГОСТ Р 52604-2012 предусмотрено, что инструктор должен занимать позицию, с которой возможно было бы оказать помощь любому нуждающемуся в течение 10 секунд после происшествия или сигнала о помощи.

Согласно требованиям п. 6.3.1.8 ГОСТ Р 52604-2012 учитывая однообразный характер работы инструктора, который приводит к ослаблению внимания при наблюдении за поведением и состоянием пользователей, необходимо с периодичностью не реже одного раза в два часа осуществлять ротацию инструкторов для обеспечения смены окружающей обстановки и характера действий.

В силу п. 6.3.3.1 ГОСТ Р 52604-2012 инструктор должен осуществлять постоянный контроль за действиями пользователей и быть готовым к оказанию помощи, а также пресечению чрезмерной активности отдельных детей, которая может представлять опасность для окружающих.

Согласно пункту 6.3.3.2 ГОСТ Р 52604-2012 инструктор должен быть обучен распознавать и предотвращать опасные ситуации, возникающие в результате проявления избыточной активности детей.

Во взрослом билете на посещение аквапарка «Семь Озер» содержится выписка из правил посещения аквапарка, где указано, что дети до 12 лет допускаются на территорию только в сопровождении взрослых. Приобретая входной билет, посетитель дает согласие на соблюдение правил и условий посещения аквапарка, расположенных на информационном стенде и несет полную ответственность за их нарушение в соответствии с настоящими правилами и действующим законодательством РФ.

Согласно правилам посещения аквапарка «<данные изъяты>», утвержденных управляющим ИП Гутриц Л.С. – Ч.С.ДД.ММ.ГГГГ, согласно действующему законодательству РФ родители несут ответственность за ребенка возрастом до 18 лет. Взрослые (совершеннолетние), сопровождающие детей, в возрасте до 12 лет включительно, принимают на себя полную ответственность за них \п. 4.1\. В случаях, если дети нарушают установленные правила и ограничения, сопровождающие их взрослые несут полную ответственность за них \п.7.4\. нахождение детей в бассейне допускает: - дети, не достигшие 12 летнего возраста, в основную зону бассейна (глубина более 120 см) допускаются только в сопровождении совершеннолетнего взрослого (взрослый – 1 ребенок). В этом случае ребенок обязательно должен быть в надувных нарукавниках либо в надувном жилете; - дети без надувных нарукавников либо надувных жилетов допускаются только в малую зону бассейна глубиной 50 см. \п. 7.9\.

Из акта № служебного расследования несчастного случая, повлекшего смерть малолетнего Совгир С.В., не связанного с производством, от 05.07.2019 следует, что 03.07.2019 в 19 час. 00 мин. в аквапарке «Семь Озер», бассейн №, основная зона, глубина 140 см, пострадал С.С., 4 полных года. Обстоятельства происшествия: Совгир Е.В. оставила малолетнего Совгир С.В. без присмотра, малолетний Совгир С.В. был найден ею в бассейне № основная зона глубиной 140 см под водой без спасательного жилета и нарукавников. На крики матери Совгир Е.В. моментально отреагировали спасатели, стали оказывать первую помощь малолетнему Совгир С.В. Оказание первой помощи инструкторами – спасателями С.В. и М.Н. осуществлялось до приезда машины Скорой помощи приблизительно в 19 час. 05 мин. Медицинские работники начали оказывать первую медицинскую помощь, по истечении около 30 минут оказания констатировали смерть.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица Совгир Е.В. с двумя малолетними детьми пришла в аквапарк «Семь Озер», расположенный по адресу <адрес>, принадлежащий ответчику Гутриц Л.С. С истицей также была К.М. с малолетним ребенком; они приобрели билеты и отдыхали в аквапарке. Как указала в судебном заседании истица, примерно в 18 часов она сняла жилет со своего малолетнего сына \4 года\ Совгир С.В., т.к. он ему натер тело. В это время они купались в бассейне №, который разделен на две части: маловодная часть глубиной 50 см. и глубоководная часть глубиной 140 см. Истица с малолетней дочерью находилась в глубоководной части бассейна, смотрела за дочерью, которая каталась с горки; а ее малолетний сын С.С. находился в маловодной части бассейна, где истица ему разрешила быть. Через время истица не увидела сына в маловодной части бассейна, а нашла его на дне глубоководной части, нырнула за ним, вытащила из бассейна, ребенку оказывали первую помощь инструктора-спасатели, а по приезду сотрудники скорой медицинской помощи, но это не дало результатов и медицинские работники констатировали смерть малолетнего С.С. За бассейном № в тот день был закреплен инструктор-спасатель В.Е., осуществлявший свои должностные обязанности на основании трудового договора и должностной инструкции, в должностные обязанности которого входило: оказывать немедленную помощь людям, терпящим бедствие на воде; обеспечить безопасность посетителей аквапарка; во время смены (несения дежурства) контролировать соблюдение правил поведения посетителей в воде (бассейне); вести контроль за несовершеннолетними посетителями, которые не должны находиться без присмотра родителей и ответственных лиц; при обнаружении без присмотра оставленных детей, необходимо было взять ребенка, проследовать в кассу, объявить по громкой связи о найденном ребенке, доложить старшему смены, действовать в дальнейшем по его указаниям.

В ходе судебного заседания не представилось возможным установить, каким образом малолетний С.С. оказался в глубоководной части бассейна №, поскольку ни истица Совгир Е.В., ни инструктор-спасатель В.Е. суду этого пояснить не смогли, так как в течение определенного периода времени малолетний остался как без присмотра матери, так и без наблюдения инструктора-спасателя.

В соответствии со ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

Статьей 54 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что каждый ребенок имеет право на заботу родителей, обеспечение родителями его интересов.

Согласно ст. 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов. Защита прав и законных интересов ребенка осуществляется родителями…

Согласно ст.ст. 63-64 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей, защищать права и интересы детей.

Судом установлено, что истица Совгир Е.В., являясь лицом, на которое законом возложены обязанность по воспитанию малолетнего сына С.С. и ответственность за его жизнь и здоровье, достоверно зная о том, что ее сын не умеет плавать, и на нем отсутствуют плавательные средства защиты, которые она сама же и сняла с ребенка, и которые в случае попадания в глубокую воду позволили ребенку оставаться на плаву; зная о том, что глубина одной из частей бассейна № превышает рост ее ребенка, оставила сына без своего присмотра на достаточное время, не наблюдая все это время за тем, где находится ее сын; в результате чего ребенок, оставшись без присмотра со стороны родителя, вышел из мелководной части бассейна № и попал в глубоководную часть бассейна № глубиной 140 см., и, не имея плавательных средств защиты, там утонул. Кроме того, примыкающая к бассейну территория всегда покрыта плиткой или мозаикой, которые часто бывают мокрыми, поэтому особенно требуется присмотр родителя за нахождением ребенка и возле бассейна.

Оставление ребенка его родителем С.С. без присмотра и несвоевременное обнаружение матерью факта нахождения ребенка в глубоководной части бассейна стало причиной наступления смерти малолетнего С.С.

Судом также установлено, что инструктор-спасатель В.Е., будучи закрепленным за бассейном №, не надлежащим образом исполнял свои трудовые обязанности инструктора-спасателя, возлагаемые на него должностной инструкцией и трудовым договором; во время несения смены не должным образом контролировал соблюдение правил поведения посетителей в воде, оставил без внимания тот факт, что малолетний С.С. остался без присмотра родителя, в результате чего оказался в глубоководной части бассейна № и утонул.

Ненадлежащее исполнение инструктором-спасателем В.Е. своих трудовых обязанностей, в результате чего ребенок остался без присмотра родителя в глубоководной части бассейна, не оказание немедленной помощи малолетнему С.С., также стало причиной наступления смерти последнего.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Суд приходит к выводу, что истица Совгир Е.В. не осуществляла должный контроль за своим малолетним сыном С.С., а инструктор-спасатель В.Е. не надлежаще исполнял свои трудовые обязанности, в результате чего погиб малолетний С.С.

Ответчик ИП Гутриц Л.С., как собственник аквапарка «<данные изъяты>» и работодатель допустившего нарушения инструктора-спасателя В.Е., предоставляющий соответствующие услуги, не обеспечил безопасность оказываемой услуги, в результате чего должен возместить моральный вред, причиненный родителям погибшего ребенка.

Ссылки представителя истцов Кузыченко М.И. на материалы уголовного дела, которое возбуждалось в отношении инструктора-спасателя В.Е., судом не принимаются, поскольку уголовное дело до настоящего времени находится в стадии расследования.

Утверждение стороны истцов о том, что установлен факт, что малолетний С.С. получил повреждения при соскальзывании в воду, является несостоятельным, поскольку такой факт бесспорно не установлен, а лишь является вероятностным предположением эксперта, указавшим в своем заключении, что осаднение кожи поясничной области могло образоваться при соскальзывании в воду или во время извлечения из нее в результате травматического воздействия какого-либо твердого предмета с преобладающей контактной поверхностью, в водоеме или вне водоема.

Утверждение стороны истцов о том, что бассейн № состоял из взрослого и детского бассейнов, при этом ребенок мог легко переместиться через ограждение детского бассейна во взрослый, также является несостоятельным, поскольку бассейн № является единым бассейном с маловодной 50 см. и глубоководной 140 см. зонами. Бассейн № в соответствии с требованиями, предъявляемыми к детским бассейнам и в соответствии с разрешительной и строительной документацией, детским не является. Разноглубинные бассейны, как с понижением уровня глубины на протяжении одной зоны, так и с зонами разной глубины, не относятся к детским бассейнам. Установка какого-либо аттракциона или использование в бассейне зон с различной глубиной не определяет назначение бассейна; небольшая глубина в одной зоне не относит бассейн к детским. К детским бассейнам предъявляются более жесткие правила и нормативы, исходя из которых осуществляется их проектирование и строительство. Возможность и сам факт перемещения малолетнего С.С. из маловодной зоны бассейна № в его глубоководную зону через разделитель зон не установлены. Ребенок в таком бассейне должен находиться под постоянным контролем родителя.

Доводы стороны истцов о том, что истице Совгир Е.В. при посещении аквапарка не были доведены до сведения правила нахождения в нем, несостоятельны, поскольку в самом билете на посещение аквапарка размещены правила поведения, эти правила указаны на стендах при входе в аквапарк. То обстоятельство, что Совгир Е.В. не пожелала с ними ознакомиться, не снимает с нее обязанности должным образом выполнять обязанности родителя, осуществлять контроль за своими малолетними детьми в целях их безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников и др…

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Суд, с учетом степени физических и нравственных страданий истцов – смерть малолетнего ребенка, утрата невосполнима, с учетом материального положения ответчика - индивидуальный предприниматель; с учетом проявленной самой истицей Совгир Е.В. неосмотрительности; исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Гутриц Л.С. в счет компенсации морального вреда в пользу каждого истца по 600 000 рублей, в остальной части отказать.

Истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика – индивидуального предпринимателя Гутриц Л.С. компенсации морального вреда вследствие нарушения требований по обеспечению безопасной эксплуатации сооружения в соответствии с ч 1. ст. 60 Градостроительного кодекса РФ каждому в сумме 1 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения, требований безопасности при сносе здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Статья 60 Градостроительного кодекса РФ является специальной нормой права, устанавливающей специальную субъектную ответственность застройщика или технического заказчика в случае причинения вреда вследствие нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства. Компенсация выплачивается в том числе в случае, если вред причинен в результате нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здании, сооружений.

По смыслу указанной статьи собственник, застройщик или технический заказчик здания, сооружения возмещает вред в случаях, если вред причинен вследствие разрушения, повреждения здания либо его части, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения или нарушения требований безопасности при строительстве.

Истцы ссылаются на имеющиеся, по их мнению, нарушения различных технических норм и правил при проектировании и строительстве сооружений аквапарка, в частности, бассейна №, а также на нарушение требований к обеспечению безопасной эксплуатации указанного бассейна, в соответствии с требованиями которой глубина бассейнов для детей до 7 лет должна быть не более 0,6 м. что явилось причиной гибели малолетнего С.С.

Проанализировав обстоятельства гибели малолетнего С.С., анализируя технические характеристики бассейна №, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения к спорным правоотношениям норм материального права, а именно, положений ч. 1 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, в данном случае не имеется. Гибель малолетнего С.С. наступила не вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации бассейна, либо несоблюдения технических характеристик. Отступления от требований к безопасной эксплуатации бассейна № не установлено. Бассейн №, как указывалось выше в описательной части решения, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к детским бассейнам и в соответствии с разрешительной и строительной документацией, детским не является. Объекты капитального строительства – комплекса открытых оздоровительных бассейнов со зданием вспомогательных помещений, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие ответчику, выстроены и введены в эксплуатацию в установленном законном порядке, на основании разрешений на строительство и разрешений на ввод в эксплуатацию, выданных уполномоченным органом.

Доводы представителя истцов Кузыченко М.И. о необходимости назначения по делу строительно-технической экспертизы на предмет определения соответствия бассейна № Правилам и стандартам, ГОСТам либо их нарушения, допущенные при проектировке, строительстве и эксплуатации указанного бассейна, судом обоснованно отвергнуты, поскольку ответы на вопросы представителя истца имеются в ГОСТах, носят правовой характер и не подлежат разрешению экспертами. Выяснению подлежал лишь вопрос о том, является ли бассейн № «детским» или «взрослым», что и было установлено в ходе судебного разбирательства.

В силу положений ст. 62 Градостроительного кодекса РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц в результате нарушения законодательства о градостроительной деятельности в течение десяти дней со дня причинения такого вреда создаются технические комиссии для установления причин такого нарушения и определения лиц, допустивших такое нарушение. По итогам установления причин нарушения законодательства утверждается заключение, содержащее выводы: о причинах нарушения законодательства, в результате которого был причинен вред жизни или здоровью физических лиц, имуществу физических или юридических лиц и его размерах; об обстоятельствах, указывающих на виновность лиц; о необходимых мерах по восстановлению благоприятных условий жизнедеятельности человека. Указанное заключение подлежит опубликованию.

Между тем, материалами дела установлено, что техническая комиссия для установления причин нарушения законодательства о градостроительной деятельности и определения лиц, допустивших такое нарушение, в результате которых был причинен вред жизни или здоровью физического лица, не создавалась, расследование в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса РФ не проводилось.

Судом установлено, что смерть малолетнего С.С. не связана разрушением, повреждением бассейна №, либо нарушением установленных требований к обеспечению безопасной эксплуатации бассейна №.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В заявленной части исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Совгир С.В., Совгир Е.В. к индивидуальному предпринимателю Гутриц Л.С. о компенсации морального вреда и компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гутриц Л.С. в пользу Совгир С.В. и Совгир Е.В. в пользу каждого в счет компенсации морального вреда по шестьсот тысяч рублей, в остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований Совгир С.В. и Совгир Е.В. к индивидуальному предпринимателю Гутриц Л.С. о взыскании компенсации вреда вследствие нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации сооружения в соответствии со ст. 60 Градостроительного кодекса РФ в пользу каждого в сумме 1 500 000 рублей – отказать.

Взыскать с Гутриц Л.С. в бюджет муниципального образования Гулькевичский район государственную пошлину в сумме триста рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, т.е. с 26.04.2021 года.

Судья