Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к Дудыриной ФИО8 о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО «РТК» обратилось в суд с иском к Дудыриной К.М. с исковым заявлением о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба. Требования мотивированы тем, что Требования мотивированы тем, что Дудырина К.М. была принята на работу в Акционерное общество «Русская Телефонная компания» согласно трудовому договору от 15.01.2021 года и приказу (распоряжению) о приёме работника на работу от 15.01.2021 года в офис продаж. С ответчиком был заключен договор от 15.01.2021 года № б/н об индивидуальной материальной ответственности. Заключением ДИМ обусловлено тем, что ответчик непосредственно обслуживал и использовал денежные, товарные ценности и имущество Истца. 15.01.2021 года ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией Помощника офиса продаж региона, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении ) трудового договора с работником от 08.02.2021 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. 02.02.2021 года в офисе продаж «G150» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации в офисе продаж «Н116» был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 178 977 рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № G1500000003 от 02 февраля 2021 года, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № G1500000003 от 02 февраля 2021 года, сличительной ведомостью № G1500000003 от 02 февраля 2021 года, результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей(на удержание), сличительной ведомостью № G1500000003 от 02 февраля 2021 года результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (комиссионный товар). Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49. С коллективом офиса продаж «G150» был заключен договор от 15 декабря 2020 года о полной коллективной (бригадной ) ответственности. Ответчик является членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «G150». Истцом была создана комиссия с целью проведения служебной проверки по факту недостачи в офисе продаж «G150» и установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. По результатам служебной проверки была составлена служебная записка РТК-26/0123-СЗ от 11.03.2021 года (далее заключение). В Акционерном обществе «Русская Телефонная компания» введена система электронного документооборота, о чем свидетельствует лист согласования в заключении документа. Результаты служебной проверки были утверждены комиссионно должностными лицами Акционерного общества «русская телефонная компания» Согласно указанному Заключению размер причиненного материального ущерба установлен в размере 138 349 рублей 54 копейки, также было установлено, что виновным в образовании данной недостачи является коллектив офиса продаж «G150». Материальная ответственность была возложена на виновных в образовании недостачи материально-ответственных лиц. Сумма ущерба, подлежащая выплате Ответчиком составила 13 757 рублей 88 копеек. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена. Просили взыскать с Дудыриной ФИО9 сумму причиненного ущерба в размере 13 757 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 551 рубль.

Представитель истца АО «Русская Телефонная компания», о месте, дате и времени судебного заседания извещен надлежащим, в исковом заявлении просил рассмотреть дело без его участия (л.д.7).

Дудырина К.М. в судебном заседании не участвовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила в материалы дела возражения на исковое заявление из которых следует, что на работу в Акционерное общество «Русская телефонная компания» ( офис продаж «G150») по трудовому договору она была принята 15.01.2021 года. Ей не давали договора о полной индивидуальной материальной ответственности, она подписывала какой-то листок. Перед принятием ее на работу ревизия (инвентаризация не проводилась, хотя пунктом 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34 н установлено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц. 29.01.2021 года была проведена ревизия (инвентаризация), но проводилась она формально (без пересчета ТМЦ). В тот момент она не придала этому значение в силу отсутствия опыта и понимания специфики работы. По истечении двухнедельной стажировки 01.02.2021 года ее перевели на должность специалиста офиса. В этот же день на торговую точку поступил заказ из Интернет- магазина. Товара, который заказал покупатель в Интернет- магазине у них в офисе не оказалось, хотя товар числился на остатках. После данного инцидента было принято решение о проведении ревизии (инвентаризации), 02.02.2021 года была проведена ревизия (инвентаризация), в ходе которой была выявлена недостача оборудования. По поводу недостачи она писала объяснительную. По факту выявленной недостачи она приняла решение об увольнении с работы, т.к. у нее пропало желание работать в этом офисе продаж, где халатно относятся к хранению товарно- материальных ценностей. В тот же день (02.02.2021 года) ей было написано заявление на увольнение. На работу она больше не выходила, но по непонятным ей причинам дата увольнения была указана 08.02.2021 года. О том, что происходило в торговой точке в ее отсутствие с 03.02.2021 года по 08.02.2021 года ей ничего не известно. Через некоторое время она получила исковое заявление от АО «РТК». Истец уже обращался с аналогичным заявлением о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба в Кологривский районный суд Костромской области, ответчиком по иску являлась Румянцева Д.В. В удовлетворении исковых требований АО «РТК» было отказано. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Привлеченные в качестве третьих лиц Смирнов А.А., Зубов М.Ю., Румянцева Д.В. о дате и времени судебного заседания извещены надлежаще, каких-либо заявлений, ходатайств от них в суд не поступило.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации ( в редакции действующей на момент спорных правоотношений, далее- ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник ), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Согласно ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 245 ТК РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В силу абзаца 2 ст. 245 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Согласно абзацу 3 ст. 245 ТК РФ, по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с Перечнем работ, при выполнении которых может вводиться полная индивидуальная материальная ответственность, утвержденным Постановлением Министерства труда и соцразвития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 к должностям и работам, замещаемым или выполняемым работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, относятся:

- кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров);

- работы: по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца).

- работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Как следует из содержания ст. 233 ТК РФ материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. При этом работодатель должен доказать размер причиненного ему ущерба.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (п. 4 Постановления).

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» размер ущерба устанавливается в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета.

Как установлено пунктом 2 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н (ред. от 11.04.2018) "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" (Далее- Приказ Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н),. Положение определяет порядок организации и ведения бухгалтерского учета, составления и представления бухгалтерской отчетности юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, независимо от их организационно-правовой формы (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений), а также взаимоотношения организации с внешними потребителями бухгалтерской информации.

В соответствии с п.26 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н, для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Порядок (количество инвентаризаций в отчетном году, даты их проведения, перечень имущества и обязательств, проверяемых при каждой из них, и т.д.) проведения инвентаризации определяется руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.

Пунктом 27 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н установлено, что проведение инвентаризации обязательно, в том числе, при смене материально ответственных лиц.

Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее по тексту - Методические указания), которые устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов.

Методическими указаниями предусмотрено, в том числе, что: для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (п. 2.2); персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п. 2.3); инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6); проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п. 2.8); описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение; при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество, расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (п. 2.10).

Соблюдение при проведении инвентаризации вышеприведенных требований является юридически значимым обстоятельством, недоказанность которого работодателем препятствует учету итогов инвентаризации как достоверных и свидетельствует об их недействительности.

Как следует из материалов дела, 14 января 2021 года между АО «РТК» и Смирновым А.А. был заключен договор № G150/01-2021/2 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 14 января 2021 года Дудырина К.М. своей подписью удостоверила данный договор и согласие со всеми его приложениями.

На основании приказа АО «РТК» № 000003-П-0110 от 15.01.2021 года Дудырина К.М. принята на работу в регион г. Ярославль на должность помощника офиса продаж с 15.01.2021 года.

15.01.2021 года между АО «Русская Телефонная компания» и Дудыриной К.М. заключен трудовой договор № 000003-21-0110. Из пункта 1.1. которого следует, что работодатель принимает работника на работу в регион г. Ярославль, офис продаж на должность Помощник. Согласно п. 9.2 указанного договора работник обязуется приступить к исполнению трудовых обязанностей с 15 января 2021 года.

15 января 2021года между АО «РТК» и Дудыриной К.М. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности.

Согласно должностной инструкции в должностные обязанности Дудыриной К.М., как помощника Офиса продаж региона, входило, в том числе: несет материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории ОП, а также за личные действия (бездействие), повлешие за собой убытки компании (п. 2.9), своевременно подписывает и соблюдает условия Договоров об индивидуальной и Коллективной материальной ответственности, в том числе своевременно и корректно проводит пересчет фактического наличия вверенных ценностей (товара/денежных средств) и сверяет с учетными данными (п. 2.10) ; обеспечивает сохранность товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества Компании, находящиеся в офисе продаж (п.2.26); контролирует перемещение и учет товарно-материальных ценностей в ОП (п. 2.27); участвует в проведении инвентаризаций, по результатам которых своевременно оформляет и передает документы в офис согласно действующим инструкциям по проведению инвентаризации (п. 2.28). Помощник несет ответственность за причинение материального ущерба- в пределах,определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и приказами АО «РТК» (п. 4.11).

В соответствии с Приказом АО «РТК» трудовой договор со специалистом Офиса продаж G150 Дудыриной К.М. расторгнут по инициативе работника, пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 08.02.2021 года.

Исходя из инвентаризационной описи от 02.02.2021 года была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в структурном подразделении ОП G150, в составе председателя комиссии Смирнова А.А. Информация об иных членах комиссии принимавших участие в инвентаризации отсутствует.

В соответствии со сличительной ведомостью от 02.02.2021, в ОП G150, выявлена недостача товарно-материальных ценностей: сот. телефон Apple iPhone 11(new)128Gb Whitе, сотовый телефон Apple iPhone XR(new)128Gb black, часы Apple Watch Series 3 38 мм MTEY2RU/A корпус из алюминия, часы Apple Watch Series 3 38 мм MTEY2RU/A корпус из алюминия, часы Apple Watch Series 6 GPS 40 мм MG143RU/A корпус из, всего на сумму 178 977 руб.(л.д.43).

Согласно письменных объяснений Дудыриной К.М. от 04.02.2021 года при проведении инвентаризации была обнаружена недостача двух iPhone и трех Apple Watch были активированы 30.12.2020 года, по документам она была принята на работу 15.01.2021 года.

Исходя из письменных объяснений Дудыриной К.М. от 15.02.2021 года она вступила в должность помощника 15.01.2021 года, а в должность специалиста 01.02.2021 года. В отделе продаж проводилась инвентаризация 29.01.2021 года, но она была фиктивной, т.е. по факту их не считали и проводилась полная инвентаризация 02.02.2021 года. Не знает проводилась ли инвентаризация с 10.12.2021 года, при ее выходе на точку в первый день ее не было. 02.02.2021 года она присутствовала при инвентаризации. Ей ничего не известно о недостаче и откуда она взялась. Она не готова возместить ущерб в солидарном порядке.

В целях выяснения размера причиненного ущерба и результатах служебной проверки работодателем составлена служебная записка от 11.03.2021года, из которой следует, что согласно программы 1 С, предыдущие инвентаризации в офисе продаж проводились :10.12.2020 года силами сотрудников группы контроля торговых операций, 29.01.2021 года силами сотрудников ОП. Исходя из информации, полученной в ходе проведения проверки установлено, что 29.01.2021 года инвентаризация проводилась формально, без пересчта ТМЦ. Таким образом периодом образования недостачи следует считать период с 10.12.2020 года по 02.02.2021 года. Согласно табеля учета рабочего времени в период с 10.12.2020 годам по 02.02.2021 года в офисе продаж G150 работали сотрудники: Смирнов ФИО11, Зубов ФИО12, Румянцева ФИО13 (до 30.12.2020), Дудырина К.М. (с 15.01.2021). Для выяснения причин образования недостачи были запрошены объяснения от сотрудников офиса продаж. В своем объяснении Начальник офиса продаж Смирнов А.А. пояснил, что в должности начальника офиса продаж он работает с февраля 2018 года. С должностной инструкцией и ЛНА Компании он ознакомлен. ДКМО сотрудниками ОП подписано. 10.12.2020 в ОП силами сотрудников КРД проводилась инвентаризация. 29.01.2021 года из-за большого количества клиентов он провел инвентаризацию ТМЦ формально. 30.12.2020 года был последний рабочий день у Румянцевой Д. перед ее увольнением инвентаризация ТМЦ в ОП также не проводилась. 02.02.2021 года при проведении инвентаризации ТМЦ была выявлена недостача двух сотовых телефонов AppleiPhone и трех часов Apple Watch. При каких обстоятельствах образовалась недостача он не знает.

В своем объяснении специалист офиса продаж Зубов М.Ю. пояснил, что в должности специалиста офиса продаж он работает с декабря 2020. С С должностной инструкцией и ЛНА Компании он ознакомлен. За время работы в ОП он участвовал при проведении инвентаризаций ТМЦ10.12.2020 и 02.02.2021. Проводились ли инвентаризации в ОП между этими двумя инвентаризациями он не знает. 02.02.2021года при проведении инвентаризации ТМЦ была выявлена недостача двух сотовых телефонов AppleiPhone и трех часов Apple Watch. При каких обстоятельствах образовалась недостача ТМЦ при инвентаризации 02.02.2021 года он не знает.

В своем объяснении специалист офиса продаж Румянцева Д.В. пояснила, что в данном офисе продаж она работала до 30.12.2020 года. С должностной инструкцией и ЛНА Компании она ознакомлена. Перед ее увольнением инвентаризация ТМЦ не проводилась. При каких обстоятельствах образовалась недостача ТМЦ при инвентаризации 02.03.2021 она не знает, при проведении инвентаризации она не присутствовала.

В ходе проведения служебной проверки запрошена справка о сумме ущерба, выявленного в ходе проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей № G150G1500000003 от 02.02.2021 года. Согласно полученной справки ущерб составил 138 349 рублей 54 копейки.

При проведении служебной проверки получена информация о том, что сотовый телефон AppleiPhone 11 (new) 128 GbwhiteIMEI359245674164585 и сотовый телефон AppleiPhone XR (new) 128 GbblacIMEI352884118139287 были активированы 30.12.2020, в связи с этим можно сделать вывод, что 30.12.2020 года данные сотовые телефоны уже отсутствовали в офисе продаж, т.е. недостача указанных сотовых телефонов образовалась в период с 10.12.2020 года по 30.12.2020. В этот период в офисе продаж G150 работали сотрудники: Смирнов ФИО15, Зубов ФИО16, Румянцева ФИО17. Недостача сотовых телефонов образовались по вине указанных сотрудников. Недостача трех часов Apple Watch образовалась в период с 10.12.2020 года по 02.02.2021 года, в этот период в офисе продаж G150 работали сотрудники: Смирнов ФИО18, Зубов ФИО19, Румянцева ФИО20, Дудырина К.М.. Недостача сотовых телефонов образовались по вине указанных сотрудников.

Согласно Справке ущерба в ходе проведения инвентаризации товаров 02.02.2021 в ОП G150, выявлена недостача товарно-материальных ценностей: сот. тел.Apple iPh.XR (new) 128blk на сумму по закупочным ценам (без НДС) 39 078,00 руб., сот. тел. Apple iPh. 11 (new)128 wh на сумму по закупочным ценам (без НДС) 44 240,00 руб., часы Apple W. S. 3 38 серб+ СП.р. бел. на сумму по закупочным ценам (без НДС) 13 567,46 руб., часы Apple W. S. 3 38 серб + сп.р. бел. на сумму по закупочным ценам (без НДС) 13 567,46 руб., часы Apple S 6 GPS 40 син + рем. син. на сумму по закупочным ценам (без НДС) 27 896,62 руб., всего на сумму 138 349, 54 руб.

Исходя из представленного в материалы дела расчета исковых требований. Согласно справке о сумме ущерба, сумма недостачи составила 138 349, 54 руб. Общий период образования недостачи, на основании материалов служебной проверки - с 10.12.2020 года по 02.02.2021 года. Однако, в ходе проведения проверки установлено, что телефоны сот. тел.Apple iPh.XR (new) 128blk и сот. тел. Apple iPh. 11 (new)128 wh были активированы 30.12.2020 года. Следовательно эти аппараты точно отсутствовали в офисе продаж уже 30.12.2020 года. Согласно табелям учета рабочего времени ответчик приступила к работе только 16.01.2021года. Таким образом, сумма ущерба в части сотовых телефонов на Дудырину не распределялась. Распределению ущерба на ответчика подлежат оставшиеся товарно-материальные ценности, поскольку период образования недостачи по ним с 10.12.2020 по 02.02.2021 года, общая сумма 55 031, 54 рубля. Исходя из которой сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком равна 13 757 рублей 88 копеек.

Оценив вышеуказанные доказательства суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Дудырина К.М. принята на работу в регион г. Ярославль на должность помощника офиса продаж с 15.01.2021 года, с ней заключен трудовой договор. Исходя из представленных в материалы дела доказательств 15 января 2021года между АО «РТК» и Дудыриной К.М. заключен договор об индивидуальной материальной ответственности. 08.02.2021 года трудовой договор прекращен по инициативе работника Дудыриной К.М.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 14 января 2021 года между Смирновым А.А. и АО «РТК» был заключен договор № G150/01-2021/2 о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. 14.01.2021 года Дудырина К.М. своей подписью удостоверила данный договор и согласие со всеми его приложениями.

Доказательств заключения с Дудыриной К.М. работодателем договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на дату приема ее на работу суду не представлено. Следовательно, материалы дела не содержат доказательств заключения работодателем АО «Русская телефонная компания» договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности с работником Дудыриной К.М.

В материалы дела также не представлено документов подтверждающих проведение инвентаризации в структурном подразделении ОП G150 на дату приема Дудыриной К.М. на работу.

Представленные истцом доказательства порядка проведения инвентаризации при проведении 02.02.2021 инвентаризации наличных денежных средств в офисе продаж G150 не подтверждают соблюдение установленного Методическими указаниями, а именно: истцом не представлено суду приказа либо иного распорядительного документа о проведении инвентаризации в офисе продаж G150 и создании инвентаризационной комиссии, при этом, как следует из инвентаризационной описи от 02.02.2021, в качестве председателя комиссии при проведении инвентаризационных мероприятий выступал начальник офиса продаж Смирнов А.А., иных членов комиссии не указано, инвентаризация проводилась в присутствии материально ответственных лиц начальника офиса Смирнова А.А., специалиста Дудыриной К.М., специалиста Зубова М.Ю., то есть инвентаризационная комиссия состояла из единственного человека - начальника офиса продаж Смирнова А.А., одновременно являющегося и материально - ответственным лицом, то есть при проведении инвентаризации присутствовали лишь материально ответственные лица, деятельность которых, по существу, подлежала проверке, что недопустимо и противоречит требованиям Методических указаний, в соответствии с пунктами 2.3, 2.8 которых материально - ответственные лица обязательно присутствуют при проведении инвентаризации, однако не могут входить в состав инвентаризационной комиссии.

С учетом изложенного, представленная истцом инвентаризационная опись о 02.02.2021 не может быть принята в качестве достоверного доказательства факта причинения ответчиком прямого действительного ущерба и его размера, иных надлежащих доказательств в подтверждение указанных обстоятельств истцом не представлено.

По мнению суда, сам по себе факт работы Дудыриной К.М. в период образования недостачи сам по себе доказывает ее виновность в образовании недостачи.

Суд полагает, что представленные истцом в обоснование доводов иска доказательства с достоверностью не подтверждают таких юридически значимых для разрешения спора обстоятельств как наличие прямого действительного ущерба и его размер, а также причинную связь между поведением работника (ответчика) и наступившим ущербом, при этом в силу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52, обязанность по доказыванию этих обстоятельств в силу вышеуказанных положений закона и разъяснений лежала на истце.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства суд приходит к выводу об отказе истцу Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» в удовлетворении требований о взыскании с Дудыриной К.М. причиненного ущерба в размере 13 757 рублей 88 копеек и затрат по оплате госпошлины в размере 551 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Дудыриной К.М. о возмещении работником суммы причиненного фактического ущерба в размере 13 757 рублей 88 копеек и затрат по оплате госпошлины в размере 551 рубль - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Шарьинский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Злобина