Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец - ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» предоставил ФИО3 кредит в <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Согласно условиям данного договора за пользование кредитными денежными средствами заемщик уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 28,50 %.

В связи с нарушением заёмщиком своих обязательств, банк обратился к мировому судье судебного участка № Эльбрусского судебного района Кабардино-Балкарской Республики с явлением о выдаче судебного приказа.

30.10.2018г. судебным приказом мирового судьи судебного участка № Эльбрусского судебного района Кабардино-Балкарской Республики по делу № с ответчика ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору.

В связи с возражениями ответчика относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа по данному делу.

По состоянию на 02.08.2021г. задолженность ответчика по кредитному договору <данные изъяты>

ФИО3 в суд не явилась, однако через своего представителя обратилась в суд заявлениями и дополнением к заявлению, в которых указывает, что отзывает данный иск по тем основаниям, поскольку некие мошенники под маской ПАО КБ «Еврокоммерц» подавали заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 без суда и следствия в размере 213 882,17 коп., нарушив при этом подсудность мирового суда по ГПК РФ 23. Мировой судья ввел в заблуждение в очередной раз ФИО3, как по вынесению судебного приказа, так и при выдаче исполнительного листа по повороту исполнения решения суда. Следовательно, не истребованный запрос о причине неисполнения исполнительного листа приставами <адрес> по повороту дела о возврате денежных средств с конкурсного управляющего по «Агентству страховых вкладов», которые не дают никакого знака 6 месяцев об исполнении данного листа доказывает, что данный лист намеренно был отправлен не по назначению мировым судьей. Исковое заявление подано по неподсудности районного суда, так как наряду с судами общей юрисдикции, судебную защиту гражданских прав осуществляют арбитражные суды, которые разрешают споры, возникающие в процессе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности» ГК РФ ст.11. Заявление подано без представителя юридического лица, у которого по ГПК РФ ст. 131,132 должны быть обозначены его ФИО, электронная почта, адрес и телефон. Конкурсный управляющий «Агентство по страхованию вкладов» не имеет никакого отношения к взысканию кредитов. Доверенность от конкурсного управляющего по страхованию вкладов должен выдать только ФИО2, а не некий ФИО6. Ненадлежащий истец в лице неизвестного ФИО7 не знает ФЗ РФ № ст.126 о банкротстве банков. У ПАО КБ «Еврокоммерц» по налоговой отсутствовала Лицензия на кредитование населения, поэтому оформление какого либо юридического кредита не могло быть, так как это уже расценивается как коррупционная деятельность по увиливанию от уплаты от налогов от прибыли своей незаконной банковской деятельности. Данный неизвестный истец не вернул ФИО3 по исполнительному листу о повороте исполнения судебного приказа от 30.10.2018г. 71 703, 86 коп., которые были взысканы с ФИО3 судебным приставом на основании судебного приказа неправомерно.

Представитель истца ФИО7 в суд не явился, однако в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ».

В судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО8, исковые требования не признала по основаниям, указанным в заявлениях и дополнении к заявлению и просила отложить рассмотрение дела до выплаты ФИО3 71 703, 86 коп., взысканных в пользу ФИО3 в порядке поворота исполнения судебного приказа в пользу ФИО3.

Выслушав объяснения представителя ФИО3 - ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа,

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» предоставил ФИО3 кредит в размере 102 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь ФИО3 обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 28,50% годовых.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору заемщик уплачивает неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Однако своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами ФИО3 надлежащим образом не исполняла.

Как следует из представленного истцом и проверенного судом расчета, задолженность ФИО3 перед ПАО КБ «<данные изъяты>

В связи с этим, исковые требования ПАО КБ «ЕВРОКОММЕРЦ» в части взыскания с ФИО3 суммы основного долга в <данные изъяты>

Что касается исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки, то согласно расчета, представленного истцом и проверенного судом, сумма неустойки за несвоевременный возврат основного долга составляет 43603,19 руб., а сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом <данные изъяты>

Вместе с тем, суд находит подлежащим уменьшению подлежащей взысканию с ФИО3 пени за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В данном случае размер неустойки, исходя из условий договора, свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, с применением ключевой <данные изъяты>

Как следует из материалов гражданского дела № истребованного судом у мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Эльбрусского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по данному кредитному договору в сумме 213882,17 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2669,41 руб. Определением того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, данный судебный приказ на основании возражения ФИО3 был отменен. Определением от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен поворот исполнения судебного приказа и с истца в пользу ФИО3 взыскано 71703 руб.86 коп.

Из ответа ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда следует, что суммы, взысканные в рамках исполнительного производства по судебному приказу, в расчете задолженности учтены. Вместе с тем, определение о повороте исполнения судебного приказа банком не получалось, соответственно сумма, указанная в определении, взысканная с банка в пользу ФИО3 в расчёте не отображена.

В связи с этим, что касается требований представителя ответчика ФИО8 об отложении рассмотрения дела до исполнения истцом определения о повороте исполнения судебного приказа и получения ФИО3 71703 руб.86 коп., то таковых оснований не имеется, поскольку в порядке исполнения решения суда, судебным приставом -исполнителем указанная сумма может быть зачтена в счет погашения задолженности ФИО3 взысканных с нее по данному решению суда.

Что касается доводов ФИО3 и ее представителя ФИО8 приведенных заявлениях и дополнении к заявлению, то исковое заявление принято к производству с соблюдением правил подсудности установленных ст. 28 ГПК РФ, поскольку заключение ФИО3 с ПАО КБ «Еврокоммерц» потребительского кредита не связано с осуществлением ей предпринимательской или экономической деятельности; Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», на которого решением суда возложены функции конкурсного управляющего ПАО КБ «Еврокоммерц», в рамках исполнения возложенных функций правомерно обратилось в суд, как с заявлением о выдаче судебного приказа, так и после его отмены с иском к ФИО3 о взыскании с нее кредиторской задолженности в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц»; доверенность на подписание, предъявление иска и участие в деле выдана ФИО7 уполномоченным должностным лицом – директором Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 193 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Зачесть уплаченную ПАО КБ «Еврокоммерц<данные изъяты> 2669 руб. в счет суммы государственной пошлины подлежащей уплате при подаче искового заявления.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО <данные изъяты>

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму процентов за пользование кредитом по ставке 28,50 % процентов годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 03.08.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» неустойку (пени) по ставке 0,05% процентов годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с 03.08.2021г. и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В остальной части исковых требований ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течениемесяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Т. Гергоков