Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТехАвиа Метиз» к Борисенко Николаю Николаевичу, Черненко Марине Леонидовне, Якуниной Татьяне Леонидовне, Егиазарян Лусине Геворгиевне, Федорович Роману Вячеславовичу, Семиной Лидие Федоровне, Теремковой Светлане Герасоимовне, Федорович Валентине Ивановне(третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Управление «Водоканал») об обязании ответчиков не чинить препятствия в переносе участка канализации, о разрешении переноса участка канализации, об обязании не чинить препятствия в подключении подлежащего строительству нежилого здания (магазина) к линии канализации и по встречному иску Федорович Романа Вячеславовича к ООО «ТехАвиаМетиз» ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КУИ г. Таганрога) об обязании перенести ограждение земельного участка в пределы принадлежащего истцу участка,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТехАвиаМетиз» обратился в суд с иском к Борисенко Н.Н., Черненко М.Л., Якуниной Т.Л., Егиазарян Л.Г., Федорович Р.В., Семиной Л.Ф., Теремковой С.Г., Федорович В.И. об обязании ответчиков не чинить препятствия в переносе участка канализации и об обязании не чинить препятствия в подключении подлежащего строительству нежилого здания (магазина) к линии канализации.

В дальнейшем истец ООО «ТехАвиаМетиз» уточнил и увеличил исковые требования, просил:

- обязать не чинить препятствия в получении разрешительной документации и переносе участка канализации от колодца, расположенного по адресу: , к которому подключена сеть канализации Егиазарян Лусины Геворгиевны, до колодца, расположенного по адресу: ( ориентир- ), с расположенными в ее составе канализационными колодцами, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с целью исключения попадания канализационной сети под пятно застройки нежилого здания магазина ООО «ТенхАвиаМетиз»;

- разрешить перенос за свой счет участка канализации от колодца, расположенного по адресу: , к которому подключена сеть канализации Егиазарян Лусины Геворгиевны, до колодца, расположенного по адресу: ( ориентир- ), с расположенными в ее составе канализационными колодцами, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с целью исключения попадания канализационной сети под пятно застройки нежилого здания магазина ООО «ТехАвиаМетиз»;

- обязать Борисенко Николая Николаевича не чинить препятствия ООО «ТехАвиаМетиз» в подключении подлежащего строительству нежилого здания(магазина) к принадлежащей ему линии канализации диаметром 300 мм путем выдачи согласия на подключение к указанной линии канализации.

В качестве оснований исковых требований в иске указал, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: . Истец, как собственник земельного участка, на основании ст. 263 ГК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ имеет право может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.Истец планирует возведения магазина на земельном участке, проектная документация на строительство разработана ЗАО «Приазовский Строительный Центр» (19-88-ПЗУ).Однако по земельному участку Истца проходит участок линии канализации диаметром 100мм, которая принадлежит Егиазарян Л.Г., и к которой имеют подключение своих сетей следующие абоненты: Семина Л.Ф., Федорович Р.В., Черненко М.Л., Якунина Т.Л., Теремкова С.Г., Федорович В.И.В соответствии с п. 2 ст. 14 Правил землепользования и застройки Муниципального образования город Таганрог, утвержденных решением Городской думы от 25.12.2012 №506, при застройке должны соблюдаться требования технических регламентов, в том числе установленные нормативными правовыми актами требования безопасности территорий, инженерно-технические требования, требования гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, требования охраны окружающей среды и экологической безопасности, требования сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий, минимальных расчетных показателей обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, содержащиеся в нормативах градостроительного проектирования Ростовской области (далее - региональные нормативы градостроительного проектирования) и нормативах градостроительного проектирования города Таганрога (далее - местные нормативы градостроительного проектирования).Согласно п. 2 табл. 12.5. СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений должно быть не менее 3 метров. Канализация проходит по значительной части земельного участка, принадлежащего Истцу, в связи с чем он не может использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с его назначением, а именно для строительства магазина.Истец обратился в МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрог для согласования переноса линии водоотведения(канализации) за границы своего земельного участка. В ответе МУП «Водоканала» (исх.2-1т-28 от 10.03.2021г.) указало на необходимость разработки предпроектного предложения для определения возможности выноса линии водоотведения и получения разрешения от правообладателей линии водоотведения и всех абонентов, подключенных к ней.По заказу истца проектная организация ЗАО «Приазовский Строительный Центр» разработала «Проектное предложение по перекладке участка уличной канализации расположенной по адресу: », в соответствии с действующими нормами градостроительной деятельности. В ходе разработки предпроеткного предложения выяснилось, что существующая линия канализации проложена в нарушении п. 12.36 и табл. 12.6 СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а именно расстояние между линией канализации от колодца 1 до колодца 2 и стального водопровода расположены на расстоянии от 0,6 до 1,1 метра при установленном нормативе не менее 1,5 метра.Истец обратился ко всем правообладателям линии водоотведения и всем абонентам, подключенным к ней с предложением о переносе участка канализации за счет собственных сил и средств истца. Просил выдать разрешение на перенос уличной канализации с участка Истца, расположенного по адресу: . Часть правообладателей и абонентов ответили отказом. Часть ответов на обращение не представили. Ввиду этого Истец также направил им письмо с просьбой о нечинении препятствии в переносе канализационной сети. Предложения и требования были отправлены заказными письмами. Однако после получения требований никто не выразил свое согласие и не дал разрешение на перенос указанного участка канализации.Более того, в ходе строительства магазина необходимо подключение к линии канализации. Согласно ч. 11- ст. 48 ГрК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации), результатов инженерных изысканий, информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.В соответствии с ч. 8 ст. 48 ГрК РФ организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана обеспечить правообладателю земельного участка в установленные сроки подключение (технологическое присоединение) построенного или реконструированного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с техническими условиями и информацией о плате за подключение (технологическое присоединение), предоставленными правообладателю земельного участка. Частью ст. 19 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что для обеспечения выполнения санитарно- эпидемиологических требований в проектной документации зданий и сооружений с помещениями с постоянным пребыванием людей, за исключением объектов индивидуального жилищного строительства, должно быть предусмотрено устройство систем водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, энергоснабжения.В соответствии со ст. 17 Постановление Правительства РФ от 13.02.2006 N 83"Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация. Следовательно, при строительстве магазина необходимо подключение к линии инженерно- технического обеспечения (канализации). Участок канализации диаметром 300 мм, собственником которого является Борисенко Н.Н., проходит рядом с земельным участком и является единственный вариантом для подключения Магазина к сети водоотведения.Для подключения требуется согласие правообладателя линии канализации на подключение к ней, которое Борисенко Н.Н. не предоставляет. Таким образом, для использования земельного участка по назначению, а именно в целях постройки магазина с соблюдением действующих градостроительных регламентов, Истцу необходимо перенести участок уличной канализации, расположенной по адресу: , согласно Проектному предложению выполненному ЗАО «Приазовский Строительный Центр» и осуществить подключение к данной линии канализации. Федорович Р.В. обратился со встречным иском к ООО «ТехАвиаМетиз» ( третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КУИ г. Таганрога) об обязании перенести ограждение земельного участка в пределы принадлежащего истцу участка.

Определением суда от 31 августа 2021 года данный встречный иск принят к производству суда.

Во встречном иске в его обоснование указано, что ООО «ТехАвиаМетиз» принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адрес: земельный участок имеет ограждение. В ходе проведения кадастровым инженером геодезических работ было установлено, что существующее ограждение выходит за границы указанного земельного участка, и препятствует доступу к канализационным колодцам расположенным на смежном земельном участке. То есть фактически канализационные колодцы находятся в пределах ограждения. Один из указанных колодцев принадлежит ему на праве собственности, земельный участок на котором расположены канализационные колодцы является муниципальной собственностью. Таким образом, он не имеет возможности для доступа и обслуживания указанного колодца и соответственно нарушаются его права собственника пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Представитель истца по первоначальному иску ООО «ТехАвиаМетиз» (он же ответчик по встречному иску) по доверенности Волков А.А. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования,со встречными исковыми требованиям инее согласился. А также пояснил, что после проведенной судебной экспертизы, экспертом были установлены те факты, которые подтверждают нашу позицию. В ходе анализа всей документации эксперт установил, что ограждение временное. Даже по проекту строительства магазина ограждение должно быть вынесено еще дальше в сторону же экспертом было установлено, что доступ к колодцам для обслуживания имеется. Вход на участок для обслуживания колодца возможен как со стороны , так и со стороны ворот. Единственный случай, когда невозможен доступ к колодцу, когда закрыты ворота. Со стороны ответчиков не представлено ни одно доказательство подтверждающее, что отсутствовал доступ для обслуживания колодцев. Так же экспертом было установлено, что линия канализации лежит непосредственно на границе земельного участка, что противоречит нормам, хотя на проекте она якобы на расстоянии 12 м. от линии земельного участка, что не соответствует действительности. Так же эксперт подтвердил, что участок канализации проходит по нашему земельному участку, попадает на территорию застройки. Таким образом, ООО «ТехАвиаМетиз»не может реализовать проект магазина, так как участок канализации проходит по земельному участку данного ООО. На основании первоначальных исковых требований приведенных доводов, встречные исковые требования нецелесообразны по причине того, что при условии удовлетворения встречных исковых требований придется перенести забор на линию своего земельного участка, что не будет соответствовать градостроительным нормам.

В суде также был представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором указано, что Федорович Р.В. не представил доказательств того, что колодец, доступ к которому (по его мнению) ограничен, принадлежит ему на праве собственности или ином вещном праве, что исключает нарушение его прав и законных интересов как владельца. Более того, представленное в подтверждение нахождения забора за границами земельного участка копия схемы земельного участка, не может являться надлежащим доказательством, поскольку не соответствует обязательным требованиям. Предоставленная Федорович Р.В. схема земельного участка не соответствует требованиям становленными вышеприведенными нормами. Федорович Р.В. не предоставил документы на кадастрового инженера, который выполнял одезические работы, подтверждающие его образование, квалификацию, опыт и право -уществлять указанный вид работ, и на оборудование, которым выполнялись геодезические работы наименование оборудование, данные о поверке). Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) в ках федерального государственного контроля (надзора) 09.08.2021г. провела выездное следование земельного с кадастровым номером № находящимся по адресу: остовская область, . Выездное обследование проводил ведущий специалист-эксперт Межмуниципального отдела о , Куйбышевскому, Матвеево-Курганскому, м Величев Алексей еонидович с привлечением ведущего специалиста Стасеевой Марины Борисовны. В ходе проведенного обследования было установлено: - земельный участок частично огорожен забором по фасадной части, а также по северной границе, прилегающей к земельному участку общего пользования с кадастровым номером № и по южной границе; на земельный участок возможен доступ неограниченного круга лиц через открытые ворота со стороны земельного участка общего пользования с кадастровым номером №; границы земельного участка на местности, соответствуют границам, указанным в ином государственном реестре недвижимости. По результатам проведённого обследования ведущий специалист-эксперт Величев А.Л. сделал вывод; «Признаков нарушения земельного законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность, на момент административного расследования не выявлено.»Данный вывод подтверждается: актом выездного обследования №9 от 09.08.2021г., протоколом осмотра №9 от 09.08.2021г.; протоколом инструментального обследования №9 от 09.08.2021г.; фототаблицей от 09.08.2021г.,схематическим чертежом обмера границ земельного участка. Таким образом из вывода ведущего специалиста-эксперта следует что: ограждение установлено в пределах границ земельного участка; возможность доступа и обслуживания канализационного колодца и истца имеется в полном объеме. Таким образом, мало того, что Федорович Р.В. не представлено доказательств нарушений его прав, так еще и доводы его о размещении забора за пределами земельного участка опровергаются иным доказательством, полученным в установленном законом порядке.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску– Федорович Р.В. с иском не согласен, встречный иск поддержал. Исходя из выводов эксперта, ответ на вопрос один: ограждение выходит за пределы земельного участка до одного метра и дело в том, что данное ограждение не является временным, так как стоит уже более пяти лет, а котлован был разрыт более десяти лет назад. У Федоровичя Р.В. нет доступа к его канализации. Открыли забор, только когда приехал эксперт, в остальное время забор закрыт и доступа нет, что подтвердил эксперт.

Ответчик – Якунина Т.Л. с иском не согласна, встречный иск поддерживаю. Пункт Ж стр. 5 представленного проекта истца указано, что в процессе организации строительной площадки предусматривается использование муниципальной территории вдоль проезжей части улицы Ломакина. Территория стройплощадки п. Т1 во избежание доступа посторонних лиц территория должна быть ограждена и должно быть 2 м. в высоту, так же там указано о том, что далее будет организована охрана в связи с тем, что там будут находиться материальные ценности и техника. Таким образом, доступа к канализации у ответчиков нет.

Ответчик – Черненко М.Л. с иском не согласна, встречный иск поддерживаю. ООО «ТенхАвиаМетиз» о не учтены и другие коммуникации. Между участком и канализацией находится магистральный водопровод и когда проходила экспертиза по данному гражданскому делу представитель МУП Водоканал, показала эксперту и представителю истца участок магистрального водопровода, спросив при этом, что они собираются с этим делать. Так же известно, что у истца нет разрешение на перенос канализации ни у одной инстанции.

Представитель ответчика Борисенко Н.Н. по доверенности Борисенко А.Н. пояснил в судебном заседании, что изначально Борисенко Н.Н. не была против врезки канализации ООО «ТехАвиаМетиз», но только сегодня представитель Борисенко А.Н. узнал о том, что ООО «ТехАвиаМетиз»может врезаться в линию канализации без переноса. Борисенко Н,Н. не знал, что существуют такие большие ошибки в плане, представленным истцом. Поддержал сторону ответчика по первоначальному иску.

Ответчики по первоначальному иску Борисенко Н.Н., Черненко М.Л., Егиазарян Л.Г., Семина Л.Ф., Теремкова С.Г., Федорович В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Управление «Водоканал» и КУИ г. Таганрога, будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечили.

Выслушав представителей сторон, стороны, допросив эксперта, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков, представителя 3 лица, по сути исковых требований приходит к следующему.

В силу ст.ст. 304 и 305 ГК РФ собственник или лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от(ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сказано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В п. 47 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. разъяснено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из материалов дела следует, что ООО «ТехАвиаМетиз» является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящимся по адресу: , с видом разрешенного использования «общественное питание, магазины, бытовое обслуживание», общей площадью 1303 кв.м, что подтверждается выпиской ЕГРН от 23.03.2021 года.

Как указал истец в иске, он планирует возведение магазина на земельном участке, проектная документация на строительство разработана ЗАО «Приазовский Строительный Центр» (19-88-ПЗУ). Однако по земельному участку истца проходит участок линии канализации диаметром 100мм, которая принадлежит Егиазарян Л.Г., и к которой имеют подключение своих сетей следующие абоненты: Семина Л.Ф., Федорович Р.В., Черненко М.Л., Якунина Т.Л., Теремкова С.Г., Федорович В.И. Канализация проходит по значительной части земельного участка, принадлежащего Истцу, в связи с чем он не может использовать принадлежащий ему земельный участок в соответствии с его назначением, а именно для строительства магазина.

Суду в настоящем судебном заседании представлено истцом по первоначальному иску разрешение на строительство № от 29 октября 2021 года, которым разрешено ООО «ТехАвиаМетиз» строительство по магазина.

Истец обратился в МУП «Управление «Водоканал» г. Таганрог для согласования переноса линии водоотведения(канализации) за границы своего земельного участка.

В ответе МУП «Водоканала» (исх.2-1т-28 от 10.03.2021г.) указало на необходимость разработки предпроектного предложения для определения возможности выноса линии водоотведения и получения разрешения от правообладателей линии водоотведения и всех абонентов, подключенных к ней.

По заказу истца проектная организация ЗАО «Приазовский Строительный Центр»( главный инженер проекта Злищев Ю.Ф.) разработала «Проектное предложение по перекладке участка уличной канализации расположенной по адресу: ».

Истец обратился ко всем правообладателям линии водоотведения и всем абонентам, подключенным к ней с предложением о переносе участка канализации за счет собственных сил и средств истца;просил выдать разрешение на перенос уличной канализации с участка истца, расположенного по адресу: . Участок канализации диаметром 300 мм., собственником которого является Борисенко Н.Н., проходит рядом с земельным участком и является единственный вариантом для подключения магазина к сети водоотведения. Для подключения требуется согласие правообладателя линии канализации на подключение к ней, которое Борисенко Н.Н. не предоставляет.

Таким образом, по мнению истца, для использования земельного участка по назначению, в целях постройки магазина с соблюдением действующих градостроительных регламентов, Истцу необходимо перенести участок уличной канализации, расположенной по адресу: , согласно Проектному предложению выполненному ЗАО «Приазовский Строительный Центр» и осуществить подключение к данной линии канализации. Истец полагает, что разработанное предпроектое предложение достаточно для того, чтобы ответчики дали свое согласие, и выполнить в соответствии с данным предложением перенос сетей ответчиков с земельного участка, принадлежащего ООО «ТехАвиаМетиз» и создающих препятствий для использование участка и осуществление строительства магазина.

В связи с доводами встречного иска, вышеуказанными доводами, а также несогласием ответчиков с разработанным предпроектным предложением, в котором, по их мнению, отражены не все коммуникации, проходящие в том месте, в связи с чем выполнить перенос сетей невозможно, суд пришел к выводу о необходимости проведения экспертного исследования.

Определением суда от 28 октября 2021 года по настоящему делу проведение судебной строительно-технической экспертизы, поставив следующие вопросы:

1.Выходит ли за пределы земельного участка, расположенного по адресу: В, кадастровый №, установленное на нем ограждение?

2.Препятствует ли данное ограждение доступу к канализационным колодцам и земельному участку с кадастровым номером №

3.Возможен ли с технической точки зрения перенос участка канализации диаметром 100мм., принадлежащего Егиазарян Лусине Геворковне, с расположенными в ее составе канализационными колодцами, с земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, а также подключение подлежащего строительству нежилого здания (магазина) к принадлежащей Борисенко Николаю Николаевичу линии канализации диаметром 300мм ?

В заключение эксперта № 363-01/201 го 11 января 2022 года даны ответы:

- на вопрос № 1 - в результате обследования установлено, что по части периметра участка установлено ограждение: по - частично сборное железобетонное, частично из профилированного листа по металлическим стойкам; - по – сборное железобетонное, состоящее из стоек и секций. В результате проведенной геодезической съемки установлено, что фактически установленное ограждение не совпадает с границами земельного участка с КН №, и сведениям, которые содержатся с ЕГРН, правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах. Установленное на нем ограждение не является капитальным и выходит за пределы земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый № в среднем на 1 м.

- на вопрос №- обследуемое ограждение, установленное за границами земельного участка с №, препятствует доступу к канализационным колодцам участка канализации диаметром 100мм., принадлежащего Егиазарян Л.Г., доступ возможен только со стороны огороженного участка.

- на вопрос № 3- в результате обследования установлено, что участок канализации диаметром 100 мм., принадлежащий Егиазарян Л.Г., с расположенными в ее составе канализационными колодцами, также участок канализации диаметром 300 мм.(длиной 32,2 м), проходящий вдоль с расположенными в ее составе канализационными колодцами, не находятся на земельном участке, расположенном по адресу: , кадастровый № по сведениям ЕГРН. С технической точки зрения перенос участка канализации диаметром 100 мм, принадлежащего Егиазарян Л.Г., с расположенными в ее составе канализационными колодцами, с земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый № возможен в сторону тротуара и проезжей части дороги. Ответить на вопрос, поставленный судом о возможности подключения строящегося нежилого здания (магазина) к канализационной линии 300мм, принадлежащей Борисенко Н.Н., не представляется возможным, так как отсутствуют данные по расходу сточных вод абонентами, пользующимися линией канализации диаметром 300мм, который рассчитывается согласно СП 30.13330.2020 Внутренний водопровод и канализация зданий,а также дополнительного притока поверхностных и грунтовых вод, неорганизованно поступающих в самотечные сети канализации через люки колодцев и за счет инфильтрации грунтовых вод.

В судебном заседании 8 февраля 2022 года был допрошен эксперт Никульников А.П.

В связи с выявленными недостатками, неточностями и неполнотой проведенного экспертного исследования определением суда от 8 февраля 2022 года по настоящему делу назначалось проведение повторной и дополнительной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, поставлены следующие вопросы:

1.Выходит ли за пределы земельного участка, расположенного по адресу: В, кадастровый №, установленное на нем ограждение? При положительном ответе на данный вопрос определить точки выхода ограждения за пределы земельного участка, расположенного по адресу: . 57в, с кадастровым номером № и расстояние, на которое оно выходит в каждой точке.

2.Препятствует ли данное ограждение доступу к канализационным колодцам и земельному участку с кадастровым номером № При положительном ответе на второй вопрос определить препятствует ли данное ограждение доступу к канализационному колодцу Федорович Роману Вячеславовича, расположенному за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №

3.Возможен ли с технической точки зрения перенос участка канализации диаметром 100мм., принадлежащего Егиазарян Лусине Геворковне, с расположенными в ее составе канализационными колодцами, с земельного участка, расположенного по адресу: , кадастровый №, а также подключение подлежащего строительству нежилого здания (магазина) к принадлежащей Борисенко Николю Николаевичу линии канализации диаметром 300мм ?

В заключении комплексной землеустроительныой и строительно-технической экспертизы даны следующие ответы:

На вопрос №- Ограждение, расположенное на земельном участке по адресу: , № 57-в, временное, защитное ограждение территории, предусмотрено проектом организации строительства объекта капитального строительства «Магазин по адресу: в ». Ограждение в плане криволинейное, вдоль расположено в виде изломанной линии.

Ограждение, расположенное на земельном участке по адресу: , №-в, кадастровый №, выходит за пределы данного земельного участка.

В точке №, расположенной на левом углу земельного участка по , №-в, ограждение выходит за пределы земельного участка, расположенного по адресу: , №-в, кадастровый №, на расстояние 0,62 м в сторону проезжей части , и на расстояние 0,62 м в сторону проезжей части ;

В точке №, расположенной на правом углу земельного участка по , №-в, ограждение выходит за пределы земельного участка, расположенного по адресу: , №-в, кадастровый №, на расстояние 0,83 м в сторону проезжей части .

В месте расположения существующего колодца ККсущ.2 ограждение выходит за пределы земельного участка, расположенного по адресу: , №-в, кадастровый №, на расстояние 0,77 м в сторону проезжей части ;

Максимальное отклонение наблюдается на металлическом заборе, на расстоянии 15,9 м от угловой точки 2, и составляет 1,07 м.

На вопрос №: Данное ограждение препятствует доступу к канализационным колодцам и земельному участку с кадастровым номером № Данное ограждение препятствует доступу к канализационному колодцу Федорович Романа Вячеславовича, расположенному за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. При закрытых воротах временного ограждения, доступ на земельный участок для обслуживания (периодической и аварийной чистки, ремонта) колодцев канализации, расположенных у ограждения земельного участка, в том числе колодца Федорович Р. В., не возможен.

На вопрос №: Перенос (демонтаж, монтаж) данного ограждения на границу земельного участка по , №-в возможен и необходим, при условии, если строительство объекта капитального строительства «Магазин по адресу: в » не проводится (нет производства строительно-монтажных работ на строительной площадке).

При переносе данного ограждения на границу земельного участка по , №-в необходимо учитывать условия сложившейся застройки квартала :

-Участок сети самотечной бытовой канализации расположен непосредственно у границы земельного участка по , №-в и у фундаментов сооружения (бетонное ограждение), что не соответствует п. 12.35 и табл. 12.5 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; При переносе ограждения на границу земельного участка, участок сети самотечной бытовой канализации будет расположен так же непосредственно у границы земельного участка по , №-в и у фундаментов сооружения (бетонное ограждение), что не соответствует п. 12.35 и табл. 12.5 СП 42.13330.2016.

- Принадлежащая Борисенко Н.Н. линия канализации диаметром 300 мм, участок сети самотечной бытовой канализации, расположенный непосредственно у временного ограждения из стальных профилей (Фото 5), с внутренней стороны временного ограждения земельного участка №, не соответствует исполнительной съёмке канализации к до , выполненной МУЦП «АруСервис» 7.10.1998г.( том 2 л.д.нет): фактически участок сети канализации расположен непосредственно у границы земельного участка по , на исполнительной съемке – на расстоянии 12,0 м. от ограждения.

В проектах канализации домовладений (том 2, л.д. 2, 3, 4, 5, а также том 2, л.д. нет) нет сведений о саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования, что не соответствует обязательным требованиям Ст. 48 Градостроительного кодекса РФ.

Проекты канализации домовладений (том 2, л.д. 2, 3, 4, 5, а также том 2, л.д. нет) выполнены не на основании геодезических изысканий для проектирования конкретного объекта, но лишь на основании информации планшетов КАиГ , не содержат сведений о рядом расположенных и ранее выполненных участках сети канализации;

Представленного в материалах дела проектного предложения по перекладке участка канализации (т. 1 л.д. 195) для перекладки (для производства строительно-монтажных работ) не достаточно, предложение выполнено не на основании геодезических изысканий для проектирования объекта капитального строительства «Магазин по адресу: в », но лишь на основании информации планшетов КАиГ , не учитывает в полной мере фактические условия сложившейся застройки квартала плане не показан существующий трубопровод в колодце ККсущ.2, расположенный под автодорогой , нет колодца взамен ККсущ.2, на плане не показан 1 существующий колодец (у ограждения фактически расположены 3 колодца, на плане показаны 2 существующих колодца ККсущ. 1 и ККсущ.2); Диаметр труб перекладываемого участка в предложении 100 мм, фактически 300 мм; Проектное решение не обоснованное, поскольку нет необходимости в предусмотренном выносе канализации на участке ККсущ. 1, ККсущ.2: этот участок после завершения строительства будет без ограждения, люки колодцев могут располагаться в покрытии из тротуарных плиток; в период строительства здания магазин предложенный вынос (т. 1, л.д. 195) не обеспечивает сохранность колодцев на строительной площадке магазина.

Ограждение стройплощадки временное, и после завершения строительства, в соответствии проекту 19-88-ПЗУ, лист 3 (том 2, л.д. 91) у здания магазин ограждения не будет;

Проектом организации строительства 19-88-ПОС (том 2, л.д. 77) предусмотрено иное, относительно фактического, расположение временного ограждения, размеры строительной площадки по , №-в больше размеров земельного участка по , №-в, в соответствии проекту временное ограждение необходимо перенести, но не на границу земельного участка , №-в, а в сторону проезжей части (т.2 л.д. 77).

На вопрос № 3: С технической точки зрения перенос участка канализации диаметром 100 мм, принадлежащего Егиазарян Л.Г., с расположенными в ее составе канализационными колодцами, с земельного участка, расположенного по адресу: , №, а также подключение нежилогоздания магазин к принадлежащей Борисенко Н.Н. линии канализации диаметром 300 мм возможны, при условии выполнения обязательных требований Ст.47, Ст.48, Ст.51 Градостроительного кодекса РФ:

Для строительства объекта «Магазин по адресу: в », в том числе для переноса участка канализации диаметром 100 мм, принадлежащего Егиазарян Лусине Геворковне, а также для подключения проектируемого здания магазин к принадлежащей Борисенко Николаю Николаевичу линии канализации диаметром 300 мм, необходимо провести инженерные изыскания, проектирование, согласование проекта, получение разрешения на строительство.

С учётом проектирования объекта капитального строительства «Магазин по адресу: в » в сложных условиях сложившейся застройки, несоответствия фактического расположения участка сети СНиП, имеющегося отказа в согласовании необходимой (для строительства здания) реконструкции участка сети, необходимо выполнить инженерные изыскания, получить технические условия, выполнить рабочее проектирование. На основании геодезических изысканий и технических условий от эксплуатирующей организации, необходимых для проектирования объекта «Магазин по адресу: в », при проектировании реконструкции (вынос участка и подключение здания) сети канализации квартала возможно обоснованное и соответствующее СНиП расположение канализации. Варианты проектного расположения выносимого участка: непосредственно у границы земельного участка по , №-в (участок ККсущ. 1 ККсущ.2 возможно оставить без изменения, поскольку по завершении строительства магазина не будет ограждения), либо на ранее запроектированной трассе, проект «», выполненный ТОО «Струя» 10.1998 г. (том 2, л.д. 4), Исполнительная съёмка канализации к до , выполненная МУП «АруСервис» 7.10.1998г.( том 2 л.д. нет), либо на противоположной стороне , либо под автодорогой на .

В судебном заседании допрошенный эксперт Торопков И. К. подтвердил вывод, что ограждение котлована на земельном участке ООО «ТехАвиаМетиз» выходит за границы земельного участка, для чего он установил границы данного земельного участка и сопоставили размеры данного земельного участка с размерами ограждения. На срт.31 экспертного заключения есть фото №5 со стороны земельного участка №68, доступ для обслуживания имеется со стороны земельного участка №68 доступ. Участок №68 это объект исследования, который эксперт исследовал. Это участок истца. Согласно заключения экспертизы, эксперт установил, что на основании проекта строительства строительная площадка должна быть огорожена и уже существующее ограждение должно быть вынесено еще дальше в глубь , временное ограждение должно стоять возле бордюра проезжей части, это еще на метров 7 вглубь . В Томе 2 л.д.77 есть проект организации строительства магазина, даты изготовления нет. Расстояние не указано, но нарисовано рядом с проезжей частью. По ГОСТу на период строительства положено с целью безопасности установить защитное ограждение в 2 метра с козырьком. В соответствии с гостом ограждение стоит неправильно, не то расстояние, нет козырька. С точки зрения строителя в проектном предложении имеется ряд недостатков. Эксперт считает, что проектировщику следует пересмотреть проектное предложение с учетом имеющихся недостатков и проект организации строительства. Одним из вариантов развития площадки с точки зрения строительства расположит трубу канализации истца в другую сторону, но на это требуется согласование собственников смежного земельного участка. Инженерно геологические изыскания следует провести на данном объекте с учетом сложных участков условий строительства в условиях сложившейся застройки квартала стадии инженерных изысканий будут проведены стадии согласований. Эти согласования изыскатель проведет со всеми собственниками инженерных сетей (вода, канализация, связь и газ). Когда появятся рабочие чертежи на основании этого топографического плана, так же рабочие чертежи согласуются со всеми собственниками инженерных сетей. Таким образом, необходимо согласовывать план со всеми собственниками инженерных сетей. Некоторые сведения имеются, представленный в дело проект выполнен на основании планшетов комитета архитектуры и это нормально, но для рабочего проектирования нужно провести индивидуальные изыскания. Сперва предпроекное предложение или протокол о намерении строительства нужно подготовить, а здесь есть несоответствие в частности проект организации строительства основного здания появился в одном году, а проектное предложение по канализации появилось через два года после этого. То есть сначала появился проект организации строительства, а позже МУП Водоканал рекомендовал сделать предпроектное предложение и заказчик его изготовил, но не согласовали. Это нормально, его просто надо корректировать и снова согласовывать. На этом объекте нет необходимости в выносе этих колодцев. Строительству мешает только косая линия, если она попадает на пятно здания, то ее следует реконструировать, а другие колодцы не мешают строительству. Если проектировщик посчитает, что колодцы должны быть оставлены на своем месте, значит их надо оставить, на плане они указаны в месте парковки, так не будит никакого ограждения, останется мощение, закрытое крышкой. На страница 32 заключения эксперта, все колодцы находятся на территории ограждения и там будет мощение, закрытое крышкой. Линия от участка 2КК сущ.2 – это колодец Федоровича Р.В. и участок КБ ориентировочно улица Приморская, только косая линия, попадающая в пятно магазина, может мешать строительству магазина. Перенос канализации в данном случаи должен проходить технически правильно в соответствии с порядком, прописанным в Градостроительном кодексе РФ: 1. Инженерные изыскания без использования планшета, а именно индивидуальное изыскания. Тут сложный участок строительства по причине того, что все участки канализации по не соответствуют друг другу. А после уже будет схема переноса канализации; Предпроектное предложение делалось ООО «ТехАвиаМетиз» конкретно для собственников сетей, чтобы они видели, что застройщик хочет там сделать и дали согласие на дальнейшие действия. Собственники нашли недостатки в этом проекте и эти недостатки экспертом подтверждены. Следует внести изменения в предпроектное предложение и потом идти за согласование к собственникам всех сетей. Из заключения эксперта ответ на вопрос №, абзац 3, страница 26 экспертного заключения следует, что участок самотечной сети канализации расположен у границы земельного участка по и у фундаментов сооружений, что не соответствует п. 1235 125СП42.13330.2016 градостроительство, планировка городских и сельских поселений. При переносе ограждений на границу земельного участка, участок сети самотечной канализации будет расположен так же, а именно у границ земельного участка по В и у фундамента сооружений. Взаимное расположение линии участка канализации и бетонное ограждение возможно при условии, что расстояние от ограждения до линии участка канализации должно быть не меньше 3-х метров, но тут меньше 3-х метров, а значит тут имеется несоответствие со строительными нормами. Строительными нормами предусмотрено ограждение строительной площадки и оно не обязательно бетонное. Если забор будет не бетонный, а металлический и вынесен на границы участка, то это будет полностью соответствовать всем нормам. Сначала нужно получить разрешение на строительство, а после возводится временное ограждение. На объекте есть как бетонное ограждение, так и металлическое и оба строения являются капитальными. В экспертизе эксперт указал как временное, так как на других объектах возводят такие же ограждения, но данное ограждение не соответствует ГОСТу, так как нет козырька. Так что существующее ограждение - это не ограждения для строительства, а просто ограждение несоответствующее ГОСТу. Ограждение которое сейчас есть, требованиям этого проекта границы 78 не соответствует и никакого отношения не имеет.Эксперт применял эвристический метод исследования, основанный на собственном опыте эксперта в части изыскания, проектирования и в части строительства, но и другие. Все подземные коммуникации эксперт не исследовал, это не входило в его задачу. Свой вывод эксперт мотивировал тем, что данный объект, а именно участок самотечной канализации не является уникальным объектом. То есть методы проектирования в городских условиях известны проектировщику он знает, как решать эти вопросы. Нет ничего невозможного, также и возможен перенос канализации. Южная сторона земельного участка менее застроена, и эксперт предлагал проектировщику строительный кран разместить именно с южной стороны, там территория больницы, нужно попросить разрешение для размещения крана там. Любые водопроводные, канализационные и иные колодцы, выполненные из железобетона и перекрытые люком, они выдерживают нагрузку от строительной техники, а также тяжелых машин, но сейчас не выдержит. Сейчас по ним ездить невозможно, поскольку необходимо вынести участок канализации, а после реконструкции канализационной системы, возможно. Доступ для обслуживания колодца закрыт только со стороны и с ворот тоже. Доступ через ворота возможен, но только при открытых воротах.

В ходе допроса судебного эксперта участвовал представитель истца ООО "ТехАвиаМетиз", главный инженер проекта Злищев Ю.Ф., который пояснил, что перенос всего участка обуславливается тем, что колодец К4 не отвечает нормативным требованиям, а вот от К2 до К1 напор хороший и перенос всего этого участка позволит сделать К4 по нормативным требованиям. ООО «ТехАвиаМетиз» не сможем ничего сделать, пока данный участок не будет отвечать нормативным нормам. Будут переносить канализацию так, чтобы это соответствовало имеющейся застройке и строительным нормам- по газонной части ; такой вывод делается из топографической съемки, съемка 2021 года. Индивидуальные проектные изыскания не делались. Чтобы возможно было сделать проект о переносе канализации, нужен МУП Водоканал, но так как сети и колодцы принадлежит частным лицам, МУП Водоканал требует согласия частных лиц. На вопрос возможно ли перенести канализацию так, чтобы это не затрагивало интересы ответчиков, представитель ООО «ТехАвиаМетиз», проектировщик Злищев С.Ю. не смог ответить. Существующее ограждение действительно не ограждение стройплощадки, это ограждение участка, который достался по наследству. ООО «ТехАвиаМетиз» не возводили данный забор, он продавался вместе с участком.

В ответе МУП «Управления «Водоканал» от 30 ноября 22021 года указано, что в связи с большой загруженностью территории в районе земельного участка по существующими подземными коммуникациями различного назначения, было предложено собственнику участка ООО «ТехАвиаМетиз» обратиться в проектную организацию для разработки предпроектного предложения с определением возможности прокладки трассы канализации с подключением в сеть канализации д- 300 мм., проложенной по от колодца с отм. 32,99/30,50.

Проанализировав выводы заключения судебной экспертизы, показания эксперта в суде и пояснения представителя ООО «ТехАвиаМетиз» Злищева С.Ю., суд приходит к следующим выводам.

Представленное суду истцом предпроектное предложение переноса канализации не соответствует действующим нормативам и требованиям, выполнен без проведения индивидуальных проектно-изыскательских работ, не содержит сведений о рядом расположенных и ранее выполненных участках сети канализации и иных коммунальных сетей, выполнен без учета расположения рядом иных коммуникаций и высоковольтных линий. Кроме того, исходя из выводов эксперта, в переносе нуждается только часть канализации, проходящая через угол земельного участка, принадлежащего ООО «ТехАвиаМетиз», остальная часть и канализационные колодцы в переносе не нуждаются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности несогласия ответчиков с предложением истца о переносе канализации, в связи с чем истцу необходимо учесть выводы эксперта в данной части, не опровергнутые истцом и не поставленные под сомнение им же; провести индивидуальные проектно-изыскательские работы, подготовить новый проект переноса канализации с учетом сложной местности и многочисленных коммуникаций, расположенных в районе .

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «ТехАвиаМетиз».

Что касается встречных исковых требований, то суд приходит к следующему.

Выводами судебной экспертизы и показаниями эксперта в судебном заседании подтверждено, что ограждение выходит за пределы земельного участка, принадлежащего истцу в КН № по , данное ограждение препятствует доступу к канализационному колодцу, принадлежащему Федорович Р.В.

Суд не может согласиться с доводами стороны истца по первоначальному иску, что доступ имеется, ворота открываются, в доступе Федорович Р.В. к канализационному колодцу отказано не было, поскольку как установлено в ходе экспертного исследования, для доступа к канализационному колодцу необходимо открыть установленные истцом в ограждении ворота, которые находятся в закрытом состоянии, охрана осуществляется работниками истца, в связи с чем аварийный и периодический доступ к колодцу, ремонт невозможен, для любого доступа необходимо получать разрешение от истца, что приводит к ущемлению прав Федорович Р.В. как собственника данного канализационного колодца.

Как пояснил эксперт в судебном заседании, вышеуказанное ограждение не является ограждением строительной площадки, оно установлено как капитальное, тогда как ограждение строительной площадки является временным ограждением с необходимым козырьком. Данное ограждение установлено не в соответствии с проектом организации строительства магазина. Представитель ООО «ТехАвиаМетиз» в суде подтвердил, что данное ограждение уже было ранее установлено предыдущим собственником участка, земельный участок был приобретен уже с данным ограждением.

С доводами ООО «ТехАвиаМетиз» о том, что нет доказательств того, что Федорович Р.В. является собственником канализационного колодца, находящегося на территории земельного участка по , суд не может согласиться, поскольку согласно материалов МУП «Управления «Водоканал» заказчиком и собственником канализационной сети и колодца по являлся Федорович А.В., правопреемником которого является Федорович Р.В.

Документами МУП «Управление «Водоканал» подтверждено нахождение в собственности ответчиков канализационных сетей, канализационных колодцев, суду представлены технические условия, проекты, согласованные выполненные в установленном законом порядке.

Суд также не может учесть доводы ООО «ТехАвиаМетиз» о том, что при проведении мероприятий государственного земельного надзора Управлением Росреестра по РО нарушений земельного законодательства, в том числе и в части установления границ земельного участка по не выявлено, по следующим основаниям.

Суду представлен Акт выездного обследования № 9 от 9 августа 2021 года, протокол № 90 инструментального обследования в рамках выездного обследования, составленные государственным инспектором Межмуниципального отдела по г. Таганрогу, Куйбышевскому, Матвеево-Курганенскому, Неклиновскому району РО, в котором указано, что установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 1 303 кв.м., границы соответствуют границам, указанным в ЕГРН, нарушений не выявлено.

Однако, при проведении данного исследования проверялись координаты характерные точки границ данного земельного участка и соответствие их по факту, не осуществлялась проверка установки ограждения по границам принадлежащего ООО «ТехАвиаМетиз» земельного участка, спорное ограждение не было предметом исследования при данной проверки, выводов об установки данного ограждения по границам земельного участка или с нарушением таких границ материалы проверки не содержат.

Выводы же эксперта были проверены в судебном заседании, эксперт осуществлял измерения и проводил исследования, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем суд признает данное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, которое возможно положить в основу решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что спорное ограждение как не являющееся ограждением строительной площадки, выполненной в соответствии с действующими нормативами и правилами, нарушающее права Федорович Р.В., подлежит переносу, в связи с чем встречные исковые требования Федорович Р.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТехАвиаМетиз» к Борисенко Николаю Николаевичу, Черненко Марине Леонидовне, Якуниной Татьяне Леонидовне, Егиазарян Лусине Геворгиевне, Федорович Роману Вячеславовичу, Семиной Лидие Федоровне, Теремковой Светлане Герасоимовне, Федорович Валентине Ивановне :

- об обязании не чинить препятствия в получении разрешительной документации и переносе участка канализации от колодца, расположенного по адресу: , к которому подключена сеть канализации Егиазарян Лусины Геворгиевны, до колодца, расположенного по адресу: ( ориентир- ), с расположенными в ее составе канализационными колодцами, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с целью исключения попадания канализационной сети под пятно застройки нежилого здания магазина ООО «ТенхАвиаМетиз»;

- о разрешении переноса за свой счет участка канализации от колодца, расположенного по адресу: , к которому подключена сеть канализации Егиазарян Лусины Геворгиевны, до колодца, расположенного по адресу: ( ориентир- ), с расположенными в ее составе канализационными колодцами, в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, с целью исключения попадания канализационной сети под пятно застройки нежилого здания магазина ООО «ТехАвиаМетиз»;

- об обязании Борисенко Николая Николаевича не чинить препятствия ООО «ТехАвиаМетиз» в подключении подлежащего строительству нежилого здания(магазина) к принадлежащей ему линии канализации диаметром 300 мм путем выдачи согласия на подключение к указанной линии канализации, - оставить без удовлетворения.

Встречный иск Федорович Романа Вячеславовича к ООО «ТехАвиаМетиз» удовлетворить.

Обязать ООО «ТехАвиаМетиз» перенести существующее ограждение в переделы принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 25 мая 2022 года.

Судья подпись Ю.И.Шевченко